Buongiorno a tutti e...finalmente eccomi qui! Era una vita che non scrivevo e frequentavo il forum ma all'improvviso ricompare la voglia di beccare...qualche amico in giro e chiedere qualche consiglio.

Allora: da qualche tempo mi sto soffermando sulla fotografia di genere ritratto/fashion/beauty, sto facendo esperienza e con l'esperienza ovviamanete vengono fuori i limiti delle mie lenti (che già conoscevo abbastanza).
L'idea di qualche giorno è quella di accompagnare alla mia d7k una lente luminosa, di qualità e che mi possa restare nel tempo (per un futuro passaggio ad FX).

Allora ecco la soluzione: 24/70! Ma qui iniziano i dubbi...rischio di rimanere lungo su DX? In tanti mi hanno fatto questa osservazione!
Secondariamente: se riuscissi a trovare una buona offerta prenderei il Nikon ovviamente, ma in caso alternativo Sigma o Tamron? Oppure cambiare propio lente?

Grazie a tutti per i consigli e a presto!

Giuseppe

mah!!

non sono un esperto, ma voglio dirti la mia ....

ho fotografato per anni con un 24-85 f2.8/4 su D300s e onestamente le siituazioni in cui mi sono trovato lungo sono state davvero poche .....

è questione di abitudine !!! un 24 in dx è un 36 ..... e fino a non molti anni fa era "il grandangolo" ..... basta sapersi accontentare

poi se uno si fa prendere dalla smania di avere tutto ..... si svena per fare "quasi" le stesse cose.

sei lungo?? fai un passo indietro!! non lo puoi fare?? fai una pano sovrapponendo più scatti ... oppure ti accontenti dell'inquadratura che riesci a raccogliere ....

in extrema ratio .... non scatti !!!



detto questo .... il 24-70 è sicuramente una delle ottiche più performanti .... ho provato per un po' di tempo il nikon ed è veramente ok !!

dei Sigma/Tamron so solo quello che ho letto in rete ..... ma non sono un fan-boy .... dipende da quello che cerchi e quali sono le tue aspettative !!!


in ottica FF è sicuramente un ottimo passaggio !!!

IMHO

Per i generi che hai menzionato al limite ti potresti trovare corto
no, scherzi a parte, se ne hai la possibilta vai sul nikon

Ma io vado controcorrente... a costo di tirarmi dietro le ire del forum.
Al posto di prendere un 24-70 e utilizzarlo su dx (che di fatto diventa un 36-105 con f4,2 come diaframma equivalente per la pdc) penserei seriamente di vendere la d7000 e prendere una d610 con un 24-120 f4.
Spenderesti un 400-500 euro in più, ma risolveresti tutta la situazione.

Ciao
Andrea

ero indeciso come te per il 24-70 (tammy 650 import)...! alla fine nn l'ho preso...! e ho GA spinto sotto! ma il cambio a 24 mi stava sulle xxx!!! rischiava di nn essere ne carne ne pesce!

penso sia molto meglio un tutto fare tipo:16/17-70/80! parlando bene del sigma ma nn so!


enjoy!

concordo.

Oppure prendere il 24-70mm e preventivare, a tempi abbastanza prossimi, il passaggio a FX.

In caso contrario diventerebbe una spesa non logica.... in DX esiste l'ottimo 17-55mm/2,8.

Ciao,
ho avuto la fortuna di usare varie volte il 24-70 nikon su D700 e su D300. Per i generi di tuo interesse (beauty/fashion/ritratto) sicuramente non sentiresti la mancanza di focali sotto i 36mm su DX. Forse sentiresti più il bisogno di focali più lunghe.
In ogni caso il 24-70, tra gli zoom, è il più indicato per quei generi, magari da affiancare ad un 85 1.8 o 1.4 o un 105. Io ho recentemente preso la D610 alla quale ho affiancato il Sigma 24-105 F4 ART, ottima lente, ma non ai livelli del 24-70 nikon.
Il 24-70 è costante da bordo a bordo, senza perdita di qualità, quasi zero CA e restituisce files "croccanti". Il 24-105 Sigma è eccellente, molto nitido al centro, un po' meno ai bordi, ma solo sotto F/5.6 e comunque solo sul bordo estremo. Ha un buon carattere e mi sembra che restituisca colori più saturi del nikon, ma di contro è "solo" un F/4.
I vari sigma e tamron 24-70 sono tutti e due più morbidi ai bordi e il sigma è morbido anche al centro a TA. Tra i due se dovessi scegliere un'alternativa al Nikon, sicuramente il Tamron. Il 24-105 o 24-120 nikon hanno una vocazione meno specifica e più tutto fare. Dipende dall'utilizzo che ne vuoi fare.
Se hai bisogno di scattare ad f/2.8 allora vai di nikon, se il diaframma così aperto è solo un espediente per avere meno PDC e per il bokeh, grossomodo con un tuttofare F/4 e una FX ottieni gli stessi risultati di un 24-70 su DX.

il 24-70 pesa tanto e costa caro. Io prenderei 85mm 1.8 AF-S e 50mm 1.8 AF-D o AF-S, usati o nuovi risparmi comunque. Se poi vuoi esagerare (insomma, io l'ho pagato meno di 50 €, ma ho avuto fortuna) compri un 105mm f/2.5 AI che per i primi piani è super.

Se la fotografi è solo un hobby hai tutto il tempo di fare con calma, cercare l'inquadratura, provare...

Il Tamron è veramente tanta roba ... e in più è stabilizzato.
Il Nikon ha colori veramente belli, il problema è che ( magari è solo un problema mio ) è veramente troppo contrastato ( tipo 14-24 ).

Il 24-70 su formato pieno è un ottica eccezionale, al passo con i migliori fissi di oggi e del passato. Grande nitidezza e tridimensionalità! Al contrario su DX per me ha poca senso innestarla.

si ma i fissi di quella focale sono molto più luminosi. il 50mm è un 1.4, 24 f1.4, il 70 non è ma c'è l'85 a 1.4 ...

E che discorsi... Acquista tutti questi fissi e non ti bastano 4000 euro!!

Sei tu ad aver detto che il 24-70 è al pari dei migliori fissi ...
non è semplicemente vero ...