Come scritto mi sono dedicato a sviluppare nuovamente un mio scatto già presentato del lago di Braies seguendo un'altra strada.

Che ve ne pare?

Buona giornata a tutti

Elaborazione morbidissima e come sempre fai esperimenti davvero tanto belli, però qui mi da l'idea di mosso sulla foto, possibile?
Sicuro un limito mio nel vedere certi tipi di elaborazione, ma mi ha dato quest'impressione....

Ciao Giovanni,
mi garba molto questa vesione per come hai lavorato lo sfondo, hai reso bene l'arrivo dei raggi di sole ed i giochi di luce sugli alberi. Bella
Daniele

Post "sognante" che ho sperimentato anch'io su una mia foto
Il soggetto si presta secondo me, anche se a scapito della nitidezza visto che è un'interpretazione che va in una direzione contraria, in un certo senso.
Sai cosa? Mi verrenne da dare una lieve passata di scherma/brucia sull'acqua per aumentare l'effetto trasparenza e mitigare il beige in primo piano.

Ciao ciaoo
Katia

Scusami Giovanni parere personalissimo ma a me questo tipo di post non fa impazzire, mi sembra di vedere la scena da dietro un vetro appannato. Come non mi piace la "polvere puffa" o come caspiterina la chiamate. Ma mi rendo conto che è un mio limite.

Mai chiamata "polvere puffa" da parte mia, quelle sono elaborazioni estreme che appartengono allo stile di un utente che conosciamo bene e che non mi sognerei mai di copiare perchè non mi piace e non sento mio.
Visto che nei paesaggi è vietato "osare" post alternative che provocano più che altro mal di pancia e che la nitidezza è un valore aggiunto al giorno d'oggi (si vedono cose che per saturazione, contrasto, viraggi di tonalità e MdC a noi umani non è dato vedere) eccola qui la foto nature senza vetro appannato davanti:



Se ancora non fosse abbastanza nitida sono ancora in grado di aggiungere MdC fino a fare esplodere gli schermi.

Complimenti per i tuoi street, continua così.

Passo e chiudo (ci avevo provato).

Che ti devo dire Giovanni a me questa seconda versione piace molto di più ma ripeto è un mio limite prendilo per quello che è, grazie per la considerazione sui miei street.

Effetto caramella all'eucaliptolo... non so se rendo...

La prima molto soft e la seconda più nitida, mi piacciono entrambi anche la prima ha il suo fascino però
e la post usata con quella location si spossa molto bene
mi raccomando non copiamo la polvere puffa del Martini...

Che vuoi fare, Giovanni, la direzione è quella della nitidezza a tutti i costi, poi se uno si guarda in originale la prima foto vede che la nitidezza non manca per niente, forse manca quella MdC che hai citato tu e di cui spesso si fa troppo uso. Alla fine senza sperimentazione non si va da nessuna parte, io ho sperimentato molto sui paesaggi, invogliato da un mio "maestro" incontrando spesso disappunto postandole qui ma questo non mi ha fermato

Ciao

Daniele

Provare nuove strade è alla base dei miglioramenti quindi il fatto che tu sperimenti nuove post porta a nuove conoscenze e non solo a te ma anche a noi. La prima foto ha il suo fascino la definirei "sognante" quindi secondo me è riuscita perchè propone un'alternativa valida alla post tradizionale. Diverso è il preferire una cosa o un'altra: personalmente mi piace la seconda, ma mi rendo conto che questo potrebbe essere un mio limite.
Un saluto.
Renato

P. s. Continua a sperimentare e soprattutto a condividere con noi le tue esperienze.

Servono delle spiegazioni perchè ieri ho risposto in maniera scortese.
Senza nulla togliere ai lavori di Francesco Martini, la postproduzione che ho proposto nulla c'entra con il suo stile, anzi direi che è diametralmente opposta al suo modo di operare. Se lui agisce di solito esasperando la saturazione, sottoesponendo, accentuando la polarizzazione specie sui cieli, io in questo caso ho operato in senso contrario a questi fattori. Questo senza alcun spirito di contrapposizione: mai agito in post con l'intento di copiare qualcuno o contrappormi a lui. Per cui niente "polvere puffa" o come caspiterina la chiamiamo: mai denominata così da parte mia, quindi non è un termine che mi appartiene.
Ho solo fatto un tentativo di girare a mio favore la grande effusione di luce che invadeva la scena, esasperandola e diffondendola. Un modo, chiamiamolo così, "concettuale" di intendere la post che in pochi casi utilizzo, sempre però domandandomi se può essere funzionale allo scatto o meno.
Io la ritengo una prova con una certa validità, concedetemelo, ma tengo sempre in conto che nel momento in cui l'immagine così elaborata viene sottoposta al giudizio altrui essa si deve necessariamente assoggettare al gusto personale di chi ne fruisce. Gusti e tendenze che, come sapete, non ho mai contestato ma, anzi, accettato sempre e comunque con serenità perchè è assolutamente giusto che sia così.
Quello che un po' mi dispiace è che quasi sempre nei commenti ci si sofferma sugli aspetti tecnici, errore che commetto anch'io, e non ci sforziamo di fare il passo ulteriore per arrivare all'aspetto comunicativo dell'immagine. In poche parole, se, al di la delle carenze tecniche, della post o meno utilizzata, la foto "funziona" o no secondo gli intendimenti e le capacità di chi la propone.

La mia foto in oggetto non è un "capolavoro", mai ritenuta tale ne questa ne le altre del passato. Tutte rappresentano il mio modo disordinato e amatoriale di intendere questa passione con però sempre alla base la volontà di farlo con divertimento e con la consapevolezza dei miei limiti.

Buona giornata a tutti

D'accordo con te e con il postare....poi però a casa, sui muri o nell'hard disk ti tieni le foto che piacciono a te, mica quelle che piacciono al forum

Ciao

Daniele

A me piace sia la versione "morbida" che quella più nitida.. belle entrambe con leggkera preferenza per la prima
Bello scatto Giovanni
Ciao
Stefano

Perchè è più facile! Perchè è scritto da qualche parte! Perchè se la diagonale deve coincidere con l'angolo, così è! E, siccome lo trovi scritto, ha effetto probante.
Ti faccio un esempio Giovanni: la foto del (pontile sul ) lago che hai da poco postato, è tecnicamente perfetta! La casetta è decentrata, lo sguardo che va verso le montagne, ma quella staccionata che giustamente parte dall'angolo, proprio non la digerisco. Essendo molto presente in primo piano, attira molto la mia attenzione ma, quella perfetta coincidenza con l'angolo in basso, mi provoca l'effetto opposto, mi fa scattare la voglia d'infrangerla quella regola. Voglio dire: non basta farla coincidere con l'angolo per farmela digerire!Per me ruba la scena o perlomeno frena il mio sguardo. Spero di essermi spiegato bene! Comunque, se avessi scritto una cosa simile nel commento, la risposta sarebbe stata scontata: è sempre indicato far coincidere la diagonale con l'angolo!
Se fossi stato lì, probabilmente non l'avrei scattata una foto così, anche se ripeto: è perfetta! Magari mi sarei allontanato e avrei reso meno imponente tutta la struttura inquadrando più lago, poi se la diagonale veniva.....

Circa le foto in questione, gradisco entrambe le presentazioni. La prima, per me, può andare perchè l'azione usata è soft al punto giusto. Se poi tu avessi scritto che trattavasi di acque termali, chi se ne sarebbe accorto?

Buona giornata Giovanni

Ciao

condivido riga per riga, parola per parola.....non sai quanto dispiace pure a me, fino a farmi desistere dal continuare a postare.....





a parte che il "così è" è tipico solo delle religioni dogmatiche, quale credo non sia la fotografia......ma perché non provare qualcosa di più difficile? A concentrarsi sul messaggio anziché sugli angoli con le rispettive diagonali? Altrimenti avremo tutti foto perfette di steccati, spighe, girasoli, stelle e rotoballe, stupendi contenitori senza contenuti.

Ciao

Daniele

Molto interessante questo passaggio Giovanni, credo che quello a cui fai riferimento sia peculiarità del LAB, credo che in LAB ci postano quelle persone che hanno una cognizione delle tecniche di ripresa e di sviluppo tali che se propongono una foto con un cielo viola o verde o sovraesposta o sottoesposta lo fanno per scelta, per convinzione, per concetto che vogliono dare ad una foto ed il giudizio riguardi esclusivamente o quasi il mood della stessa (è per questo che quando ho commentato nell'altro post il primo sviluppo proposto su questo scatto ho parlato di gusto personale che poteva starci per il cielo così blu così come ho parlato di mio limite nell'afferrare questa post). Di converso credo che qui in primi passi la foto venga analizzata anche e soprattutto sotto quegli aspetti puramente tecnici su un metro di giudizio abbastanza standard, vedi l'associazione che anche te hai fatto paesaggi-nitidezza.
Io sono un primi passista assiduo quindi ho cercato di commentare la tua foto basandomi sulle linee guida di questa sezione. Se te per primo non avessi considerato la luce dura un problema per una foto che basa la sua comunicatività su altri fattori, composizione e post, forse l'approccio sarebbe stato differente anche da parte di chi commenta. Ma per come l'hai presentata quella post più che per rafforzare un concetto mi sembra un tentativo di far passare in secondo piano quello che "Te" ritieni un difetto. Chiarametne Giovanni non sto facendo nessuna polemica, poi nei tuoi riguardi e ci mancherebbe altro, ma credo che ciascuno dovrebbe avere le idee chiare sul valore che dà a ciò che propone.

ma s'è capito che volevo dire la stessa cosa?

purtroppo no, anche in lab il 90% dei commenti si limita alla tecnica



si, rafforzavo

Io non mi voglio schierare: lo vedete che spesso scrivo che una foto mi piace, che mi dà una certa sensazione (difetti o non difetti), mentre altre volte entro nei tecnicismi... soprattutto se vedo che il fotografo è alle prime armi ed è ciò che sta cercando.
Insomma, faccio come mi sento.

Quindi ripeto, non sono qui a proseguire la battaglia da alcuni di voi già più volte combattuta tra queste due scuole di pensiero.

Quello che però vorrei farti osservare, Massimo, è che non si tratta di dogmi gratuiti o di sciocche convenzioni che prevedano un'applicazione pedestre e campata in aria di regole insensate da parte di fotografi sciocchini, e tantomeno di mode del momento, bensì di manuali di fotografia scritti da Fotografi, da esperti che nel corso del tempo e della storia della fotografia, hanno condensato il Sapere nonché le analisi di come vengono percepite le immagini dal nostro cervello ecc. ecc.

Stranamente concordano tutti su alcune regole.

Quello che scrivi (permettimi di comunicarti che così lo percepisco), sembra invece sottintendere che da parte dei più tecnicisti avviene un'accettazione "bovina" di ciò che trovano scritto e che questa sia per loro una facile e comoda scorciatoia corredata da paraocchi.

Io penso invece che sia giusto che ci sia anche chi crede che quelle regole abbiano senso e un motivo di esistere, che seguirle è tutt'altro che "più facile", e aggiungo che qualsiasi forma d'arte debba partire da delle regole oggettive e universalmente condivise per poter comunicare efficacemente. Se pensiamo ad esempio alla musica, il concetto credo che risulti lampante: suonalo piano, suonalo forte, ma se in un accordo c'è una nota stonata sfido chiunque a trovarne la bellezza intrinseca.

Quindi, secondo me, non è vietato infrangerle ma non è neanche sbagliato o superficiale neppure seguirle. Basta avere rispetto per entrambe le posizioni senza denigrarne alcuna.

Ciao
Katia

...pensa che una volta sui manuali di astronomia c'era scritto che la terra era ferma, piatta ed il sole ci girava intorno....e tutti concordavano



A parte poche eccezioni qui però spesso il rispetto manca per chi vuole infrangerle...

Ti premetto che quoto in pieno quanto hai esposto ed in effetti è quanto ho cercato di comunicare nel precedente post, se non ci sono riuscito appieno mi dispiace e chiedo scusa a tutti.
Per meglio farmi capire, prendo in esempio due foto, per me estreme nell'argomento trattato, che forse possono aiutare nel capire il mio concetto:

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

in entrambi i casi, ad esempio, c'è un rispetto della regola delle diagonali ma, al di là dell'indice di gradevolezza di ciascuna immagine, subentra, soggettivamente, il fattore applicabilità. In tempi passati ignoravo questa regola e, grazie a voi e a qualche lettura, l'ho fatta mia e la ricerco costantemente nelle mie compo; questo, però, non significa che debba diventare un ostacolo alla mia fantasia. Combacia con ciò che hai detto, giusto?
Mi sono allacciato alla foto di Giovanni (e me ne scuso) perchè lui nel post ha detto di essersi impegnato nella ricerca della migliore compo per ciò che voleva rappresentare, e sicuramente quella era la più indicata per il suo pensiero.....ma forse anche per i suoi principi tecnici, gli stessi che in questo post chiede di non prenderli sempre e troppo in considerazione. Anche se, a suo dire, è tra i primi a farlo.

1) in questo caso lo steccato c'è e non lo puoi escludere se vuoi riprendere casetta e pontile quindi è giocoforza inserirlo nel migliore dei modi
(lo farei, non lo farei, non so! sicuramente non mi esalta)

2) ho visto foto in cui si è alla ricerca di un corrimano, posizionato in un angolo, per far arrivare lo sguardo chissà dove; come se questo facesse da solo la foto

Poi se parliamo di diversi livelli di preparazione fotografica, allora alzo le mani. In questo caso però si parlava di Giovanni, non uno degli ultimi!

Cmq mi è capitato di vedere foto di grandi nomi con regole abbastanza bistrattate che sò
...piedi mozzati....ma con messaggi che arrivavano in pieno

Si fa per confrontarci eh

Ciao

Frequentando da tempo questo forum e avendo letto le linee guide di ogni sezione il tuo ragionamento non fa una grinza. Quello che non combacia con la realtà dei fatti è che pure nei Lab ci si sofferma, spesso non sempre, sui fattori tecnici e non sull'aspetto comunicativo e funzionale perchè come già scritto è più facile fare appiglio al primo fattore piuttosto che all'altro.
Penso e resto convinto che si possa trovare una via di mezzo, nei Lab come in Primi Passi, nel nostro approccio al commento: sottolineare le mancanze dal punto di vista tecnico quando la foto proposta le presenti in modo evidente, sforzarsi di delineare un quadro comunicativo quando lo scatto possiede in tutto o in parte questa peculiarità. E non credo che in Primi Passi sia espressamente vietato farlo o non ci siano presenti immagini che meritano quest'ultimo ulteriore approfondimento (e non sto parlando delle mie ma, ad esempio, delle tue).

Riguardo al passaggio che ho evidenziato: davvero ritieni che un determinato sviluppo si operi per ovviare a degli errori? Oppure la post serve a rafforzare un concetto, accentuare un aspetto, smorzarne altri, tutto e sempre in funzione dell'immagine e non il contrario? Se ricordi ho sempre condannato le post estreme, come gli HDR fittizi o i b/n operati su foto esposte non correttamente, e non ho cambiato idea. La mia foto in oggetto non è "perfetta" soprattutto perchè scattata in un orario che in molti considerano non adeguato per i paesaggi (e non a torto), ma non talmente scadente da essere scartata, se sviluppata con alcuni accorgimenti. La base di partenza era l'ultimo risultato che ho postato e a partire da quello ho intrapreso due vie: una con i colori molto saturi, una versione che riguardandola non mi piaceva, e l'altra accentuando e diffondendo la luce. E questo spiega anche perchè l'ho postata in Primi Passi: proprio per questa mia incertezza bisognosa di riscontri, non degna secondo me del Lab.

Ciao

Daniele, la mia sensazione personale (certamente sbagliata) è che tu cerchi di riaprire la diatriba. Direi che stai cercando di provocare, ma non lo dico.

Mi perdonerai se non raccolgo... anche perché se parli di mancanza di rispetto, so per certo che posso ritenermene estranea, salvo errori inconsapevoli/involontari nell'esprimermi o nell'essere intesa.

ciao
Katia

La tua sensazione è giusta......provoco per stimolare un dibattito sui contenuti di cui sento la mancanza.

Dire a uno che posta una foto "guarda che è blu" o cose del genere (son capace a vederlo da solo) quando poi passano tinte di ogni tipo in altri post con cortei di approvazione io la trovo una mancanza di rispetto, consapevole o no.

Se non vi vanno le provocazioni basta dirlo, eviterò.

Daniele

Riprendo questo tuo passaggio per tentare di spiegare quello che a te pare una contraddizione nel mio ragionamento.
Come già scritto in risposta a Giuseppe per me valgono e tengo nella dovuta considerazione gli aspetti tecnici o, meglio, le regole (composizione, esposizione, etc.) ma ritengo equivalenti a queste gli ambiti comunicativi, sempre se ci sono. Per questa mia povera foto ho fatto vedere la base da cui sono partito: non la perfezione dal punto di vista tecnico, ma neanche un risultato tale che la mia autocritica mi spingesse a destinarla al cestino senza remore di sorta. Chiedevo solo se quel quel tipo di post, ulteriore passaggio, potesse essere adeguata al mood (che brutta parola!) dello scatto e per questo mi serviva un riscontro. Tutto qui. Dove vedi contraddizione in questo?

Ovvio che la foto del pontile TU l'avresti scattata in un altro modo o addirittura non l'avresti presa nemmeno in considerazione: è proprio questo il bello della nostra passione, filtrare la realtà secondo il nostro personale modo di vedere le cose. Quando l'ho presentata non ho scritto "ehi, ammirate che sorta di composizione ho tirato fuori" anche perchè, e forse svelerò un segreto, di solito non perdo moltissimo tempo a comporre o a rompermi la testa per trovare degli equilibri nell'inquadratura anche quando non ci sono. Vedo, valuto, inquadro e molte volte non schiaccio nemmeno il pulsante di scatto o se lo faccio non prendo poi in considerazione il risultato ottenuto.

Nella tua meravigliosa foto degli ombrelli c'è molta più "composizione" di quanto non si possa credere; in fondo la composizione non è che una disposizione armonica degli elementi all'interno di uno spazio delimitato, no? Ma ricordi il tenore del mio commento? Ho messo in evidenza linee, punti forti, diagonali, angoli o parlavo di altro?

Ciao

Vorrei evidenziare che la foto a cui mi allacciavo, è sempre quella del pontile. Di quelle presentate in questo 3d ne ho già espresso parere positivo per entrambe nei miei vari passaggi

In risposta alla tua delucidazione riguardante sempre la medesima foto, non mi sono espresso come se tu l'avessi presentata come "La foto della tua vita", volevo solo esprimere al meglio l'esigenza nata in me di osservare meglio il lago e ciò che lo circonda, avere una visuale più ampia senza ostacoli. Tutto qua, nei limiti di un confronto costruttivo

Ricordo perfettamente anche le lodi del tuo commento riferito alla foto degli ombrelli, e ti ringrazio nuovamente; l'ho postata, però, in risposta a Katia, solo a testimonianza del mio ambito modo di cercare e applicare le diagonali...in linea di massima, ambizione che però non sempre trova applicazione. Diagonali tipo quelle dello steccato, in quel contesto, non mi restituiscono soddisfazione.

Caro amici, non vorrei che questo scambio d'opinioni creasse qualche malumore, mi sono prestato ad un confronto (da perfetto principiante) con l'intento di poter crescere in esperienza e poter provare a dire la mia, dico questo con molta serenità ed umiltà. Spero di non essere frainteso

Buona serata

Secondo me, ma magari sbaglio, l'idea di partenza del forum quella data dalle linee guida non era affatto sbagliata, una eccessiva sovrapposizione tra le due sezioni renderebbe, come secondo me di fatto è, indifferente postare nell'una o nell'altra parte. Insomma a parte la lobby degli streettisti (con un pajo di eccezioni) che non si scosterebbero a commentare una foto dalla loro sezione manco se a postare in primi passi ci fosse un Bresson o un Leuthard, chi commenta in LAB commenta anche in primi passi almeno questo è quello che noto rendendo la differenza tra le due sezioni una pura discriminante di facciata con nessunissima utilità.



Condivido appieno la prima parte anche se oggi con la qualità dei sensori e soprattutto dei software di elaborazione c'è tanto sviluppo di ricupero dietro a foto esposte non correttamente che qui sembrano perfette, figurati che leggevo che hanno inventato un corpo macchina che consente di stabilire il punto di messa a fuoco dopo lo scatto, di fatto una pacchia immane per chiunque come me fa scatti al volo.
Ma diversamente da come la vedi te per me questa foto è molto bella e la luce non è male come credi, quei due raggi che sei riuscito a cogliere la impreziosiscono notevolmente, poi per carità con un bel tramonto o una bella alba poteva essere ancora migliore, ma secondo me non esistono solo alba e tramonto. Visto che ultimamente viene citato spesso se c'è una cosa che invidio a Martini è la capacità di riuscire a cogliere ottima luce al di fuori degli orari canonici, qualità non da poco.

Daniele a suo tempo non commentai su quella discussione semplicemente perchè non commento in Photolab, ti dico che di primo acchitto quando ho visto quella neve anche io ho storto un po' la bocca, ma quando poi ho visto lo sviluppo "canonicamente corretto" la bocca mi si è raddrizzata e curvata all'insù ovvero mi è passata la voglia di vederla corretta. Ma leggendo tutta quella discussione ho notato un errore di fondo: non si può pensare che quel che piace a me debba necessariamente piacere agli altri, non si può pensare che se gli altri criticano una mia scelta, soprattutto quando la mia scelta si discosta dal canone, sono semplicemente dei bigotti, credo invece che i pareri vadano tutti presi e soppesati e in tal senso per me, allora, facesti bene a postare anche il bn e il color "corretto" e poi si tira una somma su tutti i commenti ricevuti per cercare di capire se il nostro occhio ha visto bene o male. IMHO!

Tutto vero, ma a volte ci sono due pesi e due misure e ci si sente presi in giro. Questo il motivo del disamoramento.
Son d'accordo pure che quello che piace a me possa non piacere ad altri ma alla fine come ho detto primo ognuno tiene quelle che a lui stesso piace di più, in casa appendo la versione che piace a me alla fine

Tornando alla foto del topic, Giovanni, che non è un novellino, ha dato un preciso titolo ad una foto lavorata in modo leggermente diverso dal solito ed ha chiesto pareri in merito a questa lavorazione. Credo che fosse capace da se ad applicare una mdc, quello che voleva sapere era soltanto se la foto funzionasse per la sua intenzione oppure no.

Passo e chiudo.

Daniele

Quelle che hanno poco senso no, non mi vanno.
Il dibattito l'hai già stimolato abbondantemente in Lab, se ben ricordo (io non vi partecipai): non comprendo che senso abbia riaccenderlo qui.

Credo che alla fine si possa arrivare solo ad una conclusione, che poi è sempre la stessa del Lab: che ognuno è libero di vederla a modo suo.

Se non ti vanno i commenti tecnici basta che tu lo scriva in grande quando apri una discussione nel forum sotto alla tua foto. E' così semplice!

Altrimenti, trattandosi qui di Primi Passi e pertanto di una scuola di fotografia online o qualcosa di molto simile, temo che dovrai tollerarli e scegliere tu per conto tuo se tenerli o meno in considerazione.

Quando avrai collezionato un centinaio di "Mi trasmette serenità!", "Mi trasmette pace!", "Mi trasmette un senso di libertà!", probabilmente concluderai di essere cresciuto come fotografo e siccome tu ne sarai felice, io lo sarò con te!

Pace&bene a tutti!

Katia

Scusa Daniele avevo tralasciato di scrivere che il discorso era ambivalente, nel senso che secondo me nessuno in questo forum si può permettere di insistere tanto da cercare di imporre la sua volontà o il suo punto di vista su un altro sia chi posta sia chi commenta, altrimenti sembra una critica rivolta specificatamente a te cosa che non voleva essere e che non è.
Sull'altro discorso magari in LAB è così qui non mi sembra ci siano due pesi e due misure, a pensarci mi sembra come quando a scuola si ha di fronte lo studente da tutti 10 si tende a sorvolare quando fa qualche errore cosa che non accade verso chi è meno bravo.

@Katia: le discussioni secondo me fintanto che restano nei binari dell'educazione e del reciproco rispetto possono solo portare ad una crescita di chi vi partecipa e di chi le legge

@Giovanni: scusami per i due post off topic

Aggiungerei, Giovanni, che ci sono foto (ad es. lo Street) in cui il messaggio emozionale o concettuale (sconfinando facilmente nel Conceptual) è preponderante rispetto alla tecnica (exif soprattutto, ma anche sfocato, mosso...), mentre nella paesaggistica il discorso secondo me cambia quasi sempre e diventa (quasi sempre) direttamente collegato alla tecnica.

Un bel tramonto con l'orizzonte storto o il sole mosso? Primo: un bel tramonto è "solo" un bel tramonto, non riesco a trovarci significati particolari, a parte che di solito evoca romanticismo o quiete, grosso modo si gira lì intorno, no? Secondo: se è storto o sfocato, invece di godermelo per l'armonia estetica e per le cromie, vengo disturbata da quell'orizzonte o sole antiestetico e pertanto diventa un tramonto ... quasi bello. Che avrebbe potuto essere bello. Questo per come la vedo io.

E la fotografia è una cosa molto personale, credo.


ciao
Kat

Non è una questione mia o delle mie foto che non vi tedieranno più, credo che sarebbe utile a tutti: ho ripreso il discorso qui perché non credo che sia un discorso solo da Lab. Io non sono un fotografo e non credo che crescerò come tale, però il commento sul messaggio non è solo necessariamente positivo, quelli che servono sono i commenti negativi, quando la foto non trasmette nulla. Ma tant'è, questo non lo si vuole capire e i commenti non tecnici vengono sempre sminuiti come hai fatto nel tuo post per cui smetto di inquinare i post, auguro buona crescita a tutti e tanti saluti!

Daniele




PS. Ti lascio un ultimo consiglio, non sforzarti solo di migliorare la tecnica nella paesaggistica ma prova a trovarli che ci sono questi significati, ma deve essere qualcosa di particolare, di diverso dal solito!

Forse non mi sono spiegata: probabilmente io ho un grosso limite concettuale, per cui ritengo che ognuno debba essere libero di fare ciò che preferisce posto che non danneggi gli altri.

Quindi, se già in Lab si è arrivati alla conclusione che... ognuno è libero di fare ciò che preferisce, di fotografare come preferisce e di commentare come preferisce (sempre nei limiti di cui sopra), non vedo (ripeto, limite mio!) come qui in Primi Passi tu pensi di giungere a una conclusione diversa. Anche in primi passi ognuno è libero di fare ciò che preferisce! Nel mondo intero ognuno è libero di fare ciò che preferisce!

Vuoi a tutti i costi trovare approvazione? La troverai certamente, di là, di qua, in tutto il mondo.

Da parte di alcuni sì, da parte di altri no.

Per me se una foto è semplicemente bella, mi trasmette bellezza. Non critico un meraviglioso tramonto perché non mi dice niente: è un tramonto!
Cosa mi dovrebbe dire?

Se invece una foto diversa vuole dirmi delle cose, cerco di capire cosa.

Infine se una foto non è né bella né significativa, commento che non mi dice niente.

Forse sono troppo semplice, non so.

Per cortesia mi indicheresti a cosa ti riferisci (vedi grassetto)?

Grazie
ciao
Kat

Daniele sta cosa mi dispiace tantissimo, ma non credo sia una soluzione che possa darti alcuna soddisfazione. Io al posto tuo continuerei a postare anche perché anche nella discussione sulla neve i pareri non mi sembra fossero univoci.

al di fuori delle provocazioni e delle polemiche....
non commento spesso, perchè non ho in me le conoscenze tecniche e di regole di base ben sviluppate. fotografo da sempre, con un padre fotoamatore (sviluppavamo insieme i b/n con ingranditore e liquidi fin da quando avevo pochi anni), ho fatto un corso di fotografia.
quando vedo le foto sul forum la prima cosa che mi parla è la sensazione di "pancia".
ma le risposte con tecnicismi mi stanno aiutando a crescere (ho imparato a fare passabili panning, a vedere un pò meglio alcune inquadrature...).
credo che servano entrambi i commenti, sia quelli "tecnici" che quelli più "emotivi" (la foto funziona a mio parere se comunica qualche emozione).
apprezzo molto chi, più esperto di me, spende il suo tempo in questa sezione del forum dando consigli utili che possono aiutare chi è alle prime armi.
apprezzo chi si fa "demolire" dai commenti.
apprezzo chi mi fa sognare vedendo immagini molto, molto belle.
grazie a tutti
scusa giovanni per l'ot
e in quanto alla tua foto...
non sempre siamo nel posto giusto all'ora giusta...e questa veduta di Braies mi piace forse anche più della precedente. e entrambe le versioni per me funzionano...mi riportano alla mente tutte le volte che ci sono stata portando in vacanza i miei cuginetti (e mai una volta che abbiamo concluso la passeggiata senza pioggia!)
francesca

Penso che avete imparato a conoscermi: non rifuggo dal dialogo, anzi quando è interessante come questo e gli interventi si susseguono con estrema onestà intellettuale ed educazione mi piace ancora di più alimentarlo.

Rileggendo gli ultimi interventi mi è permesso trarne delle conclusioni? Partendo da una premessa, però. Frequento questo forum da un po' di anni e ad esso mi lega un sentimento di profonda affezione per svariati motivi che sarebbe lungo elencare. Sia nel commento alle foto degli altri che alle mie sono stato sempre apertamente disposto ad accettare i punti di vista anche, e soprattutto, discordanti dal mio. Mai ho voluto imporre una mia opinione agli altri anche quando ero profondamente convinto che era quella corretta. Ho scritto molte fesserie ma ne ho lette altrettante, ma nel gioco democratico del discutere è inevitabile che ci siano.

Le conclusioni, dicevo.

Giuseppe, è vero quello che scrivi: è un bene che ci sia differenza tra Primi Passi e i Lab, le due sezioni sono state create per scopi e finalità differenti e creare una sorta di commistione tra loro porterebbe a lungo andare ad annacquarle di significato. Ma ciò non toglie, ribadisco il concetto, che il nostro approcciarsi al commento sia indifferente sia che interveniamo qui che nelle sezioni, chiamiamole così, più evolute così che non si parli prevalentemente solo di tecnica in un posto e di significato nell'altro.

E' giusto soppesare i pareri ed accettare quelli discordanti ma trovo altrettanto legittimo fare valere le proprie ragioni. Non per arroganza o senso di superiorità ma per spiegare il proprio di vista a corollario della proprio foto. Molto spesso, però, ho letto delle discussioni nelle quali chi si contrapponeva in modo civile ad una serie di critiche veniva considerato un supponente e relegato ai margini, bollato definitivamente come un agitatore. Ed anch'io confesso di aver commesso a volte questo errore, cioè di schierarmi dalla parte dei critici insofferenti alle ragioni altrui.

Proprio per l'affezione che nutro per questo forum, specie per questa sezione, non mi sono mai astenuto dall'esprimere considerazioni atti al miglioramento di esso non sentendomi limitato da regolamenti o linee guida pur rispettandoli; anche a costo di apparire prevaricante o sovvertitore dell'ordine costituito, quello che io non sono. Perchè siamo noi utenti a fare il forum e non viceversa. Sono convintissimo che solo a chi sta a cuore una determinata questione nutra un vero interesse verso di essa, mi sembra abbastanza logico.

Katia, davvero pensi questo? Che nella Fotografia di Paesaggio non si possa andare oltre gli aspetti puramente tecnici (e non stiamo parlando di orizzonti storti, luci bruciate, etc., errori che è giusto sottolineare)? A me sembra abbastanza limitante come modo di vedere le cose, ma come scrivi la Fotografia è una cosa molto personale e rispetto il tuo punto di vista ma permettimi di esprimere il mio.
La Paesaggistica è sicuramente il genere più frequentato ma allo stesso tempo il più difficile perchè il più strettamente ad una realtà, quella naturale, bella ma ostica da esplicare per immagini con il rischio continuo di cadere nel banale o nel Déjà vu. Forse anche perchè il nostro occhio si è stancato di vedere sempre le stesse riproduzioni di essa, degli stessi luoghi, con le medesime tonalità, agli stessi orari canonici, scatti fatti da fotografi tecnicamente ineccepibili ma con la deleteria tendenza ad autocitarsi o a citare gli altri e con la conseguenza di riprodurre in serie lo stesso risultato.
Ma quand'è che gridiamo al miracolo? Quand'è che riusciamo a sentire che un paesaggio in foto travalica i limiti della tecnica pura e riesce a comunicare un messaggio, un'emozione, quale esso sia? Secondo me quando l'occhio del fotografo riesce a cogliere un'aspetto della realtà inedito, sorprendente, quel qualcosa che rende speciale ed esclusiva quella determinata immagine, che sia la luce colta, un piccolo particolare, un'anomalia nell'ordine naturale delle cose, reale o immaginifica.
E' difficile che capiti questo stato di grazia? Lo è, estremamente arduo, quasi impossibile. A me, personalmente, è sembrato mi sia successo una sola volta, in piccola percentuale. In questa occasione

Buona serata a tutti

Ok, Giovanni, evidentemente non sono in grado di farmi capire.
Nessun problema, davvero.

Buona serata a tutti anche da parte mia.
Katia

Ragazzi secondo me state facendo un po' di confusione, per me nè quest'ultima foto che hai postato Giovanni nè quella degli alpinisti Daniele sono foto paesaggistiche, certo volendo, forzando un po' ci possono rientrare ma sono sostanzialmente due conceptual caratterizzati manco a farlo apposta dalla presenza umana. La rimostranza di Katia non è sbagliata per me, un paesaggio nudo e crudo con tutti i suoi tecnicismi le sue attrezzature ha fondamentalmente delle regole che per carità possono essere infrante ma fino ad un certo punto, può trasmettere delle sensazioni ma sicuramente mai in modo così forte come una street, come la presenza umana. Vi sfido entrambi a clonare le persone presenti in quelle foto e a dirmi che per voi hanno lo stesso impatto emotivo, o a trovare una foto di paesaggio che impatti in egual misura.
Stante così le cose il ragionamento di Katia non fa una piega, se mi si presenta una foto di paesaggio mossa o con l'orizzonte un po' storto non posso dire si ma il concetto che esprime è valido e mi fa passare sopra i tecnicismi come può accadere invece in uno street/conceptual.

Ciao Giuseppe,
rispondendoti al primo discorso qui ripreso, io sarei di un'idea leggermente diversa: che è il tipo di foto che viene esposto in Lab a non essere più molto diverso da quello che troviamo in Primi Passi. Da qui l'appiattimento tra i due forum, anche come tipo di commenti conseguenti.

Riguardo al secondo intervento: beh, per me ti sei spiegato perfettamente e concordo. Speriamo che anche per gli altri il discorso che volevo fare sia più chiaro grazie a te.

Giovanni: se potessi prendere questa tua foto, alla quale peraltro ti chiedo di trovare grossi difetti tecnici e di composizione, e la modificassi introducendo un paio di errori, come ad esempio il soggetto sovra/sottoesposto o sfocato, i colori ipersaturi e magari la stortassimo pure un po', tu dici che trasmetterebbe le stesse sensazioni allo stesso modo?

Resto sempre in attesa di capire a cosa si riferiva Daniele nella parte in grassetto, post delle 8:24 di ieri.

ciao
Katia

A questo punto non posso fare altro che arrendermi, scusandomi al contempo per il protrarsi di questa discussione che però spero sia stata utile anche a chi l'ha semplicemente letta.
Lungi da me avere ragione a tutti i costi ma, davvero, chi stabilisce cos'è una foto di paesaggio? I sacri testi alla Scott Kelby? Le convenzioni?
Cioè, vorrei veramente capire, se in una foto dove il paesaggio e la luce sono gli elementi preponderanti compare una presenza umana questa diventa come per incanto un conceptual? Basta la presenza umana per inficiare il genere? In sostanza: steccoli, massi, cespugli sì e umani no?
Sinceramente che la mia ultima foto possa essere catalogata tra i paesaggi o tra i conceptual mi interessa poco: ho catturato un attimo, per me, irripetibile in un periodo della mia vita davvero buio. Per me questa foto significa molto e se riesce a significare qualcosa anche ad altri, bene, se no amen.

Un consiglio a tutti i primipassisti attuali e tutti quelli che verranno (se mi posso permettere): abbiate cura di questo posto, uno dei pochi rimasti fra quelli virtuali dove è possibile stabilire un confronto diretto, onesto e leale, e dove con l'aiuto di tutti, esperti fotografi o semplici fruitori dell'immagine, potrete accrescere le vostre conoscenze nella prospettiva di maturare nel campo della nostra passione comune.
Mi raccomando: specie se all'inizio fate molto affidamento ai manuali delle vostre macchine per acquisire quella conoscenza per poterle dominare a dovere, leggete testi, manuali di fotografia, libri, tutorial in rete e quanto possa accrescere il vostro bagaglio di acquisizione di nozioni, attenetevi quanto più possibile alle Regole che vi aiuteranno a muovervi dentro un quadro più sicuro come un bambino tenuto per mano dal padre. E poi uscite fuori a fotografare ciò che più v'interessa, e ancora a fotografare a più non posso, non facendovi demoralizzare dagli insuccessi che inevitabilmente arriveranno. Sono sicuro che per tutti, anche fosse dopo decine di migliaia di foto, arriverà quel momento magico, quasi casuale, che vi ripagherà di tutti gli sforzi compiuti.

E con questo vi saluto definitivamente.
Vi assicuro, in pace con tutti e senza alcun intento polemico; in punta di piedi e senza disturbare nessuno, come ho sempre fatto nella mia vita. Sono solamente un po' stanco per il fatto che nelle ultime discussioni aperte da me in questo forum il dibattito si sia concentrato sui massimi sistemi, cosa che come scritto non mi dispiace assolutamente, anzi tutt'altro, e poco sulle foto che proponevo. E di questo me ne assumo completamente la responsabilità.

Ciao

Giovanni,
nonostante mi sembri di aver sempre dedicato alle tue foto lo spazio dedicato che meritavano, non posso che accogliere questa notizia col peso di una parte di colpevolezza che mi graverà per sempre nel cuore.

Ciao un abbraccio.
Katia

Mi lasci senza parole Giovanni, non immaginavo tanto.
Anche se ultimamente ho notato una certa insofferenza di fondo, ho sperato fortemente che fosse passeggera.
Ho sempre aspettato un tuo commento nei miei post come ho impazientemente cercato la tua presenza in questo tuo periodo di assenza apparente.
Vorrei non aver contribuito a questa tua decisione, ho solo ritenuto possibile affrontare alcuni aspetti della fotografia nel tuo topic perchè.....con te si puó parlare!
Per il momento ti auguro una buona vita ma spero di ritrovarti

Ciao amico

Massimo

Scusa Giovanni ma purtroppo quando si scrive ci si riesce ad esprimere in parte, chiaro che no non basta la presenza umana per fare di una foto un conceptual, e ci mancherebbe altro, nè mi sembra di averlo mai affermato, troppo facile sarebbe. Ma sicurametne è più facile creare un concept partendo da una presenza umana piuttosto che da un panorama. Ma penso concorderai con me che le due foto di cui stiamo parlando perderebbero di significato senza la presenza umana questo volevo dire.
Credo che la risposta alla tua domanda (quella evidenzita) te la sei già data, la convenzione, come è la convenzione che ti fa esprimere su questo forum in un certo modo mentre con gli amici in un altro e con i figli in un altro ancora, che ti fa andare in giro vestito piuttosto che nudo e vestito in un certo modo piuttosto che in un altro a seconda che vai a lavoro o a ballare o ad un matrimonio....... fermo restando che le convenzioni così come le regole possono essere infrante in fotografia così come nei vari aspetti della vita ma non a discapito di altri.
(per inciso mai letto un manuale di Kelby o meglio ci ho provato alla 30 paggina ho detto ma che p@lle!).
E' chiaro che quando si esce fuori dalla convenzione non ci si può aspettare solo elogi ma ci saranno sempre delle resistenze.
Un esempio, per me per il mio modo di vedere, questa che ti allego è la miglior foto street che io abbia mai fatto
Clicca per vedere gli allegati di fatto stracolma di "errori convenzionali" difatti quando l'ho caricata nel forum sono state più le critiche degli apprezzamenti che ho ricevuto, che però ai miei occhi non l'hanno sminuita di una virgola, ma neanche mi sono lontanamente sognato di abbondonare il forum per questo motivo o di limitarmi a proporre cose analoghe ogni qual volta mi è capitato di trovarne con un senso compiuto.
Sinceramente trovo spropositata la tua e la reazione di Daniele sul contendere: visto che non trovate riscontri positivi alle vostre idee abbandonate il forum? Sinceramente mi sembrate un po' estremi e l'estremo è sempre sbagliato, lo capirei se postando queste foto ve le avessero cancellate perchè ritenute inadeguate.
Concludendo se le mie foto generassero discussioni costruttive come questa io più che dispiaciuto ne sarei onorato!