Ciao a tutti,
Sto valutando l'acquisto di un 16-35 f4 vr per la mia d800.
Volevo sapere se c'� qualcuno che l'ha gi� valutato e lo reputa un buon investimento oppure se � il caso di investire su un altro Wide angle, fermo restando che il 14-24 f2.8 mi sembra troppo caro per quel che offre in pi� rispetto al succitato obbiettivo....
Ciao e grazie,
Big Mico.

Il 16-35 � ottimo. Lo uso con soddisfazione su D700.
Il 14-24 � unico nel panorama degli zoom wide. Vale tutti i sui soldi con qualche limitazione (filtri, peso, dimensioni, lente frontale pi� esposta, prezzo).
Io ho scelto il primo e non sono affatto pentito.
Saluti.

Io ho il 16-35mm/4 e lo trovo bellissimo.
Ha una bella escursione focale, � decisamente nitido, un VR efficentissimo (scatti a 1/3 di sec volendo), non ingombra e non pesa troppo. Infine accetta filtri normali.
Il 14-24mm ha fama di essere pi� nitido ma, ingombra e pesa di pi�, ha meno escursione focale, regge peggio il controluce e ha problemi con i filtri causa una lente frontale incombente e un po' inquietante.

Grazie GianCarlo, tu lo usi sulla D800?

Qualcuno ha raffrontato 14-24 e 16-35 sulla d800?

Beh,secondo la mia opinione � difficile proporre il confronto tra questi due zoom.
Il 14-24 � uno zoom estremo veramente specialistico,se lo compri � perch� sei sicuro che ti serve davvero,altrimenti finiresti per non usarlo pi�. Di contro il 16-35 col suo f.4 fisso e il suo VR ti permette un utilizzo pi� esteso nell'ambito della foto amatoriale. Lo puoi attaccare alla tua reflex e andare in giro a fotografare in diversi contesti. Col 14-24 decisamente no.
Enzo.

Magnifico anche per i video

D800 video con 14-24

video D800

Ciao io e Carlo siamo stati tra i primi del Forum ad aquistarlo..appunto su 800..e non posso che dirti di esserne entusiasto..portato ad agosto in Norvegia ..usato solo il 16 35

S�, ora su D800, prima su D700.
Va benone su entrambe.

Grazie a tutti per i consigli forniti finora...
Sto leggendo molto in giro e le opinioni si dividono tra pessimo e superbo...
Onestamente non so che pesci prendere, oltretutto in giro, anche Kenrockwell, tra chi decanta le sue virt�, lo critica per pessima resa a basse focali, soprattutto 16mm la distorsione viene definita "impietosa".

Nel mio corredo ho gi� un 24-70 f/2.8 e un 70-300, proprio per questo vorrei qualcosa per muovermi nella parte pi� bassa... Se la resa migliore parte da 24mm mi � pressoch� inutile.

Ho letto anche un gran bene del 18-35 f/3.5-5,6, che costa 350� in meno del 16-35 e la confusione aumenta...
Spendo volentieri 350� in pi� e quasi un millino per l'ottica ma non vorrei trovarmi poi delle prestazioni deludenti e poco superiori al pi� modesto 18-35!!!

Vi prego aiutatemi!!!

compra il 16-35mm/4 che va benissimo.
La distorsione a 16mm � notevole (a botte) ma correggibile, quando da fastidio, con un semplice click.
Qualche scatto con D800
140921-142031 by Gian Carlo F, on Flickr
140921-141935 by Gian Carlo F, on Flickr
2014_01_25_162504 (1) by Gian Carlo F, on Flickr
140918-180618 by Gian Carlo F, on Flickr

Ciao Gian Carlo, grazie delle foto postate.
A 16mm � sempre notevole e da fastidio?
Da quale focale sperimentalmente non da pi� fastidio?
Ciao e grazie!

Mmmhhh... "poco superiori" dici? Sembra che almeno sulla carta (anzi, sui grafici), guardando i siti specializzati, il 18-35 risulta essere leggermente migliore come resa, soprattutto ai bordi. Io l'ho preso un paio di mesi f� e ne sono rimasto decisamente soddisfatto. Se non ti interessano i 2 millimetri in meno ed il VR, secondo me il 18-35 � uno dei migliori obiettivi nikon in rapporto qualit�/prezzo.

ciao

Ho tutti e tre. Indubbiamente il 14-24 � un'altra storia, un obiettivo unico nel panorama mondiale. Se sei disposto ad accettarne il peso e l'ingombro (dei filtri me ne frego, mai usati e mai li user�) allora � un'ottica per sempre, non ti deluder� mai. Il 16-35 va quasi altrettanto bene, la costruzione ricalca quella delle nuove ottiche G ma sembra senz'altro pi� solido degli altri. Ha un VR stratosferico e un'ottima resa, ma la differenza di prezzo col bestione c'� tutta. Esco con il 16-35 quando non ho voglia di faticare, e di solito ci abbino il 24-85 VR. Quando invece sono in fase creativa (per modo di dire...) esco col 14-24 e gli altri degni compari, � ovvio che la schiena ne risente ma scattare col mostro � ogni volta un'emozione

il bimbo e il ponte sono ripresi con una focale di 16mm e non ho fatto correzioni.
I vicoletti invece li ho corretti perch� le linee verticali ai bordi sarebbero risultate non dritte.
Tutto dipende da cosa fotografi ovviamente, delle persone, montagne o colline non le vedi distorte, degli edifici con linee ben definite s�



l'ideale sarebbe avere sia 16-35mm sia 14-24mm, ma sarebbe anche un bel lusso
Il mio prossimo acquisto molto probabilmente, ma a prezzi stabilizzati, sar� il 20mm/1,8 da affiancare al 16-35mm

Prezzi con il VR

Io ti consiglierei di aspettare anche qualche recensione di questo qu� che dovrebbe essere tra poco disponibile ...

Ciao ciao

Andiamo in obiettivi

Mi sto scervellando anch'io per acquistare un grandangolo di qualit� (io per D610) e mi sto sempre pi� orientando verso il 14-24... � vero costa e pesa un botto ma ha delle prestazioni al top, personalmente mi piacerebbe molto lanciarmi nella fotografia notturna e quello stop in pi� del 14-24 mi farebbe comodo eccome, tra l'altro dicono che le prestazioni siano eccellenti anche a tutta apertura. Il 16-35 ho sentito dire che bisogna iniziare a chiuderlo a f5,6-6,3 per raggiungere una uguale nitidezza...a f8/f11 dicono siano indistinguibili. Il 18-35 (oltre che esser gi� troppo lunghetto alla minima focale) non mi ispira per niente... Il 14-24 soffre i controluce (a 14mm , meno andando verso i 24) ma distorsioni ed aberrazioni cromatiche quasi zero...� vero che in pp recuperi molto,al momento uso un Samyang 14 ed effettivamente con due clic recuperi quasi tutto...boh una bella indecisione. Con il 14-24 sei al top della qualit�...sopra sinceramente vedo solo gli Zeiss 15 e 21 f2,8...questi costan ancora di pi�, sono fissi e manual focus ma puoi montar filtri e dovrebbero gestir meglio flare etc...

Come Lupaccio li ho entrambi e concordo pienamente con le sue affermazioni, se sei un fotografo creativo e paesaggista e gi� possiedi il 24-70 probabilmente il 14-24 ti tornerebbe pi� utile, se invece fai reportage o street il 16-35 � pi� indicato per la maggior escursione focale e per le focali pi� gestibili, come giustamente ha detto Giancarlo l'ideale sarebbe averli entrambi, non potendo, a mio parere converrebbe il 16-35 ed un 14 fisso ed economico, ciao Rino

...un lusso che non dovrei permettermi, ma faccio finta di non saperlo e vado avanti...


Allora, nell'ultimo anno ho fatto di tutto per liberarmi del 14-24. Dapprima ho provato a sostituirlo con l'afd 14 f 2,8 (stratosferico a confronto del mio vecchio AI 15 mm, ma il confronto col mostro decisamente non regge) e poi col 16-35. B�, in entrambi i casi ho dovuto ricomprare il 14-24. Ma che cosa ha di particolare quest'ottica per stregare cos� chi la usa? Sinceramente non saprei che dire, potrei parlarti della magnifica resa a TA, del risibile ghosting, della scarsa (per quello che � la focale...) distorsione, della saturazione dei colori (sembra di avere un pola incorporato), della definizione a livelli mai visti. Gli amanti del grandangolo che lo usano si innamorano, � inevitabile. Io ho parecchi buoni obiettivi (non sono ricco, ma solo uno spendaccione compulsivo), ma se fossi obbligato a rimanere con uno solo mi terrei senz'altro il 14-24. Se il budget lo consente � un investimento straconsigliato, se trovi un buon usato (dai 1000 ai 1200 euro) ci riprendi i tuoi soldi anche fra 6 anni. Come ho scritto in un altro 3d ci sono ultragrandangoli zeiss molto buoni, ma sono fissi, e per sostituire un 14-24 dovresti portartene appresso 2 o 3 con conseguente raddoppio del peso, prezzo quintuplicato e perdita della versatilit� dello zoom. Conviene? A mio avviso no davvero, poi ognuno spende i suoi soldi come vuole. Un'ultima osservazione: non � un caso che le altre major non abbiano neanche provato a mettere in produzione un obiettivo simile, � inarrivabile e basta...

Pessimo non � ma neppure superbo, la distorsione a 16 non mi interessa, mi interessa di pi� una certa debolezza agli angoli e ai bordi che, se non tenuta sottocontrollo con alcuni stratagemmi, (tra i quali c'� anche in certi casi mettere a fuoco agli angoli in primissimo piano e fare poi uno stacking di foto) pu� anche rovinare una foto.

ma te sei un generatore di scimmie!!

Gianc�, chiunque lo usa (perch� non basta possederlo...) ti dir� esattamente quello che ho scritto. Tutte le reflex e tutte le ottiche sono contestabili per questo o per quel motivo, ma sul 14-24 c'� poco da dire. Chi ne parla male (ovviamente senza mai averlo posseduto) si attacca al discorso dei filtri, ma � veramente una scusa risibile

14-24 f/2.8
16-35 f/4
18-35 f/3.5-4.5

Questi zoom che hai elencato/nominato sono profondamente diversi l'uno da l'altro... Che impiego ne intendi fare?

Il 14-24 � lo zoom grandangolare per definizione, ottimo, luminoso, un must se fai notturni e paesaggistica.
Il 16-35 � uno degli zoom grandangolari pi� diffusi fra i paesaggisti, pu� montare filtri a lastra senza obbligarti ad accricchi strani e costosi (vedi 14-24), � un po' pi� leggero e trasportabile del 14-24 (quindi se cammini tanto � pi� comodo), � stabilizzato e quindi buono anche per i video.
Il 18-35 assomiglia un po' pi� al 16-35 e la qualit� delle immagini non si allontana troppo dallo stesso. Ma � pi� corto sulle focali grandangolari e salendo con i millimetri un silo pi� buio (poco o niente per�). Leggero e compatto � ottimo per chi fa paesaggi e magari cammina tanto in montagna.

Io ho il 16-35 e faccio prevalentemente paesaggi. Mi trovo bene, ma odio la pessima qualit� che ha questa lente negli angoli. Il 18-35 non fa meglio... Una soluzione se non si vuole prendere il 14-24 pu� essere 16-35 o 18-35 + Samyang 14 f/2.8

ciao
A

a me dei filtri non frega nulla, scelsi il 16-35mm per praticit� ed escursione fino a 35mm, pur conscio che il 14-24mm fosse superiore

B� il discorso dei filtri non � una scusa io la definirei esigenza che poi non vuol dire parlarne male...

per chi li usa senza dubbio

Ancora non ho preso questo benedetto wide...
Ora ho la possibilit� di bloccare un 18-35 a 350� con un anno di garanzia residua, la tentazione � forte anche se il dubbio sul connubio con la D800 mi fa tentennare, qualcuno ha avuto modo di provare l'accoppiata?
Chiedo numi e consigli!

La registrazione della mia garanzia dice 18/12/2010... quindi il mio sta per terminare la garanzia Nital. Credo di essere uno dei primi primi. Da quella volta ragiono se venderlo per prendere il 14-24 ma ce l'ho ancora. Alle aperture d'uso per panorami la unica vera differenza � la distorsione.



Occhio che di 18-35 ce ne sono 2. Quello "buono" � quello G e dubito che lo trovi a 350. L'altro, quello con la ghiera diaframma, non ha le stesse prestazioni.

... poi c'� la resa ai bordi/angoli (nemmeno paragonabile), la possibilit� di scattare (nei panorami stellati) data dall'apertura 2,8, la qualit� costruttiva, la rivendibilit� e infine la libidine che mi provoca ogni scatto con questa lente

Ciao Marco

Azz, � scaduta anche la mia, 18/03/2010

Ciao Maurizio, vedo che ti sei divertito in Islanda

Alle aperture che normalmente uso io la resa ai bordi non � poi cos� enormemente diversa. Se si apre ovviamente si ma io raramente scendo sotto �/8 con i wide. Per gli stellati hai ragione... aspetto che Nikon ci delizi con un fisso adeguato tra 14 e 16... allora forse riprender� qualcosa da Nikon. La qualit� costruttiva indubbiamente ma aggiungerei anche la delicatezza della lente frontale. La rivendibilit� fino ad un certo punto... la perdita temo sia minore sul meno costoso. Ma non � che compro e vendo un wide a settimana. Io ormai ho fatto la scelta del 21, prendere il 14-24 sarebbe uno spreco per quello che ci faccio. Il 14-24 � sicuramente il migliore zoom wide e ha pochi rivali anche tra i fissi ma ha anche una serie di compromessi cui obbliga. Sta a ognuno scegliere la strada pi� consona alle proprie esigenze, non c'� una scelta migliore per definizione.

Ora arriva Elio e ve lo butta nel cesso il vostro 14-24

Siccome non si � ancora visto presumo sia impegnato nella misura delle lpmm della superc@zzola (prematurata ovviamente) per confrontale con quelle del Biogon

Ok che a volte uno chiede parere tra due obiettivi e se qualcuno ne cita un terzo sembrerebbe non essere cosa gradita, ma al posto del 16-35 sceglierei il 17-35 f/2.8.
Secondo me � superiore.
Usato si trova anche a meno del 16-35, o cifra molto simile.
Meno distorsioni, meno saturazione e meno contrasto.
Sembrerebbe pi� nitido il 16-35 ma appunto � solo apparenza, perch� � pi� contrastato (quindi ad un certo punto dipende dai anche dai gusti personali).
A volte si legge che il 16-35 ha una migliore resa centro-bordo e questo � vero a TA (ovvio...� un f/4 e l'altro un 2.8), ma a diaframmi di lavoro migliori anche il 17-35 guadagna uniformit� su tutto il frame.
Il 17-35 � un 2.8, mentre il 16-35 � stabilizzato...cosa preferire?
Boh...a ognuno il suo in base alle proprie esigenze.
Io dopo qualche tentennamento ho scelto il 17-35 e non tornerei indietro.

Il 17/35 � un obiettivo professionale, il problema � che a comprarlo usato si incorre spesso in esemplari sottoposti a stress di ogni tipo. Personalmente ho avuto tre esemplari che differivano nella resa ai bordi e peggio agli angoli. Secondo me l'usura e condizioni gravose d'impiego lo rendono suscettibile di disallineamento, infatti a fronte di una resa sempre superba dal centro fino a 2/3 del frame ho riscontrato sui miei esemplari, usati ed in diverso grado di conservazione, notevole disomogeneit� di resa. Un giro in assistenza (qualificata ma a caro prezzo) pu� rimettere le cose a posto ma i pi� preferiscono metterli sul mercato dell'usato. Un professionista compr� uno dei miei esemplari pi� malandati ma ancora oggi lo usa con soddisfazione, quindi tutto � relativo, appunto.
Quanto da me sperimentato sembrerebbe confermare quanto riportato da pi� fonti, anche autorevoli, il mio suggerimento pertanto � di provare l'obiettivo secondo le proprie modalit� di lavoro.
Insomma oggi non lo riprenderei, trovo molta soddsfazione ad usare il nuovo 18/35 G, con tutti i suoi limiti di luminosit� e distorsione a baffo (che il mio convertitore preferito, CO8 pro, ancora non corregge costringendomi a ricorrere a PT-Lens) si trova nuovo a met� del prezzo, ha una resistenza al flare eccellente (altro punto debole del 17/35) ingombra e pesa molto meno, altro aspetto che me lo fa preferire sulla D610 mentre sulla D700 trovavo l'accoppita un p� sbilanciata. Come si dovrebbe evincere le mie sono considerazioni del tutto personali, dettate dall'esperienza e senza presunzione di verit�.
Il 14/24... grande, in ogni senso.