buona sera a tutti,
la questione � semplice: parliamo di macro e di grandangolo...dovrei fare questi 2 acquisti ed ero orientato sul 12-24 e sul 105 (nikkor).... che dite? Sulla firma in calce potete vedere i vetri che gi� possiedo.... mi piacerebbe cambiare il sigma con il 18-200.... ma azz. se prendessi tutto altro che leasing....qualche consiglio? e se andassi sull'usato o latre marche o meglio alternative?
ciao e apetto fiducioso come sempre.

capisco che tu voglia andare su un corredo che ti permetta il pi� ampio respiso in termini di uso. � la tentazione che mi spinse, tempo fa, a prendere il 70-300 G.
lo presi per completare verso l'alto le mie focali, � ancora in un armadio, praticamente inusato.
dal tuo corredo vedo che ti manca il medio tele di qualit�. non sarebbe il caso di mettere quei soldi su una ottica di qualit�?
� l'errore che ho fatto io, restando sul pur dignitosissimo 18-70, per� ormai sono ridotto a fotografare quasi sempre col 50mm tale � la differenza in termini di resa.
scegli, dal 24-85 a salire fino al 17-55 o al 28-70.
prendi questa ottima base e poi costruisci, pezzo per pezzo, il resto del corredo.
12-24 (immancabile), 80-200 (magari af-s se cerchi un usato) oppure 70-200 ... e poi anche il 105 micro, si, � lui il prescelto anche da parte mia per la fotografia macro.

Ti consiglio queste lenti usate

Macro : 105 nikon, 60 nikon, o 105 sigma

Grandangolo : 12-24 tokina, (18-70 per grandangolo meno spinto)

Dal titolo sembra che tu voglia fare delle macro con il grandangolo ...beh,si pu�,basta aggiungere un tubo di prolunga ed avere delle bellissime macro ambientate. Per il discorso ottiche in separata sede invece ti consiglio di pensare al nuovo 105 VR (splendido) e al 12-24 Nikkor. L'usato va bene se in ottime condizioni mentre per le marche alternative sappi che prima o poi le svenderai per comprare quelle originali (scagli la prima pietra chi non ha mai fatto questo) quindi in base all'esperienza generale ti consiglio di non fare acquisti affrettati e di scegliere per il meglio da subito anche se ci metterai pi� tempo a completare il corredo.

...

concordo con giada ...
spesso e volentieri chi dice "non voglio la massima qualit�" significa "non posso spendere soldi" e non appunto che non vuole la massima qualit� (chi non la vuole??) ...

...

sapessi su queste pagine quanti topic dal titolo:
"Ho venduto il sigma e finalmente ho preso il nikon ..."
un motivo ci deve essere ...

....

ciao
dunque, in breve:
grandangolo: 12-24 Nikkor, lo vorrei prendere pure io, me ne parlano molto bene, qui
macro: ok 105 VR, ma anche il Micro 60 ti assicuro che � una favola, e non solo per macro. Ti costerebbe meno, e arriva sempre a RR 1:1. La differenza di minima focale non � eccessiva tra 60 e 105...
18-200: per uscite veloci, e quando non hai tempo o voglia di cambiare obiettivo � una buona scelta, non sar� il massimo, ma vale quello che costa.

buon week end!

salvo m.

E' vero che spesso le marche "alternative" non offrono la stessa qualit� dei migliori obiettivi Nikon.

E' anche vero che anche Nikon fa vetracci, oggi, e non ha neanche pi� l'abitudine di chiamarli "E" (che tra l'altro non erano neanche dei "vetracci").

Scagli la prima pietra chi trova meglio un 28-200 G risptto a un buon Sigma....

E comunque, � vero che forse, aspettando, domani potrai fare foto pi� nitide con gli obiettivi migliori che comprerai domani, ma � anche vero che cos� non farai nessuna fotografia oggi.


Tornando al post originale:
Dipende tutto da come scatti tu. A me, per esempio, un obiettivo tipo 28-300 non servirebbe (quasi) a niente, n� sigma n� nikon. Pertanto, non prenderei in considerazione n� il 28-300, n� il 18-200.
Quindi, ben venga il 12-24, visto che non hai nulla di grandangolare, ma solo se pensi che un grandangolare si adatti al tuo modo di fotografare.
Per quanto riguarda il 105, potrasti considerare invece l'80-200 AF-D, che costa in effetti un po' di pi�, ma ti d� sicuramente pi� versatilit� (copre alla grande fino quasi tutto il range tele del tuo Sigma, e con ben altra qualit�). Di contro, non � di certo un obiettivo macro, e ha ben altro ingombro e peso.

Comunque, puoi poi aggiungere un 50/1.4, o risparmando un po' il 50/1.8, e coprirti bene tutti gli usi (12-24+5+80-200), con ottima qualit�.
Comunque, � difficile darti consigli se non ci dici che tipo di foto vuoi fare.

Ciao, Andrea

sui due acquisti che ti sei prefissato, non ho da dire niente, essendo a mio parere duo ottime lenti....
per� nel tuo corredo non ci starebbe neanche male, al posto del 70-300G, un bel 80-200 2.8, che si trova usato a buoni prezzi....
senn�, accoppiato al 12-24 un bel 28-70, ma "cedo" che qu� la spesa salga di un bel p�...
poi, comunque, st� a te decidere, e non sapendo su che foto sei orientato, non so darti una riposta certa......
senn� se ti piaciono i grandangolari puoi sempre andare su un 14.....

12-24 e 105 micro sono ottimi e quindi ti consiglio l'acquisto...
per quanto riguarda il tuo corredo, venderei il 18-55 e il 28-300, e con i soldi ricavati dalla vendita di questi mi comprerei il 50 f/1.4...
gi� un corredo formato da 12-24, 50 f/1.4 e 105 � ottimo...
poi pi� avanti un bell'80-200 e sei a posto!
ciao
simone cesana

Parole sante...

Saluti
Marco

Per come hai posto la domanda, e per gli obiettivi che ti sei posto, credo tu abbia centrato le ipotesi di scelta. Perch� il 12-24 � una stragrande ottica, e perch� il nuovo 105 micro, con il suo vr e con il suo sfocato, a mio avviso pu� essere usato proficuamente come ottica da ritratto. Un p� incisa, � vero, ma un p� di soft in postproduzione si risolve.

...ciao
� grazie a voi tutti che le idee si schiariscono! Che cosa ne pensate del suggerimento di vendere il 28-300 ed il 18-55 per il 50ino? Poi per� resto senza zoom (almeno il sigma � un 11x)!!?? che dite?
Forse � meglio che tolgo il 18-55...... cos� con 28-300, 14-24, 105 e 50ino per un p� dovrei andare bene......ma il 50ino, e questa � una domanda, considerato che avr� il 12-24 ed il 105..... quando lo utilizzerei?ciao

Ciao, io mi trovo abbastanza bene con il mio piccolo corredo (vedi firma).
Il 18-70, che per certi versi pu� essere accostato al 18-55, non lo uso quasi mai.
Il 50/1,4 � un obiettivo per i miei gusti favoloso, con un grande sfocato, che consiglio a tutti coloro che amano le ottiche morbide; va bene per i ritratti e per scattare foto in luoghi poco luminosi (� la sola ottica luminosa che ho ), � ideale per uscite ultra leggere.
Per la macro potresti fare un pensierino al 60/2,8 che costa sensibilmente meno del 105 pur restando un'ottica validissima. E' vero che dal punto di vista della focale � molto vicino al 50, ma gli usi potrebbero essere totalmente diversi; se poi hai problemi di budget potresti optare per il solo 60/2,8.

Un saluto

Il difficile nel darti consigli � comunque che ancora non ci hai detto che tipo di foto ti piace fare.

Se ti piace la macro, vai col 105. E' sicuramente un'ottica grandiosa per questo.

Se la macro non ti piace particolarmente, torno a suggerire l'80-200 (AF-D) che � sicuramente abbordabile, pur se un pochino pi� caro degli altri, e molto pi� versatile. Per i ritratti, la qualit� dello sfocato � comunque almeno paragonabile a quella del 105, e come focali � un po' pi� adatto. Intendo dire che le focali "classiche" del ritratto sono nel 135 quelle fre 85 e 135 mm, con il 105 come giusta via di mezzo. Il 105, su digitale, diventa un 160, un po' "lughetto" secondo me per i ritratti, soprattutto se non sei un professionista (i ritratti li fai dove capita, anche in casa, e non in uno studio scelto ad hoc).

L'80-200 diviene alla focale minima un 120, un po' pi� usabile (anche se comunque un po' lungo secondo me).

Che machcina hai? se � una che supporta gli AI, hai pensato al 105/2.5 AI? E' un'ottica grandiosa, molto ben corretta anche a tutta apertura, piccola, e poco costosa (se ne trovano parecchi nell'usato). Lo sfocato non � forse al livello del 105 DC, ma tutto sommato non � male.

Ciao, Andrea

Anche io ho in progetto un grandangolo spinto e un macro.Per quanto riguarda il macro ho sentito parlare benone del sigma 105 e del tokina at-x 100.Ho anche letto un ottima recensione sulla rivista photocult di queste due ottiche.

Poi sia chiaro che se hai qualche soldo in piu per prendere il nikkor 105 meglio per te.

Diciamo che se prendi un sigma 10-20 con la differenza rispetto al 12-24 ti prendi anche il macro...

Io non conosco il Sigma (e stimo il 12-24), per� (diciamolo, hi): poi il Sigma 10-20 ha la stessa resa del 12-24 f/4?
Se s� ok, altrimenti meglio pensarci su...

ciao,
salvo

non so se abbia la stessa resa pero' costa meno della met�,certo se uno non ha problemi di liquidit� sarebbe stupido prendere il sigma.Pero' se uno a quel tipo di problemi li con 1000 euro circa invece di portarti a casa il solo 12-24 ti porti a casa il 10-20 e il 105 macro.
Su altri forum considerano quest'ultimo al livello del 105 micro pero' non posso aggiungere altro non avendoloi provati.
ciao

ciao,

infatti neppure io ho fatto confronti. Chiedevo solo.
E sicuramente alcuni, qui nel forum, potranno riportarci le loro opioni e raccontarci di eventuali confronti, e sono certo che lo faranno.

--
salvo