Scusate la mia domanda:
Come conviene comportarsi con il rapporto megapixel/qualit� ? � preferibile puntare sui megapixel (es. 12 mega) con qualit� Normale oppure puntare su una qualit� Fine riducendo eventualmente i megapixel .
Grazie del vostro sicuro interessamento

Per la qualit�, � preferibile puntare sul raw

F.

Il rapporto Mpx/Q non � un rapporto misurabile nella realt�, quindi � impossibile rispondere. Semmai � misurabile un rapporto sensore/Qualit�. Anzi, se proprio vogliamo essere rigorosi, � misurabile un rapporto body/qualit�, dove per body si intende tutto il meccanismo di acquisizione dell'informazione, software compreso.

Tutto il resto � solo marketing.

Qualit� in che senso?

I megapixel influiscono sulle dimensioni di stampa, non strettamente sulla qualit� generale di una immagine.

Ti riferisci a come impostare i jpg on-camera?

CIAO

Riccardo

Mi sembra di aver capito che vuoi ridurre il peso dei files perdendo il minimo possibile di qualit�. In tal caso meglio non buttar via pixels, quindi ti consiglio dimensioni Large e qualit� Normal.

Non c'� una risposta universale ovviamente, dipende da cosa devi fare.

Qualit� normale / fine intervengono su una compressione pi� o meno accentuata quindi sulla maggiore / minore presenza di artefatti, i megapixel sul numero di punti ... allora? cosa ti serve di pi� fra pulizia e quantit� di pixel? Magari fai qualche prova per vedere i risultati.

Se non sai risponderti e/o non vedi la differenza facendo delle prove, lascia tutto come impostato in fabbrica (formato L, qualit� normale), che va sempre bene.

dipende da cosa devi fare.

Per usi comuni e normali punta e scatta dimensione Media e qualita' NORMALE sono piu che suff,

Tra l-altro avere files jpg piu piccoli ha l'enorme vantaggio di poterli condividere su facebook o altri siti con rapidita' o via telefono...

Se invece punti alla stampa, i file a risoluzione piena pagano, Large, se poi punti alla post produzione e foto ritocco da JPG avere una compressione senza perdita con qualita' Fine aiuta molto.

Forse intendevi RAW, JPG non comprime mai senza perdita.

Si intendevo proprio quello, e fare in modo di non avere un jpg enorme
Ciao


Grazie era proprio quello che cercavo di capire: avere comunque una buona qualit� senza esagerare nella dimensione del jpg
Ciiao

Secondo me conviene puntare sul Raw o NEF che dir si voglia, poi a casa con calma puoi ridimensionarli come e quanto vuoi anche con view NX2...

Ciao ciao

Se hai bisogno di raffiche mirabolanti abbinate ad un buffer praticamente eterno ha senso il risparmio sulla dimensione file, in caso contrario la dimensione delle schede al giorno d'oggi � infinita a basso costo per cui direi che in scatto si prende il meglio, poi in post si agisce di conseguenza con le varie copie relative all'uso.

saro