Buongiorno,
volendo scattare in jpg, e poter utilizzare le foto senza PP, quali sono le impostazioni/settaggi che danno i risultati migliori con la D750?
Grazie

Il jpeg on camera dovrebbero vietarlo per decreto legge

per quali situazioni?

Secondo me non esistono settaggi migliori, ma solo pi� adatti ad un certo tipo di fotografia.
Un esempio banale, magari in un paesaggio si tende a privilegiare, tramite i picture control la sensazione di nitidezza, mentre in un ritratto femminile si cerca un effetto pi� flou...

ciao

Tutte cose che puoi fare dopo, e meglio...

Vero se parliamo di esigenze amatoriali ma prendi come esempio un professionista che fotografa una gara di sci, ma i casi potrebbero essere molteplici, e subito dopo la conclusione deve vendere le foto agli atleti gi� stampate, non pu� sicuramente scattare in raw e poi elaborare.
Detto questo non saprei consigliarti impostazioni che, concordo con Cesare, variano a seconda delle necessit�, tra l'altro io non ho mai scattato in jpeg.

senza alcun dubbio, scatto in raw e elaboro con Sw di terze parti che non tengono conto dei P.c. Nikon

ciao

Giustissimo. Infatti, vedo l'uso del jpeg soltanto nell'ambito del foto giornalismo

L'unico settaggio che pu� interessare per scattare direttamente in jpg � il picture control.
Non sempre quelli caricati dalla casa madre soddisfano le proprie esigenze, quindi bisogna ricorrere all'utilizzo del software per crearne di propri, il software � il "Picture control utility".
Li si crea, li si esporta sulla fotocamera ed il gioco � fatto.
Il limite � che sulla fotocamera ne puoi memorizzare 9.
Se hai tempo per compere un piccola operazione di PP (abbinamento del Picture Control adatto) e conversione del NEF in JPG tramite "view nx2" potrai vedere come cambia lo scatto modificando il Picture control ed otterrai comunque file finali in JPG migliori.
Ovviamente il mio � un parere non una verit� assoluta.
ciao
Franco

Sono assoutamente convinto che se si fanno i jpg direttamente senza postproduzione - salvo che non sia necessario per lavoro es. fotogiornalismo dove le tempistiche sono critiche - si eliminano buona parte dei vantaggi derivanti dall'uso di una reflex. Si ottengono gli stessi risultati con una bridge spendendo un botto di meno.

Comunque, come ti hanno gi� detto, con i picture controls + l'utilizzo dell'ADL puoi modificare in ampio modo la produzione del jpg. Come � impossible dirtelo dato che non sappiamo che foto fai.

Classica discussione dove i talebani anti jpg subito si fanno vivi...

La tiritera RAW e' melgio, abbasso la JPG non la trovo un approccio da fotografo, dove la parola d'ordine e' DIPENDE da cosa devi fare.

Lo abbiamo capito e lo sappiamo tutti, se sviluppiamo il negativo/raw hai piu possibilita', e se ci impieghi 2 ore per scatto sei sicuro del risultato...

Peccato che per 50 anni di fotografia a colore tutti abbiano scattato le tanto rimpiante kodakrome o fuji velvia senza mai averle processate... o sviluppato un negativo a colore... E guarda caso i piu grandi professionisti, quelli che facevano foto di sport o di moda pronte da pubblicare su riviste ad alta tiratura, dovessero mandare in tipografia la diapositiva per stampa offset... Piu JPG di quello cosa c'era?

Aggiungi poi che sviluppare il raw oltre al tempo porta dentro anche tanti errori, richiede software e computer adeguati, nonche' scermi calibrati quindi colorimetro, nonche' la perfetta gestione del profilo colore.

Vogliamo parlare del piacere di scattare e avere una foto pronta cosi come e' che esce dalla fotocamera, e aver dei files stampabili subito, e godersi la fotografia? Cosi come abbiamo fatto per 50 anni?
Mandarle in stampa su un minilab digitale e sfogliarsi l'album, inviarle cosi come escono dalla nikon agli amici su fb, scoprire il piacere di fotografare e ottenere tutto con la luce e inquadratura? E che soddisfazione e' subito dopo una sessione poter aver una anteprima del lavoro e rendersi conto che gli scatti son gia buoni e non ci sara' da impazzire a rimetterli a posto con improbabili post produzioni di salvataggio?

I Picuture control ti danno secondo me tutte le possibilita' necessarie per aver colori neutri o piu vivaci, fotografia bianco e nero con filtri etc. Unica pecca secondo me e' che non consentono di ottenere il tanto blasonato cross-processing effect regolando le varie curve indipendentemente, ma a parte questo... dove sta l'eresia a scattare in JPG? se sai scattare in JPG e far uscire direttamente le fotografie dalla fotocamera, secondo me, sei un fotografo migliore di chi passa ore su lightroom, capture o photoshop.

Io personalmente trovo le JPG che escon dalla fotocamera molto piu utili e versatili dei raw in tante occasioni.

Se scatto in studio con la modella o faccio un lavoro destinato alla stampa e' palese, scatto in raw + jpg in modo da avere l'anteprima pronta in bassa qualita' da inviare alla modella / social per far la selezione e poi processo 3, 4 foto massimo in raw per la stampa.

I picture control li seleziono in base al soggetto o effetto che voglio ottenere. trovo che i picture control siano anche una buon riferimento comparitivo visuale per il colore essendo gia calibrati on camera, e poter confrontare il mio raw processato con il jpg neutro della camera mi rassicura di non aver fatto errori grossolani in fase di bilanciamento colore.

Se invece scatto ad eventi, so benissimo che le foto finiranno se va bene su facebook, non me ne faccio un ceppa di piu di 10 megapixel, scatto in qualita' media e risoluzione media, cosi son veloce a condividere, a scaricarle, e a visualizzarle. Spazio colore sRGB. Del raw, o meglio, di 200 raw files... non saprei proprio che farmene! Mi piace poi stampare ad eventi social con la canon selphy... e avere le foto pronte alla stampa e' un must.

Per foto di viaggio, quando ne ho tante, JPG massima qualita' fine. In un viaggio di un mese ho scattato circa 400 foto tenendo tutti raw... mai piu aperti in 2 anni... Qui scatto con l'idea di stampare o avere comunque foto di qualita', e per questo motivo, uso AdobeRGB come spazio colore di lavoro.


Ti ho dato degli esempi, ciascuno fa come vuole, ma ripeto, trovo che i processori on camera Nikon con i picture control selezionabili, trasformino il RAW in JPG molto meglio di quanto ho visto fare da tanti utenti del photoclub dopo ore di lightroom... sicuramente per un principiante sono una dannazione, e se gia' uno e' disorientato dall'uso di una reflex quando e' alle prime armi, dirgli pure che per usarla deve anche imparare a usare il computer e la post produzione del raw... e' un incentivo sicuro a fargli rimpiangere le foto scattate con il telefonino. (senza nulla togliere ai fotografi che scattano con il telefonino).

Credo che un buon inizio, potrebbe proprio essere quello che ha scritto Lutz: prova a scattare in raw + jpg cos�, secondo me, conservi i vantaggi del raw, e contemporaneamente puoi approfondire le possibilit� di impostazione on camera con i jpg.

Tra l'altro, sforzandoti di ottenere fin da subito file jpg validi, ti abitui a curare di pi� la fase di scatto (esposizione, maf, WB, ecc.), visto e considerato che i jpg sono pi� difficilmente recuperabili in post produzione. Con il raw invece � pi� facile dire "vabb�, pazienza se sbaglio, tanto dopo recupero in PP"; il jpg in questo senso � d'aiuto. Per me - anche se scatto spesso in raw - � stato cos�.

Ti quoto Lutz! anche se sono un sostenitore del RAW, penso che il JPEG on camera sia utilissimo.

Personalmente finora ho quasi sempre usato RAW+JPEG per le foto cui penso di dover lavorare in PP per ottenere il massimo dallo sviluppo, avendo i JPEG come immediato utilizzo, es condivisione, ecc.

Scattare solo in JPEG non mi va, salvo i casi di foto prettamente "ricordo turistico" delle quali so gi� che una volta riviste resteranno nell'HD del dimenticatoio.

Alla fine, per risparmiare spazio su HD, spesso dopo alcuni mesi che non li ho utilizzati cancello tutti i JPEG e mi tengo solo i "negativi digitali" e i lavori di sviluppo dei RAW salvati in TIFF o PSD (le versioni Web sono salvate in Jpeg).

Grazie, molto chiara e corretta la tua spiegazione.
Per molti anni ho scattato diapositive e mi piacerebbe la possibilit� di poter ottenere foto di qualit� direttamente dalla fotocamera
Scatto in RAW+JPG, e, appunto, desidero ottenere jpg di maggior qualit� e definizione direttamente dalla fotocamera.
Prover� a creare dei profili picture control e vedere cosa succede.
Continuando a scattare in RAW+JPG, gli eventuali picture contro vanno a modificare anche il file RAW o solo il JPG?
Grazie a tutti per le risposte.

Grazie per le info.
Si possono scaricare dei picture control "preconfezionati", tanto per valutare che migliorie apportano?

I JPG sempre. I RAW solo se utilizzi per la PP un software Nikon. Se utilizzi altri software, i picture controls vengono ignorati.

Grazie.
Per la PP uso Lightroom, quindi nessun problema.

Il controllo immagine non modifica il raw come file ma si mostra sull'anteprima che vedi sul monitor, che non � altro che il jpg/tiff che ne uscir� dalla sua conversione,

i sw proprietari sono una ottima via di apprendimento e sperimentazione da fare a casa, di mio dico che all'inizio � abbastanza inutile venire a casa con dei raw e dei jpg sballati, questi ultimi estrapoliamoli a casa cercando memorizzare in forma crescente per il futuro quali saranno le migliori impostazioni per quella determinata situazione, situazioni che specialmente in campo aperto sono innumerevoli e centrarle alle prime uscite � un terno al lotto, in interni una volta capito il bilanciamento del bianco da impostare le possibilit� di sbagliare calano, al limite all'inizio potrei portare a casa dei jpg a bassa risoluzione solo per una rapida occhiata, farli in piena assieme al raw serve molto pi� spazio.

saro

Io ho lavorato come fotografo in un villaggio turistico per una stagione e vi assicuro che non esiste scattare in Raw, le foto devono essere pronte subito al massimo si migliorava un pochino contrasti e luminosit�, poi venivano subito provinate.
Il Jpeg in alcuni casi � molto utile ovvio che bisogna avere qualche accortezza in pi�, tipo controllare se i bianchi sono buoni e magari impostare un picture control adeguato.

Ok, ogni destinazione d'uso ha delle priorit� di cui tenerne conto, il tuo lavoro credo consistesse nel accontentare nel minor tempo possibile i clienti del villaggio, non dico certo che ne uscissero delle cattive foto ma come ripeto era molto pi� importante coronare i felici momenti dei turisti che stare a cercare il pelo nell'uovo, immagino che nessuno richiedesse dei ritratti elaborati, rughe piallate e occhi lucenti,

forse qualche stangona avrebbe sicuramente meritato qualche scatto dedicato

Il miglior settaggio per il Jpeg?
Probabilmente quello impostato dalla fabbrica.
Cambiando, di volta in volta, solo i picture control.

concordo pienamente. Io scatto in JPG (+raw) impostando il picture control e con dei valori di nitidezza, saturazione e contrasto come piacciono a me. Nel caso in cui il jpg non mi soddisfasse agisco sul raw ma nella maggior parte delle volte il jpg mi va bene cos�.

HO visto in giro tanti jpg sviluppati da raw che fanno pena rispetto al jpg nativo della macchina. Ma questa � una mia considerazione personale. :-)

Se nella post usiamo sw proprietari e usiamo i vari preset per applicare i vari controlli immagine non vedo come il prodotto possa uscire peggiore rispetto al singolo C.I. applicato on camera, anzi se impostato in camera sono segregato a quello a differenza che in post ( raw )li ho tutti comprese le loro innumerevoli varianti, se invece il raw viene pasticciato prima in camera raw e poi ulteriormente in P.S. la tua precisazione trova conferme.

saro

Esattamente

non se ne pu� pi�...su questo forum, diventa sempre pi� difficile esprimere un parere, che subito si � scambiati per fighi, se solo si preferisce scattare in manuale, ora, l'ultima chicca, si viene tacciati da talebani se solo si osa dire che � meglio impostare la reflex in raw, piuttosto che in JPG...

Ma forse � colpa mia che fino ad oggi ho creduto di stare in una sezione dove poter condividere conoscenze, in armonia, senza la pretesa di imporre nulla a nessuno, fedele al motto vivi e lascia vivere...

Come per tutte le altre cose, anche la lavorazione del raw bisogna saperla fare .......

Cesare, come hai notato non ho replicato alla provocazione del talebano, ed ero stato io a porre la questione...ma d'altro canto, certi "personaggi" ormai li conosciamo, da anni...

Un saluto con stima a te, uno degli utenti pi� trasparenti e coerenti del forum.

ciao Emanuele, fai bene a non replicare, ma come si dice, una puntura di spillo, neanche si sente, ma quando cominciano ad essere troppe...
Ricambio la stima, ciao

[OT] Perdonami, ma mi pare che nessuno in questa discussione abbia usato tali toni [/OT]

Ne sei certo? Ad una mia affermazione, semplice opinione personale del resto, mi � stato risposto in modo inadeguato, dandomi addirittura del talebano e, velatamente, dell'incompetente.
Pu� anche essere che io sia incompetente, ma se non si possono pi� esporre liberamente le proprie opinioni sul forum, dopo peraltro averlo frequentato per anni, forse � meglio fermarsi e fare un passo indietro e lasciare che queste pagine, un tempo ben diversamente affollate, siano destinate ad un ulteriore e definitivo esodo da parte di moltissimi utenti.

probabilmente non hai letto attentamente tutta la discussione, inoltre, mi riferivo anche ad altre discussioni che riguardano solo e sempre lo stesso personaggio, non nuovo, nei suoi interventi, a personalizzare, con giudizi poco lusinghieri, chi non la pensa come lui.

Per me, ognuno � libero di affrontare, la fotografia, nel modo che ritiene pi� opportuno... esprimo le mie opinioni in piena libert�, senza la pretesa di convincere nessuno, e senza entrare nel privato di nessuno, quando la pensano in modo diverso da me, ma al tempo stesso, forse sbagliando, pretendo lo stesso rispetto...
Tutto qui.

ciao

Penso che in una discussione si debba sempre usare un tono pacato, senza alzare la voce, esprimendo la propria opinione.
Non � piacevole sentirsi dare del talebano come non � piacevole presentarsi come detentori delle verit� assolute; un po' di umilt� non guasta mai, n� se si � fotoamatori poco foto e molto amatori come me, n� se si � un professionista affermato.
E' sempre la mia opinione, non certamente la verit� assoluta; esposta con pacatezza e nel rispetto dell'opinione altrui.
Franco

No, in realt� l'ho letta tutta, ma mi era sfuggita la cosa. Pardon.
Ciao

Ciao Franco, hai stra-ragione. Non volevo passare come detentore di verit� assoluta, ognuno lavora come crede e ci mancherebbe, infatti dopo la mia affermazione c'� un emoticon sorrisone ...

Un saluto con stima anche a te.

Emanuele, non era rivolto a te il mio intervento.
Esprimere il proprio parere � lecito, farlo in modo pacato (non mi sembra tu abbia alzato la voce) aiuta la discussione a rimanere nei binari della correttezza.
Nel mio primo intervento ho risposto dicendo cosa serve, dal mio punto di vista ovviamente, per scattare direttamente in JPG: dei picture control adeguati
Non ho certamente affermato che � da pazzi scattare in JPG, n� mi sono dichiarato contrario all'utilizzo di questa tecnica; qualcuno invece ha scritto un poema per giustificare il suo punto di vista, offendendo l'autore del thread e chi fino a quel momento era intervenuto.
Essere "professionisti" non autorizza certamente ad offendere alcuno.
Di verit� assolute ne detengo pochissime, una di queste � "C'� una differenza abissale tra l'essere professionista e l'essere professionale"
Franco

Come avete visto sono da sempre un sostenitore della "politica raw" ma senza che questo possa divenire una imposizione o strumento di giudizio, argomentare sulle differenze e sulle sue utilit� dove una post produzione ad uso amatoriale permette "un maggiore spreco" di tempo rispetto ad un diverso uso dove tempi ed esigenze sono diversi lo trovo utile quanto gradevole,

se poi nel proseguo della discussione i toni cambiano "accordatura" e straripano credo che i contenuti siano poco legati al puro aspetto fotografico e che mettano allo scoperto degli aspetti molto "individuali" ,

saro

Scusate tanto.....
ma a me viene da ridere al solo pensare che si debba discutere con toni accesi su una cosa del genere.....
Le moderne fotocamere tipo la D800 possono produrre files, con diverse opzioni, formati, combinazioni tra loro in RAW, JPEG, TIFF (RAW+JPEG, fine, normal, 12bit 14 bit, ecc.).
Anche troppi probabilmente..... ma va beh, se ci sono tanto meglio.
Ovvio che ciascuna di queste opzioni avr� una sua applicazione pi� consona agli scatti che stiamo eseguendo....
Probabilmente � anche vero che la opzione tipo RAW 14 bit e compressione senza perdite � quella pi� utilizzata da chi ha una reflex (ma non ci giurerei), ma � altrettanto vero che scattare in JPEG fine ed opportuni accorgimenti (tipo D lighning, noise reduction, picture controli, ecc) porta a risultati validissimi e soprattutto "pronti", e questo potrebbe essere indispensabile.
Mi pare addirittura che la impostazione base sia JPEG Normal, saranno fessi in casa Nikon?

Per quanto mi riguarda io preferisco usare il classico RAW 14bit compresso senza perdita, rarissimamente ho usato il JPEG, mai il TIFF, questo per queste semplici ragioni:
- fatico molto meno a variare le impostazioni con il PC che con la reflex, in questo modo mi posso dedicare maggiormente in fase di ripresa ad esporre correttamente, ad inquadrare meglio, ecc. Non ho necessit� di fare stampe immediate o di consegnare le immagini velocemente.
- il RAW si pu� elaborare molto pi� del Jpeg
- il TIFF credo abbia un peso molto pi� elevato del RAW

Sottoscrivo ogni parola da te scritta.




Idem, con patate. Preferisco avere il pieno controllo della macchina, e scatto sempre in M, ma preferisco anche avere il pieno controllo in camera chiara e questo me lo consente solo il file RAW. Sar� talebano per questo? Pazienza.

credo sia, semplicemente, una preferenza

Concordo in tutto.
Avevo aperto il thread in quanto avevo intenzione di documentare lo stato pietoso di alcune strade della mia citt� e poi inviare il "reportage" in comune. Oltre a documentare buche, mancanza di segnali, anche il fatto che da molti attraversamenti pedonali non fossero pi� visibili le strisce bianche sull'asfalto (soprattutto in alcuni su strade dove le auto "corrono" e dopo curve e rotonde).
Quindi avrei voluto scattare in jpg, senza dover perdere tempo con la PP di file raw.
Non pensavo che qualcuno avrebbe alzato i toni.

Penso che a questo scopo sia pi� sufficiente un jpg standard (come impostazione del pitture control, intendo). Al limite pi� provare un impostazione neutra dei pitture control. Non credo serva molto altro per questo scopo.

Certamente.

Il modo migliore per scattare in jpg �... non scattare in jpg!

....oppure usare i tasti della macchina al posto di quelli della tastiera del pc.....

Fanno due cose drasticamente diverse. La macchina fotografica � fatta per acquisire le immagini non per svilupparle, il computer � tra le altre cose fatto per sviluppare le immagini non per acquisirle, l'ideale � sempre usare le cose per lo scopo per cui sono state pensate, solo cos� si otterranno le massime prestazioni da quello che si possiede.

Mah, ora mi pare un po' esagerato: questo spiega perch� lutz ha scritto certe cose, e dimostra che la colpa non � solo sua. Quando si scrive in modo un po' troppo disinvolto, certe critiche bisogna aspettarsele...

....ehm ....ehm....

intendevo "usare di pi� i tasti della macchina" per farci le foto e "meno quelli della tastiera" per ciarlare,

la sezione oramai � invasa da appunto: meglio il jpg o il raw? - cosa compro? - � meglio tizio o caio? - esco con cip o con ciop?

sono richieste alle volte inquietanti ma sono i fiumi di parole che ne seguono a destare la vera preoccupazione.

Concordo, questa � una discussione che dire annosa � dire poco, per questo alcune posizioni possono sembrare radicalizzarsi. Io stesso alle volte ho criticato principianti, che magari si fanno una D810 e poi ci mettono su un 28-300 di concorrenza e non hanno idea di cosa sia un Nef.
Ma ognuno ha diritto di fare come vuole e comportarsi nella maniera pi� consona a seconda del suo lavoro/passione. Certo � che se uno chiede consigli allora � bene che ognuno dica la sua, nel massimo rispetto s'intende. Io per es. consiglio l'amatore generico di scattare la stessa in Raw e Jpg ... si scorrono i Jpg e casomai capita il capolavoro da stampare/pubblicare o semplicemente mostrare agli altri si ricorre al Raw che � indiscutibilmente altra roba. Pur riconoscendo che le ultime arrivate danno un Jpg che prioritariamente sistemato attraverso i PC a seconda del soggetto e in situazioni "normali" ... bisogna fargli tanto di cappello!

Roberto

Non capisco cosa ci sia di male a mettere un 28-300 su una d810. Se uno ha bisogno di avere uno zoom in quel range di focali con un obiettivo solo beh allora quella � la soluzione migliore, non esiste accoppiata piu raccomandabile.
A me sinceramente piace la praticit�, ovvero impostare uno strumento per l'uso che ne dovrei fare: se voglio andare in pista non ci vado con un'alfa romeo di concessionario, ma ci vado con un kart o una lotus messa giu bene. Viceversa se devo andare a lavorare ci vado col pick up o con un furgone.
In genere un professionista puo avere la necessita a seconda del lavoro che sta facendo di utilizzare jpeg o raw o entrambi, cosi come un amatore puo avere voglia di usare jpeg o raw a seconda della situazione.
Io da amatore ho iniziato col jpeg, poi sono passato al solo raw, salvo poi scoprire che mi mancava il tempo di editare ogni singola foto e lavorare in lightroom in batch non mi consentiva di avere risultati che mi piacessero/fossero fedeli a quello che era la realt� del momento, per cui sono passato a raw+jpeg, solo che praticamente elaboravo un raw ogni cento, per cui tra famiglia, lavoro e attivit� del tempo libero ora sono ritornato ad un piu pragmatico jpeg on camera, e risparmio spazio in hard disk, condivido di piu e piu velocemente, e le foto che conservo sono decisamente fedeli a quella che era la condizione di luce/colori del momento dello scatto (parametro soggettivo ma per me importante perche l'uso che ne faccio io di quelle foto � conservare dei ricordi, quindi se c'era il cielogrigio non voglio mettere un jpeg che mostri un cielo azzurro per intenderci). Oggi uso il raw+jpeg solo quando scatto cose che so essere irripetibili (un viaggio o se faccio delle foto in posa ai miei figli).

Comunque per tornare alla domanda iniziale, io usavo il picture control portrait se non erro, con un po di saturazione in piu, sharpening a palla. Mentre per le foto notturne in citt� utilizzavo il vivid se non sbaglio. Comunque va molto in base ai gusti.

Io sinceramente quelli che scattano tutto in raw e poi mettono le foto sul forum con conversioni piatte o palesemente sbagliate (tipo aloni angelici nelle aree di contrasto) non li capisco, non farebbero meglio a scattare jpeg?