Salve,
neo possessore di D7200 cerco una buona ottica per delle riprese macro da utilizzare alla bisogna pure per qualche scatto normale.
La mia scelta sarebbe fra:
Nikon AF-S 105mm f/2.8 G ED VR Micro
Sigma 105mm f/2.8 Macro DG OS HSM
Accetto pure altri suggerimenti.
Grazie

Ciao, premesso che non possiedo nessuno dei due obiettivi che hai citato, perch� non prendi in considerazione obiettivi con un angolo di campo maggiore? Per esempio il 40 AF-S, il 60 AF-S, il 60 AF-D o l'85 AF-S

Ti ringrazio per la risposta.
Vorrei sperimentare pure foto ad insetti e per questo cercavo un'ottica che non mi obbligasse ad avvicinarmi troppo.
Ciao, Filippo

Se vuoi utilizzarlo anche per qualche scatto normale, su dx un 60mm e` meglio.
Ciao andrea.

Entrambi sono obiettivi molto buoni. Io sceglierei il Nikon per l'assistenza sia in garanzia, sia dopo. Il Nikon inoltre � compatibile con i teleconverter originali TC E (1,4 - 1,7 & 2X).
Nelle riprese "normali" un 105 su DX equivale a un 157 mm su formato pieno 24x36. Bisognerebbe quindi valutare come questa focale si inserisce nel tuo corredo. Ottima la scelta invece per le riprese ravvicinate: rispetto ai 40-60 macro hai maggiore distanza di lavoro e pi� stacco del soggetto dallo sfondo. Molto buono anche il Tamron 90/2.8 VC.

Grazie,
attualmente ho solo il 18-140 del kit.
Lo scopo sarebbe quello di avere un buon obbiettivo per le macro a cui affiancare un piccolo/medio tele di qualit� come il
Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM Art.
Successivamente, ne parler� con babbo natale 😀😀, aggiungere un medio tele da 300mm

OK. Quindi per le foto "normali" sei coperto.


Il Sigma Art 18-35/1.8 � un bell'obiettivo, ma non � un medio tele
Ma il 18-140 non ti soddisfa?


Un 300 mm non � neanche lui un medio tele ... tanto meno su DX.

Nomenclatura convenzionale per le focali[

Le focali sono divise in varie categorie, le principali sono tre: grandangolo, normale e tele.
Grandangolo, obiettivo con focale inferiore ai 35 mm
Normale, obiettivo con focale compresa tra 35 e 58 mm
Tele, obiettivo con focale superiore a 58 mm

Ci sono poi ulteriori sottocategorie:

ultragrandangolare 14-17 mm
grandangolo spinto 18-23 mm
grandangolo 24-35 mm
normale 36-58 mm
medio tele 59-135 mm
tele 136-299 mm
super-tele da 300 mm in su

Su FX (24x36).
Su DX dividere i valori dati per 1,5.

Vi ringrazio.
L'ho detto nella presentazione che sono in arretrato di anni 😟
Prima scattavo con la OM1 e con gli Zuiko e non c'era bisogno di fare conversioni x 1,5.
Mi accorgo di aver omesso lo scopo.
Come detto, mi piace la macro che gi� facevo con la OM, un po' di ritratto, qualche paesaggio della mia splendida citt� (e da qui l'idea del sigma) e ora, dulcis in fundo, ho un figlio sfegatato interista che mi "costringe" (con piacere) ad accompagnarlo a vedere la squadra del cuore. Da Palermo a Milano 😁😁 e fortunatamente che per lavoro ci vado almeno una volta al mese e ne approfitto per portarlo con me.
Non ci facciamo mancare pure la MotoGP (vai Valentino 👏👏👏).
Da qui l'idea del tele da 300mm per fare qualche bella foto alle partite.
Ora che sapete tutto, aiutatemi a costruire il corredo per la bisogna 👍

Ricominciamo dalla domanda: cos'� che non va nel 18-140?
La posso anche formulare diversamente: cosa cerchi nel 18-35 Sigma che il 18-140 non ti d� nelle foto che fai alla tua citt�?

il 18-140 penso sia simile al 18-105... L'ho avuto in prestito spesso, ed � sicuramente meglio del 18-55 classico! Questo non vuol dire che sia meglio per i ritratti o foto particolari... Lo sfocato a 1.8 � inarrivabile per i 3 tuttofare nikon! Per i ritratti ambientati e per le condizioni di scarsa luminosit� il sigma aiuta non poco... Se ti serve prevalentemente per queste ragioni ti dico ok, vai di sigma! Se invece vuoi pi� qualit�, a questo punto aggiungi 400 euro e vai di 24-70 usato, che di qualit� ne ha da vendere! Anche perch� il sigma costa 600 e rotti euro!!! Non pochi per un obiettivo aps-c!!!
Tornando alla domanda, ho sentito parlare molto bene del sigma 105 2.8... Mi hanno detto che se la gioca alla grande con il nikon! Quasi alla met� del prezzo!

Non � che il 18-140 abbia qualcosa che non va.
Cerco migliore qualit� per foto di interno chiese/siti d'arte.
Ho fatto provare da un amico il mio 18-140 e, stessa macchina e identiche condizioni di scatto, il suo sigma mi � sembrato
notevolmente migliore nella restituzione dei dettagli.

non era solo una tua impressione, � la pura e semplice verit� (e mica solo per i dettagli e la definizione).
il confronto l'ho fatto anche io avendoli avuti entrambi (contemporaneamente) e la differenza � talmente enorme che l'ha notata pure mia figlia (6 anni).
il 18-140 l'ho poi venduto perch� rimaneva sempre a casa.

Ti ringrazio, era proprio questa la mia idea.
Sostituire il 18-140 on il sigma e, se il caso, acquistare un secondo corpo macchina pi� economico da dare a
mio figlio mettendogli su il 18-140. In alternativa venderlo.

Ti ringrazio per il suggerimento. A trovarlo per� un buon usato ad un prezzo umano.
Non so voi ma spesso vedo annunci di usato dove il prezzo si discosta neanche del 20% dal nuovo e il venditore sembra che ti stia facendo un favore a vendertelo.

OK. Allora penso che il mio suggerimento (18-35/1.8 + 50/1.8 + telezoom di qualit�) sia la strada da intraprendere. Non venderei il 18-140 (realizzi troppo poco) ma, come tu dici, lo terrei o come "riserva" o per far fare rodaggio alla figlia
Buone foto