Salve, ho trovato questo tele usato a 570� a breve lo andr� a vedere e provare....chiedo....essendo un f4 se lo duplico diventa poco aperto e luminoso o sbaglio? per il duplicatore sarebbe meglio il 2.8 (ma altre cifre ahim�) qualcuno pu� farmi una recensione dell'obbiettivo in questione....qualit�/prezzo? nel mio corredo ho una d90 d7000 e d700....nel caso di acquisto credo che il corpo giusto sia la d7000 .....che in questo diventerebbe un 450mm......in caso di pareri ringrazio anticipatamente

Certamente che diventa pi� buio. Io non andrei oltre il Tc 1.4 ( se proprio si avverte qualche occasionale necessit� 1.7 max).

Saluti@cordialit�

raffaele

grazie Raffaele, sai dirmi quale tc comprare eventualmente...si direi 1.4 poi vedo se meglio su Dx o FF...l'autofocus su questo obiettivo come va?...col tc peggiora?domani vado a vederlo e lo provo

Dal prezzo immagino sia il non Vr e cio� questo.

Malgrado alcuni possano presentare fischi del motore e qualche rottura il mio preso nel lontano 2006 funziona ancora benissimo senza alcuna riparazione, usato su diversi corpi e sempre con ottima resa, se lo usi sui corpi Dx non diventa 450 ma resta sempre 300mm con ritaglio dell'angolo di campo ( crop on camera ) e il rapporto di ingrandimento rimane identico su sensori dx e fx ,

ti dir� che su Dx ( una D300s che poi me ne liberai ) non mi aveva mai entusiasmato mentre sulle successive FF molto meglio e con il Tc 14 la perdita � minima, con il 17 un po' si nota.

Con l'1.4 EII gi� x quanto l'ho provato andava benissimo, con risultati ottimi anche la risposta dell'Af. Chiaro che pi� si sale
e maggiormente si riscontra un certo rallentamento e minore nitidezza. Ad ogni modo anche con il Tc 1.7 eii � utilizzabile con nn problemi.
(ci vuole solo la luce) Secondo me � uno dei migliori vetri nikon di questa lunghezza focale, con questa apertura di diaframma.

L'obiettivo in questione rende davvero bene. Chiaramente, come detto da chi mi ha preceduto, pi� moltiplichi pi� peggiori la qualit�. Inoltre diventa pi� buio e l'AF rallenta.
Moltiplicare quindi per 1.4 � la cosa migliore (ovvero meno peggiore) in quanto la perdita di qualit� � minore rispetto ad altri fattori di moltiplicazione. Diventa quindi un 420mm f/5.6, ai limiti dell'autofocus.
Un utente del forum, credo MaxBunny, lo usava anche con un 1.7 proprio su D90 e con buoni risultati. L'AF riusciva ad agganciare, pur rallentando un po', in condizioni di buona luminosit�, anche se diventava un po' "buiettoc, f equivalente 6.7.
Direi quindi che potresti tranquillamente procedere con un TC 1.4 II, meglio con il modello III serie che va meglio del II.
Recentemente ho preso il suo progenitore, AF-IF-ED f/4, che moltiplicher� con TC di terze parti ma sempre 1.4x.
A presto!

grazie a tutti ...molto chiari..il fatto che non � stabilizzato rende difficile l'uso a mano libera?


come mai su dx non diventa un 420?

Perch� i millimetri costano soldi e nessuno li regala

Battute a parte debellare questa convinzione che riducendo la dimensione del sensore aumenta la focale diventa sempre pi� dura e alle volte ci mettono del suo pure i costruttori, nikon compresa ,

per portare un 300 a 420 serve metterci il Tc 14 e niente altro, le regole ottiche parlano chiaro, a una distanza x e una focale y avrai sempre lo stesso rapporto di riproduzione su qualsiasi sensore, i formati minori del 24x36 riducono solo l'angolo di campo erroneamente confuso con un cambio di focale.

Diciamo come ti ha detto Saro che l'ottica in mm � sempre quella
Nel Dx viene eseguito un crop ottico sul sensore pari a 1.5 x
Un po come eseguire un taglio/crop tramite sw in post produzione
Che x quanto mi riguarda non � proprio la stessa cosa, in quanto
si vannoo a modificare molte informazioni su un file tagliandolo.
Mentre il crop in dx � un taglio ottico, utilizzando la parte centrale
del sensore, e le informazioni del file non vengono alterate.
Questo nella semplice spiegazione.

Saluti@cordialit�

Non posso che essere d'accordo con Saro! si continua a fare confusione tra lunghezza focale, espressa in mm, ed angolo di campo espresso in gradi. La focale NON cambia ma l'angolo sotto cui si vede il soggetto si riduce quindi il DX "vede" la parte centrale, come in figura seguente.

Se ne deduce che, se si vuole aumentare la focale (cio� ingrandire) serve un TeleConverter

L'esempio in figura mi appare sbagliato, ovvero l'immagine al centro in DX rimpicciolita non sarebbe ottenuta con foto dx con la stessa focale, ma un ridimensionamento in postproduzione.
Una figura corretta, ditemi se sbaglio, avrebbe avuto una sola immagine con le due cornici concentriche, ovvero il DX ha un effetto di puro crop, esattamente come effettuabile in postproduzione da una immagine FX

grazie mille siete stati chiarissimi.....mi rimane unico dubbio la mancanza dello stabilizzatore...in settimana lo vado a vedere e provare ma ho appena trovato allo stesso prezzo (570) lo stesso tele ma venduto da un noto negozio con sede a Ravenna con garanzia 2 anni e pensavo di andare di anzich� prenderlo da un privato, inoltre visto che � un negozio potrei prendere il teleconverter 1.4 e cambiare la staffa per il treppiedi che ho detto sia un suo punto debole...buona giornata

Sul discorso crop da sensore ridotto ( in caso di ottica ff ) o crop da taglierina in post poi entrano in campo altri fattori che la rendono lunga, per esempio risoluzione con relativa densit� incidono non poco sul meglio o peggio, unica cosa sicura � che con ottica FF e sensore Dx viene sfruttata al meglio la parte centrale e quindi la migliore del gruppo ottico e che a pari densit� il file dx � pi� leggero in fatto di Mb e che a pari inquadratura il dx per ovvie ragioni a pari apertura offre maggiore Pdc, non per magie strane ma solo perch� per ottenere stessa inquadratura serve una focale minore.

nessuno mi ha ancora risposto per la mancanza dello stabilizzatore...se crea limitazioni...

Devi fotografare soggetti statici e in luce scarsa e senza cavalletto e senza flash? Con questa combinazione di fattori potresti trovarti limitato e scendere a compromessi.
Altrimenti avresti solo la preoccupazione di una visuale un poco tremolante al mirino ma non nel file memorizzato.
Mia modesta opinione da dilettante, specialmente in campo tele. Ciao!

il venditore mi ha detto che � meglio questo modello di quello vr...sia come lenti che come velocit� di messa a fuoco...inoltre ha detto che questo � di costruzione giapponese mentre il vr cinese e quindi meno affidabile....

Ogni "buon venditore" generalmente si esprime a proprio favore
Nello specifico escludendo il discorso made...che non ha alcun valore
attendibile, anche io provandoli entrambi ho preferito x nitidezza e risultato
nel colore, l'afs. La velocit� di messa a fuoco dipende anche dal corpo macchina.
Comunque sia,non ricordo di avere notato nulla di altamente rilevante.
Se parliamo di peso e dimensioni utili al trasporto... Il nuovo ha tutto a favore.

Non prendere tutto per oro colato quello che ti dicono, altrimenti.....

Clicca per vedere gli allegati

certo

Comunque se trovi un 300 af-s/4 ( non Vr) prendilo che � una gran lente, se per� vuoi andare oltre vai con la stessa sigla ma 2.8, ora non costano carissimi. con un millino massimo lo porti via.

ottimo suggerimento...grazie

E' bello pesantuccio, puoi scordarti di scattare a 1/60 ma poi... dipende dal tuo braccio!


Ti ha detto una str..zata, l'AFS � otticamente molto molto buono ma il PF non ti regala niente, anzi...


Questa invece � una mezza str..zata, il 300 che vuoi comprare fa parte di quel gruppo di primi AFS (comprendente anche il 28-70 f 2,8, l'80-200 f 2,8 e il 17-55 f 2,8) tristemente noti per i motori AF che tendono al suicidio, ti lasciano da un giorno all'altro. E, contrariamente alla vulgata comune nei forumisti, il famoso fischio che molti esemplari emettono nei primi secondi di uso dell'AF non � affatto indicativo, un'enormit� di questi obiettivi � collassata senza emettere un lamento preventivo... Per contro, complice anche la loro leggerezza interna, non ho mai sentito di problemi ai PF, 300 o 500 che siano.