Ciao a tutti.
Ho una D50 Kit, con 18-55 e 70-300 G
Ho acquistato un paio di mesi fa un 50 1.4 e mese scorso, un fantastico 105 micro VR

Adesso mi � capitato sotto le grinfie un 80-400VR nuovo ad un prezzo ottimo...

Se guardo al prezzo, in teoria dovrei fare l'affare, ma ho il seguente dubbio...

Non � molto che fotografo, e mi piacerebbe ogni tanto fare sia un po' di foto naturalistica (nel mio piccolo) e anche foto sportiva (f1, superbike ecc)...

HO letto fiumi di discussioni di 70-200VR 80-400 VR, e da quello che ho capito bisogna valutare l'acquisto dell'obbiettivo in base all'uso che uno vuol farne.

Mi potreste dare una vostra opinione? pu� essere un buon compromesso l'80-400?

Se qualche possessore ha voglia di darmi il suo parere gliene sarei grato...

So che � gia un argomento discusso un milione di volte, ma la spesa per me � abbastanza importante....

Grazie per la vostra disponibilit�.
Ciao

... ..io ho scritto fiumi di parole su quest'ottica....(l'80-400vr...appunto..)......e se usi la funzione "cerca"...le trovi....
Comunque..quarda cosa ci si puo' FARE....
Francesco Martini

Ciao Burundo, penso che probabilmente avrai gi� letto un bel p� di cose a proposito dell' 80-400... se voui vedere parecchie cose fatte con quell'ottica al mio sito alla voce regate e vele d'epoca gli scatti sono fatti al 90% con quell'ottica (il restante sono inquadrature "aperte" nelle vele d'epoca fatte con un 28-70, dovresti riconoscerle)....dal canto mio la giudico un'ottica molto buona, va un p� aiutata in pp nel contrasto (� comunque composta da un elevato nuero di lenti), e quando perde il fuoco si dilunga un pochino....ma nel complesso davvero versatile nella foto sportiva outdoor, ladove la luce non � un grosso problema...
Ciao e buona valutazione!

Con il tuo corredo, visto che hai gi� il 105VR, forse preferirei l'80-400 al 70-200.
Buona luce

Innanzi tutto grazie a tutti per avermi risposto.
Ho letto molto le discussioni sull'80-400 ma devo dire che un pizzico di indecisione resta.
Ieri sera ho avuto modo di vederne uno nuovo da un mio amico che l'ha appena acquistato e devo dire che � un gran bell'obbiettivo, anche se molto rumoroso a livello autofocus.
Comunque stasera penso di andare ad acquistarlo.
Per Giallo:
PErche mi dici che avendo il 105 preferiresti l'80-400 al 70-200?
Grazie

Perch�, da quando ho preso il 105VR, spesso lascio a casa il 70-200, ben pi� pesante ed ingombrante: tutto sommato, la lunghezza focale "media" tra gli estremi del 70-200 ho visto che parecchie volte � adeguata, o comunque sufficiente e non fa rimpiangere lo zoom.
Invece l'abbinata con l'80-400 ha pi� senso perch�:
1) il micro � pi� luminoso e ovviamente focheggia da pi� vicino, quindi ben si accompagna all'altro (poco luminoso e con minima distanza maf elevata) come complementariet�

2) l'80-400 ha un'escursione tele "risolutiva" che il 105, anche duplicato, non pu� raggiungere.

Personalmente ho il 70-200VR e me lo tengo; non sono per� tanto convinto - almeno per la mia personale esperienza - di quello che F.Blanco scriveva tempo fa rispetto alla superiorit� del 70-200 duplicato rispetto all'80-400. Certo il 70-200 � uno zoom dalla qualit� eccezionale, e su questo non discuto assolutamente, ma a mio parere perde qualcosa, duplicato, rispetto all'80-400.
Tant'� che, non del tutto convinto dalle prove personalmente effettuate, mi sono poi risolto ad acquistare il 300/4 AFs, sicuramente migliore a 300mm del 70-200VR + 1,4X, e sicuramente migliore, a 400mm con l'1,4X, rispetto al 70-200VR + 2X.

Usato da solo, invece, il 70-200/2.8VR non ha rivali nel proprio range di focali: ma - spero d'esser stato chiaro - con il 105VR vedo molto bene l'80-400, oltretutto infinitamente pi� compatto, leggero ed economico rispetto al 70-200 + 300/4 + 1,4X.




Dipende ovviamente dal tipo di fotografia che fai;

Be in effetti ti dico che il mio dubbio era o il 70-200 vr (molto piu luminoso, a cui poi avrei affiancato il duplicatore) o l'80-400, menu luminoso, senza messa a fuoco interna, ma piu compatto.

Parlando anche con il negoziante, mi aveva consigliato l'80-400 sia per il costo, siamo a quasi la met� del 70-200 + duplicatore, eanche per praticit� d'utilizzo.

Io non ho un utilizzo particolare, quest'anno sono andato ai test, di f1 e ho fatto qualche foto con il mio 70-300G, ogni tanto faccio qualche passeggiata in montagna, o vado a vedere qualce manifestazione di aerei, diciamo quindi che lo user� a fare un po' di tutto. (ed era prorpio per questo che avevo il dubbio sulla poca luminosit�.)

Per� mi sono visto e letto un po di discussioni a riguardo, e diciamo che mi sono convinto all'acquisto... come obiettivo qualitativamente molto buono.

Stasera penso far� l'acquisto.

ciao
vai tranquillo con l'acquisto...!! Ank io ho la d50, e da qualche giorno sono felice possessore del 80-400, trovato usa in ottime condizioni.
Sono stato molto indeciso, sentendo dire da qcuno che il VR, essendo di prima generazione, non fosse un granch�. Beh, non ho il paragone con altri VR... ma a me non sembra tanto male. Ho visto che hai il 70-300, qdi sai cosa ne viene fuori se fotografi a 300mm con 1/60 senza cavaletto... . Sappi che con questo vai tranquillo a 1/60 a 400mm a mano libera. A livello mio, amatoriale, � + che ottimo... . Tutto sommato lo considerano cos� ank i "mostri" di cui ho visto vari gallery, e non solo in questo forum...

Tramonto ha un'autorevolezza ed una competenza tali da rendere doveroso, prima di scegliere, prendere almeno in serissima considerazione quanto scrive.
In questa discussione, nata sul 300 afs, egli sostiene la validit� dell'utilizzo dell'80-400 anche a livello professionale.
E' indubbio che un'ottica fissa su cavalletto sia migliore: il problema � che tale differenza diventa percepibile a livelli di ingrandimento tali da rendere molto relativa la superiorit� del tele fisso rispetto alla versatilit� d'impiego dello zoom.

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=453

buona luce

Sempre a proposito di questo "famigerato" 80-400vr... ..Vi volevo far vedere un a comparazione tra questo e il 70-200vr f2.8....Le foto sono state fatte alla focale di 200mm e a F5.6.....Diciamo subito che i test vanno fatti a diverse focali e diversi diaframmi....con macchina su cavalletto..etc...Queste foto sono state fatte a mano libera e stabilizzatore attivato su entrambi...
70-200


80-400


La prima cosa che salta agli occhi e' che il 70-200 e' piacevolmente "morbido"..e riesce ad aprire le ombre e le zone scure..mentre l'80-400 e' piu' "chiuso" e contrastato...e sinceramente la foto del 70-200 a me risulta piu' piacevole....
Francesco Martini


..ma adesso, per la nitidezza, vediamo i crop....
70-200


80-400


ancora 70-200


ancora 80-400


....ai posteri l'ardua sentenza.....
Francesco Martini

scusa ma a me sembrano piu' aperte le ombre dell'80-400
a meno che' mi gabba il monitor

..gia'.. adesso al computer dell'ufficio fa' anche a me lo stesso effetto....Bhooo????.....Al monitor del computer che ho a casa...sembrava l'opposto.....Strano davvero....
Francesco Martini

si li ho entrambi e la responsabilita' dell 80 400 e' delle tue foto....
secondo me sono ottiche straordinarie.....

Caro Francesco,
Quanto ai tuoi gusti in materia di ottiche... pazienza.

Ma non pretendere di confrontare obiettivi di pregio con jpeg ultracompressi e crop a monitor.
Tanto per cominciare, come hai constatato, ognuno li vede in base al proprio monitor. E in modo del tutto diverso da come vedr� le foto in stampa..

Per punizione, dovresti farti carico di inviare i NEF a tutti i partecipanti a questa discussione.

Si' Gianni...l'ho detto che non era un vero test!!!!....comunque il "buongiorno si vede dal mattino"...e anche da Jpeg compressi si vede se l'ottica e' nitida o se "impasta". i dettagli.......
Se volete i Nef..... li posso mettere stasera sulla mia pagina Web e do' il link per scaricarli....No problem....!!!!
Francesco Martini

di la verita' quanto prendi in percentuale per ogni 80 400 venduto?

Secondo me, Francesco sta solo cercando un acquirente per il suo..

.... IL 22...a Venezia..ci attacchero' il cartello "vendesi"....
Francesco Martini

...Insomma..il Nef il provider della mia pagina Web proprio non lo digerisce.... Comunque ci ho messo i file in Jpeg non compresso..trasformati dal Nef senza nessuna modifica...e con i dati Exif...
70-200

e 80-400
Aprire..salvare..e guardare.....
Francesco Martini

Non male il vetraccio sgangherato arrugginito dell'80/400
Bella ottica andate tranquilli per un eventuale acquisto anche io �ro scettico ma il buon Francesco...........guardare la firma!!!

Se vuoi vedere un po' di scatti guarda questo mio 3 d Pontresina e guarda la mia firma.

ciao

Danny

Complimenti Danny, sono scatti semplicemente splendidi!!!
Oltre all'ottica ci vuole il manico lo dico sempre io che mi devo applicare di pi�!!!
Ciao

Io ho un'altro problema da porvi
St� pensando il regalo di natale e mi sorge un dubbio ...80/400 VR o 300 AFS?

Qualcuno mi pu� aiutare nella difficile decisione, tenendo conto che faccio prevalentemente foto naturalistiche.

a tutti

Con l'80/400 hai un ottimo zoom molto versatile, con il 300 afs devi tu fare da zoom ,poi � pur sempre una validissima ottica vedi tu in base al tuo stile cosa ti congegna meglio!!!
Io ho optato per l'80/400 per la comodita di avere lo zoom sai sono un p� pigrone e allora.....

Ciao

Sono messi a confronto qui: http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=453
leggi i messaggi pi� recenti.
Ciao,

Silvio

Ovvia..bimbi..anche se adesso rischio un "linciaggio"....
Altra prova, ma stavolta con l'80-400vr contro il 300mm f4.....
La prova e' stata fatta a Volterra..dopo aver mangiato in un ristorante all'aperto... ..Cosa molto importante e' che fare la foto con il 300mm mi sono dovuto appoggiare bene con i gomiti al tavolo, mantre con l'80-400 l'ho fatta tranquillamente a mano libera con lo stabilizzatore attivato..Le foto sono state fatte a 300mm (ovviamente.. )... f5,6 e 1/125s
le foto intere...
300mm f4


80-400vr


..ma vediamo i crop......
300mmf4


80-400vr


..chi vince???????
Francesco Martini

Francesco scusa ma... tornando alle differenze tra 70-200 e 80-400 e alle due foto che hai postato, ti sei accorto che il secondo fotografa le persone mentre il primo no?

..hi.hi.... ..ma guarda....non me ne ero accorto....
Francesco Martini


....C.V.D........(come volevasi dimostrare)........
Francesco Martini

Magari, se la foto del 300/4 non la facevi mossa, Francesco, forse potevi farti un'idea delle differenze nei crop; le foto invece sono un'altra cosa.

Poveri noi...

..hummm...a me non sembra mossa....ma forse un po' di micromosso c'e'..perche' scattai a 1/125s......forse......
Comunque...ripeto che i test si fanno sempre a piu' focali e piu' diaframmi...e macchine sul treppiede....quindi questo non e' tanto attendibile....ma dimostra che anche a 300mm..l'80-400..davvero male..non e'....
Francesco Martini

Il mosso (altro che micro.....) c'�, eccome.
I test si fanno su treppiede, preferibilmente prima dei pasti.

Il test di Francesco dimostra quello che io mi sforzo di dire da tanto tempo a chi si pone il dubbio tra 300 e 80-400. Ossia, che in condizioni reali di scatto l'80-400 consente di avere pi� foto nitide rispetto al 300/4 (che non � VR). Questo non vuol dire che al banco MTF l'80-400, a 300 mm, sia pi� nitido del 300/4 AFS ...

P.S.: per lo prove su cavalletto, poi, non � che i due obiettivi siano dotati di collari molto attendibili per dei test seri ... il mio 80-400 con il collare che ho sostituito va meglio di qualsiasi 300/4 AFS col collare originale

Grazie a tutti per l'aiuto e i consigli che mi avete dato....
Stasera ho acquistato l'80-400.
Nei prossimi giorni poster� qualche scatti, approfittando nuovamente dei vostri consigli..
Grazie ancora a tutti!!!

....prima di mangiare..e anche prima di bere.... ...Ma anche dopo aver bevuto...il VR dell'80-400...annulla tutti i tremolii.....
Francesco Martini

Vince lo stabilizzatore sui tuoi gomiti.
Va bene fare test approssimativi con crop e monitor, va bene dire che l'80-400 � tutt'altro che un vetraccio, ma mi sembra quantomeno azzardato paragonare la resa di un 450 eq. tenuto (anche se egregiamente) a mano libera contro quella di un VR.
A questa stregua, va bene tutto.

concordo pero'.....secondo me andrebbe sempre valutata anche la facilita' di utilizzo...non sempre si puo' lavorare con cavalletto....
potrebbe essere una dote in piu' nella scelta di un ottica.....
l'80 400 e' un ottimo vetro...versatile e con una buona facilita' di utilizzo...sempre in relazione all'uso che se ne vuole fare ....

E' proprio questo il punto ...
La Canon fa sia il 300/4, sia il 100-400 stabilizzati e con messa a fuoco a ultrasuoni.
Chi usa Nikon deve rinunciare o all'uno (VR) o all'altro (AFS) ...
Io ho optato per il VR, per non dover usare sempre il cavalletto ... (che tra l'altro cerco di usare il pi� frequentemente possibile ...), e per l'indubbia maggiore flessibilit� di uno zoom.

mah... mi sembra si facciano paragoni inutili. Come confrontare le prestazioni di un Defender e un SLK sul medesimo terreno.

L'80-400 � un'ottica notevole se i fattori considerati sono le prestazioni, il peso/dimensione ed il prezzo.
Il 300/4 � sicuramente pi� specialistico e da risultati superiori in termini di incisivit� se ben utilizzato.

Uso da alcuni anni l'80-400 con grande soddisfazione e vagando per molte ore nei boschi ritengo sia il compagno (quasi) perfetto. Gli manca un AF dignitoso perch� pur utilizzandolo con la F100 la velocit� di messa a fuoco � meglio definirla lentezza! Del suo VR non potrei fare a meno.

Volendo affiancare un'ottica supertele con resa migliore io mi indirizzerei ad un 300/2.8 o magari un 500/4....... magari!

Ciao

Andrea

Tramonto : "Io ho optato per il VR, per non dover usare sempre il cavalletto ... e per l'indubbia maggiore flessibilit� di uno zoom".

E sono pienamente d'accordo.

Ma un conto � parlare di praticit� d'uso, un altro � chiedere di paragonare la resa di un 300 NON stabilizzato tenuto a mano libera.

Cos� non vale.

Siamo su due focus distinti: praticit� e qualit�.

Non so: questo � uno scatto col 300/4 e con il moltiplicatore 1,4X.
Guarda caso, ho usato il cavalletto. Guarda caso, nonostante la moltiplicazione, � meglio di quello - non moltiplicato - usato da FM.
Oppure - forse - magari - � perch� l'ho usato con il cavalletto?


� saltato tutto l'Ambaradan e non sono riuscito ad allegare.
Lo faccio ora

Ti assicuro che ho immagini fatte coll'80-400 altrettanto nitide.
Non le posto per non continuare la "guerra dei crop" iniziata da FM...
Io ho sottolineato il discorso praticit� non come alternativa alla qualit�, bens� come ulteriore valore aggiunto dell'80-400.
Il 300+TC14 va sicuramente meglio ai bordi su pellicola 35 mm. Ai bordi su pellicola il mio 80-400, a 400 mm, non mi esalta ... Sul formato APS-C non d� alcun problema.

Tramonto, penso che io e te stiamo dicendo la stessa cosa, anche se da punti di vista e scelte personali diverse.

Gli � che FM (le cui immagini "vere" apprezzo sempre) ha postato degli scatti mossi, eseguiti a mano libera in palese stato di ebbrezza , con il 300/4: ed io volevo soltanto rispondere, a lui, che i "test" anche casalinghi, non si fanno cos�.

Dopodich�, avendo avuto ed apprezzato anch'io a suo tempo l'80-400VR, non dubito delle sue prestazioni; semplicemente ho scelto di liberarmente a favore del 70-200VR e del 300/4, meno pratico quest'ultimo, ma con un AF pi� veloce e migliore quindi in appostamento e su treppiedi.

Buona luce