Ciao a tutti,
al momento per la mia D200 ho solo l'80-200 bighiera, ed ho necessit� di coprire il range grandangolo - mediotele.
Non ho un genere prediletto, spazio tra paesaggi, ritratti, sport, anche se ho una moderata predilezione per i ritratti.
Avevo in mente di prendere un 24-85 2,8/4 grazie anche alle lusinghiere recensioni viste in questo forum, al quale affiancare in seguito il 12-24.
Per� proprio stamattina mi hanno "tentato" con un 17-35 AF-S del quale conosco l'eccelsa qualit�, ma mi lascia perplesso il fatto che cos� resterebbe un "buco" un p� largo tra 35 ed 80.
Premesso che il 24-85 lo prenderei a circa 400� mentre il 17-35 sta sui 1000, mi chiedo se la differenza qualitativa del 17-35 � tale da giustificare sia la differenza di prezzo sia la (relativa) scomodit� di qualche cambio di ottica in pi�.

Vi ringrazio in anticipo per i Vs. contributi
Silvio

io ho il 24-85 2.8/4, per� farei cambio subito col 17-35 2.8... in mezzo ci lascerei il mio 50 e starei a posto...

se vuoi coprire le focali grandangolari prendi il 12-24 e il 50
il 17-35 � super ma non � che sia molto grandangolare...

Se hai la possibilit� anch'io ti consiglierei il 17-35 unito al 50. Avresti un corredo ottimo.
Comunque anche il 24-85 � un'ottica di rispetto ed in pi� ha la funzione macro che non guasta di certo.

17-55 e il buco si restringe!

Avallo Andrea e mi associo al 17-55Dx...

Se ti basta la focale minima di 17mm ( circa 80�), prendi 17-35 e 50 senza esitazioni.
Se invece ti "intrigano" i grandangolari spinti, pensa al 12-24 e al 50 (o al 28-70, magari in seguito).
Il 24-85 � molto buono, ma non carto a livello delle due accoppiate, che valgono bene qualche cambio di ottica in pi�.

Ciao Silvio, ti confermo la bont� dell'accoppiata 12-24 e 28-70, che secondo me � globalmente meglio - ma pi� cara - di altre accoppiate. Chi usa il 35-70 anche ne � molto soddisfatto e oltretutto si pu� trovare buon usato a prezzi umani. Un saluto
Giuseppe

Se prevedi di prendere, prima o poi, il 12-24, l'ottimo 17-35 finirebbe con risultare un doppione, che non arriva alle focali grandangolari dell'altro senza per converso disporre di focali mediotele (eq. 52mm max).

Io comprerei subito il 12-24 e non mi farei troppi problemi sul "buco" tra 24 ed 80mm che il tuo corredo patirebbe. Sto verificando sul campo che questo � un falso problema. Il vero problema, al limite, potrebbe essere disporre - per taluni casi - di un'ottica luminosa o con messa a fuoco ravvicinata. Un 35/2 e-o un 60/2.8 risolverebbero entrambi i problemi, oltre a quello - ripeto, inesistente - del buco tra lunghezze focali.

Buona luce

Aggiornamento : alla fine ho preso il nikkor AF-S 17-35 f2,8
Ieri l'ho provato per bene, devo dire che la resa su D200 effettivamente � strabiliante !
Tra l'altro, in abbinamento all'80-200, non ho sentito particolarmente il "vuoto" di focali tra 35 ed 80, solo un p� di noia nel cambio di ottica ed un peso un p� elevato, ma considerati i risultati ... ne vale la pena !!!
Grazie a tutti per i suggerimenti ed i consigli
Silvio

Il 17-35 � l'obiettivo che uso di pi�, sia con pellicola che sul Dx.
L'accoppiata 12-24 + 28-70 sul formato Dx � sicuramente pi� razionale, ma non riuscirei a rinunciare alla straordinaria qualit� del 17-35.
Pi� lo uso, meno riesco a capacitarmi di come abbia potuto venderlo un raffinato estimatore di ottiche come Giallo..

Grazie per il complimento. Per un certo periodo avevo contemporaneamente il 12-24 ed il 17-35.

Quando mi capit� un 28/1.4 perfetto, dovetti fare una scelta della quale non mi sono ancora pentito...