Ciao a tutti, � la seconda volta che scrivo sul forum anche se leggo sempre i vostri consigli che mi aiutano molto.
Avendo da poco preso la fantastica D200 ed avendo letto i vari pareri spesso contrastanti in relazione ai vetri ottimali, mi appello al vostro sapere, quindi:

Considerando che opero esclusivamente in digitale, ed avendo gi� preso il mitico AF-S 12-24 e l' AF-s 70-200 2.8 VR, pensate sia meglio affiancare il 17-55 DX ottimizzato per il digitale oppure il meraviglioso AF-S 28-70 (che per� in formato ridotto non copre un range di focali molto interessanti), ed in tal caso , avr� poi l'esigenza di affiancare ancora l'AF-S 17-35?

Insomma (per il solo digitale) meglio 17-55 dx ; 28-70 oppure 17-35 + 28-70 ?

Per la fomosa teoria "meglio spendere di pi� se � per sempre" non vorrei commettere errori dei quali mi pentirei.

Allora a voi l'ardua sentenza e un enorme in anticipo a tutti coloro che potranno aiutarmi.

Gianni.

Ciao Gianni,

mi permetto di linkarti una semplice ricerca indicando "17-55"....

17-55

Troverai tutte le discussioni sul Nikkor 17-55 Dx oggetto di tante riflessioni tra gli utenti del Forum.


Ciao...

ciao...

io ti consiglio il 28-70, con gli altri due obiettivi sei coperto in tutte le focali e hai un corredo top...

altrimenti vai di 50 f/1.4 e con una spesa molto pi� bassa, sei comunque coperto...

ciao
simone cesana

Ciao Francesco e grazie.
Ho fatto gi� un p� di ricerche, ma trovo sempre chi sostiene una scelta piuttosto dell'alta in virt� del compromesso analogico-digitale.
Quello che io chiedevo � cosa consigliate a chi lavora "solo" in digitale.

ancora a chi vorr� illuminarmi.

Gianni.



Ciao Simone e Grazie!

Quindi per te 28-70 basta col 12-24 ?

Ed � meglio anche se non DX ?

Mille grazie ancora

ciao, io al tuo identico corredo ho affiancato il 28-70 e il 50 1.4 .
che dirti...... semplicemente ottiche fantastiche. ( i colori dell'autunno con
il 28-70 quasi non li cogli nemmeno ad occhi vivi ) ciao e buon acquisto.



Diego

Ti linko questo test comparato, effettuato in digitale da Francesco e dal sottoscritto.
Ne avrai da leggere per un po'.

http://www.nital.it/forum/index.php?showto...836&hl=17-55+Dx

Sto effettuando assieme a Fedro la seconda puntata del test incrociato, con un altro esemplare (nuovo) del 17-55, oltre ai miei 17-35 e 28-70.
Riguarda essenzialmente una prova sul campo.

Prossimamente poster� anche quello, non appena conclusi i test.

Quanto alle mie preferenze personali, nei limiti del test gi� effettuato potrai fartene un'idea leggendo quanto sopra .

Ciao Gianni, visto che hai gi� il 12-24, con il 28-70 non ti rimarrebbero in sostanza buchi focali nella tua attrezzatura e perci� non avresti bisogno del 17-35.

Se invece vuoi un transtandard per il digitale potresti valutare il 18-70, se non lo hai gi�.

Un saluto

Giuseppe

Con il 12-24 gi� in saccoccia, non avrei alcun dubbio nel puntare al 28-70 (salvo le mie note alternative a quest'ultimo, basate su certe focali fisse).

Senza il 12-24 il discorso potrebbe cambiare, ma nelle tue condizioni ogni altra scelta comporterebbe inutili duplicazioni o sovrapposizioni di focale, oltre che di spesa...

Non penso, o almeno spero, che il "salto" da 24 a 28 possa per te costituire un elemento da prendere anche solo nella bench� minima considerazione...

Buona luce

Io su digitale mi trovo benissimo con 12-24 (appena preso, e cominciato a usare questo fine settimana), 28-70 e 80-200.

Devo dire per� che, appunto questo fine settimana, ho dimenticato a casa il 28-70... Per fortuna avevo il 50/1.8, che se l'� cavata egregiamente come focale intermedia (un po' meno comodo, forse, ma nemmeno troppo... e sicuramente pi� leggero).

Vedi tu... Con il 28-70 se non ti spaventa il peso e l'ingombro non puoi sbagliare. Ma nemmeno con un cinquantino...

Come vedi dalla mia firma 12-24 e 28-70 e vivo felice alla massima qualit� certo che un pensierino al 17-35 lo sto facendo se ne capitasse uno usato

Per gli obbiettivi che gi� possiedi, il 28-70 ti calzerebbe come un guanto.

Se invece stai valutando di andare su un ottica DX, il 17-55 � la scelta forzata.

Il 17-35 lo possiedo da poco ma me ne sto innamorando ogni giorno di pi�....

la sua marcia in pi� sono proprio i passaggi tonali dolci, di una naturalezza infinita..... insomma, un'obbiattivo veramente di classe, con lui si lavora di fioretto.

Ti allego una foto scattata ieri col 17-35 a 26mm F5.

Il profilo colore � l'adobe, spero che la compressione non uccida la dolcezza dei colori.

si, anche se non Dx il 28-70 � ottimo, e con il 12-24 e il 70-200 ti basta eccome!

e con gli � risparmiati dall'acquisto del 17-35 prenditi un buon 50 f/1.4 o una lente particolare, come una macro o un fish-eye, cos� allarghi le tue vedute e sviluppi la fantasia!!

ciao
simone cesana

la terza poi la fai con qualche estimatore del 17-55....giusto per garantire l'equita' di misura..

per gianni (non zadra)
come immagini io ti consiglio l'acq del 17-55, che io uso accoppiato al 12-24 ed af-s 80-200.
su eventuali rese migliori/peggiori non mi esprimo piu da qualche mese, ti posso solo dire che:

il range di focali che copre � il piu interessante sul Dx per i ritratti
buona parte degli scatti che puoi vedere sul mio sito sono effettuati con codesto vetro.
con un solo vetro hai dal grandangolo al normale (con il 28-70 no)
ha una resa sua (oramai si parla di resa piu contrastata, o piu dura ,io dico che ha una resa "forte" )che non apprezzi se ami scatti e ritratti fluo, ma se ti piace non lo togli piu....
se poi ami i ritratti (piu morbidi)con la diffrenza di prz tra 17-55 e 28-70 ci metti un bel 85 f1.8.....
io ho scelto tempo fa il mio corredo di qualita':
12-24 f4
17-55 f2.8
50 f1.4
af-s 80-200 f2.8
af-s 105 vr micro.....
e credo di essere coperto per un po........
ciao e buona scelta!
Luca

Ho da poco acquistato un 17-55 e devo dire che e' un vetro veramente ottimo...copre in dx le focali che piu' utilizzo e difficilmente lo smonto dal corpo macchina..ben costruito...insomma un ottimo acquisto!!
Sicuramente sia il 17-35 che il 28-70 sono degli ottimi prodotti, ma in digitale (secondo me) perdono della loro utilita' dato il loro range di focali..
Mi spiego meglio per non essere frainteso, l' ottica zoom nasce per "comodita'" la comodita' di non stare sempre a cambiar ottica, e' un compromesso quindi...compromesso che va pure a scapito della qualita' visto che un ottica fissa a parita' di focale sara sempre piu' performante.
Ora, se non si possiedono corpi Analogici ma solo Dslr, mi sembra che un 25,5-52,5 ed un 42-105 ripeto (ottimi vetri) verranno alla fine utilizzati alla stregua delle ottiche fisse (piu' volte smontati dalla baionetta nell'arco della giornata) se comodita' quindi deve essere allora...
Comunque a te l'ardua sentenza!!!

Saluti

Giacomo

Quoto in pieno e aggiungo: tieni presente che il 17-55 � perfetto, in accoppiata al 70-200, anche quando vuoi lasciare a casa il 12-24 per ragioni di peso o perch� gi� sai che non ti servono grandangoli spinti ....
Il 17-55, a differenza del 28-70, in digitale si inserisce molto meglio nel tuo corredo di quanto si inserisca il 28-70, ovviamente a mio parere e per il mio modo di fotografare .....

Grazie veramente di cuore a tutti per le solite esurienti argomentazioni.

So che parliamo di ottiche al top e che per tanto le differnze sono davvero minime, ciononostante, non capisco perch� un'ottica ottimizzata per il digitale si comporti, anche se in piccolissima parte, "peggio" di un ottica tradizionale. Non dovrebbe essere il contrario?

Inoltre, mi incuriosisce come tutti quelli che esaltano il 17-55 per la sua flessibilit� come grandangolo, affiancano comunque il 12-24, in queste condizioni cosa cambia relativamente alla praticit� ?

Ancora, visto che poi l'esigenza del 17-35 nasce ?

In ultimo, ringraziando Giannizadra per il davvero esauriente test e per tutti gli altri consigli, vorrei chiedere, come mai (visto l'ormai chiara posizione) da qualche parte della discussione convenivi (mi sembra con Giada) sul fatto che col solo digitale allora 12-24 + 17-55 senza alcun dubbio ?
ancora e buona luce a tutti !

Gianni.

Secondo me 17-55.
Avresti un corredo al top e non dovresti ricorrere a soventi cambi di ottica.
Io ho avutoil 28-70 che reputo ovviamente ottimo ma spesso dovevo cambiarlo perch� troppo "lungo". Il 17-55 in digitale � l'esatto equivalente del 28-70 analogico e come qualit� siamo comunque al massimo. Inoltre abbinato alle altre ottiche che possedi sarebbe il completamento ideale.
Ma come vedi ognuno ha in testa una "sua" soluzione ma sicuramente comunque deciderai cadrai in piedi!

Premesso che comunque il 17-55 si difende molto bene nei confronti dei due mostri sacri, devi considerare che il DX � un 3x contro il 2x del 17-35 e il 2,5x del 28-70.




Con il 17-55 puoi, a volte, lasciare il 12-24 a casa mentre con il 28-70 devi abbinarlo. Con il 17-55, sarebbe quella l'ottica centrale del corredo, quella probabilmente pi� utilizzata con il 12-24 comunque da utilizzare quando ti serva un grandangolo pi� spinto. L'abbinamento 12-24/28-70 prevede un'alternanza pi� frequente tra i due obbiettivi.
E' comunque una scelta individuale. In un range 17-70 prova ad immaginare, secondo il tuo stile e secondo le tue preferenze dove cadr� la maggior parte dei tuoi scatti: verso la zona corta o verso quella lunga?



Sul 12-24DX credo non ci siano dubbi in quanto praticamente l'unica possibilit� di coprire certe focali mentre sul 17-55DX dipender� dalle tue preferenze: 17-55DX o 28-70 o fissi.

Ciao

Mamma mia, a quanti devo rispondere, pur non avendo preso posizione..

Non ho mai consigliato l'accoppiata 12-24 + 17-55, bens� sempre (sul Dx ovviamente), l'accoppiata 12-24 + 28-70.

A Lucaoms che afferma:
" la terza poi la fai con qualche estimatore del 17-55....giusto per garantire l'equita' di misura.."
devo far notare che il primo test l'ho condotto con Francesco (gi� Gemisto) che ha il 17-55 (e non gli altri due obiettivi);
il secondo lo sto conducendo con Fedro (che non ha nessuno dei tre ):
non capisco cosa chiedi per la "par condicio". Forse che testi il 17-55 in confronto con un altro 17-55 ?

Quoto in pieno GianniZadra!

[quote name='giannizadra' date='Oct 30 2006, 07:14 PM' post='723890']
Mamma mia, a quanti devo rispondere, pur non avendo preso posizione..

Grazie mille e scusa tanto per il disturbo

Non ho mai consigliato l'accoppiata 12-24 + 17-55, bens� sempre (sul Dx ovviamente), l'accoppiata 12-24 + 28-70.

Quindi per te meglio 28-70 anche senza 17-35 ?

ancora per il tempo speso e buone foto!

Beh, possedendo il 12-24 � dura giustificare l'acquisto del 17-35: troppi soldi per un piccolo incremento di focale. Quale, nel caso, useresti tra i due?

Se scatti solo sul Dx, e scegli come grandangolare il 12-24 , la logica continuazione � il 28-70 (e poi il 70-200).

Io scatto con Dx e 24x36.
Su entrambi i formati utilizzo 14, 17-35 e 28-70 (e a seguire..).

Sono un'estimatore del 17-55 lo ritengo veramente ottimo, ma se possiedi gi� il 12-24 ed hai una mezza idea sul 28-70..... non credo che ti mancheranno le focali da 25 a 27
poi dipende molto da che tipo di foto ti piace fare....
Tieni presente la peculiarit� del 17-55 � molto contrastato!
Buona scelta.
Stefano

Possiedo sia 12-24 che 17-55 che 28-70 e sinceramente mi � difficile cosa consigliarti. Personalmente uso il 17-55 se voglio uscire "leggero" (si fa per dire, nel senso di non voler cambiare ottiche in continuazione), e l'altra combinazione per giri un po' pi� meditati: la qualit� degli scatti, in entrambi i casi, � fuori discussione.
Aggiungo uno scatto con il 17-55 fatto sabato: si tratta di Roccalvecce, una piccola frazione di Viterbo aggrappata sui fianchi dei monti Volsini, all'interno dei quali c'� il lago di Bolsena.

Grazie Maufirma, visto che tu li hai entrambe penso puoi senzaltro darmi qualche informazione ulteriore e ti ringrazio in anticipo per questo.

Come ti trovi con il 28-70, o meglio quando lo usi in accopiata con il 12-24
lo utilizzi spesso o il range di focali particolare comporta un uso ridotto?
La mia paura � quella di ritrovarmi dopo aver speso un bel p� con un ottica che utilizzerei poco in quanto non proprio ottimale come range di focali quando avrei potuto prenderne un'altra pi� versatile ma d'altra parte parlando di ottiche top, mi piacerebbe non rinunciare alla max qualit� del 28-70.

Pertanto dimmi avendoli tutti alla fine quali usi davvero pi� spesso, visto che sar� anche vera la storia dell'uscire leggeri, ma chi rinuncia alla attrezzatura di qualit� dopo aver investito un botto per avere il dubbio che al momento opportuno il vetro giusto � rimasto a casa ?

Il 17-55 pu� essere una soluzione unica che ti evita di cambiare ottica in continuazione: ma i 5 mm in meno sulla parte corta e i 15 sulla parte lunga a volte fanno la differenza: per i ritratti, ad esempio, il 17-55 � un po' corto (per i miei gusti), oltre ad essere un po' troppo contrastato, per cui rischi di perdere qualche sfumatura tonale: e per le foto di interni potrebbe essere troppo lungo, a volte 17 mm possono non bastare. E' evidente che 12-24+28-70 � una soluzione pi� versatile, ma oltre a costare un bel po' di pi�, hanno lo svantaggio anche di pesare e ingombrare un bel po' di pi�. Devi valutare in base alle tue esigenze: in questo thread (e in quelli presenti nei link segnalati) puoi trovare in dettaglio pregi e difetti di ciascuna ottica, in termini di resa: sulle focali nessuno meglio di te pu� valutare quale sia pi� adatta al modo di fotografare: insomma l'ultima risposta devi dartela da solo

Io ho 12-24, 17-55, e 70-200 VR (e D200), e mi trovo bene. Non mi mancano le focali da 55 a 70 (d'altronde tra i miei molti Ais, da 15 a 300 mm, mancano anche le ottiche fisse tra 55 (micro) e 85). Per� dipende dal modo di fotografare e dai soggetti. Io fotografo prevalentemente architettura e paesaggio, e il 17-55 si usa molto, nei posti pi� angusti uso il 12-24, per i particolari il 70-200. Se avessi 12-24 e 28-70, cambierei molto, troppo per i miei gusti, spesso l'ottica.
Per i ritratti, hai il 70-200, io faccio ritratti di gatto e va benissimo

A lucaoms che afferma..... mmmmm...che tono professionale
naturalmente era una battuta....non chiedo nulla per par condicio (lo sai che la notte dormo lo stesso sia che mi si dica che il 17-55 � un catorcio sia il contrario) e tantomeno mi interessa come vuoi fare i tuoi test,(ripeto era una battuta visto che ci si scerzava spesso NB ho usato il passato) dicevo che se magari lo si testava con chi ne conosce eventuali pregi/difetti (usandolo da parecchio), visto che ci sei tu che conosci bene anzi molto bene il 28-70.....
comunque buon test
luca

Caro Luca,
non so pi� cosa fare per far capire che scherzo anch'io.
Se non basta nemmeno la faccina che ride..

Certo che il mondo � pieno di utenti che prendono sul serio i test delle riviste e in rete senza chiedersi chi li ha fatti e nemmeno "se" li ha fatti...
A me si chiede pure la data della Nital card del mio co-tester.
Non bastano i file.
Ormai, l'ho usato tanto (tre sessioni in confronto, altre da solo), che credo di conoscerlo quanto i miei 17-35 e 28-70.
Spero che Nikon lo tenga in produzione in eterno senza modifiche.
Non vorrei dover ricominciare.

Ho spesso l'impressione che di quest'ottica, nel bene e nel male, sul forum si parli troppo.
Quasi quasi, del prossimo test pubblico solo i file a confronto, senza commenti miei e con discussione chiusa.
Come un film muto.

Comprare un 35mm/2 AF-D ... no eh ?

gianni questa mattina sono un po acido...
comunque lunge da me (anche se lo faccio piu per confermarlo agli altri utenti ,in quanto credo tu lo sappia gia) dubitare dei tuoi test e di chi li conduce con te, mi conosci ,ed � stato un piccolo qui pro quo dovuto alla fretta di scrivere....
ciao!!!
Luca

Caro Gianni non te la prendere, i tuoi test sono fantastici, ben fatti e con un evidente spicco per la tua passione fotografica oltre che della tua competenza.Quindi continua cosi e grazie ancora a nome di tanti.

D'altonde � normale che ognuno difenda la propria scelta, anche perch� quando si � investito molto � difficile essere obbiettivi.

In base al fatto che di questo 17-55 se ne parla tanto, concordo ma d'altra parte � normale che un'ottica pro ottimizzata per il dx che comunque costa non poco e che vive la maggior concorrenza in casa, susciti almeno qualche perplessit� in chi operando "solo in digitale", si trova ad osservare una qualit� maggiore in ottiche tradizionali.

Insomma chi sceglie Nikon (specialmente Pro ) lo fa anche per avere la certezza di avere la max qualit� e sapere che si poteva avere di meglio almeno qualche dubbio te lo fa sorgere.

Tutto qu�, poi come diceva il mitico Tot�:"il mondo � bello perch� � avariato", comunque ancora a te e a chi come te si prende lo scomodo di provare, approfondire e alla fine giudicare anche a rischio di affrontare, spesso inutili, battibecchi.

Ciao a tutti e Buona Luce!

Gianni.

Secondo me bisogna riflettere sulla definizione "professionale" attribuita agli zoom AFS luminosi per non trarre in errore chi non � "PRO".
La fascia di appartenenza alla classe professionale non esclude un utilizzo parimenti professionale: l'etichetta "PRO" non significa il meglio in qualunque condizione e situazione. Anche se il meglio pu� venir fuori in condizioni di utilizzo mirate e pensate in modo professionale.
Il 17/55 d� il meglio (quanto a nitidezza) ai diaframmi pi� aperti rispetto al 17/35 e alle focali dove il 28/70 non arriva. E la caratteristica che lo distingue meglio dagli altri � l'escursione focale pi� interessante su DX ed un contrasto che per certi fini � pi� adatto, per altri no.
Nasce, sempre secondo me, come obiettivo da reportage.

Concordo sul fatto che non esiste l'ottica perfetta che si adatta a tutte le siuazioni, e che ogni vetro ha i suoi pregi e i suoi difetti.
E' anche vero per� che le ottiche buone fanno la differenza e che in quella qualit� va ricercata la giustificazione per le grosse spese.
Voglio dire, che � chiaro che i 17-55, ha forse un un range di focali leggermente pi� interessante del 28-70 per esempio, ma � anche vero che si pone in una fascia "Pro", nella quale chi sceglie lo f� sopratutto per la qualit�, piuttosto che per la versatilit�.
Altrimenti, se si dovesse solo pensare alla versatilit�, avremmo tutti un 18-200 vr innestato in maniera fissa sulla macchina
D'altronde se utilizziamo reflex � anche e sopratutto per la possibilit� di sostituire le ottiche ed ottenere sempre i migliori risultati in base alle occasioni.
Adottare soluzioni pi� pigre a pannaggio dalla qualit� � davvero conveniente?
Insomma, la voglia di spendere tanto, ce la d� solo la passione per la fotografia e quella soddifazione che nasce dai risultati che spesso ti ripagano di tutto.

Ciao e Buona Luce a tutti.

Gianni.

Ci sono due modi per scegliere un obbiettivo:

1. cerco l'obbiettivo qualitativamente migliore in assoluto e solo in un secondo tempo decider� cosa farci e come utilizzarlo

2. so gi� cosa mi serve perch� so quali sono le mie esigenze (determinato range di focali, ritratto, panorami, reportage ecc.) e per farlo cerco l'obbiettivo migliore che pi� si adatta allo scopo.

Io direi che potresti partire da qui nel tuo processo decisionale...

Ciao

Hai ragione su tutta la linea..pero' partendo da questo presupposto (qualita') gli zoom (soluzioni pigre) non dovrebbero neanche essere presi in considerazione!!!
Se si ricerca la qualita' ed il cambio ottica e' ASSICURATO sicuramente sarebbe meglio dei:

AFD 24 f2,8
AFD 35 f2
AFD 50 f1,4
AFD 85 f1,8

Il tutto SPENDENDO MENO di un AFS 28-70...

Saluti

Giacomo

Il range di focali � "decisamente" interessante; nella fascia "PRO", quanto a qualit�, ci sono anche fissi, migliori degli zoom in oggetto.
Quindi anche il professionista che sceglie lo zoom PRO bada alla versatilit�, ed � disposto a pagarla anche salata, sia sul piano economico che qualitativo. Non a caso, credo, il 28mm 1.4 che costa da solo come il 28/70, � stato ritirato dal catalogo.
Non c'� niente da fare: la questione su quale di questi zoom sia migliore degli altri non sar� mai completamente risolta. Meglio prenderne atto.

e meno male perche' non credo si possa qualificare quale sia meglio o peggio viste le caratteristiche......uno deve valutare quale � meglio per lui, ma non mi metterei a fare classifiche oggettive...
Luca

Quoto in TOTO!

Saluti

Giacomo

Ok! D'accordo con voi sul fatto che se va sempre bene cambiare allora meglio le ottiche fisse, per� se la si vede come lavorare con un ottica fissa (quasi pari qualit� ) avendo la comodit� di regolare al meglio i bordi dell' inquadratura, il lavoro qualche volta diventa pi� facile.
Insomma, meglio a parit� di qualit� (o quasi) avere pi� versatilit�, ma non penso meglio la vesatilit� a pannaggio della qualit�.

Ciao e Buona Luce a tutti.

Gianni.