Sto leggendo con interesse del sistema quattro terzi a cui hanno aderito Olympus. Leica. Sigma ed altri costruttori.
Mi sembra un sistema tecnicamente efficace per il digitale.
Cosa ne pensate?

Io l'ho provato (e-500 con le ottiche standard, 14-45 e 45-150). Devo dirti che � un sistema eccellente; le uniche pecche, che per molti potrebbero essere fondamentali a seconda del tipo di foto che si fanno, sono un rumore sensibile agli alti ISO (da 400 in su), causa le piccole dimensioni del sensore, e il mirino troppo piccolo. Poi, almeno per la E-500, sono troppo pochi tre punti di messa a fuoco; per�, in condizioni tranquille, la E-500 fa eccellenti foto, nitide, pulite, sature, senza il minimo segno di aberrazione cromatica e di purple fringing anche con le plasticose ottiche standard. Sembra un sistema nato bene (ricordiamoci che Olympus le ottiche le sa fare...), considerando che TUTTE le ottiche sono gi� telecentriche, ma il fascino, la stabilit�, la qualit� sia dei corpi che degli obiettivi Nikon non sono ancora alla portata della produzione attuale di Olympus (tranne, forse, la E-1 che non conosco). Dopo, si vedr�... certo che quando si salir� ancora di sensibilit� le piccole dimensioni del sensore si faranno sentire, eccome.
Ciao

Condivido l'intervento di Edate.
Aggiungo che personalmente non sono interessato a un sensore di dimensioni pi� piccole del Dx.
Semmai mi intrigherebbe una DSRL Nikon con sensore pi� grande (24x36) a beneficio dei miei grandangolari.

Se estrapoliamo il formato il 4/3 e parliamo del rapporto tra i lati dell'immagine sono daccordo con te, lo trovo molto armonico se parliamo di sistemi di riprea condivido GianniZadra e di conseguenza Edate.

si,si

Effetivamente...
... l'ultima ottica che ho preso non l'ho presa Dx con l'idea di usarla con i corpi analogici (anche se sono circa due anni che per lavoro non carico una pellicola 135), ma sono abbastanza rassegnato al sensore formato Dx in funzione dei prodigi della tecnica che in campo elettronico riesce a fare cose sempre piu grandi e performanti in spazi sempre pi� piccoli.

ciao
Massimiliano

Ho appena acquistato una Panasonic Lumix 1 con ottiva Leica Elmarit 14/50. Vi posso garantire una eccellente qualit� d'immagine ad ogni valore iso e la praticamente totale assenza di rumore. Sono rimasto esterrefatto.

Non sto a parlarvi delle comparazioni fatte con altri sensori FF e DX, per me l'accoppiata obiettivo Leica e sensore Live Mos � fenomenale.

Tuttavia ho visto delle altrettanto splendide foto, fatte da un professionista che usava D200, D70, 5D, tutte ugualmente splendide.

E' come sempre, merito del manico..........Se il manico � buono (anche in PP) i risultati si vedono.

Sono andato in crisi....

Forse non sono ancora in grado di utilizzare con successo la mia D200, visto che gli altri fanno meglio di me.....

Perci� mi sono rimesso a studiare seriamente, dalle basi....

Speriamo bene.

Concordo con tutte le vostre considerazioni ma, pur avendo un parco sia digitale che analogico Nikon, (a parte una splendida analogica olympus), non ritenete che il "cartello tecnologico" che la concorrenza sta creando possa imporre standard anxhe agli altri costruttori?
Buone foto!

Pi� che di "cartello" tecnologico penso sia il caso di parlare di "battello" di salvataggio.

Quello che Panasonic ha gi� lanciato a Leica per gli obiettivi che corredano le proprie compatte, e ad Olympus per facilitare il lancio - in un mercato gi� quasi saturo - di un proprio sistema reflex, al quale il pubblico potrebbe essere invogliato per la presenza di un parco ottiche (olympus, appunto) gi� esistente: perch� se il sistema non avr� successo, difficilmente Panasonic finanzier� ulteriori sviluppi di prestigiosi e costosi obiettivi Leica.

Panasonic sta facendo con Leica (ed in parte Olympus) ci� che Sony ha fatto con Minolta.

Ho visto e provato in negozio la nuova reflex, che sulla carta mi intrigava.
Purtroppo � tuttaltro che poco ingombrante, � fatta di plastica, ha un mirino piccolo, poco luminoso ed oltrettutto molto sporgente.

Colpa del formato ridotto? Colpa dei prismi di porro disposti in orizzontale? Pu� darsi, ma non li ho obbligati io a farlo cos�.

L'obiettivo in compenso dev'essere davvero valido. Quando uscir� un corpo macchina davvero compatto e con un mirino degno di questo nome, ci ripenser�.

Buona luce

Non credo. Il sensore 4/3 era nato per una risoluzione max di 5-6 megapixels. Siamo gi� arrivati a dieci (E-400), e forse, si aumenter� ancora. I pixel di conseguenza saranno sempre pi� piccoli, mentre il rumore aumenter�; nel frattempo molti fotografi chiedono a gran voce una reflex FF a Nikon. Io, se fossi stato in Olympus, avrei fatto una splendida reflex FF per sfruttare tutte le ottiche Zuiko analogiche che sono, ve lo posso testimoniare personalmente, di ottima qualit�. Non mi sarei arrischiato, coi tempi che corrono, a fare un sistema totalmente nuovo. Auguri a loro...
Ciao a tutti

Perch� rassegnato ?
Se dici cos� ragioni nel modo sbagliato ?
Pensi sempri che hai un (es.) 12-24 e non lo sfrutti perch� il dx ti porta ad avere in effetti un 18-36 ?
Non hai mai lavorato con ottiche fisse ? vero ?
Lascia stare................ non pensare che il ff sia tutto oro.

Vendimelo!

Un mio amico ha la e500 Olimpus e devo dire che sforna ottime foto e che il 4/3 in certe situazioni � indubbiamente interessante. Detto questo la macchina in questione pela spesso e volentieri i bianchi e il matrix nonch� il wb automatico di una semplice d70 se lo sogna. Per non parlare della bruttezza veramente imbarazzante sia del corpo macchina, che degli obiettivi.

Penso che sia un sistema interessante, innanzitutto per chi lo sostiene. In concreto per� mi pare complessivamente abbastanza indietro rispetto a quanto offrono Nikon e Canon. Gli sviluppi dipenderanno forse anche da ulteriori "micronizzazioni" delle componenti dei sensori, a qualit� che per� dovrebbe fare progressi. Mi � piaciuta parecchio la filosofia che stava dietro la e-1, che portava alla portata di una utenza pi� vasta la visione al 100% e una buona qualit� di costruzione globale (infatti fui incerto se comprarla); per� non vedo ancora degni successori della e-1.

Alla Photokina 2006 � stata presentata (sotto vetro) la nuova E-1 (mi pare si chiamer� EP-1) ancora allo stato di prototipo. Sar� anche una buona macchina, ma ribadisco le mie perplessit� su un sensore cos� piccolo. Non ho mai visto il motivo della sua introduzione.
Ciao a tutti

Caro Alessandro, rassegnato � per modo di dire.
Le ottiche fisse le apprezzo molto anche perch� mi servo di loro sia con il banco che con la RZ67, ma il problema si riflette sul piccolo formato dove lo zoom ti agevola in molte situazioni, l'altro giorno fotografavo ascensori installati in luoghi molto stretti li mi sognavo un gran bel grandangolo, finito il lavoro sono andato a vedere cosa c'era a catalogo e le possibilit� sia zoom che fisse non �rano pi cos� tante e dovendo fare una scelta tra formato pieno e formato Dx qualche interrogativo te lo poni, poi pensi "sono due anni che non carico una pellicola 35mm" quindi posso andare tranquillo con il formato Dx...
... poi qualcuno ti mette la pulce nell'orecchio del sensore a formato pieno e li ti metti di nuovo a pensare.

Ciao
Massimiliano

Scusate, ma non capisco che c'entra tutto questo con il 4/3...
Ciao

figurati, a me piace il 3:2, lo trovo molto ardito e veloce, e permette di divertirmi con diversi effetti. non sai quanto ho sbavato per la xpan
ad esempio il 6x6 lo reputo molto piu posato e tranquillo, nella mia mente immagino bei ritratti ma mi spinge meno verso la sperimentazione. (anche se ho salvato sul pc uno STUPENDO ritratto di oesse).

ciao

Hai ragione,
non c'entra nulla ma capita di andare fuori argomento.

ciao

Ciao. Ci sono vantaggi e svantaggi in ogni sistema...io sto iniziando a provarlo e non mi dispiace affatto:



Bye

Io credo che il futuro del digitale sia su formati pi� piccoli del 24x36 mm.
In quanto al formato 4/3, come rapporto altezza larghezza mi piace pi� del 2/3, il mio preferito � 6x7 cm (ho una reflex e una telemetro 6x7 e mi trovo benissimo).
Penso oltretutto che con tutti i requisiti necessari per le ottiche che pone il sensore digitale, sia saggio coprire la massima superficie possibile col cerchio di copertura, e visto che un proprio cerchio non si pu�, quadrato fa un p� troppo copia di Hasselblad, 4/3 mi pare un buon compromesso.
Vedremo se le prossime realizzazioni Olympus riescono a risolvere i problemi di rumore che paiono ancora persistere.

Lo penso anch'io, ma si tratta di capire quanto pi� piccoli.

In fondo il "nostro" Dx consente cose egregie, senza rinunciare agli effetti compositivi ottenibili tramite la sfocatura selettiva dei piani, almeno con ottiche luminose.
Per i grandangolari, il 12-24 ha risolto quasi tutti i problemi; un'eventuale focale fissa tra i 16 e i 19mm f:1,4 risolverebbe anche quelli di certi personaggi, come me, che amano i grandangolari luminosi.

Un formato pi� piccolo ancora renderebbe necessaria l'adozione di obiettivi dalla luminosit� e dalla criticit� progettuale ancora pi� spinti. E - al momento - questa � la lacuna che vedo nel sistema Olympus, anche se si vocifera di un 25/1.4 Leica per il quattro terzi: non so se il gioco vale la candela, per�.

Il sistema 4/3 ha ovviamente pi� difficolt� qualitative, a parit� di "epoca" o "generazione" e numero di pixel, rispetto a sensori fisicamente pi� grandi.
Per questo personalmente gli davo poche speranze di sopravvivenza, visto che gi� il DX, arrivato a 10-12 Mpixel, comincia a mostrare non solo i pregi, ma anche le problematiche insite in fotodiodi piccoli, nonostante il progresso tecnologico.
Si pu� rammentare che il DX da 6mpixel della D70 permetteva ISO 200 minimi e il DX da 10Mpixel della D200 (e della D80) scende a ISO 100.
I sensori pi� piccini (coolpix) partono quasi sempre da ISO 50... ed hanno comunque pi� "noise".
Insomma, mi pare molto interessante l'intercambiabilit� e lo "standard" (approvo in pieno questa filosofia), ma il formato un po' piccino rende tutto pi� difficile.
Comunque vedremo... la nuova reflex Panasonic+Leitz mi pare infatti molto promettente come qualit� (ma comunque io mi tengo le mie Nikon... ).

Sono riuscito a smanettare dal mio rivenditore una Olympus e-400.
Ho sempre apprezzato Olimpus per la qualit� costrutiva (ho ancora una splendida OM 4).
Signori mi sono trovato in mano poco pi� di una compatta con obiettivo completamente fabbraicati in plastica di pessima qualit�, flange degli obiettivi comprese.
I presupposti tecnici e di marketing ci sono; il prodotto credo di no.
COntinuer� sicuramente con le mie nikon e, per il momento, mi resta solo un bel ricordo delle belle olimpus e delle ottiche zuiko!

Nel caso Nikon, � evidente che per la compatibilit� con le vecchie ottiche, il formato non pu� essere troppo pi� piccolo del 24x36 mm per cui le ottiche sono state progettate. Diversa la cosa partendo da zero, come nel sistema 4/3. A parte la mia predilezione per i formati meno allungati, anche io sono abbastanza contento del formato Dx, mi da grossi vantaggi con i tele (un 70-200 che diventa un 105 - 300 non mi dispiace affatto), e in effetti basta un grandangolare Dx serio per averre un equivalente di ci� cui eravamo abituati col film.
Certo, comunque, se si vogliono gli stessi risultati come sfocato selettivo, anche le ottiche del sistema 4/3 devono essere grandi e pesanti come quelle del Dx, pi� corte di focale, ma pi� luminose, il che ovvierebbe anche al problema del rumore dovuto alle dimensioni minori dei fotositi.
Chi vivr� vedr�, per ora non penso certo di cambiare cavallo!

vuoi vedere gira e rigira che si smettera' di invocare il full frame
sarebbe clamoroso........

Pu� darsi. Io, specie dopo l'acquisto del 12-24/4 non l'ho mai invocato, anche se le ultime ottiche "impegnate" di Nikon sono tutte a copertura 24x36...staremo a vedere.

p.s. - bentornato.

Non sarei cos� severo. In fondo, molte Canon di ultima generazione, economiche, anche troppo plastichette, sono buone macchine. A ben vedere, anche la mia F80 � abbastanza plasticosa, eppure fa splendide foto. Certo, nulla a che vedere con il mio splendido corredo analogico Olympus, retaggio dei tempi in cui le macchine si costruivano bene, tanto che a trent'anni di distanza funzionano ancora entrambe egregiamente. Queste macchine (cos� come la Nikon F4, tanto per non fare nomi), se fossero prodotte oggi, costerebbero ben pi� dei 1700 euro richiesti per la D200. Sperando che quest'ultima duri qualche anno... ma non mi aspetto affatto (al di l� della obsolescenza tecnica) che possa durare 30 anni...
Un p� di plastica, specie se non inficia la qualit� della macchina, va pure bene...
Ciao