Mi sembra strano che l'argomento non sia stato affrontato, ma mi sono posto il dubbio d'usare eventualmente le mie ottiche (nate per la pellicola) anche su un corpo digitale, come una D70s o una D80 (con pi� pixel).

Ho letto che le ottiche esclusivamente per digital indirizzano i raggi di luce in modo molto perpendicolare al piano del sensore; questo perch� i fotositi (pixel) sono molto sensibili, nella resa della conversione ottico-elettrica, all'inclinazione della luce.

C'� chi ha addirittura riprogettato la baionetta e le ottiche pensando ad un uso esclusivo per digitale.

In generale, una buona ottica Nikon (una Nikkor D AF), pu� essere mantenuta con la stessa resa che su pellicola anche sul sensore? Io ho i miei dubbi..

A questo punto.. che differenza, semmai, tra scansionare i negativi con un coolscan o un'immagine direttamente in digitale?

L'argomento � stato trattato pi� volte all'interno di diverse discussioni, anche se probabilmente una discussione specifica non c'� stata (almeno io non la ricordo ).
Quello che tu dici � vero, almeno in parte. Ci sono alcune ottiche (tipo 20/2,8) che sul digitale hanno una resa molto inferiore rispetto a quella che avevano su pellicola, ma si tratta in genere delle ottiche pi� vecchie, progettate quando il digitale non esisteva.
Da diverso tempo tutte le ottiche Nikon sono pensate "anche" per il digitale e questo si vede, ad esempio, con il 17-35/2,8, un grande obiettivo sia davanti alla pellicola che al sensore.
Come giustamente hai osservato le ottiche pi� "critiche" sono quelle grandangolari ed � per questo che Nikon ha progettato appositamente il 12-24 (tanto per fare un altro esempio).
Io non ho molte ottiche (vedi firma), ma a parte il 12-24, le altre che possiedo (alle quali ho appena aggiunto un AFD 35/2) non sono DX, per� con la D70 vanno benissimo (e da quello che ho visto vanno altrettanto bene anche con fotocamere superiori).

Un saluto

Sei sicuro che non se ne sia parlato?

Altro che!

Comunque:
Le ottiche progettate per l'uso con la pellicola vanno bene anche con il digitale.
Naturalmente vengono moltiplicate per un fattore 1,5X.
Quindi un 50mm diventa un 75.

Il problema dei raggi luminosi in uscita dalla lente posteriore troppo inclinati porta si ad una perdita di qualit�, che per� � compensata dal fatto che i sensori montati da Nikon usano solo la porzione centrale dell'immagine proiettata dall'obiettivo e, a differenza della pellicola, "scartano" la parte periferica dove l'inclinazione dei raggi � maggiore.

Comunque questo problema affligge maggiormente le ottiche grandangolari e non i teleobiettivi che, avendo uno schema ottico telecentrico, presentano i raggi luminosi in uscita dalla lente posteriore quasi del tutto perpendicolari al sensore.

Infatti tutte le ottiche riprogettate da Nikon per il digitale (leggi DX), sono quelle che hanno focali corte e non i tele.

Resta per� da dire che il problema dei raggi inclinati non ha impedito a Canon di progettare fotocamere con sensore a formato pieno, anche se agli angoli si perde un poco in qualit� e, in qualche caso appare un po di vignettatura.

Spero di essere stato chiaro ed esauriente.

Giuseppe.

Oops. vedo che Franco mi ha preceduto.

Ps. Franco sei cos� sicuro che il 20mm f2,8 perda in digitale?
Io penso di no.

Saluti.

Io invece sono certo che tutti i miei AF e AI vanno benissimo su sensore DX
Semplificando, posso dirti che il discorso dell'angolo di inclinazione dei raggi diviene pi� critico con ottiche grandangolari e con sensori FF (come i Canon o Kodak).


Un file da scansione con Coolscan ha molto pi� rumore/grana.
Ma una diapositiva 35-mm a grana finissima ha comunque una risolvenza elevatissima (maggiore di un sensore DX? ne possiamo discutere per anni ... ).
Ti allego un test da me fatto:

[attachmentid=69974]

Sono crop di una foto che vedi nel mio sito (qui, la seconda dall'alto).
Il file della D200 � stato interpolato a 30x45 cm con 300 ppi di densit� di punti. Ci� equivale ad aumentare di circa il 50% il numero dei pixel del file cos� come acquisito dalla fotocamera. Il file da dia "nasce" invece con quelle stesse dimensioni. Il confronto, pertanto, � omogeneo in quanto sono entrambi due file di circa 18 Mpix ma ottenuti con due metodologie diverse (da D200, e da dia scansionata con Coolscan 5000 ED). Sono entrambi file (quelli non croppati!) da oltre 50 MByte (a 8 bit; a 16 bit le dimensioni raddoppiano!).
Vedi da solo ci� che intendo quando affermo che il file da scansione � pi� "rumoroso", e che quello da dia � pi� "pulito".
Ma allora, chi � meglio?
Posso dirti che stampe 30x45 cm da dia scansionate con Coolscan 5000 ED sono "perfette". Come sono perfette stampe di pari dimensioni ottenute da file della mia D200.
Per stampe di maggiori dimensioni, forse il confronto con il Coolscan non � pi� tanto equo. Dovremmo cominciare a valutare stampe di file da dia scansionate a tamburo (o stampe Cibachrome fatte per� a "regola d'arte") con stampe da file nati in una DSLR e sottoposti ad una post-produzione impeccabile.
Non penso di peccare di superficialit� quando affermo che il file di una reflex DX � in linea con la migliore qualit� che si pu� ottenre (a costi pi� alti) da una diapositiva a grana finissima (Velvia 50, Velvia 100 e simili).
La dia � per� migliore in proiezione (allo stato attuale delle proiezioni digitali, ove il limite non � la DSLR ma il proiettore e/o i suoi costi). Per questo continuo ad usare le Velvia (50 & 100). Perch� la qualit� del file ottenibile dopo scansione � adatto a molti inpieghi anche commerciali, e hanno una migliore qualiot� in proiezione. Ma, quando posso, uso anche la D200. Soprattutto per il fattore di crop (utile nella fotografia di natura), per la possibilit� di aumentare la sensibilit� mantenendo una buona qualit�, e per un uso pi� immediato delle foto (non devi portarle a sviluppare, non devi andare a ritirarle, non devi scansionarle: hai gi� il file su cui lavorare e da archiviare).

Ciao,

Riccardo
www.naturephoto.it