una domanda
mi sto per fare una d200, passando da d50 (che non dà la possibilità di scegliere..), e volevo sapere chi dei possessori di d200 scatta in raw non compresso, chi in raw compresso o chi entrambi e perchè.

grazie a tutti

In genere i NEF compressi dovrebbero risultare indistinguibili, però, da quello che so, siccome la compressione avviene solo sulle alte luci, nel caso si agisca pesantemente sui files in postproduzione, potrebbero aversi effetti indesiderati Se la Lexar me lo consente continuo a scattare NEF non compressi

Io scatto in NEF compresso perche' differenze,a vista, non ne ho notate per cui preferisco avere un po' piu' di autonomia nelle schede.
Ciao

....IDEM
Maurizio

Ciao Daniele, mi stavo chiedendo la stessa cosa anch'io in previsione del passaggio alla D200...pensavo, correggetemi, che se la differenza di spazio occupato tra un NEF non compresso ed uno compresso è così elevata come ho letto da qualche parte, un motivo c'è e si nota con un occhio allenato.

Quindi:

1) Se devo fare poche foto ma di estrema qualità, magari un paesaggio al tramonto da cogliere in poco tempo e scatti -->NEF non compresso;

2) Se devo fare un intero servizio o un'uscita fotografica impegnativa -->NEF compresso;

si infatti lo penso anche io..

La funzione Cerca...ti permetterà di scoprire interminabili discussioni sul tema, arricchite da epici scontri, tipo Lambretta contro Bonfà, se non ricordo male...

Comunque con il Nef compresso in rari casi è possibile la posterizzazione in sfumature a tono continuo, anche se per mia esperienza visibile a video ma non in stampa tipografica offset.

Giusto per scrupolo: NEF NON compresso->uscita breve.
NEF compresso->uscita lunga(Venezia meeting... ).

Ciao Daniele,
se devo realizzare pochi scatti preferisco NON compresso, ma se ho necessità di maggior spazio non mi faccio troppi scrupoli e scelgo il Nef compresso.
Come già scritto da altri, solo con un occhio molto allenato (e critico) si possono cogliere differenze.

Saluti
Einar

che voi sappiate cambia anche la capacità massima della raffica quindi, se si cambia fra compresso e non compresso?

Non vedo il motivo di scattare con i nef compressi, tanto vale scattare con files tiff. Per quanto riguarda la capacità delle schede di memoria per quello che attualmente costano gli 1GB?. Poi è meglio, secondo me, non avere schede di grandissima capacità in quanto se si guastano, dopo averle riempite, sono guai. E' come avere i rullini di pellicola.
Pertanto, schede da 1GB, riprese in Nef non compresse o Raw.
Salute Gigiclick

al tempo quando feci una domanda del genere alcuni "guru" del forum mi dissero che non esistevano differenze rilevanti fra i due...ho fatto le mie prove e mi sono accertato che era cosi'...da allora scatto sempre in Raw compresso...

federico

...Da quando ho letto un articolo dell'ing. Maio sulla compressione, ho sempre usato NEF compressi...
ciao, Gianni

Raw compresso a parte casi estremi

Formato RAW/NEF Compresso..., Sono percettibili delle perdite ?

Buone foto a tutti andreotto

gigiclick, per hai un pò di confusione sui formati...
L'acronimo NEF stà per Nikon Elettronic Format ed è appunto il RAW (grezzo) della Nikon.
Scattare in NEF compresso significa produrre un file di circa la metà di mb del file non compresso con una perdita irrilevante di dati per una stampa di uso normale.
Il TIFF, se non vado errato, genera file da almeno 30mb ed è un file "chiuso", ossia non potrà usufrire in futuro dei miglioramenti del software di gestione....è come una diapositiva sviluppata.
Fabio

Il NEF acronimo di Nikon Electronic Format è il RAW di Nikon che può, nel caso della D200 e delle serie professionali, essere impostato come compresso risparmiando quasi il 50% del peso, o come non compresso.
Nella scelta di formati on-camera lascerei quindi stare il TIFF (appunto non più inserito su molte SLR) per decidere tra RAW/NEF o JPG.

È vero, le schede costano meno adesso ma poter raddoppiare la capacità usando il RAW/NEF compresso non è poca cosa. Chi scatta "tanto" avrà "sempre" il problema della autonomia e questa resterà ancora la stessa per qualche anno anche perchè se da una parte aumentano le capacità delle card, dall'altra aumenteranno le risoluzioni ed i pesi delle foto prodotte.

A maggior ragione, il RAW/NEF compresso permetterà di contenere i pesi e quindi di adottare card meno "giganti". File più leggeri e quantità di dati minori a "pari" qualità ridurrà anche i tempi di trasferimento e gestione. Per la stessa ragione si potrà avere più spazio anche su HD ma anche su eventuali CD, DVD H-DVD o Bue Ray... per il trasferimento...

Argomento alquanto serio e delicato. Ricordo a tale proposito che Lexar offre sulla gamma PRO la possibilità concreta, in caso di guasti hardware, di recuperare il contenuto quasi sempre possibile integralmente.

Personalmente preferirei ad oggi suggerire card da 2GB o 4 (in base alla mole di scatti personale) e RAW/NEF compresso salvo...
Sempre ricordando che stiamo parlando, con il RAW/NEF compresso, di perdite "non percettibili" dal punto di vista fotografico...
(Se la verifica la estendiamo su scatti magari ad ISO elevati e sottoesposti, trattati poi con un +2EV ed anche un forte intervento di schiarimento con le curve sui mezzitoni... allora è possibile percepire differenze a monitor anche se poi non così evidenti in stampa).

Usiamo quindi sempre il RAW compresso salvo situazioni da gestire a carattere scientifico o per situazioni di luce davvero, davvero, davvero critiche.

G.M.

Sono perfettamente d'accordo con il Sig. Maio, lasciar perdere il salvataggio in tif ed in base alla situazione scegliere tranquillamente tra NEF e NEF compresso, l'unica cosa un parere mio personale preferisco 4 schede da 1GB che 1 da 4GB.

Ciao a tutti e buone foto

Seguendo le riflessioni di Maio sono anch'io da tempo passato al NEF compresso, il risparmio è tangibile, la perdita che si potrebbe avere no.

Ho fatto molte prove di confronto, e adesso uso il NEF compresso anche per le situazioni più difficili.
Le differenze, volendole rilevare, si rilevano solo strumentalmente, sovrapponendo le immagini dopo un trattamento che ne esalti le più minime differenze.
Ad occhio, sfido chiunque a distinguerle...
Usa il NEF compresso con tranquillità!

Confermo, ma la mia segnalazione era rivolta a quelli che usano, per la loro mole di scatti, 4 schede da 2GB piuttosto che 8 da 1GB.

G.M

Io scatto in Nef non compresso ma solo perchè sono un paranoico da manuale...

Ho fatto delle prove a monitor e effettivamente inizi a vedere dei micro artefatti (come un Jpg mooolto delicato...) solo in certi casi (piccole scritte su di un giornale) al 200% a monitor e quindi in stampa con formati superiori al metro e mezzo.... Penso che da quest'anno passerò anch'io alla compressione...
Se hai l'occhio allenato lo vedi anche con sensibilità basse ma sempre nel modo detto sopra.... Diventa più un gioco da Settimana Enigmistica... "trova l'artefatto!"

Ho da poco la D200, e, per ora, ho sempre scattato in NEF non compresso.

Per il momento non mi è mai capitato di aver la necessità di risparmiare spazio sulle schede e sapere che, comunque, qualcosa si perde...mi ha fatto preferire quel formato.

E poi mi secca che sul display non venga indicato con esattezza il numero degli scatti rimanenti, in NEF compresso .

Buone foto

Fabrizio

P.S.: la questione della raffica interessa anche me. Cambia qualcosa tra compresso e non? Sul manuale non è dato di capirlo.

Con il RAW/NEF compresso aumenta (ad eccezione della D100 che, al contrario svuoa il buffer più velocemente adottando il RAW/NEF NON compresso), anche la raffica buffer disponibile. Maggiori dettagli in una discussione precedente:

D200 e Buffer Dinamico con NR OFF, Raffica di 21, 22 o 24 NEF compressi ?
Mio Messaggio N° 17...

Inserisco la tabella degli scatti buffer possibili con D200 in RAW/NEF non compressi.
La capacità con RAW/NEF compressi, aumenterà in relazione alla dimensione...
...possiamo "garantire" anche 24 frames consecutivi.



G.M.

Pensierino del giorno per tutti quelli che navigano a vista.

Prendete la stessa foto in formato TIFF a 16 bit canale e a 8 bit canale.

Confrontate attentamente ad almeno 800%, se non vedete la benchè minima differenza e non vi fidate dei vostri occhi, riprovate a confrontare usando il contagocce.
Ripetete la stessa prova per altre 100 foto.

Se alla centesima foto non avete mai notato alcuna minima differenza, allora:
- usate solo ed unicamente TIFF a 8 bit canale
- buttate nel secchio della mondezza tutti i programmi che lavorano a 16 bit canale.

E' quello che faccio da sempre per il 99% dei miei scatti

L'agoritmo di compressione, sicuramente dovra' tagliare qualcosa e' inevitabile.
Ma stiamo cmq parlando di file ad altissima risoluzione, non di Jpg....
Quindi usare un Raw compresso, credo risolva le problematiche della stragrande maggioranza dei fotografi....
..e cmq non e' da trascurare il problema dello storage dei file .... andare a salvare file di oltre 15MB comincia a diventare un problema.... io ho acquistato da poco un HD da mezzo TByte nel quale ho messo tutti i NEF della D70s....e gia' poveretto e' quasi mezzo pieno !!!
...non appena arriva la D200.... mi sa che ne dovro' comprare un altro !!

Saluti a tutti
Daniele ....#

Non voglio certo prendere le difese d'altri o intepretare il loro pensiero, ma credo proprio che Gigiclick si riferisse al tiff come paradosso, optando invece senza dubbi e sempre pre il non compresso.
Sbaglio Gigiclick ? saluti alfredo

Chiarificatore comunque come al solito l'intervento dell'ing. Maio.