Ciao a tutti ....

ho letto varie discussioni sul forum, ma mai nessuna obiettivamente ha fatto un confronto di nitidezza tra i tre grandangoli fissi di Nikon, sfruttati su digitale, nel mio caso sulla D200.

So per certo che il 35/f2 in quanto a nitidezza e' eccezionale, ma purtroppo e' troppo stretto, diventa un 50mm su digitale.

Credevo che il 20mm andasse bene, ma su pellicola, sul digitale tra i vari pareri contrastanti che ho sentito la maggior parte tende a sottolineare l'eccessiva morbidezza di questa lente sui diaframmi piu' aperti ...

Cercavo un compromesso tra compattezza ( quindi un fisso sopraelencato ) e nitidezza.

Grazie mille a tutti

Buona giornata .... e buon fine settimana ( dato che oggi e'e venrdi' )

Daniele ....#

Ho sentito parlare bene del 20 mm, che si comporta molto bene sul digitale ed e' molto nitido, seguito dal 24 e poi 28.

ho provato ed usato il 20 2.8 (spettacolare su pellicola) sul digitale, con alterne fortune:
sui 6 MP si comporta bene, dai 10 in su, personalmente, non lo consiglierei: tiene abbastanza al centro, cala vistosamente ai bordi.

andrea

Garda il 20 forse è un pò morbido (ma la situazione migliora molto chiudendi il diaframma) però l'effetto finale è molto più piacevole a mio giudizio di quello che si ottiene con gli ob DX.

Ti dò il link di qualche scatto fatto con il 20 mm e la D100 (la situazione non è molto diversa con la mia attuale D200):

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2308598

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2386036

Ciao

Io invece voglio fare il bastian contrario, e dico che preferirei 24 o 28 al 20...

... ma che in assoluto ho scelto (da tempo) di fregarmene della compattezza e di usare solo il 17-35 che se li mangia tutti a colazione...

Ciao
non sono un grande esperto, ma possiedo il AFD20 f2,8 e il AFD28 f2,8 che uso con la D200. a mio parere, il 20 non lo trovo spettaccolare nè in interno nè in esterno (l'ho preso per la sua fama ma non so se lo riprenderei), discreto, niente di chè... è solo comodo da portare in giro in accoppiata con con 50 e 105 micro per avere tutti fissi e coprire un buon campo di focali. mentre il 28 mi piace moltissimo in interno con luce ambiente. in esterno anche ma non lo porto spesso perchè quando sono in giro prediligo grandangoli più spinti o tele. cordialmente

io ho un 28, e devo dire che sulla d200 non è il massimo in nitidezza, infatti uso a quella focale il 18-35 che in quanto a nitidezza è assai migliore.
il 20 ed il 24 non li conosco.

ciao
giulio

Per l'appunto ...... il 20 mm non sarà un fulmine di guerra ma sul digitale rimane un grand'angolo. Le 2 alternative possibili sono il 14 ed il 17-35 .... oppure il 12-24.

Non ho 28 e 35. Ho il 20, da me amatissimo su pellicola, è stato una delusione in digitale. Sui 10 MP è onesto fino a 2/3 di distanza dai bordi, poi cala repentinamente, e gli angoli estremi sono seriamente compromessi. Altrove è allo stesso livello di 18-70 e 12-24 (che a 20 come dettaglio sono molto simili, direi quasi indistingubili).

In termini pratici resta comunque degno, solo non ti dà quel di più che ti aspetteresti dai fissi.

Ciao

L.

ciao daniele, ho avuto tempo fa il 24 che usavo con la d70s, credo sia quello che cerchi tu perché è un ottimo compromesso tra compatezza e nitidezza anche a tutta apertura

due scatti a f/11

Non lo possiedo da molto tempo e lo devo valutare ancora sulla D200, ma il 20 mm. non mi sembra poi così male.
Forse sono io ad accontentarmi oppure la nitidezza non è tutto ciò che cerco da un obiettivo.

Decadrà anche ai bordi alla massima apertura, ma forse non sono tanti i grandangoli dai "prezzi umani" scevri da questo difetto!
Attenzione anche a come valutare la caduta ai bordi; spesso mi ritrovo erroneamente ad esaminare aree dell'immagine che in realtà non sono sullo stesso piano di messa a fuoco

Personalmente guardo e giudico le foto solo dalle stampe che faccio (solitamente 20x30).
Difetti presunti o se preferisci accentuati, che vedo a monitor su crop 100% nella stampa non sono assolutamente rilevabili.

Ciao

Marco

Non sono un fotografo professionista, fotografo per hobby, ma mi inserisco in questa discussione , allegando una foto fatta con il 20mm
con la d200. C'era una leggeria foschia. Sarei grato se qualcuno mi
dicesse quale potrebbero essere i difetti, quali angoli potrebbero essere
compromessi . e' una curiosità perche è un ottica che divide molto.
Ciao e grazie Tonci

a parte l'elevata compressione jpg (si vede soprattutto dal cielo), l'albero sulla sinistra e la punta d'albero al centro sono da evitare come il davanzale in basso a destra; tutti elementi di disturbo del panorama generale

data l'elevata compressione non si può assolutamente giudicare la qualità del 20

Tonci, la foto mi mi pare un po' troppo "compressa jpg" per esprimere un'opinione...

Questa è meglio?
Tonci

si parlava di compressione jpg non di aumento di risoluzione...

cmq è certamente meglio per valutare la qualità dell'obiettivo in questione

Provalo sulla D200, molti dicono che sulle 6 Mp si comporti assai meglio... ma non ho mai provato.
Purtroppo decade ai bordi anche non alla massima apertura, dato che il confronto con il 12-24 l'ho fatto a F4 (il 12-24 arriva solo lì) e F8. Chiudendo a F8 il problema si attenua, ma rimane peggiore del 12-24 E del 18-70. Per rassicurarti, dato che le comparazioni sono state fatte su cavalletto, qualsiasi difetto di perpendicolarità sarebbe stato identico tra 12-24 e 20. Oltre alla caduta di nitidezza compaiono anche (se ben ricordo) dei cromatismi abbastanza fastidiosi, ma sto andando a memoria.

C'è il caso che siano i due esemplari di 20 che ho testato io ad essere scarognati. Ma essendo due, non penso.

Comunque non ho detto che sia così male. Non l'ho confrontato con un 18-55 "plastichino" ma non mi stupirei se quest'ultimo fosse peggio. Ho solo detto che già il 18-70 è meglio, e così pure il 12-24. Tra le principali ragioni per usare ottiche fisse c'è la maggiore luminosità e la qualità che difficilmente (o solo a caro prezzo) uno zoom può raggiungere. Semplicemente a mio parere il 20 non è da scegliersi su questa base, perché (per la mia esperienza) NON è in grado di fare meglio, anzi, degli zoom equivalenti. Cosa che invece fa largamente il 50 1.4, per citare un obiettivo che ho. A 50 mm, al 18-70 PIACEREBBE essere come il suo omologo fisso.

Questo non fa assolutamente del 20 un obiettivo inutilizzabile ci mancherebbe! Continua ad essere molto compatto e leggero, e la sua resa è assolutamente decente tranne che ai bordi.

E comunque non devi star a sentire me ... checché se ne dica la valutazione finale è SEMPRE sogettiva, e se quando l'avrai provato ti parrà che vada bene, non si vede perché non dovresti usarlo!

Ciao

L.

Io ho comprato adesso il 24 nikkor, e lo utilizzo su D50 come lente di partenza, specialmentew nello street. Bella lente, molto nitida, bellissimi i colori, piuttosto caldi, ma ha un unico difetto. Soffre moltissimo le luci: dico moltissimo perchè tende a fare molti riflessi sulle lenti interne (ma credo anche sulle lentine del sensore), addirittura anche nelle foto notturne, quando sono presenti dei lampioni nella foto, anche se lontani diversi metri.
Per il resto è veramente buono.
francesco.

Sono anch'io interessato al 24 mm, puoi postare qke foto?

Ecco qua un bel po'di foto, nelle quali potrai vedere i problemi che lamentavo.

Ne seguono poi altre, in cui spero potrai apprezzarne invece le qualità!

Nelle prime tre ci sono gli strani riflessi di cui lamentavo

Per il resto secondo me è una ottima lente: ho girato per tre giorni a Venezia alternandola soltanto al 50 f/1,8 e, più raramente, al 135 f/3,5. Perfetta per lo street e, secondo me, non sfigura neanche nei ritratti, almeno in questo che ho postato.

Naturalmente non poteva mancare una foto con i veri padroni di San Marco: i piccioni!

Spero di essere stato utile,
a presto,
francesco.

Queste due sono fatte con il 20mm
Ciao Tonci

probabilmente sono io che non ci vedo tanto bene, ma mi pare che la colonna nella prima tenda ad essere un po arcuata....

Io ho appena preso il 24 AF non D , soprattutto per questioni di campo inquadrato.

Mi sembra ottimo, soffre di controluce ma la resa è discretamente nitida e uniforme e la distorsione molto limitata.
Ciao, Ale.

Infatti l'ho notato anch'io. Quindi sarebbe questo uno dei difetti?
Facendo foto paesaggistiche però non me ne sono mai accorto.
Ciao Tonci

Eeeh, i grandangolari retrofocus soffrono tutti di distorsione a barilotto ai bordi... chi più, chi meno.

Paradossalmente il mitico zoom 17-35 soffre meno di questo fenomeno a 20-24-28 mm rispetto ai fissi!

Stesso mia problema...
Ho il 24 AF non D, prima versione, cioè quella con il blocco della ghiera diadrammi differente dall'attuale. Lo schema ottico è invariato, ossia quello attuale e quello manual focus hanno lo stesso schema.
Ottimo obiettivo, con il solo problema di soffrire discretamente il controluce.
Per adesso l'ho soltanto provato nell'occasione di questa gita a venezia e con la sola D50; non vedo l'ora di provarlo domani, a Collodi, con DIA Fuji e FE!!!
A presto,
francesco.

Io possiedo il 20 ais, e sinceramente ho l'impressione che molti del forum stiano parlando di un altra ottica. Trovo quest'ottica deliziosa.

perfettamente d'accordo....anche io ho fatto la stessa scelta!

ciao a tutti

Giuseppe

Sì, stanno parlando del 20 AFD ... la vox populi è che lo schema sia invariato, ma chi lo sa... comunque attenzione che per qualche ragione i limiti del venti sembrano uscire di più con le 10 Mp che con le 6... tu che reflex hai?

Vorrei solo fare un appunto, non a te ovviamente, senza vene polemiche: la nitidezza di un obiettivo non si valuta su di una foto ridimensionata a 800x600 pixel. A 800x600 pixel sfido a notare la differenza tra uno zeiss e il plastichino più infame. Tutto il discorso qualitativo per cui "sarebbe da preferire un corredo di fissi" ha senso SOLO su stampe grandicelle. un'immagine 800x600 per il web, o una stampa formato cartolina, non ha assolutamente bisogno di obiettivi di qualità.

Ciao

L.

Peccato che il 17-35 costa 4 volte tanto !


....#

Vero, ma ti sostituisce 18, 20, 24, 28 (e in parte il 35).

Anche volendo limitarsi a 18, 24 e 35, e sommando i prezzi di queste ottiche... beh, il conto torna a favore dello zoom!

Chiedo scusa della domanda banale: avevi montato il paraluce ?
Di quale 24 mm stai parlando ( ovvero le foto postate con quale 24 mm sono state scattate ) ?
Saluti



Anche a te domando di quale 24 stai parlando...
Quale versione, intendo.
Le foto, almeno al monitor, sembrano molto dettagliate.
Saluti

Nikon 24mm f/2.8 AF-D

Io valuto la qualità delle ottiche soprattutto su film a bassi ISO scansionati a 5400-7200 dpi: 200-400 MB da analizzare punto per punto, stimando la "blur width" e altre amenità a oltre 100 lp/mm. Stampo richiedendo almeno 10 MB di informazione effettiva (A4 a 360-720 dpi, o dal 24 x 36 cm in su a 254 dpi). Sul Web o su una 12 Mp FX l'informazione è quasi sempre presente per poter essere ritirata su dal PP. Oltre diventa tutto più difficile. Le 21-24 Mp hanno seri problemi di aberrazioni generate dal sensore che richiederebbero serie soluzioni software universali.
Sui "grossi" formati contano anche distorsione, risolvenza nelle zone centrali, dove serve, colore, purezza dei contrasti e qui gli zoom, specie se luminosi, lasciano molto a desiderare.
Parlando d'altro, il 20 AFD è molto rimaneggiato rispetto all'AIS e AF: risolvenza, flare e contrasto al centro sono migliorati e l'ottimizzazione si spinge verso i bordi senza oscillazioni intermedie, a leggero scapito della curvatura di campo all'infinito.

A presto

Elio

Penso che acarodp@yahoo.it si sia dimenticato di questo 3d.. dal 2007..

Avuti tutti in varie versioni su FX da 12Mp.
Molto buono il 20 2.8 AFD (ugualeanche la AF) sotto i vari punti di vista, cala un pò ai bordi ma nulla di grave soprattutto se, come di solito avviene, è utilizzato alle focali da paesaggio o comunque da 5.6 in su.
Molto buono anche il 28 2.8 AFD (non la versione AF), dà il meglio di sè aperto a 2.8 per risolvenza ma rimane comunque molto buono anche a 5.6/8.
Il 24 è il peggiore dei 3 soprattutto per costanza di resa.
Tutti soffrono un pò di vignettatura da chiusi, abbastanza corretti per distorsione.
Il 17-35 và a mio avviso un pelo meglio ma pesa ed ingombra (stò infatti per venderlo per tornare ai fissi).
il 20-35 è una buona alternativa economica soprattutto per colori (stile 17-35 e fissi "vecchi") ma soffre un pò di ghost nelle esposizioni lunghe, ha più vignettatura e cala maggiormente in wide a 2.8.
Dovrebbe esser completo.
Per i fissi, nella valutazione, personalmente includo il rapporto qualità/prezzo, il "molto buono" significa per me che a quel prezzo difficile pretendere di più... avendo 2000euro per ottica prenderei ovviamente altro...questo sia chiaro!
ATTENZIONE che esistono tanti usati...e tanti sono trattati male, sui 20 ho avuto ben 2 esemplari con lenti da riallineare, 1 per il 28! Spesso i giudizi sono falsati proprio da queste brutte situazioni.

Ho diverse obiezioni su queste ottiche (molte le ho comprate):
1) il 20 2.8 AFD è un ridisegno, seppur minore, del 20 2.8 AF, con prestazioni migliorate a TA e fino al bordo. La differenza risiede nel disegno della lente posteriore, che sembra più bombata nell'AFD post 2000 circa (da esemplari usati). Il fine è di aumentare il microcontrasto al centro, forse per facilitare l'AF. Come risolvenza e microcontrasto in un cerchio di 16-18 mm è di gran lunga il miglior Nikkor e pari allo ZF 21. Pur essendo meccanicamente "serratissimo" nei migliori esemplari nuovi, può avere un certo "wobble" delle lenti, dipico delle ottiche di diametro "elevato". Quasi perfetto sul film fino a oltre 100 lp/mm da f/4 a f/8 (1.5 volte le capacità DSRL più dense), ha una certa CA, poco visibile sulla pellicola e una distorsione moustache del 3.4-4%, molto meno disturbante del barilotto. Grande la sensazioni di vividezza. Sulle digitali FF a 24 Mp, la birifrangenza ad elevato angolo di incidenza del filtro antialiasing crea "smearing" verso l'angolo a TA, molto variabile con la MAF (si vede bene su Live View) e CA da aliasing di colore, tutta colpa della struttura digitale. Sulle migliori analogiche (FEx-FMx-FA-F6) è facile portare a fuoco l'intero piano con grande risolvenza. Le DSRL hanno quache problema con i loro vetrini e bisogna ricorrere spesso al Live View. Il miglior Nikkor a questa focale, senza dubbio.
2) Il 24 2.8 AFD è molto uniforme sul campo da f/4 a f/11. Difficile da mettere a fuoco in AF a causa di una certa aberrazione sferica ai medi diaframmi. Se si ha "manico" e "corpo" adeguati, si scopre che la risolvenza di punta è inferiore a quella del 20 AFD, ma superiore a tutti gli zoom e ai fissi di pari focale Nikon da f/5.6 a f/11 e oltre. Siccome è dotato di un elevato microcontrasto a basse frequenze, il filtro antialiasing tende a "oscurare" un po' le alte frequenze. I veri fotografi lo considerano una delle migliori ottiche di tutti i temoi del settore. Per batterlo complessivamente nell'uso tipico dei grandangolari (medi diaframmi, medie-lunghe distanze), dovete pensare a Leica M e Zeiss ZM. Molto stabile da un punto di vista meccanico.
3) Il 28 2.8 AFD è quello meno dotato dei tre. Costruito per figurare bene nei test di TF & C. (forte microcontrasto al centro e fino ai 15 mm), crolla miserabilmente a bordi e angoli a tutti i diaframmi. Comparato al 28 SE/AF a 5 lenti, a f/5.6-8 è molto meno brillante e definito sul campo, con colori saturi, ma "tappati". Fra i tre AFD è il migliore come flare (ma non superiore al SE, anzi). Meccanicamente è critico: con appena 6 lenti, la sensibilità è elevata e la montatura economica, molto peggiore dello SE a fuoco manuale, non aiuta.

A presto

Elio

Concordo ma metterei nell'ordine di preferenza 28, 24 e 20. Ovviamente sempre 2,8.

Maurizio