Sono arrivato alla situazione nella quale VOGLIO allungare le mie focali a disposizione (e migliorare la qualit�), ma non so' cosa sia meglio comprare per me.

ho un 18-70 e sono soddisfatissimo.
ho un 70-300 G e sono delusissimo
ho un 50mm 1.8 e sono felicissimo


ORA, considerando che il 18-70 mi piace tantissimo, stavo pensando ad eliminare il mio 70-300 G per sostituirlo in maniera pi� QUALITATIVA e PERFORMANTE, ma non sono capace di capire da solo se mi conviene:

1) comprare un 18-200 VR cos� da avere un sostituto del 18-70 con una focale pi� lunga, lo stabilizzatore e un buon tutto-fare

2) tenere il 18-70 e comprare un 70-300 migliore di quello che ho gi�


i motivi dell'indecisione sono i seguenti:

- il 18-200 produce immagini belle come il 18-70 a tutte le lunghezze focali?
- il 70-300 VR si differenzia dal 70-300 G solo per lo stabilizzatore, o ha anche delle lenti migliori che consentono di ottenere immagini migliori del pi� economico serie G?
- il 70-300 vR pu� essere usato per le macro?
- il 18-200 pu� essere usato per le macro?
- il 18-200, spinto a 200mm � valido o perde di qualit� come quando spingo a 300mm il mio 70-300mm G ?
- il 70-300 VR spinto dai 200 ai 300mm in citt� o a zonzo per fare "street", rende bene?
- 18-200 VR o 70-300 VR per fare "street" ?


IL CRUCIO, � che vorrei un tele, o un tuttofare, che quando si spinge in avanti la lunghezza focale non mi perda cos� tanta qualit� come f� il 70-300 G, e per di pi� vorrei contenere la spesa sugli importi delle lenti nikon che ho citato.. (non su 70-200 2.8 ecc ecc che son fuori budget)


... e poi... vorrei lenti "Nuove"...


aiutatemi

Ciao,
seguendo il tuo giusto ragionamento "economico" ti inserisco un'altra opzione, sempre che per "nuove" tu non intenda di nuova progettazione....

Un 18-200vr � un buon tuttofare, ma costa almeno 750�.... tu hai gi� il 18-70 del quale ti ritieni soddisfatto, giusto???

Allora perch� non investi quei 750�, ce ne aggiungi pochi di pi�(magari il ricavato dalla vendita del 70-300G) e cerchi un 80-200f2,8 AF-D bighiera???

E' un'altro mondo rispetto alle lenti da te citate, sicuramente valide, ma che non hanno n� la robustezza n� la prestanza di un oggetto di alto livello come il fratellone...

Certo, hanno il VR, ma quello non risolve tutto, la luminosit�(anche soltanto nel guardare nel mirino) e la messa a fuoco(pi� un obiettivo � luminoso e meglio l'AF funzioner�) sono altre cose

Ciao, Alessandro.

- il 18-200 produce immagini belle come il 18-70 a tutte le lunghezze focali?
Pare di no, nemmeno a quelle comuni
- il 70-300 VR si differenzia dal 70-300 G solo per lo stabilizzatore, o ha anche delle lenti migliori che consentono di ottenere immagini migliori del pi� economico serie G?
E' tutta un'altra cosa, VR a parte
- il 70-300 vR pu� essere usato per le macro?
No
- il 18-200 pu� essere usato per le macro?
No
- il 18-200, spinto a 200mm � valido o perde di qualit� come quando spingo a 300mm il mio 70-300mm G ?
Non ne ho idea, il mio 70-300VR a 200 per� va benone
- il 70-300 VR spinto dai 200 ai 300mm in citt� o a zonzo per fare "street", rende bene?
La perdita di qualit� non � cos� evidente come nel vecchio G che hai tu
- 18-200 VR o 70-300 VR per fare "street" ?
Secondo me il 18-200, le focali centrali da 35 a 70 con l'altro non le hai

Ciao Geppo,
il mio consiglio � quello di vendere il tuo 70-300, tenere il 18-70(anche secondo me � ottimo) e il 50 per prendere un buon tele come il bighiera.
Cosi facendo non accavalli le focali e hai almeno 2 obiettivi(50e bighiera) veramente ottimi.

Andrea

Carissimi,

ma davero un bighiera mi cambierebbe la vita?...

un 70-300 VR che nuovo mi costa pure meno di un 18-200 non sarebbe lo stesso una valida alternativa ?

per nuovo, intendo nuovo da negozio..
l'usato mi spaventa un pochino..

Si, fidati!!!

Come alternativa si, ma visto che sei nelle spese cerca un bighiera usato, se ne trovano in giro!! (Sempre se puoi eh!!)

Andrea

Concordo, � un obiettivo di alta classe che, duplicato, � in grado di fare queste cosine qui(con D70s e mano libera...)

ma il 70-300 VR che cosa offre di diverso dal 70-300 G ?

ho capito che � diverso, ma in che cosa?... merita o non merita?..
il discorso luminosit� � a parte.

potete pubblicare scatti del 70-300 a 300mm.. o gi� di l�?

...
mi piacerebbe vedere anche scatti con il 18-200 a 200mm gi� di l�..

Grazie

momentaneamente non ce li ho, ti posso dire solo che ha una buona nitidezza secondo me, cosa che non mi aspettavo.

Andrea

tutti dicono che � un ottimo tutto fare il 18-200,

non capisco per� in cosa consista la scarsa qualit� e i limiti di cui spesso sento parlare.

� meglio o peggio del 18-70 ? e perch�?

A mio avviso differenze enormi di qualit� non le vedo, per il mio gusto il 18-70 � leggermente superiore al 18-200.
Guarda, personalmente non riscontro grosse magagne di qualit� o limiti se non quella della caduta di luce ai bordi e distorsione a 18mm(come il 18-70).
A me piace e per il mio modo di fotografare sono soldi ben spesi, poi � ovvio che son gusti

Se guardi le mie foto su Venezia che ho postato su viaggi puoi farti un idea, non sono dei crop ma penso che un buon obiettivo non vada visto solo croppando!!!!!

Andrea

Geppoman perch� non ci fai vedere qualche foto fatta con il 70-300G? Sai tante volte si da la colpa all�obiettivo (sorvolando la tecnica nel tenere fermo l�obiettivo alla massima focale ) pensando che spendendo di pi� si risolve il problema e poi invece si rimane pi� delusi di prima. Con il 70-300G dovresti tirare fuori ottime foto anche a 300, ovviamente se poi fai un confronto diretto delle foto fatte con il G rispetto a quelle fatte con il bighiera, ti accorgi della qualit� di quest�ultimo.

Hai provato a fare delle foto su treppiede e poi a mano libera per vedere se c�� differenza?
Hai controllato se il tuo G soffre di backfocus?

ciao geppo
tralasciando il fatto che non capisco come mai il 70 300 ti faccia cos� pena (eppure se usato bene d� ottime soddisfazioni..) se vuoi il vero salto di qualit�, mi accodo al consiglio di evitare di prendere il 18 200 e investire i soldi per il bighiera. � un'altro mondo e ti apre nuovi orizzonti. pesante? si.. problema? non dovrebbe esserlo. io mi sono abituato presto al peso del 70 200 vr.

Concordo, queste son fatte col 70-300G a 300mm






Certo che l'80-200 � un cinino diverso...




qui l'80-200 @200mm e f2,8... ISO360 su D70s




e qui a 80mm f4 ISO100 su D200

non volevo accusare il 70-300 di esser penoso, e neppure io di considerarmi il pi� bravo tra i fotografi,
ma soltanto che mi sono reso conto dei limiti di quest'ottica e vorrei poter migliorare qualcosa nella resa e nelle situazioni.
non mi piacciono le immagini che mi produce e vorrei qualcosa di diverso.

� inutile che mi state a dire che buttando i soldi si crede di ottenere di meglio e bla bla bla, per favore, l'ho scritto SOPRA che vorrei contenere la spesa e che con il ricavato della vendita del G mi vorrei prendere qualcosa di pi� performante.

non mi v� bene la resa che ha il G dove c� poca luce, � scomodo da usare, non mi piacciono le foto che produce, secondo me perde molti dettagli, e spesso lo sfuocato non mi piace, in movimento per lo street ecc non sempre spinto alla massima focale mi d� dei bei risultati ecc ecc ecc.

per cortesia, non facciamone un discorso di moralit� su questa benedetta lente, lo so pure io che � ottima, ma lo � solo per il prezzo che gli � stato dato, e quindi non serve giustificarlo e via discorrendo, l'ho avuto, l'ho usato, e ora vorrei qualcosina di pi�. per cortesia no?

Anche dopo questo tuo sfogo (se ti riferivi a me, non era mio intento fare il saputello .. volevo solo aiutarti a capire dove fosse il problema) rimango del parere che dovresti fare delle prove su treppiede perch� � l�unico modo per capire se la causa della delusione � dovuta alla qualit� del tuo 70-300G oppure nella tecnica. Guarda che a 300mm, se non hai il vr che ti da una mano, il micromosso � in agguato e questo si far� vedere anche se compri una lente pi� costosa. Anche io sono passato al bighiera perch� volevo pi� qualit� ma non avrei mai scritto che il 70-300g era una delusione, anzi secondo me � l�obiettivo pi� adatto per imparare a maneggiare un tele-zoom prima di passare su qualcosa di serio.
Prova a scattare qualche foto alla massima focale con questa tecnica che ho trovato in rete, io sono riuscito a scattare buone foto a 300mm con un tempo di scatto di 1/60.

pu� sembrare strana all'inizio ma ti assicuro che funziona

hai ragione gothos,
e perdonami il tono che ho usato precedentemente, ma sai, nonostante tutto, vorrei investire in qualcosa di pi� piacevole come resa e praticit�.
Senza il cavalletto, spingendolo in lunghezza focale ho notato spesso spiaceoli risultati che non mi han dato la gioia che invece notavo con altre lenti.

Il G � stato il mio primo tele,
se pensi a me come uno spendaccione sbagli, ... perch� per un anno e mezzo di corsi e pratica, le mie lenti son stato soltanto il 18-70 e questo 70-300 di cui parliamo.

imparando piano piano a scattare, ora sento il bisogno di qualcosa di pi� pratico e di migliore nella resa. Il cavalletto lo s� che migliora, ma non posso usarlo sempre. talvolta vorrei qualcosa di migliore. La luminosit� pure.

il 18.200 lo sto puntando con indecisione.. per le voci che sento e che leggo. ma trovandomi con un 18-70 che non cambierei mai, vorrei capire cosa posso aggiungerci che mi dia buoni risultati.

L'hai definito "scomodo", potrei sapere perch�??? Se � per la portatilit� allora scordati l'80-200, se invece � per la lentezza dell'AF o altre cose b�, allora la scelta � sempre in alto mare...

80-200--->indistruttibile, qualit� eccezionale in rapporto al prezzo, luminosit� eccellente e gi� utilizzabile anche a TA(purch� tu non sia troppo vicino al soggetto ed alla massima focale) ma pesante ed ingombrante.

70-300VR--->un passo avanti al tuo attuale per il VR e la qualit� migliorata ma non equiparabile per qualit� d'immagine o luminosit� al fratellone 80-200.

Ora la scelta sta a te... io ho scelto l'80-200 perch� non volevo altri compromessi"qualitativi"(avrei dovuto prendere il 70-200VR per non avere compromessi funzionali ma il portafoglio � quello che �...) e volevo una lente che fosse in grado di accompagnarmi per anni...

Ciao, Alessandro.

Ma quindi in definitiva, a parita' di focale, nel campo delle focali "comuni" e' meglio il 70-300VR o il 18-200VR ?

il 70-300 VR rispetto al 80-200 (bighiera), ha di migliore, la lunghezza focale maggiore..

ad occhio direi che mi piacerebbe avere una lente come il 70-300 G che risenta meno del mosso e della mancanza di contrasto ad alta focale..

il 70-300 VR mi permetterebbe di scattare a 300mm a mano libera con risultati migliori di quelli che ottengo con lo stesso serie G ?

la differenza non � cos� sostanziale.. e il 70 300 VR � addiritura pi� buio del 70 300G
il primo � f/4.5-5.6 il secondo f/4-5.6

Il problema � proprio questo: � un tuttofare.
Di conseguenza pur essendo molto buono su tutte il lunghissimo range di focali, non eccelle in nessuna di esse.

Sicuramente si essendo stabilizzato. Non dimenticare per� che il VR aiutata solo in caso di soggetti statici.
Per poter scattare con tempi ragionevoli soggetti in movimento ti serve pi� luminosit�, e qui torniamo al bighiera. Si tratta di un ottica pro, molto diversa come caratteristiche da tutta la serie 70-300.
Infine riguardo le differenze dal punto di vista ottico tra 70-300 G (che ho avuto con grandi soddisfazione) ed il 70-300VR ti basti sapere che il primo ha uno schema composto da 13 lenti in 9 gruppi, il secondo 17 in 12 gruppi.
Solo questo di per se basta a capire che sono due vetri completamente diversi

Il 18-200 non ce l'ho. Per� la logica mi porta a dire che un 11x deve per forza avere pi� compromessi ottici di un 4x. Posso darti per certo che il 70-300 nelle focali comuni va davvero bene. Non ha certo la luminosit� dei fratelli maggiori ma per dettaglio e deformazione dell'immagine vale ampiamente il suo prezzo.

non sono ne molto esperto ne un grande amante dei tele per� ho avuto modo di usare sia il 180 2.8 che l'80-200 bighiera. luminosi e con una qualit� pazzesca. consigliatissimi (sono solo un poco pesantucci).

Io ho il 18-200 mm VR da Ottobre 2006 l'ho sempre utilizzato con la D80....� un tutto fare magnifico versatile e compatto molto utile se vuoi andare via con un ottica sola...il sistema VR � eccezionale, almeno per me che sono un semplice fotoamore con tanta tanta passione....
Io analizzando qualche foto fatta ....ho trovato qualche difettino:

un po' di distorsione al massimo delle focali, ma sempre accettabilissime, e poi un po' di caduta di luce sui bordi......fotografando paesaggi dove nella parte superiore inserisco nel quadro il cielo.....
Per il resto ne sono pi� che soddisfatto....
Da poco ho preso il 70-300 mm VR ma ho avuto modo di provarlo poco ma da qualche scatto fatto mi sembra ottimo....






Dai un okkio a questo post..

http://www.nital.it/forum/index.php?showto...50&#entry871854




D80 + 70-300 mm VR all'opera ....visiona questo life.....

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=56095

18-200 mm VR

http://www.nital.it/forum/index.php?act=mo...md=si&img=71353

http://www.nital.it/forum/uploads/11747718...080_3_20996.jpg

� meglio il Nikkor 70-300 G o il Sigma 70-300 Apo Macro ??

amo i vetri Nikon
ma in questo solo ed unico caso dico: Sigma DG APO Macro!
purtroppo tra i 70-300 Sigma vs Nikon Vr..non saprei dirvi
credo che il Vr pur se meno luminosi superi per resa il Sigma.

il sigma ha un solo difettuccio, AF lento!