salve
vorrei sostituire il mio 80 -200/ 2.8 af (a pompa) con l' 80-400 VR.
La resa ottica di quest'ultimo, almeno nell 'intervallo 80-200, è simile a quello che ho oppure andrei a peggiorare ?
C'è chi parla di AF molto lento e resa ottica non buona: è vero ?
Se ci sono proposte di un buon usato sarei comunque disposto ad acquistarlo.
saluti
tripazio@yahoo.it
Patrizio

l'80-400 è un obiettivo di alta qualità vai tranquillo, se fai una ricerca nel forum trovi miliardi di pagine su di lui.
l'AF poi non è che sia lento (considerata la mole) è normale, cioè non superveloce visto che è senza SWM
forse nella sezione usato lo trovi

posso aggiungere che non ne ho mai sentito parlare male da uno che lo possiede.......

Come ti ha già riferito Simone l'80-400 è un'ottica eccelsa, qualitativamente l'80/200 è più luminoso essendo un 2,8 fisso mentre l'80/400 parte da 4,5 fino a 5,6 sui 400 mm, come velocità di Maf si equivalgono essendo tutti e due non afs, in più ha il Vr che ti aiuta in determinate condizioni scattando a mano libera, li posseggo entrambi e non li cambierei per nessun altra ottica (forse solo l'80/200 per il 70/200 Vr ) ciao e buoni scatti

un'alternativa un poco più costosa sarebbe un 70-200 VR con il TC20E perderesti qualcosa in maneggevolezza ma aversti f2,8 fino a 200mm con una resa sicuramente superiore ed una maggiore velocità di messa a fuoco, da 200 a 400 la resa sarebbe confrontabile , ciao

Appena uscito l'ho permutato con 80-200 2,8,perchè sono un amante dei paesaggi,da quì riesco ad entrare nei particolari lontani,ciò che non mi permetteva il 2,8.Sono contentissimo di quest'ottica.il 2,8 certamente era leggermente più brillante,ma soffriva un pò il controluce,il vr puoi scattare direttamente al sole e vedrai non farà una piega. Come vedi ci sono pro e contro delle due ottiche.Io ho fatto una scelta,avevo bisogno di un obiettivo lungo. un saluto .Voto generale al 80-400 VR ( 8)

Altro scatto con 80-400

80-400

Se non l'avessi lo ricomprerei.
Lo trovo molto buono e versatile, certo non luminosissimo ma il VR aiuta parecchio.

La lentezza della messa a fuoco si può contenere usando l'apposito tasto che limita l'escursione dell'autofocus.

Qui hai alcuni esempi fatti prevalentemente con quest'ottica.

Nei dati di scatto a sinistra di ogni immagine tutto ciò che vedi sopra 80 mm è fatto con l'80-400.

Ciao Patrizio...
Qui ti mando i link di due foto fatte alla stessa focale di 200mm e f5.6: una con il 70-200vr e l'altra con l'80-400vr....Le foto son grosse....scaricale..guarda i dati exif....e giudica tu.....
http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_6004.jpg
http://win.martinifrancesco.net/images/dsc_6006.jpg
Francesco Martini

guarda è un ottimo obiettivo.
unici "difetti"se così li possiamo chiamare è che:

1: ha un collare per treppiede non stabilissimo
2: ha una messa a fuoco piuttosto lenta se paragonata a un AF-S come quello del 70 200 vr (e anche piuttosto rumorosetta)
3: non è luminosissimo
4: il barilotto si estende molto e vistosamente a 400 mm

ma è uno degli zoom più affilati prodotti dalla nikon secondo me, ed ha una fantastica resa cromatica. basta usarlo nelle giuste condizioni e dà grandi risultati

E' il miglior compromesso possibile fra prezzo, estensione della copertura verso focali decisamente "tele" e "portabilità".
Da 80 a 200 la qualità del bighiera la rimpiango tutta (così come, del resto, rimpiango l'85 fisso..), e ne ricordo con nostalgìa anche la solidità costruttiva: da 200 a 400, se le condizioni consentono di chiudere un filino il diaframma, il VR non si comporta affatto male, se si accetta una certa morbidezza a 400 mm. Se non mi servono tutti i 400 mm. e voglio qualcosa di più "tagliente", allora ricorro al vecchio 300 f/4.5 Ais, e la differenza si vede.
Ma ovviamente non si può avere moglie ubriaca e botte piena: quindi se si desidera coprire un range di focali tele pari a 5X con una sola ottica, meno di un chilo e mezzo di peso e senza svenarsi, allora non c'è proprio alternativa.
Diego

l'alternativa c'è e si chiama teleconverter montato su 70 200

Non è proprio un'alternativa:
1) Prima di tutto dal punto di vista economico (mille euro giusti di differenza)
2) In secondo luogo per quanto riguarda la comodità dell'"all in one", e in particolare: per arrivare alla focale 400 devi "accontentarti" di partire da una lunghezza minima di 140 mm., ossia 60 in più, e la copertura della stessa gamma passa attraverso l'innesto/smontaggio del moltiplicatore, il che richiede, nella foto d'azione, un lasso di tempo spesso decisivo.
3) Il 70-200, poi, non lo posso usare sulla FM3a
Diego

lo fanno lo fanno!

..Bhooo????..noi parliamo..parliamo..e il nostro Patrizio si e' "involato"...
Chissa'...??? forse e' andato a comperare davvero l'80-400vr.....
Francesco Martini

ringrazio tutti per i consigli.
Vorrei trovare una occasione per acquistare l'80 400 e risparmiare un po'

comunque mi sono convinto.
grazie

Se lo prendi usato, cerca di prenderlo in un negozio serio e fatti dare un po' di mesi di garanzia, (quelli piu' seri danno anche sei mesi o un anno)perche' se poi si rompe il VR...son cavoli....
Francesco Martini

ho sempre parlato bene di questo obiettivo, naturalmente dipende che uso ne fai...valuta bene questa cosa...hai bisogno di focale lunga ?..allora si..io lo uso spesso nei miei viaggi africani...e li penso che una lente migliore non c'è..escludendo obiettivi da 6000 eurooo !!!...altrimenti qualcuno mi avrebbe subito ripreso !!!
Ti allego 3 foto fatte tutte alla massima focale.

federico