Ciao, possiedo gi� 50 1.8 che fuziona abbastanza bene per il ritratto, e poi ho sentito che la gente si parla molto bene per 85 1.8 (1.4 magari)

per� ho gi� 50 1.8, e se devo comprare un altro obiettivo per le foto di ritratto, quale devo scegliere tra 85 1.8 oppure 80-200 2.8 ???

grazie mille, buona pasquetta a tutti
ciao

Se vuoi dedicarti prevelentemente ai ritratti direi 85mm 1,8. L'80-200mm pu� essere usato per ritratti al volo da rubare lontani dal soggetto. io l'ho usato per un po' nei ritratti (parlo dell'80-200) ma dopo ho smesso perch� le sue dimensioni incutevano soggezione nei soggetti...

Concordo su quanto ti hanno gi� suggerito. L'80-200 pu� andare bene per rubare qualche ritratto a distanza, ma se l'intenzione � quella di fare seriamente del ritratto, sceglierei l'85 f1.8. Lo zoom finiresti per usarlo sempre alle focali inferiori in quanto usato alle focali massime otterresti ritratti poco naturali con lo schiacciamento delle prospettive (visi piatti, schiacciati, privi di profondit�...).

Ciao,
Flavio

grazie, per� ho gi� 50 1.8, non va bene la combinazione tra 50 1.8 + 80-200 contro solo 85 1.8 ??

Sono anche due cose dal costo e impegno diverso. L'85 sta quasi in tasca mentre l'80-200 no, se entrambi nuovi l'85 costa meno di met�. Secondo me 50 e 85 non sono doppioni (tanto che spero presto di avere entrambi) e l'85 f1.8, provato, � davvero un gran bel vetro. Conta poi che uno � f1.8 l'altro f2.8, c'� un p� di differenza. L'80-200 ti permette tantissime altre cose ma per il ritratto meglio l'85.

Non ho capito del tutto quest'ultima domanda...
Posso dirti che il 50 f1.8 + l'85 f1.8 costituiscono i 2/3 del corredo ideale di molti fotografi. Ottima qualit�, luminosit�... A quel punto ti mancherebbe solo il 28 f2.8.

Ciao,
Flavio

concordo con quanto hanno gi� detto prima di me. Io sceglierei l'85: comodit�, qualit�, peso. Lo vedo pi� adatto per il ritratto. L'80-200, pur ottimo, ma come gi� detto meglio per ritratti al volo.

Saluti,
Gandy

1.4...wow!

L'85 � cmq pi� adatto dell'80-200.
Vedrai che soddisfazioni...

potresti fare un esempio ? grazie





vedo, ma secondo te, vale la pena che tengo 50 1.8 se prender� 85 1.8 ??



80-200 � molto pesante, lo so .. l'ho trovato quello nuovo a circa XXXX euro



85 1.4 magari, magari lo potessi prendere

In che senso . L'80-200 arriva a 80 e a 200, cosa che l'altro non fa, per essere banali (non � ironia). E' uno stupendo tele zoom con una apertura notevole, lo sfocato a tutte le focali � di grande effetto. Puoi alternare le varie focali per ritratti, particolari, senza disturbare troppo il soggetto. Lo puoi anche moltiplicare e usare per foto naturalistica. Insomma ha la versatilit� dello zoom accoppiata ad una qualit� notevole. Per� pesa una cifra, non � l'ottica ideale per essere tenuta in mano per ore. Disturba il soggetto se usato alle focali pi� basse (� una specie di cannone, non passa non visto).
Se intendi fare dell'ottica un'uso pi� vario allora l'80-200 � ottimo, se cerchi un'ottica da ritratto allora l'85 � perfetto. Pesa un terzo, sta dovunque, � molto pi� luminoso e a 1.8 rende gi� una favola.

Io personalmente ad esempio ho scelto il 70-300VR invece dell'80-200 proprio per il fattore "peso" dato che con l'ottica da "caccia" faccio passeggiate lunghe e il 80-200, provato � eccessivamente pesante e ingombrante.

Vale assolutamente la pena, devi tenerlo. Come ti dicevo, dopo queste due lenti ti renderai conto che manca un bel 28mm per completare il range focale verso il basso. Con quelle tre lenti puoi fare tutto.
Dando via il 50 otterresti pochi soldi e perderesti una ottima lente, una lente che molte persone corrono a comprarsi dopo le esperienze con gli zoommetti vari; luminoso, leggero, poco ingombrante, di ottima qualit�.

Ciao,
Flavio

grazie per un consiglio




perfetto .. non sono sicuro se mi serve 28mm, vedo che ho appena venduto 18-70 per prendere 18-200 VR un buon obiettivo fare tutto ..

ora un unico obiettivo che ho � 50 1.8 .. in questi giorni sto pensando molto quale obiettivo da prendere, nella mia lista ci sono

1) 18-200 VR (sta arrivando)

poi

2) Tamron 90 2.8 per Macro
3) Tokina 12-24 per Panoramica
4) Nikon 85 1.8 (come mi consiglite)

5) non so se mi serve 80-200, se 18-200 VR mi pu� servire come ritratto telezoom ... cos� risparmio, no?

Il 18-200mm � un'ottica "tuttofare" piccola, leggera e per di pi� stabilizzata. Sinceramente mi tenta molto...
Sarebbe perfetta, no? Il problema � che la perfezione non esiste...
Non puoi paragonare un'ottica del genere con un obiettivo fisso, tipo l'85mm o uno zoom tipo l'80-200mm. Le differenze di qualit� ci sono e le devi mettere in conto.
Quando esci vuoi essere leggero ma nello stesso tempo avere a disposizione un'ampia gamma focale? Prenditi il 18-200mm accettando i suoi limiti.

Io comunque ti consiglio la lista che hai scritto sopra e pi� avanti pensa ad un 80-200mm....

ho il 18-200 ed ho l'85... il primo � un buon tuttofare da passeggio ma nulla +, non pu� essere considerato un vetro dedicato se non alla pura e semplice comodit�.
La differenza di resa tra le 2 ottiche nominate � elevata.
La mia esperienza precedente con apparecchiature Canon mi ha insegnato che un 70/80-200 2.8 IS (o VR che sia) va bene solo per ritratti con modelle/i e cio� con professionisti, la semplice persona si "spaventa" e comunque rimane poco maneggevole se non utilizzato con cavalletto. Non sottovalutare questa cosa!
Per ci� che chiedi, 50+85 li vedo + utili e sfruttabili, PERSONALMENTE i vari 70-200 che avevo (f4 e f2.8) non li ho mai utilizzati tanto per i ritratti, anche se la resa era eccezionale proprio per gli ottimi ed economici fissi disponibili quel range di focali...

l'80-200 � molto versatile e nei ritratti ti consente di stare alla giusta distanza in modo da non incombere negativamente sul soggetto anche l'85 va bene come distanza ma � molto meno versatile..non ti preoccupare delle dimensioni...sar� quello che dici al tuo soggetto a fare la differenza non certo la lunghezza dell'ottica.
Ciao Francesco