http://www.terryrichardson.com/

Descriverlo in un parola? Provocatorio...

C'� chi lo definisce un buffone, chi si vergogna a chiamarlo fotografo, ma una cosa � certa... se buona parte di hollywood lo considera un mito, non � solo per moda o perch� fa chic.

Volgare, amante dell'eccesso, certi sui lavori, come Kibosh, non piacciono nemmeno a me, ma apprezzo tantissimo alcuni sui scatti che sono all'estremo totale del glamour, mostrano non tanto tecnica (che comunque padroneggia), quanto follia creativa, con colpi di genio di grande impatto.
A parte il suo sito, evito di linkare le tante risorse, in buona parte vietate ai minori... se volete fate una ricerca su google e sbizzarritevi...

Credo per� fermamente una cosa: ogni artista, deve avere una caratterizzazione del suo lavoro, lui senza dubbio ce l'ha...

Dei suoi libri, consiglio Histeric Glamour, il suo primo lavoro, quello meno in fluenzato dagli istinti autocelebrativi...

che tipo!

Grazie Matteo(siamo omonimi) innanzitutto per aver continuato in luogo pi� adatto la nostra piccola e bonaria diatriba.

Sulla prima affermazione sono in totale disaccordo.Almeno non reputo grande un artista solo perch� sponsorizzato da un certo ambiente.
Ti vorrei ricordare che lui � un figlio d'arte. Suo padre Bob Richardson � fotografo e la madre una stilista famosa, tal Annie Lomax e quindi per sua stessa ammissione ha avuto le porte spalancate nel mondo dell'arte contemporanea.
Poi ti sembrer� pur semplice o banale ma io credo che dietro a certe promozioni la moda o lo chic centrino pi� di quanto noi crediamo.

Sulla seconda invece ti quoto pienamente. Histeric Glamour e anche Son of Bob, i suoi primi due lavori, sono molto particolari e interessanti. Sul resto dei suoi lavori credo che sia scaduto in una palese voglia di stupire e attirare l'attenzione in maniera eccessiva. TerryWorld e per ultimo Kibosh credo siano ,a mio modestissimo parere, lavori totalmente da cestinare. L'unica vera ricerca portata avanti ultimamente mi sembra sia "LO STUPIRE A TUTTI I COSTI" e bada che non ne faccio un discorso di volgarit� (che sarebbe poi pi� che legittimo).

Insomma per me era partito bene poi per� si � perso totalmente, come tu stesso hai detto, in un tunnel di autocelebrazione e, aggiungo io,in una "scontata e banalissima voglia di stupire".
Quando vedo le sue foto mi sembra di assistere(con i dovuti paragoni del caso) ad un intervento di Aldo Busi in TV...personaggio di grande cultura che per� ha venduto la sua anima alla voglia di apparire.
Per me insomma non rimane che definirlo con una parola...DELUDENTE.
Per il discorso della tecnica sono d'accordo con te, la padroneggia.

Saluti, Matteo

Come non sottoscrivere alcune tue riflessioni... attenzione per�, sar� figlio d'arte, ma non � detto che solo per il nome ci si possa affermare, e ribadisco che se i suoi primi lavori erano realmente innovativi, di sicuro ora "vende"... per� sa continuare a farlo, scegliendosi come soggetti gente comune spesso abbinata a personaggi famosi, e proprio questo accostamento non ne fa uno schiavo ma uno sfruttatore della moda, cosa che invece non caratterizza molti blasonati fotografi glamour, che sono finiti a fare markette da calendario.

Lui sa, nel bene e nel male, mettersi fuori a guardare le persone che parlano di lui, e probabilmente a ridere di loro.

E come molti fotografi hanno fatto nella loro carriera, � logico dare il meglio di se agli inizi, e poi sedersi "sugli allori"...

Infondo siamo d'accordo su molto di lui...la cosa principale che ci differenzia � che tu lodi il fatto che sappia continuare a vendere(intelligentemente o furbescamente poco importa) mentre a me infastidisce questo suo sedersi sugli allori senza meritarsi pi� la "pagnotta".
Sai chi mi ricorda? Mi ricorda,quando andavo al liceo, alcuni compagni che andavano bene alle prime 2/3 interrogazioni e campavano di rendita! Sar� per questo forse che mi delude tanto!
...o mio dio ho appena scoperto di avere un dramma interiore da risolvere... guarda un p� che uno di questi giorni chiamer� Costanzo per parlare con quel fesso di Morelli.

Saluti, Matteo

Sinceramente non lo trovo un grande fotografo, ma nemmeno tecnicamente,
alcune foto sembrano quasi amatoriali... trovo che le sue foto siano davvero dozzinali e ordinarie. Nulla aggiungono e nulla tolgono alla fotografia.
Non sono scandalizzata dalla volgarit�, quella no, anzi, a volte ne rimango anche affascinata (rimango incantata dai quadri volgarissimi di Egon Schiele o dalle prostitute di Tolouse Lautrec), per� ripeto, non sono foto che meritano tanto clamore.

Ciao Mystica guarda i primi lavori che non sono affatto male.
Per quel che riguarda gli ultimi lavori invece concordo con te sul fatto che il clamore suscitato sia forzato da ragioni indipendenti dall'arte.
Attenzione poi, al parallelo Schiele/Tolouse Lautrec e T.Richardson!
La loro era "provocazione" ai tempi di "pruderie" sessuali questa � banale provocazione( e non solo) poich� di quelle foto se ne trovano a vagonate in Internet.
Comunque per quel che riguarda la somiglianza a foto amatoriali � un effetto voluto dall'autore stesso.

Saluti, Matteo

Proprio oggi ho rivisto il Terry Richardson che piace a me, su un'attrice che sta facendo parecchia strada...

Lindsay Lohan - Photo by TR

La 4 e la 9 sono stupende!
Qualcuno dir�... le posso fare pure io...

Sinceramente � la conferma che non sempre i figli d'arte sono degni dei genitori.

No Matteo ... questo proprio non mi dice nulla.
Mi attengo al link che hai messo in apertura.
Non so se nelle pieghe della rete ci sia un suo capolavoro.

Sono sicuro che se postasse in modo anonimo una sua foto di quelle proposte qui, riceverebbe una bordata di fischi.
Per esempio.
Per esempio 2
Sciatto non � necessariamente bello.

La cosa che mi pare strana � che a uno come Ganora piaccia Richardson.
Lo dico a ragion veduta visto che ho visto il tuo sito eh!
tu sei proprio un perfezionista dell'immagine, le tuo foto sono curatissime, senza sbavature, sono decisamente studiati tutti i pixels che compongono le tue immagini e niente � lasciato al caso, quindi sta cosa mi lascia di stucco!
La Lohan � bellissima anche senza Richardson! anzi forse di pi�!

Ripeto che su alcune cosa avete ragione ma sono effetti voluti (forse ripetitivi) ma voluti.
Preferisco poi queste foto della Lohan che quelle pulitine e perfettine che si trovano in ogni rivista.
Concordo con Matteo che sia la 4 che la 9 sono significative e io aggiungerei anche la 5!
Per Mystica: forse lo apprezza proprio perch� � un cultore della tecnica...chiss�.

Saluti, Matteo

controverso eh?
sar� un nuovo martin parr?

vediamo un p� di lavori prima di giudicare

Sai perch� mi piace, proprio perch� mi affascina tutto cio che non so fare...

Ci sono generi, in fotografia, per me piuttosto ostici, questo pu� essere dato da predisposizione, gusto, formazione.
A me piace curare i dettagli, � vero, ma rimango impressionato da istantanee colte al volo, disarmanti nella loro semplicit�, nell'idea realizzata in una frazione di secondo, fotografia di strada, reportage, mere istantanee.

Amo guardarmi intorno a 360� perch� credo che da ogni artista, richardson incluso, si possa imparare qualcosa che ci sar� utile nella nostra fotografia, sebbene di stampo radicalmente diverso.

Per Kurtz, stroncare un'autore per qualche singolo scatto � ingiusto, Richardson � da prendere e valutare nella complessit� del suo lavoro, tra schifezze improponibili e colpi di genio, lo scatto che hai linkato della Lohan preso da solo pu� essere criticabile, visto nel lavoro globale io dico che ci sta bene, stacca dal conformismo del ritratto da celebrity, mostra una ragazzina struccata quale lei � nella vita di tutti i giorni.

Vado un po OT ma faccio un altro esempio, Martin Parr... quando vidi qualche volta dei sui still life da supermarket mi chiesi... ma come fa questo qui a stare in Magnum??? Poi sfogliai un suo libro in sozzani e capii:
Prendi l'arte, mettila da parte e fai tutto il contrario... se nel farlo ci metterai un tocco di follia, la tecnica che conosci e un po di irriverenza, colpirai pi� pubblico che con un opera perfetta!

La gente � troppo abituata a vedere cartoline preconfezionate tutte uguali, se gli scardini i riferimenti di normalit�, allora la colpirai...

Da notare � che tutti questi fotografi "alternativi" lavorano per vendere, al servizio del marketing...

Al_Fa... Richardson sta in giro dal 90, mi sa che hanno anche lavorato insieme lui e Parr... diciamo che Terry � un po pi� fulminato di Parr, e Parr ha un po pi� manico di Terry!

Diciamo soltanto che mentre uno dei due riesce ad agire senza cadere nel volgare l'altro invece......

sai Matteo non credo che sia cos� alla fine

lo � per Parr (criticabile, alcune foto un p� cos� cos�), non lo � per Richardson che � nel sistema, non � contro il sistema

inoltre Parr non lavora in studio (mi sembra) e quindi non posa mai, non mette in scena al contrario di Richardson dove � tutto messo in scena, � il re della finzione che scimmiotta Parr nell'apparente realismo

Matteo ho visto anche un'opera completa e famosa del maestro ... KIBOSH.
Non posto qui esempi ... mi bannerebbero ... giustamente.
Invito gli Utenti a farci un giro ... e poi a collegarsi con un qualsiasi sito porno alla sezione "autoscatti fatti male".
Ditemi poi se notate tutta questa differenza e questo genio.

Onestamente credo che sia uno che non ha nulla da dire ... ma lo urla cos� forte che a qualcuno pu� sembrare degno di essere udito.

La cosa che mi consola � che del catalogo della mostra ne esistono "solo" 2000 esemplari numerati.

Spero tu abbia altre mostre da sottopormi per farmi cambiare idea.
Da quel che ho visto fin ora ... non ci siamo proprio.

non mi sorprende tutta questa "contrariet�" verso il grande Terry. un suo limite-pregio � anche il compiacersene!
Fabio, non ha molto senso decontestualizzare alcuni scatti per demolirlo (o esaltarlo, per carit�).
Se qualche "annetto" fa un passante avesse scritto col carboncino su un muro "m'illumino d'immenso" in quanti l'avrebbero presa per un capolavoro? Al max una bella frase in metrica...

e gi� che ci siamo... qualcosa di pi� leccato in chiave fashion.
sempre un p� punk, a modo suo...
Campagna Sisley 2006
Non � proprio una schiappa, semplicemente, lui *non vuole*...

Antonio ... quando quel qualcuno scrisse quella Poesia, lo fece per primo.
E non ebbe bisogno di scriverla sulla carta igienica sporca per "scioccare" il mondo.

Nelle foto che "vorrebbero" scioccare, come in quelle (belle) della campagna che mi hai segnalato, non gli riconosco innovazione e genio.

Sia nel trash estremo che nel "normale" fotografare vedo solo dei grossi d�j� vu.

Proprio tu che sei un cultore della figura e Matteo sperimentatore del Flash in ogni occasione, non dovreste attribuire onori di innovazione e genio dove il nuovo ed il genio non c'�.

Lo ripeto: poche idee ma urlate forte!

Il giorno che mi metter� un orsetto a cavallo del p.....o e cercher� di spacciarla per arte, spero che qualcuno mi impacchetti e mi rinchiuda ... insieme ad i miei eventuali estimatori.

Sempre secondo me naturalmente ...
Non mi piace, mica mi ha fatto qualcosa di male ...

E dire che era iniziata tra me e Matteo con uno scambio di battute e adesso ci troviamo in tanti(perlopi� a criticarlo).
Kurtz sono d'accordissimo con te nel dire che quella non � arte e tantomeno originale(ha almeno 30anni di ritardo).
Per� ti esorto a vedere i suoi primi lavori(in special modo il primo) dove sembrava che ,all'epoca ragazzo, T. Richardson mostrasse un che di diverso, d'interessante.
Poi purtoppo, come gi� dicevo a Matteo Ganora, si � perso totalmente in un tunnel di autocelebrazione e di banalissime provocazioni. Io ne sono rimasto deluso.
Per Kibosh poi ho gi� espresso la mia opinione: da cestinare!
Eppure se non scadesse in queste sciocche,puerili,banali foto/provocazioni secondo me ci saprebbe regalare ancora scatti,almeno, degni di nota(come quelli della Lohan e della Sisley).

Saluti, Matteo

ragazzi io sto terry l'ho gi� visto da qualche parte.. le foto non le conosco ma la sua faccia non mi � nuova.

Si, � proprio un soggettone.
Hai visto molti dei suoi ritratti: una bella flashata in faccia con tanto di ombra sul muro ... mah!
Sicuramente faranno storia le sue composizioni bizzarre.
Interessante

io lo adoro.
ha in qualche modo stravolto (insieme a personaggi come Juergen Teller) l'idea di fotografia che si era costruita negli anni 80; mette in discussione non tanto uno stile, ma gli ingredienti base della fotografia di moda, rinunciando alle belle location e alla buona tecnica per adottare un tono di ripresa molto privato e amichevole.
probabilmente concepisce la fotografia come trasposizione diretta del reale, un realismo pragmatico (come quello della pornografia a volte).

...Ipse dixit.

Attualmente firma i cataloghi Sisley e Sisley young, molti dei suoi lavori sono interessati anche se non condivido parte della sua voluta improvvisazione.
Teniamo in considerazione che la costrizione dei set e delle scene da fotografare viene costruita da terzi, lui si occupa solo di scattare e mi dicon che a volte lo fa con macchine scadenti solo per enfatizzare l'effetto finta iprovvisazione.
Ora non so se � un genio o no sicuramente sa vendersi bene e qualche dote deve pur averla per essere arrivato dov'� ora.
Ciao
Ale