Salve raga,
esiste un diretto concorrente del 17-35 f2,8 Nikon? vedi sigma, tokina, tamron.

Il mio parco ottiche e' in crescita, vedi firma.
Thanx

Non credo esistano lenti univerali equivalenti al 17-35.
Visto che ti stai attrezzando per bene, credo ti convenga affrontare un sacrificio.

tutte le lenti universali, a confronto con il 17-35 ne escono sconfitte, � una lente spettacolare!

se proprio devi fare il passo fallo bene, euri permettendo!

in casa nikon con la stessa focale (o quasi se vogliamo essere pignoli) c'� il 18-35, molto buono e dal prezzo altrettanto buono!

ciao
simone cesana

...pure io concordo con Simone... Il 17-35, tra l'altro la mia prima ottica seria, � veramente imbattibile, sia su pellicola che su digitale...
L'unico pu� essere il fratellino minore, il 18-35 appunto

A fine anno esce il 14-24 f/2,8.

costera' un botto di sicuro.........

Pi� o meno come il 17-35

Ma non � poi detto che sulle nostre dx (e pellicola) superi il 17-35 (a parte focale diversa)

Per mrjack75.

Quale preferisci tra questi due scatti a 17mm f4?

Clicca per vedere gli allegati

o tra questi due sempre a 17mm ma f2.8?

Clicca per vedere gli allegati

Per avere un buon obiettivo bisogna avere anche un po' di fortuna.

Saluti

USD 1800

Con quel poco che si vede a monitor non ci sono grosse differenze fra i 2 scatti.
Mi pare comunque meglio il secondo.

Con che obiettivi li hai fatti ? 17-35 ? Che cosa cambia da uno scatto all'altro ?

A me non sembra che ci sia poca differenza tra il primo e il secondo.
Nel primo confronto si vede una nitidezza superiore del secondo obiettivo (non di poco).
Nel secondo confronto oltre la nitizezza si nota la minor aberazione sempre del secondo (vedi le piante alla base).

Il primo � il famoso 17-35 2.8 Nikon che cos� superiore non mi sembra.

Certo che se compro 10 17-35 e prendo il migliore avrei sicuramente dei risultati meno deludenti.
Io purtroppo non posso permettermelo.

Credo che Nikon su ottiche di questo prezzo dovrebbe eseguire un test prima di spedirli ai negozi. Bastano 30 minuti (facendolo a mano) ma per il prezzo dell'ottica non comporterebbero un aumento significativo.

Il mio amico � stato gentile a prestarmi la sua macchina con la sua ottica ma io non gli vado certo a far vedere questi confronti. Pensa che delusione dopo quello che ha speso. Lui tanto � contento dei risultati.

Ho fatto tante altre foto nelle stesse condizioni per le due ottiche ma dei punti di netta superiorit� del Nikon ne ho trovti pochi.

Io sono molto molto felice di aver speso molto molto meno.

Quale sia la seconda ottica (non Nikon) non � importante, l'importante � che sia evidente che il 17-35 � "spettacolare" se non si becca un esemplare come questo. (Faccio notare che questo � l'unico che ho provato ma che suppongo che ce ne siano di migliori visto le lodi decantate).

Saluti

Fabrizio

P.S.

I due file riportano due crop al 100%

Io ho il 17-35 e ti assicuro che un lavoro del genere non lo fa n� a 17, n� a 35, n� a 2.8 n� ad altri diaframmi. Mi spiace molto per il tuo amico, con quello che costa e che vale quell'ottica un'occhiata gliela farei dare, tantopi� se � in garanzia...

alex

Ma � davvero possibile che un'ottica vada meglio di un'altra (teoricamente) identica. ?
L'ho gi� letto e sentito dire. Allora va a fortuna perch� non � che ne puoi provare 2 o 3 (come usava un tempo per le sigarette nazionali..... chiss� chi si ricorda ultracinquantenne).
Qui parliamo di obiettivi da 2000 euro non di noccioline.
Ci credo ma mi sembra strano.

Io spero vivamente che i 17-35 non siano mediamente con la qualit� di quello che sto provando io.

Fabrizio

I due corpi macchina erano uguali ? tarati (impostazioni di base) allo stesso modo ? perch� ho l'impressione che ci fosse anche un problema di fuoco.
Io avrei anche scambiato le ottiche sui corpi. Tanto per verificare !