Premetto che possiedo : D2X - D200 - D100 - micro 105 - micro 60 - 12/24 - 17/55. quindi asolutamente "nikonista" - Passato attraverso canon 5d,abbandonata con poca convinzione soprafatta dal dover cambiare tutto il parco attrezzature.Adesso pero' e' troppo,noi la D3 e canon "full frame" e 21 mln di pixel.Insomma la tentazione di cambiare e' tanta.
Chi pone il problema � un professionista di cerimonie e foto sociale da oltre 27 anni,passato attraverso 4 corredi hasselblad e poi convertito al digitale,ma non completamente soddisfatto.Mi farebbe piacere un parere in proposito da qualcuno che non sia un semplice fotoamatore(magari abusivo).E' tempo che questo forum sia un mezzo di confronto tra fotografi che di fotografia , vivono e dedicano 12/14 ore alla propria professione.
Continuare a snobbare la concorrenza mi pare proprio tipico di chi non si ponga il problema della massima resa a costi accettabili,siamo infatti arrivati a costi per le attrezzature assolutamente proibitivi.
Un saluto a Beppe Maio.

Cosa sarebbe un "fotoamatore abusivo" ???

Comunque la risposta � semplice:
Ti servono i 21mpx, non riesci a farne a meno, e ti servono adesso?
Corri a comprare la Canon, e relativo parco ottiche, non c' � alternativa.
Se invece, come al 99% dei fotografi, professionisti inclusi, 12mpx ti bastano e avanzano, la D3 mi pare altrettanto valida.
Se puoi aspettare, penso che una Nikon fullframe con una ventina di mpx non tarder� ad arrivare.

Ecco,vedi,
la tua � gi� una risposta che presuppone un futuro anche per chi ha sposato nikon e da nikon si aspetta quantomeno un paripasso con canon.Io penso che una qualit� doppia porti sicuramente delle migliorie al prodotto finale,quindi se ci arriva una perch� non deve arrivarci anche l'altra?

L'alternativa c'�, eccome. Mamyia, Hasselblad, per cifre paragonabili alla Canon 1Ds ti danno da 22 a 39 Mpxl, con un sensore grosso il doppio. E (pare) i risultati qualitativamente assolutamente di un altro pianeta. Secondo me, che sono solo un fotoamatore (abusivo?), � un'ottima scelta da parte di Nikon limitare i MPxl a 12, se cos� facendo pu� fornire 6400 asa usabili. Mettere sul mercato una macchina con una risoluzione da medio formato, costosa come una medio formato, ma senza le prestazioni di una medio formato.... e allora potrebbe farla medio formato!

Ciao, Andre

Un dubbio Amletico..............

Sposto in sushi

Per il semplice motivo che sbagli l'assunto di base. Un numero (quasi) doppio di megapixel non vuol dire qualit� doppia. Nemmeno nel pi� eccitante dei sogni.

Anzi, in certi casi pu� voler dire esattamente il contrario. Finch� non sar� nota la resa in termini di ricchezza di sfumature, fedelt� dei colori, latitudine di posa e nitidezza della D3, passare all'altra sponda potrebbe essere una decisione di cui pentirsi molto in seguito...

E, scusami la franchezza (ma � a fin di bene), paragonare due corpi solo in base ai megapixel mi sembra un ragionamento non da professionista, ma proprio da "fotoamatore abusivo", anzi peggio... da acquirente di telefonino con fotocamera incorporata.

Le tue foto ti piacciono? E soprattutto, visto il tuo lavoro, soddisfano i tuoi clienti? Se la risposta � s�, il motivo di andare a 21 megapixel non c'�. Se la risposta � no, il motivo potrebbe comunque non essere nella mancanza di quei 21 megapixel.

sono un fotoamatore da 20 anni non so se abusivo e non capisco cosa significhi.
comunque per quanto mi riguarda 21 mega sono il 30%in pi� di risoluzione rispetto alla d3. non � poi tanto. canon era avanti in tutto sino a qualche anno fa e allora lo scricchiolio dell'affetto lo avrei capito, ma oggi i progressi di nikon sono sotto gli occhi di tutti. piano piano ha colmato tutti i gap (af-motori nelle ottiche-stabilizzatore e oggi ff). le manca un tassello per completare la gamma una d3x da oltre 20 mega e allora scusami ma considerando come nikon costruisce le macchine fotografiche e i vetri che usa non ci sar� nulla di meglio ne canon che tenga. era molto difficile e mio avviso colmare un tale gap contro un colosso come canon che era ed � un rullo compressore, ma nikon ce l'ha fatta con un connubio di grandi investimenti in ricerca e in scelte commerciali molto positive.
ha seguito la sua strada. nel pro la prima reflex professionale � stata nikon con la d poi la d1x grande corpo superata da canon in risoluzione. la d2xs che io posseggo � una grandissima fotocamera, ha l'innegabile difetto di trppi pixell su un sensore dx, che se da un lato le danno estremo dettaglio, dall'altro la penalizzano per il rumore a iso elevati. oggi il ff con la stessa risoluzione. � la perfezione e devi confrontarla non con la 21 mega di canon ma con la mark III da 10 mega. stessa velocit� ma 2 mega in pi� e ff. nikon e avanti. aspettiamo a quando forse nel 2008 nikon sforner� una d3x. allra cosa faranno tutti coloro a cui � scricchilato il cuore?

Sono un fotoamatore dichiarato e non abusivo, lavoro 12-14 ore al giorno nella mia attivit� e la fotografia mi aiuta a vivere meglio. Uso professionalmente corredo Hasselblad (non mio), per fotografia scientifica (503 con dorso digitale imacon) e sotto questo aspetto completamente soddisfatto. Ma, certamente, fare fotonaturalismo con la Hassy � molto bello ma poco comodo, per non parlare di un altro mondo che si apre nelle diapositive. Ma parlavamo di digitale. Raddoppiale o triplicare il numero di fotodiodi non migliora automaticamente la qualit�, come ovvio ed ormai dimostrato.
Se � tempo che questo forum diventi un mezzo di confronto per i professionisti non lo so, ma mi pare che ci� gi� avvenga (d'altro canto basta aprire un 3D apposito). Ven vengano i professionisti, ma si confrontino pure con gli "abusivi". Fotografo da qualche anno (circa 40), sempre e solo per passione e il mio problema principale � sempre stato sempre quello di cercare di fare buone foto, con pellicola, diapositiva, digitale e quant'altro. Il problema della massima resa a costi accettabili a mio avviso � un discorso non corretto, infatti dipende da cosa si vuole ottenere come qualit� e qual'� il parametro della accettabilit�. Per me, infatti spendere migliaia di euro potrebbe essere del tutto accettabile se si potessero ottenere files puliti ad alti ISO, latitudine di posa pi� ampia , colori saturi e ricchi di sfumature. Per altri questi parametri potrebbero rivestire minore importanza od essere portati a spendere meno per ottenere miglioramenti se non eclatanti.
Ultima osservazione: se si va a vedere certe sezioni d questo forum si trovano fotografie di grande qualit�, di fotoamatori che ottengono grandi risultati con ogni tipo di macchina fotografica, anche da soli 4,1 mpx.

Saluti

Giovanni

scusa flouart
ma il tuo discorso l'avrei compres di pi� qualche tempo fa

per darti ragione bisognerebbe che tu mi dimostrassi che i 21megapixel canon sono migliori di 12 nikon

da sempre si sa che pi� � grande il pixel e maggiore � la dinamica

Non mi sembra che Nikon sia in corsa per il rekord dei pixel, e a me come molti altri sta bene cosi

Pi� delicato invece il tema full frame, ma anche in questo mi sembra si siano dissipati i dubbi

concludendo: se vuoi passare a Canon fai pure, � un ottimo brand, ma per le ragioni che hai descritto io non lo farei.

saluti
Andrea

Mi hai tolto le parole di bocca..o dalla tastiera che dir si voglia.
Forse se devi fare la foto per un telo copri cantiere per un palazzo di 15 piani posso darti ragione..

Vorrei per esempio far presente che con un file di una 12 megapixel si pu� stampare con una qualit� SUPERLATIVA (indistinguibile da una stampa da pellicola, e forse meglio) un'immagine di circa 36x24 centimetri, e tranquillamente senza perdita di qualit� avvertibile se non a un occhio ultra-critico (e se la tecnica di ripresa � perfetta) a dimensioni anche doppie di quelle.

Per un matrimonialista o fotografo di cerimonie che deve consegnare un album al cliente, servono VERAMENTE stampe di dimensioni superiori?

non so se definirmi abusivo o meno .... boh ?!?!?!
Ma il tuo ragionamento tutto fa pensare tranne al fatto che tu sia un professionista !!!!
Gia' l'elencare cio' che possiedi ne ha del fotoamatore ... il professionista cerca di lavorare e scattare sfruttando fino all'osso quello che possiede, non guardando cio' che il mercato propone a ritmi frenetici ...
fino ad oggi hai lavorato ??? il cliente ti ha richeisto esplicitamente foto da 21mpx ?!?!
non credo proprio ....

saluti da un probabile "abusivo" ma non certificato ... ( ma che vuol dire ..?? BOH ??? )

D. ....#

Sono un fotoamatore scarso ma non abusivo... per� la tua affermazione mi lascia molto interdetto: da quando in qu� la qualit� ha come unit� di misura la risoluzione ? Allora la mia D70 � qualitativamente migliore di una D2Hs ?



Mi piacerebbe sapere da cosa nasce la tua esigenza di utilizzare una 21Mp...

In altro post di questa sezione ho manifestato il mio entusiasmo per D3 dopo averla provata. Devo dire che al Click Up ho sentito molti canonisti esprimere enorme apprezzamento per la macchina. Ti hanno gi� fatto osservazioni riguardo al numero dei pixel ed alle tue esigenze professionali, tu sei un professionista che un corpo macchina lo ammortizza velocemente, perch� non augurarti che alla D3, macchina chiaramente dedicata allo sport anche se gi� eccellente per qualunque tipo di immagine, non possa seguire nel tempo (non tanto lungo) una pi� ricca di pixel, magari da dedicare a foto in studio ? Qui non si tratta di avere la sfera di cristallo, ma di avere memoria storica.
Io che sono un dilettante, che non fotografo ai matrimoni e mi diletto a scattare quanto vedo, ho deciso di acquistarla non appena possibile. Non perch� non ne possa fare a meno, ma perch� fotografare a 6400 Iso mi intriga.

Tutta questa rincorsa ai Megapixel...non bastano mai.
Spero che Nikon non umenti ulteriormente i MP sulle due macchine, o che almeno mantenga la possibilit� di scattare in RAW utilizzandone una quantit� limitata. 12 sono pi� che sufficienti per quanto mi riguarda.
Schedine, hard disk per i backup, pacchi di dvd, pc sempre pi� grossi, tempo per processare i files...
Siamo affogati di Giga di foto, non se ne esce, a tutto c'� un limite.

Fatti un forum per i fatti tuoi e vieta il diritto di parola ai fotoamatori abusivi.

E invece ti becchi l'ennesimo fotoamatore abusivissimo.
E' tempo che tanti pseudoprofessionisti si dedichino a portare a casa la pagnotta invece di perdere tempo sui forum mal frequentati


Tu stai parlando di quantit�, non di qualit� (ari)

Scusa flouart ma te le sei cercate!!!!
cosa speravi dicessero i nikonisti (abusivi) ?
aspetta di vedere i file D3 prima di esprimere giudizi, ok?
un consiglio
G.

Scusa ma in questo forum quante persone pensi abbiano provato la D3, e ancora peggio quanti l'abbiano messa a confronto con la 1Ds Mark III?
Quando si parla di macchine che stanno nella fascia tra i 10^3 e i 10^4 � (OT: ebbene s�, faccio ingegneria ) l'unica secondo me � andare a provarle entrambe, e confrontare le foto che fanno, meglio ancora le stampe considerando quali sono le tue esigenze.
Se hai spesso la necessit� di stampare foto da 1x2 metri, allora forse (dico forse) la 1Ds � la macchina per te, ma lo puoi decidere solo dopo avere confrontato quello che le due macchine sono in grado di produrre in mano tua.

P.S. Qualcuno mi spiega che cos'� un fotoamatore abusivo? Rientro sicuramente nella categoria fotoamatori, ma non mi sono mai sentito abusivo...

Ritengo si riferisse ai fotoamatori che gli portano via lavoro ai matrimoni, magari senza partita IVA (e non � che abbia tutti i torti...).

In ogni caso, ecco le opinioni di un matrimonialista "non abusivo":D3 wedding test drive

Perch� cos� piccola? io ci stampo tranquillamente ma molto tranquillamente l'A3+ e ce n'� ancora...

Bruno S.

PS comunque non siete mai contenti!! prima il ff poi il ff che ha meno pixel rispetto alla concorrenza!! Proposta alla Nikon: perch� la prossima non la fate in scatola di montaggio (tipo meccano) cos� uno se la fa come la vuole???

Ah ok, grazie della delucidazione. In questo caso non rientro nella categoria abusivi.




Infatti. Io stampo dei 45X30 con la mia D50 che di MP ne ha 6.1, e non mi ha mai deluso...

Mmmhhhh, non fa una piega... Altrimenti sarebbe come giudicare le auto solo in base alla cilindrata.

saluti, Dino

Mi ero tenuto MOLTO conservativo... usando i 300 DPI come riferimento.

Ma avevo anche appunto detto che non c'� alcun problema a stampare ancora pi� in grande... Esperimenti passati hanno infatti messo in luce che un osservatore normale (o anche allenato) in realt� non nota alcuno scadimento qualitativo passando in stampa da 300 a 200 DPI (e anche meno).

Caro Flouart,
temo che il tuo sia un errore di prospettiva.

La D3 presentata non � la risposta alla Canon DS (FF da 21 MP).

E' invece da confrontare con la recentissima Canon D MKIII (APS 1,3X, 10 MP).

Questo � l'unico paragone proponibile, per fascia di prezzo e caratteristiche: DSRL velocissime, il massimo per fotografia sportiva, r�portage d'azione, riprese in luce ambiente.
Dati tecnici alla mano, la D3 esce vincitrice alla grande e per distacco.

Se la tua attivit� professionale rientra in quei campi, non puoi scegliere niente di meglio.

Se invece ti occupi di still-life e di fotografia "statica", direi che forse ti conviene aspettare un pochino: non occorrono grandi doti divinatorie per prevedere che se questa D3 � la naturale sostituta FF della D2H, uscir� prima o poi una naturale sostituta FF della D2x, con pi� pixel di quanti tu possa desiderare.

Da parte mia, poich� il numero di pixel non � la cosa pi� importante (12 MP mi bastano e avanzano), ma per il mio genere di foto contano di pi� velocit� e gamma dinamica, e in subordine il rumore, ( tutte prerogative ottimizzabili con pixel di grandi dimensioni ) ho deciso che la mia D3 � questa.
Non appena il mio conto in banca sar� d'accordo, passer� alla fase esecutiva.

Scusa ma con il corredo che possiedi butteresti tutto alle ortiche per passare ad un'altra marca? Cosa ti da pi� Canon che Nikon non ti d�? Come hanno gi� detto la D3X arriver� quindi se vuoi una macchina da 20 milioni di pixel aspetta e vedrai che esce. Pi� che altro prepara il tuo conto in banca...

Non ce bisogno esiste gia' un forum specifico del suo settore, FWPI
naturalmente continuando anche qui tra amici.

Sono un dentista, uno di quelli non abusivi, che secondo un vecchio articolo del Corriere pare siano 2 su 3. Il problema non � solo fotografico, dove in fondo i danni sono limitati e non rischiano la salute o la vita di nessuno.

Non mi sono mai fatto pagare una foto e non ha mai chiesto di sostituire il lavoro di un fotografo vero, anzi, ho sempre cercato di aiutarli nel loro gratuitamente.

La differenza tra un fotografo, abusivo o no, amatore o pro, gratis o a pagamento, e uno che non capisce proprio nulla di fotografia, � che anche nei pixel quello che conta non � la quantit� ma la qualit�, aumentare i megapix non significa aumentare il dettaglio. Infatti le compattine e i telefonini corrono per avere sempre pi� quantit� (e rumore e meno gamma dinamica), le reflex no, le nuove ancora da uscire della Nikon avranno la stessa risoluzione delle Coolpix. Magari qualche compatta le superer�, e magari tu comprerai questa invece della D3.

Fai una prova, prendi un display VGA, da meno cio� di un megapix, e visualizza una foto fatta con un fotofonino da 2 o 3 mpix e quella di un reflex ridimensiontate alla stessa risoluzione e dimmi se hanno lo stesso dettaglio. Aumentando i pix, a parit� di generazione di sensore, si perdono gamma, rumore, ecc. Se ti interessa il peso interpola le tue foto a 100 Mp con il software, farai morire di invidia Canonisti e possessori di medio formato... o avrai solo diluito il vino, rendendolo pi� pesante ma meno buono? Aumentando i Mp rischi di fare la stessa cosa, interpolarli via hardware, come fanno i telefonini che hanno dei sensori da vari Mp con una lente di plastica grande come una unghia: file pesantissimi ma inguardabili, eppure tanti li vogliano... che abbiano degli occhi abusivi?

Ciao Gianni, ogni tanto ti si rivede
Il mio desiderio � la gamma dinamica, ma dubito che se anche la D3 colmer� questa lacuna potr� permettermela!!!!
Comunque con la D50 a 6mp ho stampato 40x60 e non vedo nessun pixel o interpolazione.
ciao

Mi dispiace contraddirti, ma a me sembra che l'obiettivo del forum, con cui concordo, sia esattamente opposto: cio� quello di non creare un'elite ma di allargare lo scambio di opinioni a tutti i nikonisti indipendentemente dal livello di professionalit�. Anzi, il mettere a confronto professionisti e dilettanti � senz'altro occasione di arricchimento per tutti. Se vogliamo anche gli "abusivi": che infrangono la legge (e peste li colga, qui sono daccordo) ma possono dare utile supporto grazie alla loro, scusa il gioco di parole, "professionalit�"!.

Riguardo ai megapixel (vengo al dunque), scusa, ma quanto grandi le vogliono le foto i tuoi clienti? Io ho visto solo album di matrimoni con foto 20x30: serve tutta quella potenza di fuoco?
Se vogliamo nemmeno il grande formato, a rigore, servirebbe... a meno che qualcuno desideri fare il crop dalla foto di gruppo e ingrandirsi la suocera: voi lo volete?

A giudicare dalla tua frequentazione del forum (5 interventi da Marzo 2007) credo non ti rileggeremo prima di Gennaio 2008; a quel punto probabilmente sar� stata annunciata la D3x da 22Mp e il problema sar� risolto.

Ciao.

Mi pare che Nikon produca sempre pi� reflex e sempre pi� economiche, ogni anno costano meno e sono pi� performanti e pure sempre pi� piccole. Non mi pare che Nikon non si dia da fare per abbassare il livello sempre pi� in basso.

Ma almeno una, una ammiraglia, un modello in cui NON SI BADI AL PREZZO ma solo alla qualit� assoluta gliela vogliamo lasciare fare o deve essere un privilegio della concorrenza? Mica obbliga alcuno a comprarla.

Scusate...
dovrei fare il condono
...in quanto fotoamatore abusivo...
a chi mi devo rivolgere?

Comincia da QUI'

Abbiamo gia' dato

[quote name='giannizadra' date='Sep 24 2007, 05:52 PM' post='1005282']
Caro Flouart,
temo che il tuo sia un errore di prospettiva.

La D3 presentata non � la risposta alla Canon DS (FF da 21 MP).

E' invece da confrontare con la recentissima Canon D MKIII (APS 1,3X, 10 MP).

Questo � l'unico paragone proponibile, per fascia di prezzo e caratteristiche: DSRL velocissime, il massimo per fotografia sportiva, r�portage d'azione, riprese in luce ambiente.
Dati tecnici alla mano, la D3 esce vincitrice alla grande e per distacco.

Se la tua attivit� professionale rientra in quei campi, non puoi scegliere niente di meglio.

Se invece ti occupi di still-life e di fotografia "statica", direi che forse ti conviene aspettare un pochino: non occorrono grandi doti divinatorie per prevedere che se questa D3 � la naturale sostituta FF della D2H, uscir� prima o poi una naturale sostituta FF della D2x, con pi� pixel di quanti tu possa desiderare.

Da parte mia, poich� il numero di pixel non � la cosa pi� importante (12 MP mi bastano e avanzano), ma per il mio genere di foto contano di pi� velocit� e gamma dinamica, e in subordine il rumore, ( tutte prerogative ottimizzabili con pixel di grandi dimensioni ) ho deciso che la mia D3 � questa.
Non appena il mio conto in banca sar� d'accordo, passer� alla fase esecutiva.
[/quote


era la stessa cosa che pensavo anch'io.
ma come lo dici tu, pochi sanno farlo.
spero che dopo averti riletto in pi� di una discussione il tuo ritorno sia definitivo
ciao

Menomale che c'� la Ritenuta d'acconto...