Come leggo da molti di voi già in possesso di d300 i file raw sono sicuramente di un altro livello rispetto alla d200. Ma qualcuno ha fatto prove e confronti tra i jpg di d200 e d300? Mi piacerebbe ascoltare qualche commento.

Ciao Sibo,
la risposta la puoi trovare su dpreview, che rimane sempre una delle fonti più complete di informazione sul web.
Qui trovi un file jpeg da D300, e qui la stessa scena fotografata con D200.
I due file hanno dimensioni diverse (12 e 10 Mpix, rispettivamente).
Per un confronto più omogeno puoi provare a interpolare il file della D200 a 12 Mpix con Photoshop, salvarlo in jpeg qualità massima, per ad osservare i due file fianco-a-fianco.
Facci sapere le tue deduzioni dopo che avrai effettuato il confronto con i tuoi occhi.
Ricorda, però, che la resa finale dipenderà molto dai parametri impostati sulla fotocamera, non ultimo lo sharpening con cui - però - tendo a non esagerare mai (un po' di sharpening si può sempre aggiungere dopo; ridurre una maschera di contrasto eccessiva, invece, non è possibile).

Scusa Tramonto ma non ha senso interpolare il file della D200, comunque quei due MP in più non sono recuperabili in termini di dettaglio.
Probabilmente è meglio fare il contrario, ridurre il file delle D300 da 12 a 10 MP. Così ci sarà un confronto più omogeneo.

Saluti.

Ciao Cencio!
forse non ha senso per il motivo che dici tu (l'interpolazione non aggiunge certo dettaglio!), ma io sono purtroppo abituato a fornire i file a 300 dpi a 30x45 cm (che equivale a 18 Mpix) alla mia agenzia e dunque interpolo sempre. Questo mi ha indotto quel suggerimento.
Concordo comunque con te che il downsizing a 10 Mpix del file della D300 può avere più senso.
Magari Sibo può tentare entrambe le vie.
Dato che il suo quesito mi ha comunque incuriosito (e sorprende come qui nessuno si curi del problema, nonostante ci siano tantissimi fotografi che "devono" fornire file jpeg per motivi di lavoro), ho provato a fare il confronto e mi pare di vedere più dettaglio nel file jpeg della D300.

Vero, da quello che vedo pure io a me pare che al momento il dettaglio che restituisce la D300 sia impareggiabile.
E onestamente trovo più dettaglio fine nei files della D300 rispetto a quelli della D3. Poi probailmente verro smentito ma al momento mi pare propio così....

In questo sito (che consiglio a Sibo per ulteriori raffronti tra D200 e D300) si possono valutare fianco-a-fianco immagini di diverse fotocamere. Dall'analisi dei file a 200 ISO di D3 e D300 mi sembra di notare una sostanziale equivalenza dei jpeg, con forse una lievissima maggiore pulizia dei file della D3.

Sto guardando e riguardando le immagini da te suggerite facendo confronto file per file tra D3 e D300 e ti guiro che non vedo alcuna differenza fino ad almeno 800 iso, limite dal quale sembra e ripeto sembra leggermente più pulita la D3.
Per quanto riguarda il dettaglio pare identico anche se a 100 iso vedo un miglior rolloff a favore della d300 vedasi il vasetto contente il sale... Bah, forse dipenderà dalla esposizione ma la d300 ha un miglio rolloff.
Ragazzi sono esterrefatto e felice, perchè conferma ancora le mie impressioni.
La d300 regge perfettamente il confronto anzi è identica come qualità di immagine e per chi scatta a bassi iso è una manna visto il prezzo.
Continuo e ne sono sempre più convinto che 3000 euro di differenza sono soldi buttati via.
Ebbene sto FF è davvero, al momento un specchietto per le allodole.....

Saluti.

Beh, la soddisfazione dell'utente è quel che importa!


Non sarei così categorico, Cencio.
Il FF è "fondamentale" per chi necessita di alte sensibilità per avere - ad esempio - tempi rapidi di scatto in condizioni di luce scarsa. O per chi, come in casa Canon, vuole usare un grandagolo tilt/shift senza perdere troppo angolo di campo (penso al 24 TS).
Per chi invece può scattare sotto i 1600 ISO (e/o non ha particolari necessità di fotografia di architettura) il formato DX rimane sicuramente ottimo.

Grazie per l'allodola

Giovanni

Vabe... Sono sicuro che qualcuno riterrà indispensabile il FF, resto cumnuque dell'idea che tutto quello che può fare un FF lo può fare un DX.
L'esempio che mi hai fatto riguardo a tempi veloci con poca sensibilità è il classico esempio di foto sportive o di teatro, bene, sono due classici casi nei quali troppi MP non sono necessari poiche la tipologia di foto non è destinata a forti ingrandimenti. Per un tipo di fotografia, diciamo sportiva bastano 8MP, forse anche 6. Con la tecnologia attuale è facile fare un ottimo DX che dia risultati eccellenti a 6400 ISO con 6 o 8 MP. Ecco dimostrato che se si riconduce tutto sulla giusta strada e non su quella del marketing si ottiene il rapporto tra prodotto e prezzo.
Resto fortemente convinto che il FF è e resta marketing, per quello lo paghi, perchè è l'ultimo ritrovato tecnologico.... Che poi non è vero......

Ma dai... Ci prendiamo in giro?? Ma davvero siamo così ciechi da non vedere che la D3 non li vale quasi 5000 euro? Io conosco chi li ha spesi e dopo avere visto la mia D300 da 3 volte meno si mangia le mani.....

Saluti.

scusa Cencio se mi intrometto ma se li valeva una D2x 5000 euro , che poi sono meno, ti pare che non li possa valere la D3 ???
Anche io ho la D300 e ne sono entusiasta pero' è questa che costa poco per quello che offre secondo il mio poco significante parere !

Dai, non volevo essere offensivo, era una battuta....
E' solo che alla luce dei fatti Nikon ha dimostrato che un buon DX può restituire la stessa qualità di un FF.
E poi se ci pensi bene ste due macchine sono identiche, stesso processore di immagine, stesso sistema AF, stesso tutto a parte il fatto delle dimensioni del sensore che poi alla fine da vantaggi davvero esigui.....
Che c'entra a me non frega nulla però davvero 3000 euro di differenza mi sa di fregatura......

Credimi, ho la D2Xs e sono sempre stato convinto che non le valesse 5000 euro. Eti dirò di più mi sono pentito di averla presa perchè poco dopo ho preso la S5 e sinceramente ho visto un abella differenza in tutto preferendo quest'ultima.
La D300 a parere mio vale quello che costa. E' la D3 che è introdotta in un target di prezzo assurdo, credo che Nikon se la avesse fatta pagare atttorno alle 2800-3000 euro, sarebbe stata più onesta e la avrebbe posta come antagonista diretto della nuova 5D.
Attenzione che la nuova 5D costera quanto la attuale, quel target di mercato Nikon l'ha già perso considerato le prestazioni della D300.....
Ne riparleremo.....

che ti devo dire, io non posso mettere in discussione le scelte di un'azienda come Nikon basandomi sulle mie scarse conoscenze in materia , posso tutt'al piu' dire "oh per me è troppo cara e non la compro" !
Io non so quanto costa a NIkon produrre le due fotocamere , ma mi suona proprio male la "fregatura" che vai dicendo tu, se non altro in casa loro stona abbastanza, con tutto il rispetto del mondo per le tue opinioni !

Paragonare la Canon 5D alla Nikon D3 mi sembra molto azzardato e anche fuorviante.
Basta prendere in mano le due macchine per rendersene conto che non si sta parlando di prodotti equivalenti.
IMHO ovviamente!
P.S. Se poi vogliamo parlare del costo della 1DS mark III....

Ma certo che il termine fregatura è un pò forte, diciamo che è una provocazione...
Diciamo anche che mi aspettavo di più e che sono rimarsto un pochino stranito....
Mi aspettavo meno dalla D300 e di più dalla D3.....
Comunque che c'entra resta una macchina eccellente anche se meno di quello che si può pensare, per esempio, mi aspettavo di più in termini di DR... A parere mio sfiora i 10 stop ma non ci arriva la S5 ne ha quasi 13...... La D300 è li li.......sarà attorno ai 9, ma uno stop di differenza non c'è. Il rumore si è ottimamente controllato ma non vedo onestamente dei miracoli rispetto alla concorrenza al contrario di quello che si dice ingiro, bisogna essere onesti.
La d300 aparere mio fa miracoli con tutti queli "pisellini" in quel poco spazio... Mi aspettavo peggio.
Mi aspettavo di più in termini di IQ in generale, è identica alla D300 e non è meglio della S5 che come IQ è ancora a dei livelli strabilianti.......
In base a ttto questo che devo dire? Purtroppo oggi come oggi un macchina la si giudica dalla qualità di immagine che produce e se questa non è sufficiente a giustificare il prezzo io mi sento di bocciarla.

Saluti.



stamo valutando la Qualità di immagine enon il corpo e tutto il resto.....

Una fotocamera digitale è composta di due cose: il sensore e il corpo.
Un tempo potevo benissimo valutare la resa di una Velvia 50 o di una Ilford HP5 sia sulla FM sia sulla F5. Nessuno avrebbe detto che ciò è fuorviante. Poi con una FM non andavo oltre i 3 fps coll'MD-12 ... con la F5 avevo tutt'altro corpo.
Trovo pertanto del tutto lecito, e tutt'altro che fuorviante, confrontare la risposta dei sensori da 12 Mpix Canon e Nikon. Il confronto si può fare, limitando ovviamente l'analisi alla risposta del supporto sensibile.
Se poi si pensa che in molti auspicano di vedere entro un paio d'anni il sensore della D3 su un corpo più snello, beh il confronto si fa ancor più interessante ...

Mi sembra che il confronto si facesse sul prezzo oltre che sulla resa. E sul prezzo, mi sembra perfino ovvio ricordarlo, incide profondamente anche la realizzazione.

grazie tramonto, i tuoi link e i file sono molto interessanti. Li sto studiando attentamente anche se è difficile comparare due scatti senza conoscere i relativi settaggi macchina, soprattutto per il Jpg. comunque puntuale e preciso il tuo intervento. utilissimo grazie

Siamo dunque d'accordo che è lecito confrontare la resa dei due sensori ...
Il confronto, oltre ad esser lecito, è anche utile per un fotografo che debba eventualmente valutare cosa acquistare e se gli serva o meno un corpo con le caratteristiche della D3 o qualcosa di più agile, snello e meno "veloce" (oltre che costare qualche stipendio di meno ...).



Ciao Sibo,
alcuni parametri dei settaggi li trovi nel medesimo sito che ti ho linkato, qui (D300) e qui (D200).

Grazie Tramonto, vedo che in quei termini la pensi come me....

Saluti.