http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

Se il buon Ken preferisce il 18-200 allora � meglio acquistare il 16-85

Tipico... Il solito Ken.
Infatti scrive che il 16-85 ha distorsione dimezzata, � pi� nitido alle focali "corte" e a distanza ravvicinata (allega anche due file con differenze macroscopiche), ragion per cui conclude...consigliando il 18-200.

PS. I "tuttofare" non sono nei miei sogni.
Molto versatili, ma la qualit� non � il massimo.
Personalmente, nell'incertezza tra due zoom del genere, prenderei quello con minore escursione focale.

Il 16-85vr � decisamente superiore al 18-200vr, infatti nel sito photozone al 16-85vr danno 4/5 mentre al 18-200vr danno 2.5/5 in qualit� d'immagine. Ecco il link della recensione: http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...kor_1685_3556vr
Concordo sul fatto, che molti dicono, che 600 caff� sono troppi ma baster� aspettare un p� perch� cali di 100 caff� e a quella cifra sarebbe l'obiettivo ideale per il formato dx (secondo me).
Ciao a tutti

io non lo trovo cos� caro anche se potrebbe sicuramente costare di meno, il 17-85 Canon costa 80 euro in meno con partenza da focale 17, distorsione esagerata, molta AC e corpo + plasticoso nonch� uno stabilizzatore di prima generazione.

Il problemaccio di questo vetro e' la luminosita'!

Lavora benissimo a t.a.,il VR e' un sogno, ma se devi sfocare, con la "S" maiuscola, te lo scordi!

15-85 af-s 2,8-4 VR, questo si' che sarebbe un sogno per il dx...

bh� si 16-85 � un escursione di tutto rispetto copre perfettamente le maggiori focali utilizzate, il fatto che scenda fino a 16mm rende possibile foto con quel minimo di grandangolo che serve sempre quando si fotografano architetture, peccato per l'apertura, fosse 2,8 sarebbe veramente perfetto come obiettivo primario, sarebbe oltre che molto versatile e di buona qualit� anche luminoso, certo costerebbe molto di pi�.

Un p� pi� luminoso potevano farlo ma onestamente se il 24-70f2.8 costa un bello stipendio un 16-85 VR f2.8 quanto pensate che poteva costare? Sono lenti da prendere cos�, sono buone per uscire senza patemi e danno ottimi risultati coprendo ampiamente le esigenze fotografiche di una gita o di una vacanza quando non si ha voglia o modo di portarsi dietro chili d'attrezzatura.
certo a 85 non ha la resa dell'85f1.4, sarebbe un p� sciocco pretenderlo.

Concordo sul fatto fatto che non ci sono paragoni con ottiche fisse, ma sembra assurdo sentire ancora questi discorsi che sono scontati, certi paragoni non aiutano certo a giudicare la qualit� di una lente (16-85vr), il confronto � con il 18-200vr, non con l'85mm.

Scusa se replico sul tuo intervento, ma non sono capace ad inserire un intervento in coda agli altri.
Non voglio fare confronti tra ottiche tuttofare ed ottiche pi� mirate ad utilizzi specifici.
Credo sia pi� corretto confrontare tra loro ottiche tuttofare.
In questo senso ho recepito l'articolo di Ken in cui, certamente si indicano piccole differenze a favore del 16-85, ma come tuttofare il 18-200 � pi� tuttofare del 16-85 poich� ti permette di arrivare fino alla focale equivalente di 300mm.