Intanto, CIAO

Vuoi fare ritratti con la D70 ed avere una grande luminosità ed un ottima resa dello sfocato?
A mio avviso non c'è storia: un bell'AF Nikkor 85 f1.4 con relativo parlauce...
Ottica fissa, si intende! (sulla D70 ha l'angolo di campo di un ipotetico 127,5)
Poi se vuoi proprio esagerare , allora se lo trovi un bel AI-s Nikkor 105 f2.5... come ho letto da diverse parti (e provato di persona) "a Nikon legend". (solo che sulla D70 perderesti l'uso dell'esposimetro, in più come avrai visto dalla sigal AI è un ottica manuale NON autofocus)
Se invece vuoi uno zoom che abbia una buona luminosità massima relativa su tutte le focali, un'escursione "da ritratto" e una grande qualità, allora ci sarebbe l'AF-Nikkor 35-70mm f/2.8 D (ricorda sempre il fattore di moltiplicazione, che trasforma l'angolo di campo di questo obiettivo in quello di un ipotetico 52,5-105)
Spero di esserti stato d'aiuto...

Buonissime foto

Franz

Caro Luca, ciao e benvenuto al forum. Ti dirò che leggendoti mi sono accorto che ti sei risposto da solo. Ricapitolando , sei alla ricerca di uno zoom (non me ne voglia Franz, i suoi suggerimenti sono preziosi ma il nostro nuovo amico desidera uno zoom....per evitare investimenti....) e non avendo fatto questione di prezzo sei passato solo un'attimo sul 17-55 f/2.8, che come tu stesso hai ricordato è considerato "mezza ciofeca" più che altro per il prezzo, MA SOLO PER IL RAPPORTO CON IL PREZZO....la ciofeca finisce lì, per il resto il AF-S DX 17-55mm f/2.8G è un'ottica di livello qualitativo superiore che può essere considerata il vero standard di qualità sulle reflex con sensore APS, è in formato DX quindi adatta solo alle reflex digitali. Non credo che ci possa essere scelta migliore. Un solo appunto , non fare l'errore, in questa fascia di prezzo e di livello qualitativo , di far paragoni tra le Nikkor e tante altre universali, non è sviolinata se vedi la mia firma io comunque prendo il meglio da ambedue le soluzioni, ma a questo livello , lo ripeto, non c'è paragone che tenga, Nikon è un'altra storia.....

Io, senza esagerare, vista la necessità espressa, darei un suggerimento molto economico : il 50 mm 2.8, 140 euro, oppure un obiettivo specifico per il ritratto, utilizzabile sempre : il 105 mm 2.0 D.C. . In questo caso, avresti il massimo pensabile.

....ragazzi , il signore sopra vuole uno zoom.....

Visto che non è un problema di costo perchè non il 28-70 f2.8 Nikon? (è una domanda, non un'affermazione )

Dimenticavo: del Tamron tempo fa venne postata un'immagine: so che una sola immagine non fa testo ma la definizione ai bordi calava un bel po'... vedi tu

Ciao
Gio'

QUOTE (DAF @ Oct 19 2004, 09:29 AM)

....ragazzi , il signore sopra vuole uno zoom.....

"io adoro i ritratti e piu' riesco a sfocare lo sfondo meglio è".



Daf tu dai risalto al tipo di ottica, io al tipo di foto che intende fare ed alla lumisosità dell'obiettivo. Questi consigli, poi, hanno il pregio di essere gratuiti.

Mi accodo a Sergio... è per questo che ho proposto le due ottiche fisse di cui sopra.

Poi tu DAF hai perfettamente ragione, la richiesta è di un obiettivo zoom, ma "compito" della community è anche proporre la varietà degli strumenti adatti a perseguire il risultato voluto (manico a parte, si intende )



Franz

ragazzi, siete fantastici per il tempo che mi dedicate!!!!
altri pareri?
ne raccoglierei ancora un po'...
poi parto con le domande!

Nel mio lavoro che è costituito per il 90% da ritratti le ottiche che utilizzo di più sono il 28-70 2,8 e lo zoom 80-200 2,8 quando non sono pigro uso anche molto l'85 mm 1:1,4 che è veramente il massimo.

Possiedo anche il 17-55 che è un obiettivo splendido ma per i miei gusti un po' "corto" per i ritratti fatta eccezione per quelli ambientati dove invecie va veramente bene.

Considerato che già possiedi il 18-70 (obiettivo non eccelso ma in compenso veramente comodo per l'escursione focale e la compattezza) ti consiglierei di prendere l'80-200 (magari usato).

Dal mio punto di vista il 50 non è una soluzione valida infatti la diminuzione dell'angolo di campo ti metterebbe nella stessa e identica situazione di un 75mm su 24x36 che è, per i miei gusti, troppo corto.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

E un bel Nikon 35-70mm f/2.8D AF non sarebbe un buon compromesso tra qualità e prezzo?

Io ho da poco questa ottica e sono molto molto contento!

ok ragazzi
grazie ancora delle risposte...per quel poco di fotografia che capisco ...qui avete ragione quasi tutti
chi mi consiglia l'ottica fissa sostiene che se voglio badare alla qualità non c'è zoom che tenga confrontato con un ottica fissa, d'altra parte giustamente io preferirei uno zoom pur non avendo esigenze particolari(ricordate... mi basta non finire investito...sui marciapiedi mi posso spostare )
il 18 -70 di per se sarebbe perfetto come versatilità e non parliamo poi come compatteza e leggerezza il problema e che questo riduce la luminosita' e quindi il bokeh..
oggi sono nostalgicamente a riesumare la mia minolta sr 101...DIAVOLO NON MI RICORDAVO CHE QUELL'OBBIETTIVINO f55 fosse un f1.7!!
ecco uno dei motivi per cui aveva un buon bokeh..
alla luce di tutti i vostri suggerimenti faccio le seguenti considerazioni sui piu' citati:
cinquantino 1.8 a 140€ lo comprerei di corsa ma con il digitale ho le stesse perplessità di chi considera un 75 un obiettivo scarsamente utilizzabile e poi...lo toglierei molto spesso e ciao ..polvere..
al momentoi dei vostri suggerimenti quello che mi stuzzica di piu' sono il
Nikon 35-70mm f/2.8D AF citato da franz,gio,i.cevae fabrizio Q
a questi faccio le seguenti domande:
qualitativamente (lasciamo stare l'escursione focale)faccio un passo avanti rispetto al 18-70? di quanto?
come ne valutate l'effetto bokeh?
chi di voi lo usa sulla d70 ?avrei tutti gli automatismi del18-70?
come è la velocità di autofocus(se possibile confrontata con il 18-70)
è un obiettivo specifico per digitale?
domanda per i.ceva puoi farmi un confronto sulla qualità(non sulla focale) rispetto al17-55?
il 17-55 appunto per cui pero' ho perplessità perchè per ora solo daf e i.ceva me ne parlano bene come rapporto qp sul forum(e' vero che sono disposto a spendere una discreta cifra ma voglio anche qualcosa che quella cifra la valga tutta!)
ricordatevi il mio punto di partenza: pagherei anche 2000€ per un 18-70 ...1.4 con un bokeh perfetto(non bastano..? )
grazie a tutti per il tempo che mi avete dedicato

Il Nikon 35-70mm f/2.8D AF è una ottica di "vecchia" data, una giovane veterana del listino Nikon!

Per quanto mi riguarda gli automatismi nessun problema di incompatibilità con la D70 ... autofocus nella norma, ne veloce ne lento ma normale e resa ottica perfetta ai miei occhi!

Io ho anche il 18/70 del kit D70 ma questa ottica (comprata di recente) la preferisco per la solidità (perlomeno apparente) e per il suo bel f/2.8 sia a 35 che a 70 mm che quando serve è li che ti aspetta!


Dopo 15 giorni di utilizzo (pochissimi in defitiva) e diverse fotografie di test personali e prove di vario genere posso dire di essere MOLTO SODDISFATTO dell'ottica!


ps. la spesa nell'usato non è eccessiva e si ha tra le mani un prodotto che si avvicina molto alle ottiche professionali! Se però hai tanti soldini da spendere (io no) punta al 28-70 2,8 che i prof. prediligono, e se lo dicono loro!

ps.2 io opterei per uno zoom e non per una ottica fissa ... la qualità è OTTIMA anche negli zoom citati in precedenza e la versatilità è molto maggiore! L'ottica fissa presuppone un certo piglio, una certa MANIERA di fare foto, uno stile insomma che matura con il tempo! A quel punto deciderai per una grande ottica fissa da "capogiro"

QUOTE (lucazaffiro @ Oct 20 2004, 01:21 AM)

Nikon 35-70mm f/2.8D AF citato da franz,gio,i.cevae fabrizio Q a questi faccio le seguenti domande: qualitativamente (lasciamo stare l'escursione focale)faccio un passo avanti rispetto al 18-70? di quanto?

Di passi avanti rispetto al 18-70 DX del Kit D70 ne fai ben più di uno con il 35-70!!!
L'unica cosa che ha in meno è il SWM (silent wave motor, che velocizza l'af)
Per quel che riguarda lo sfocato (bokeh... blaaaa, non mi piace il suono di questa parola... sfocato è più carino ) ho avuto modo di vedere alcune foto fatte con quest'ottica e mi sembra decisamente buono.

Non sbaglia di certo il grande l.ceva quando ti suggerisce l'80-200, ma se dici che sei disposto a spendere anche 2000 neuri (with compliments! ) allora ti consiglerei il Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8 G IF-ED che oltre ad avere il SWM, è anche stabilizzato (arrivi a utilizzare un tempo di scatto otto volte più rapido), luminoso e nel suo schema ottico ci sono ben 5 lenti con trattamento ED (a bassa dispersione)... un vero gioiello che compete senza problemi con le ottiche fisse.

Buona scelta

Franz

quindi con un 28-70 E UN 70-200 VR sarei praticamente a posto (a parte le rate dei...mutui...)
avrei un ottimo sfocato tutti i range coperti e non rimpiangerei nessuna ottica fissa?
chi possiede queste ottiche mi puo'dare conferma?

QUOTE (lucazaffiro @ Oct 20 2004, 11:54 AM)

quindi con un 28-70 E UN 70-200 VR sarei praticamente a posto (a parte le rate dei...mutui...) avrei un ottimo sfocato tutti i range coperti e non rimpiangerei nessuna ottica fissa?

A parte i mutui, mi sento proprio di dire che con queste due ottiche saresti a posto.

Però, una richiesta... dovessi decidere di prenderle davvero (o anche una sola delle due), VOGLIAMO LE FOTOOOOOOOOOO!

Franz

QUOTE (lucazaffiro @ Oct 20 2004, 10:54 AM)

quindi con un 28-70 E UN 70-200 VR sarei praticamente a posto (a parte le rate dei...mutui...) avrei un ottimo sfocato tutti i range coperti e non rimpiangerei nessuna ottica fissa? chi possiede queste ottiche mi puo'dare conferma?

Rimpiangere non è el termine correto Con l'85, ad esempio avresti, nel ritratto risultati migliori e più luminosità. Per il 35-70 2.8 ti segnalo un iconveniente :pesa.

QUOTE (sergiobutta @ Oct 20 2004, 11:06 AM)

Rimpiangere non è el termine correto Con l'85, ad esempio avresti, nel ritratto risultati migliori e più luminosità.

Caro Sergio, eppure tu lo ripeti spesso: accattatevi un'ottica fissa, è più leggera, ha una resa migliore, è più maneggevole, è più luminosa!
Ma niente da fare, è come parlare ai sordi. Il problema è che con l'ottica fissa si pensa di essere fortemente penalizzati. In effetti io con il 24-120 faccio tutto e di più, ma le caratteristiche VERE di un obiettivo da ritratto come l'85 o il 105 me le posso pure scordare. Certamente non mi lamento, però qualche mugugno ogni tanto lo faccio. E poi, come non pensare al 180 ED? è un obiettivo che da solo è in grado di spazzare via zoom, zoomini e zoomoni in un sol colpo e di regalarti una resa fotografica altissima, al limite della perfezione.

Ciao.

COnfronto tra 18-70 e 17-55.... IL 17-55 è davvero un'altra cosa.
Valutare il rapporto costo prestazioni non penso si possa fare in assoluto ma ognuno lo deve fare secondo le sue possibilità economiche o ,nel caso di un professionista, secondo i soldi che pensa di guadagnare in più o in meno facendo quel determinato acquisto.

Quando lavoravo in pellicola amavo molto il 28-70 (decisamente superiore al 35-70 che pure ho posseduto e venduto per l'escursiooone focale decisamente troppo contenuta).
Oggi finalmente con il 17-55 ho un'ottica equivalente al 28-70 di pari qualità se non superiore. In alcuni servizi uso solo questa ottica quindi per me il rapporto prezzo prestazioni è ottimo!
Come ti ho detto conservo e uso tutt'ora il 28-70 che in taluni casi (nel ritratto in particolare) sul digitale si rivela un'ottica insostituibile.

Solo una curiosità: ma coloro che ti hanno detto che il rapporto costo prestazioni dekl 17-55 non è buono lo hanno mai provato seriamente?

ciao

Lorenzo

Lorenzo

QUOTE (claudio60 @ Oct 20 2004, 11:24 AM)

QUOTE (sergiobutta @ Oct 20 2004, 11:06 AM) Rimpiangere non è el termine correto Con l'85, ad esempio avresti, nel ritratto risultati migliori e più luminosità. Caro Sergio, eppure tu lo ripeti spesso: accattatevi un'ottica fissa, è più leggera, ha una resa migliore, è più maneggevole, è più luminosa! Ma niente da fare, è come parlare ai sordi. Il problema è che con l'ottica fissa si pensa di essere fortemente penalizzati. In effetti io con il 24-120 faccio tutto e di più, ma le caratteristiche VERE di un obiettivo da ritratto come l'85 o il 105 me le posso pure scordare. Certamente non mi lamento, però qualche mugugno ogni tanto lo faccio. E poi, come non pensare al 180 ED? è un obiettivo che da solo è in grado di spazzare via zoom, zoomini e zoomoni in un sol colpo e di regalarti una resa fotografica altissima, al limite della perfezione. Ciao.

No, non sono un fissato delle ottiche fisse, anzi sostengo che al di là del coprire più focali con un risparmio sui costi, il vero "plus"degli zoom è l'aiuto fornito nella composizione. Però, ritengo che, se uno ha qualche preferenza specifica nella tipologia di foto, deve integrare il corredo, prevalentemente formato da zoom, con qualche ottica fissa. Mi spiego con un esempio personale. Ho le seguenti ottiche: 12-24, 24-120vr 70-300 g ( che sostituirò con il 70-200 vr duplicato) . Aggiungo in borsa, se lo ritengo necessario il 50 1.8 oppure il 105 af micro.
Poi, penso che acquisterò anche il 10,5 mm perchè mi piacciono i grandangolari spinti.

Anche io utilizzo prevalentemente 28-70 e 80-200 con risultati ottimi.



Sul 17-55 ho dubbi ...

17-35 2.8
35-70 2.8
70-200 2.8

questi quelli che uso io.

Il 35-70 per i ritratti non e' male anche se, quoto Lorenzo, risulta
un po' limitato come range di focali per un uso generale. il 28-70
non lo conosco (il mio 35-70 ha 12 anni e non ho mai sentito la
necessita' di sostituirlo). Nei ritratti uso spesso il 70-200, non mi
piace stare attaccato alle persone... (anche perche' e' piu' di un rasoio,
un bisturi... )

Certo, dovendo decidere da zero e volendo rimanere nel digitale
sul 17-55 ci farei un pensierino. Il 28-70 se non vuoi il DX. Il 70-200
in ogni caso.

Carlo