Ciao a tutti a breve prenderò un tele per fotografie naturalistiche, ho provato entrambe le ottiche, tuttavia sono ancora abbastanza indeciso, l'af-s ha un autofocus veloce e una ottima resa, ma l'ais 2,8 è un altro pianeta come resa e sfocato, ma in alcuni casi il motore ultrasonico ti da una marcia in più.. ma il 2,8 consente maggiori moltiplicazioni con i tc, insomma non so proprio cosa scegliere spero possiate chiarirmi un pò le idee...

Ciao

Alberto

Volevo aggiungere che utilizzerei l'obbiettivo sia in capanno, che in appostamento, che in caccia vagante...

Bella lotta, qualità contro versatilità. Per quello che intendi usarlo sicuramente porterai a casa più scatti buoni con il 300/4 afs che con il 300/2,8 ais, la qualità del secondo però è a livelli assoluti. E' stato il mio primo tele Nikon "grande" compreto stra usato, lo usavo anche nei ritratti veramente stupendo, poi appena mi è stato possibile l'ho cambiato con un 300/2,8 Afi, e cercare un vecchio AFI? con qualche euro in più riusciresti ad abbinare la qualità del 2,8 con la velocità dell'afs.

Sono d'accordo con Mauro prendi il 300 2.8 afi ce l'ho anche io ed è moltiplicabile con i tc per obbiettivi af-s come velocità se paraganato al mio 70-200 non vedo differenze abissali l'unica cosa è che è più rumoroso ma credo non sia un problema.

La qualità inutile dirlo eccezionale.

Ciao!

L'avevo già valutato ma purtroppo è ancora troppo fuori mano, per ora gli unici accessibili sono i due elencati, e sto propendendo per l'assoluta qualità del ais, e nulla mi vieta poi un giorno di passare al favoloso afi se non addirittura all afs...

Ciao e grazie mille per i consigli

Alberto

L'Ai-S è secondo me stratosferico per qualità. Io personalmente non avrei dubbi, se l'AF-i è fuori portata. In questo secondo caso .....

Giovanni

ciao se posso darti un consiglio prendi l'f4 af-s . è veloce come autofocus, leggero e con una buona qualita' d'immagine. io lo uso da molto e ne sono molto contento. con l'1,4 X nn per di ne tanta velocita' ne qualita' d'immagine
un saluto

Quando si hanno questi dubbi, l'unico modo per risolverli è di prenderli tutti e due

poi visto che non saprei se hanno una buona qualità moltiplicati prendo anche 400, 500 e 600 per fare il confronto, si il discorso fila

Ciao

Alberto

Giusto ! Ben detto ....

Io mi trovo con dubbi simili, anche se portati poi alla moltiplicazione con TC14 o TC17 per avere un 400mm.
In ogni caso io ci penserei su molto ma molto bene prima di prendere un 300mm non AF. Se fosse un grandangolo ti direi "no problem", ma un tele per foto naturalistiche...e che gli dici allo stambecco, scusi può stare un po' fermo che devo mettere a fuoco?

Se per natura però intendi le cime di Lavaredo, allora è un altro discorso...
Ciao

Ben detto anche questo

forse la difficoltà sarà maggiore ma i risultati....
quando lavoravo in analogico avevo praticamente solo obbiettivi manual focus e non mi sono mai lamentato dei risultati, e ora voglio porti una domanda secondo te se tra te e un uccello ci sono svariati rami e o ostacoli sarà più veloce un ultrasonico, o un paio di colpi di polso ....

Ciao

Alberto

Vero Alberto, la messa a fuoco manuale in quei casi è indispensabile. Però se in mezzo ci son rami e ostacoli la foto che ne esce è di bassa qualità, almeno questo è il mio punto di vista. Ciao. Massimo

L'ultrasonico potrà anche essere più veloce ma quello che mette a fuoco lo sai solo dopo.
Meglio la MF

Probabilmente per usare bene un 300mm o 400mm con MF ci vuole il manico, ovvero un'esperienza che io non ho.
Per quello che riguarda i rami e gli uccelli, se l'uccello è posato non stiamo parlando della mia preoccupazione e cioè della foto di soggetti in movimento. Va bene di conseguenza il MF.
Se l'uccello però è in volo e si infila tra "alcuni" rami (non una foresta amazzonica) sempre volando, con la modalità AF lock si può evitare che l'AF venga distratto. Provare per credere.

Ho fatto delle foto di uccelli in volo "random" a 1/2000 e TA e fotogramma pieno, perfettamente a fuoco che io (con le mie limitate capacità) non avrei mai saputo fare in MF.

Inoltre col nuovo sistema AF della D3 e D300 si ha un ottimo controllo di ciò che è a fuoco. Nella modalità 51 +3D i sensori addirittura "danzano" mostrando qual è quello a fuoco!

Io sono un grandissimo amante degli obiettivi AI e AIS e ne ho molti, ma non posso negare i progressi fatti nell'ambito dell'AF

Ciao

A questo punto sarebbe interessante sentire gli esperti !
Provo a svegliarne qualcuno !

Caspita si sta aprendo un quesito niente male, ovvero meglio MF o AF, e soprattutto dove migliore uno e dove l'altro ....

Ciao

Alberto

Tutto perfettamente vero e sperimentato. E non è questione di manico, fermare un uccello in volo irregolare con un mf è difficilissimo, molto più semplice se l'animale è su un posatoio. Un discorso a parte merita il vecchio sistema Novoflex che veniva usato come un fucile dando stabilità e velocità operativa con la sua messa a fuoco a stantuffo azionata da una impugnatura che azionava la messa a fuoco. Era un 600/8 che mi ha permesso di fare buone foto a mano libera, certo l'af è stata una delle più grandi innovazioni in fotografia per chi fotografa soggetti in rapido movimento, naturalisti e sportivi, anche se per soggetti in rapidissimo e irregolare movimento bisogna ricorrere alle buone vecchie fototrappole. Poi c'è il fattore "C" ma questo è un altro discorso.

Dipende quindi dalle situazioni, ma è sempre meglio usare l'AF quindi.
Ecco cosa mi manca. Il fattore C.
Dove lo vendono ?

Non lo vendono, capita causalmente. A me ben raramente è capitato in MF di riuscire a fermare un uccello in volo (solo grazie al fattore C), viceversa in AF è molto semplice. Se l'ottica in questione serve per fotonaturalismo lascerei stare il MF, a meno di ore ed ore di tentativi e fallimenti. Si faceva anni fa e si riesce a fare anche adesso, ma con l'AF è molto più semplice e di sicura soddisfazione.

Giovanni

Ciao Alberto,
in passato ho avuto il 300mm.F4 AF (non AF-S, che ho provato senza acquistarlo, per motivi sia di prezzo, sia perche' non ho reputato essermi indispensabile la velocita' del motore swm) che mi ha sempre dato grandi soddisfazioni.

Ho poi ho trovato il 300mm. F2,8 AI-s ad un prezzo tale che era impossibile per me non prenderlo, e non me ne sono finora pentito...

Ti confermo che e' un'ottica eccezionale, che spesso riesco ad usare anche a mano libera attaccata ad un corpo D2 senza troppi problemi.

La utilizzo principalmente in campo sportivo, di solito anche per la pallavolo, ma soprattutto per il tennis a causa della elevata distanza atleta-tribune.

La moltiplico, se necessario, con un TC-16A, che consente di trasformarlo, con una accettabile (per me) perdita di qualita', in un'ottica moltiplicata di 1,6x con uno stop in meno, ma soprattutto lo porta a diventare "quasi" un obiettivo AF.

Il "quasi" e' riferito al fatto che ha al suo interno un gruppo ottico che consente, avendo in precedenza effettuato una pre-focheggiatura di massima sul soggetto, di completare in modo automatico la messa a fuoco finale di precisione.

Non so' dirti se cio' sia applicabile nel caso di foto naturalistiche, ma io mi ci trovo bene nei casi in cui mi serva una focale maggiore del 300mm.

Ciao.
Paolo.