Avrei molto piacere di ricevere le opinioni di utenti effettivi (che abbiano la lente che consigliano) su quale lente prendere.
Premetto che il 400/2.8 è fuori discussione per il prezzo e anche il 200-400.
A me serve per sport, ma non velocissimi, tipo voga (sto a Venezia) scherma, pallavolo, rugby non pro e concerti all'aria aperta. Non serve per gli uccelli nè caccia fotografica in generale.
Io penso alle seguenti opzioni (ricordo è per la D3):

1. 80-400 VR. Dicono che l'AF sia lento ??
2. 300/4 AFS + TC 1.4. Anche qui l'AF sarebbe lento ??
3. 300/2.8 AF-I + TC 1.4. Pesante? (Usato)
4. Sigma 400 APO macro. L'ho già avuto, è ottimo ma la versione Nikon non è HSM (la Canon sì)
5. 70-200 VR + TC 2==> l'ho già, vignetta in modo terribile, poco sharp, AF lento...non va bene
6. altre idee...

Vi ringrazio in anticipo.

chi ti ha detto, o dove lo hai letto che il sigma non è HSM?

Confermo che l'ottica Sigma con attacco Nikon è priva (contrariamente in quella per Canon) del motore interno HSM.
Posseggo la lente in questione da qualche giorno e la stò provando su D300.
Certo la velocità di messa a fuoco non è paragonabile a quella di un AF-S,però credo sia una lente sfruttabilissima già a tutta apertura.
E' presente il limitatore di messa a fuoco che aiuta un pò,con range che và da 1.6m a 2.5 m e da 3.5 m ad infinito.
Penso che per il tuo utilizzo non ci siano grossi problemi.
Saluti

Io prenderei una D2Hs ... si trovano "nuove" a meno di quanto si trovino usate su questo Forum ...
Poi, sfrutterei il crop e non andrei oltre la focale 300 mm con una di queste soluzioni:
1) AF Sigma EX 100-300/4 (ottimo, con motore HSM e moltiplicabile all'occorrenza)
2) 70-200VR + TC 14E (usi il VR, e all'occorrenza togli il TC e c'hai f/2.8 ...)
3) AFS 300/4 (meno versatile delle soluzioni 1 & 2).

Spendendo un po' di più:

4) AF-S 200/2 VR con TC 17 (sempre su DX): hai un set che fa quello che farebbero un 300/2 o un 510 mm f/3.5 su D3 ...

Molto interessanti le tue alternative...
Però sulla D2Hs mi sfugge un po' il senso dell'acquisto.
Premetto che la trovo una splendida macchina, però avendo la D3, tutto ciò che la D2Hs faceva, la D3 lo fa meglio.
In particolare, usando la modalità crop DX avrei

equivalenza di angolo coperto per lunghezza focale impiegata
5.1 Mp vs 4
11 fps vs 8
ISO 1 o 2 stop in più circa
AF più avanzato
LCD da 3" vs 2.5"
ecc ecc...

Probabilmente Tramonto intendeva la D2Xs...o forse no ... attendiamo sua eventuale smentita/conferma...
Comunque sia, il fatto è che entrambe le D2 sono DX per cui, dal lato tele, ti ritroveresti un 300 che "diventa" per effetto del fattore moltiplicativo (1.5x) un 450. In questo modo, andresti oltre i 400 (danarosi) mm per formato Fx della D3.

Moltiplico spesso il 300/4 con il Tc-17. Devo dire che la velocità e la precisione Af sono molto influenzate dalle condizioni di luce rimanendo comunque pienamente utilizzabili. Funziona tutto a dovere ed anche la qualità è di tutto rispetto. Inoltre immagino che su D3 e con l'1.4 la situazione non possa che migliorare. Il tutto in un insieme abbastanza compatto e versatile (il 300 da solo va una meraviglia).
Ciò non toglie che la soluzione qualitativamente migliore sarebbe senz' altro l'Af-I 2.8 per 1.4. se non fosse che se pesa più del doppio del fratellino.
Insomma mi sa che alla fine molto dipenda da te e da quanto ti va di faticare faticare...

Un saluto
m.

Ho scritto D2Hs perché intendevo D2Hs.
Con la D2Xs a 1600 ISO non hai la qualità, il basso rumore e la saturazione che ti danno i file della D2Hs, che è una fotocamera concepita proprio per la fotografia di sport e che può dare buoni file anche a 3200 ISO.
I suoi 4.1 Mpix sono più che sufficienti per stampe A3 e per un uso professionale nella fotografia di sport, come afferma anche il fotografo tedesco M. Weber qui.
L'AF dela D2Hs (MultiCAM 2000) è sufficientemente evoluto per foto d'azione, i suoi sensori sono distribuiti meglio nell'inquadratura di quelli della D3 (che sono concentrati al centro), la sua raffica consente 8 fps fino a 40 raw o 50 jpeg: insomma, è stata la fotocamera dei fotografi sportivi che usavano ottiche Nikon fino al momento dell'uscita della D3 con cui però ti devi dotare di tele più lunghi per avere le stesse inquadrature. Lo stesso M. Weber - da me prima citato - è passato alla D3, ma lui aveva sia il 400/2.8 AFS, sia il 200-400/4 ed ora ha il 400/2.8 VR, tutti obiettivi che Moulin mi pare non abbia intenzione di acquistare.
Ultima considerazione: con la D2Hs i problemi che lamentava Moulin con il 70-200 VR spariscono per via del crop, che consente anche di usare un TC 14 invece del TC 20 a tutto vantaggio della qualità d'immagine (meno moltiplichi e meglio è) e della velocità AF.

per ogni cosa c'è sempre un motivo, comunque ora si che la spiegazione è esaustiva!

Ed è anche poco luminoso.
Ciononostante, ti puoi "arrangiare" anche con l'80-400 VR. Di seguito metto alcune foto scattate indoor (sport, D300) e di sera (concerto jazz, D100) coll'80-400 VR:
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Ovvio però che un'ottica f/5.6 con un AF non proprio velocissimo non può darti la garanzia del risultato nelle foto di sport, cosa richiesta per un uso professionale.

La D2Hs è davvero una bella macchina, però continuo a non capire perchè uno che ha già la D3 dovrebbe comprarla. Sono sicuro che sai che la D3 ha una modalità DX che è attivabile anche manualmente e che la trasforma di fatto in una D2Hs "con il turbo".

Il 300 afs f4 con il TC 1,4 secondo me va più che bene.
E' un pò lento con il TC 2,0 ma non con l'1,4 x
Sul resto non mi pronuncio anche se concordo con Tramonto anche per l'80-400



Dicunt dicono che il 300 2,8 dall'AFi in su (AFS VR ecc... non solo AF) sia fantastico

Qualitativamente l'accoppiata migliore è la 3. Pesante, si è pesante ma da qualche parte bisogna pure soffrire e poi bisogna rendere merito alla D3. Comunque partendo da niente la proposta di Tramonto ( ot complimenti veramente belle le foto) è ottima.

Sì certo, ma penso che la visione nel mirino con la D2Hs sia più confortevole. Comunque non ho mai fatto confronti tra il mirino D2Hs e D3 in modalità crop e quindi sto semplicemente azzardando un'ipotesi. Magari chi ci legge, e che ha sia un corpo D2 che D3, può confermare o smentire.
Ci sono poi altre ragioni:
1) il prezzo della D2Hs è crollato e costa meno di un 300/4 AFS;
2) preferirei andare in giro con l'attrezzatura meno costosa; intendo dire che preferisco lasciare al sicuro la D3 se posso fare le stesse cose con un corpo che costa 1/3 ...
3) se voglio comunque portarmi anche la D3, avere due corpi con due lenti evita i cambi; ad esempio, metterei su D3 un 24-70 o 28-70 f/2.8 per le foto di insieme, di gruppi di atleti, per la premiazione e così via, mentre userei il 70-200 (con o senza TC a seconda delle distanze) su D2Hs per le foto degli eventi sportivi.


Grazie Mauro!

Tramonto,
il tuo sito e le tue foto mostrano una capacità, una conoscenza e un amore per la fotografia non comune.
Sai come dicono i ragazzi su Internet adesso...

"respect"

Ti ringrazio!

Restringendo il campo avrei da proporvi i miei due finalisti:

1. 300/4 AFS + TC14
2. 80-400 VR

Vi sarei molto grato se poteste darmi delle indicazioni sulla relativa qualità delle due opzioni, specialmente a 400mm e TA.
E anche un giudizio sul loro AF
Tramonto ha postato gentilmente degli scatti col 80-400, magari se qualcuno avesse delle foto col 300 AFS + TC14...se fossero sulla D3 poi sarebbe il massimo.

Grazie in anticipo

Come da richiesta, ma sono solo foto naturalistiche, di sport non ne ho.

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Saluti

Giovanni

Scusa Giovanni, ma dai dati EXIF le foto risultano scattate con un 500mm e non con un 300+TC14 (avrei dovuto leggere 420mm, o sbaglio ?)

Se non ricordo male, Giovanni usa un 300 + TC 1.7x che dà negli exif 500mm. Ma di certo lui confermerà o meno questo mio ricordo.

Da parte mia posso postare un'esempio con 300 AFS e TC 1.7x considerando che il TC 1.4x è ancor più conservativo e quindi dovrebbe rendere ancor meglio. La macchina è la D200. Anche in questo caso non vedo problemi, anzi, con la D3 (ISO alti). Mano libera.

Per quanto concerne il 80-400, che è gran vetro, in caso di scelta aspetterei un attimo..

Un saluto.
Gianluigi

...ti spieghi meglio? vuoi dire che forse ne arriva uno nuovo AF-S o vuoi dire che è migliore del 300 + TC14/17?
Sono molto curioso sai, perchè devo decidere con urgenza.
Grazie

Per quanto concerne le differenze qualitative tra le due soluzioni non sono in grado di dare un giudizio. Oltre che per le mie capacità oggettive (esperienza e strumenti idonei) di valutazione anche perchè il 80-400 l'ho solo provato al volo e non lo possiedo.
Tra l'altro le soluzioni, seppur affini come lunghezza/apertura, divergono nell'uso (uno è uno zoom e l'altro un fisso..). Ma ciò lo sai di certo.

Quello che volevo dire, semplicemente, è che il progetto del 80-400 è ben riuscito (otticamente) e già dotato di stabilizzatore oltrechè molto richiesto dal mercato.
Non è peregrino immaginare una versione con Vr ultima versione, motore più veloce e nani vari senza incidere sulla qualità del progetto attuale.

Diverso per il 300 AFS. L'aggiunta eventuale del VR porterebbe, probabilmente, a modificarne il progetto ottico. E pare che non sempre ciò si riveli efficace. A volte occorrono MK "n" versioni..

Un saluto.
Gianluigi

Faccio molto sport (rugby) ed avevo riposto tutte le mie speranze sull'80-400 VR, escursione ideale a prezzo ragionevole.
Ho dovuto ricredermi e rivenderlo subito, nonostante la sua ottima resa su soggetti statici.
Poco luminoso e lentissimo di AF.
Ho ripiegato su uno zoom un (bel) po più costoso, ma veloce e con apertura f/2.8; il 120-300 Sigma; ottima resa anche con il dedicato APO 1,4X; veloce con HSM (sia con d200 che con d300), un po pesentuccio a mano libera (ottimo con il monopiede), ma risolve tutte le mie esigenze.
Vorrei sostituirlo con il 300 f/2.8 VR Nikon di ultima generazione, senz'altro superiore come resa, ma presenta due problemi: a) il costo è un fisso.
Del 200-400 Nikon leggo, da alcuni, cose strabilianti, da altri cose meno positive, a parte il costo ..............che al momento è la cosa meno positiva.
In bocca al lupo
Franco

Questa è fatta ad una distanza di 75-80m con la D200 e 300 AFS + TC14 a tutta apertura; il file è croppato e non ridotto. Non ho ridotto il file in modo che tu possa valutare bene se la qualità ti soddisfa o no.

Scusate, ho sbagliato le foto, sono tutte con il 300 f4 e TC17

Giovanni

Chiudendo a f6.3 la qualità migliora un po'.

Begli scatti e molto nitidi. Chissà se su FX la qualità resta uguale.
Non sapevo che avessimo una nazionale di cricket.
Complimenti. Bellissimo gioco (non lo conosco bene purtroppo)

Belli davvero.
E quando mai .....