Magari se n'� gi� parlato, per� guardando nel catalogo di una certa casa si trova da tempo una ottica come da titolo, Nikon ha mai pensato a fare la stessa cosa?!? Anche dall'altro lato hanno un 70-200 f/2.8 stabilizzato, credo anche due 70-300, ma soprattutto un bellissimo 70-200 f/4 stabilizzato che ha anche avuto un'ottima accoglienza, viene definito uno dei migliori zoom prodotti di recente.

Non � che in Giappone ci stanno pensando adesso?

Ciao

...Beh! Ma che bisogno ce ne sarebbe,dato che c'� gi� un 70-200mm VR II Nikkor che � una favola!! Anche se devo dire che ho provato quello della concorrenza e non � proprio male...
Che il Japan ci stia davvero pensando?! Non penso!
Poi ovviamente qui c'� gente molto pi� informata di me che ti potr� dare migliori risposte!!!
Saluti

Simone,Nikonista!

mah speriamo che mamma nikon cambi un po politica

Il 70-300 VR � un gran bell'obiettivo, ma sicuramente non � di una fascia semi-pro come il 70-200 f/4 di Canon...Sarebbe bello avere un Nikon equivalente per avere un tele di qualit� top ad un prezzo ragionevole (un po' come il 12-24 f/4 per i grandangoli)

Melo sogno la notte. E' l'unico telezoom che vorrei. Meglio per� un 180/2.8 VR allo stesso prezzo.

La mia riflessione... perch� pi� che una domanda � una riflessione, � proprio sul paragone Nik-Can, e approfitto per scusarmi per non aver immesso l'argomento in Sushi dove giustamente ci troviamo ora. Non ho dubbi che il Nik 70-200 f/2.8 sia un obbiettivo ottimo, ci mancherebbe! Dico solo, e mi confortano alcune risposte allineate ai miei pensieri, che un f/4 di pari focale non ci starebbe male in catalogo di casa Nikon: vale per tutti quelli che voglio uno stabilizzato, che non voglio spingersi fino a 300, che ritengono pi� equilibrato questo range di focali che non quelle del 70-300, ecc.

In verit� mi sono demoralizzato un bel po' quando � uscito il 70-300 VR, ho pensato che non avremmo mai pi� potuto pensare che uscisse un 70-200 VR f/4.

Ma comunque il pensiero c'� e mi faceva piacere condividerlo qui dentro! ;-)

Ciao

L'AF-S 80-200 f/2.8 � ancora a listino?

No

Ciao

P.S. Ma che c'entra?!?

Non c'entra, era una curiosit� ma non avevo avuto tempo di finire....


Premetto che mi interesserebbe tantissimo, se fosse venduto ad un prezzo accessibile.

Appunto, tu in quale fascia di prezzo lo vedresti?

(ed a questo punto volevo sapere se l'80-200 era ancora in produzione, se non lo � pi�, magari il posticino ci sarebbe, no?

Invece di portarsi dietro telezoom troppo pesanti e che danno un p� nell'occhio un "nerino" 70-200/4 con il motore a bordo, specialmente per il reportage, sarebbe un'ottima soluzione.
Il 70-300 VR non � affatto male, per�.....

Un 70-200 f/4 vr sui mille euro non sarebbe male, come del resto anche una versione senza vr a poco pi� della met�.
Duplicabili entrambi, leggeri e non troppo costosi...

Mi trovo d'accordo con foto60: il citato 80-200 AF-S � davvero enorme! Non l'ho provato, per� l'ho toccato con mano e visto in azione. Io ho il monoghiera non motorizzato ed � gi� una bella bestia, il 70-200 2.8 altrettanto ma sembra pi� snello nonostante motore e VR.

Comunque il citato obbiettivo di altra marca f/4 stabilizzato non � che sia di molto pi� sfilante del fratello 2.8, non li ho mai visti vicini.

Che il 70-300 sia un ottimo obbiettivo l'ho detto fin dall'inizio, per� immagino che un 70-200 f/4 realizzato in concorrenza a Canon dovrebbe essere una succulenta idea!!!

Per la versione non stabilizzata non sarei d'accordo, per�... Tanto stiamo solo fantasticando qui al Bar!!!

Il 70-200 f/4 IS della... concorrenza costa qualcosa in pi�, si colloca attorno ai 1200/1300 euro. Rispetto ai 2400 euro del... nostro (!) � un bel risparmio! Non credo che questa fantasticata uscita a un prezzo analogo provocherebbe un calo delle vendite del 2.8, forse neanche del 70-300.

Si, coronerebbe anche un mio desiderio: uno zoom tele di buona qualit�, moltiplicabile, che costi meno di un'utilitaria e che pesi meno di un'utilitaria....

All'incirca � pi� corto di un paio di cm e pi� sottile di 1 cm (filtro 67 vs 77).
Ma sopratutto pesa quasi la met�, in un ottica il vetro � buona parte del peso.
Nel merito non penso che personalmente mi interesserebbe, ma un' ottica in pi� a catalogo non pu� che essere la benvenuta!

Un saluto
m.

Grazie per la precisazione, ricordavo il 2.8 pi� massiccio, avrei dovuto immaginare che la differenza sostanziale � nel peso, da 2.8 a 4 si cala parecchio vetro!

Ciao

Servirebbe si un 70-200 /4 VR, come servirebbe un 300 /f4 AF-S VR e come servirebbe l'antagonista della 5D FF ... ma "stranamente" Canon e Nikon aggrediscono il mercato a fase alterna.

E perch� un 400, f4 non lo vorreste ???? non che il 2.8 non mi piaccia , ma costa un pochino caro

Ciao

Alberto

dicasi "cartello"o "comunella"o"tarallucci e vino"....

Per me arriva arriva un 70-200 f4 vr pi� economico e leggero.
Me lo dice l'oracolo di Delfo