Faccio prevalentemente foto naturalistiche di uccelli.
Sulla mia D300 monto il 300f4 afs+tc1.7
Sarei intezionato a vendere il 300 per aquistare il 200-400vr,in quanto molte volte sento l'esigenza di uno zoom.
La qualit� dello zoom sar� pari a quella del fisso?
Grazie a tutti
Francesco

Sulla qualit� del 200-400 vai tranquillo...
E' molto meglio della combinazione che usi ora, e meglio anche del 300/4 da solo.
Gli unici suoi problemi sono ingombro, peso...e prezzo.

E del confronto 300 afs 2,8 vr con il 200-400 che ne dite ????

A quanto ho visto e sentito, a f/4 il 300/2.8VR va meglio, anche per quanto attiene la vignettatura (su FF).
Ho usato solo per un paio d'ore il 200-400 e non mi ha fatto una grande impressione. Ho confrontato l'esemplare che ho provato col mio 80-400 alle focali comuni. Il mio 80-400 si � difeso (su DX) pi� che bene.
Per quanto attiene la scelta tra 300VR e 200-400, io opterei per il 300. Infatti il 300 � meno ingombrante (il 200-400 � lungo quasi quanto un 500/4 AFS: nel mio zaino LowePro PhotoTrekker c'entra solo senza corpo attaccato ...), all'occorrenza hai un'apertura f/2.8 e puoi usare i moltiplicatori con risultati pi� che buoni.

Ho sentito parlare molto bene del 200-440, � molto pesante (specialmente il prezzo), ma con una bellissima resa.
Ciao, Sandro
Se decidi di vendere il 300 f4 af-s mandami un MP

Non avevamo dubbi

Un saluto
m.

Piu' che d'accordo

Improponibile. Il 300 2,8 liscio si comporta decisamente meglio rispetto alla focale 300 dello zoom. E' anche meglio con i moltiplicatori, che tollera benissimo (almeno il TC14 ed anche il TC17). Su DX sicuramente migliore, ed anche su FX. Se per� senti veramente la mancanza di uno zoom che ti copra il 300 non vedo molte alternative a confronto.
Dovendo fare una scelta io l'ho fatta ed ho preso il 300

Giovanni


PS: aggiungo che � uno dei tele Nikkor che mi ha veramente impressionato!

Non ho mai provato il 200-400 che sicuramente ha dalla sua il vantaggio della versatilit� di uno zoom.
Posseggo il 300/2,8 che sono certo ha invece diversi punti a favore rispetto allo zoom:

- pi� qualit�
- super anche a 2,8
- moltiplicato col 1.4 diventa un 420 di qualit� assoluta
- messa a fuoco fulminea
- � molto meno ingombrante e leggero (io lo uso quasi sempre a mano libera proprio per fotografare uccelli e non ho neppure la versione vr)

insomma sono innamorato di quest'ottica e non posso che stra stra stra consigliartela

ciao

Come gi� detto anch'io Ti consiglio vivamente il 300 2,8 - specialmente nella sua ultima versione Nano crystal e vR - � stratosferico ... anche con TC 14E. Devo per� onestamente dire che anche il 200/400 � un'ottica di altissima qualit� ma � sempre e comunque un zoom. Il principale difetto che ho riscontrato � il forte sbilanciamento in avanti (su monopiede) che a lungo andare ti fa faticare parecchio se usato a lungo.

Alessandro Catalano

Grazie a tutti raga x i consigli.
E' una scelta che far� nella prox estate 2009,io non l'ho mai visto dal vero il 200-400,
ma a quanto mi dite � praticamente = al 500 f4 come dimensoni e peso.
A questo punto resta il dilemma:tenere il 300 f4 e aquistare il 500 f4,rinunciando allo zoom,ma guadagnando + lunghezza focale o vendere x il 300 f2.8 +tc20.
Grazie ancora
Francesco

E comunque � sempre come scegliere tra una Ferrari ed una Lamborghini. Beato te che hai questi dubbi!!

.."one moment..please.."
da "sfegatato" sostenitore dell'80-400...(anche se l'ho venduto...)
Non l'ho mai confrontato con il 200-400....ma ho visto le foto ottenute con il 200-400...(meraviglia!!! )
ma il mio 80-400vr, al meeteng di Comacchio, ebbi la sfortuna di confrontarlo con il 300mm f2.8VR ..e..credimi...l'80-400 ne esce parecchio malconcio...
ed e' logico che sia cosi' visti i prezzi del 300mm f2.8 e del 200-400.....
Francesco Martini

Adesso che francesco l'ha venduto cominciano a saltare fuori i problemi , ovviamente scherzo, contro un 300 2.8, si pu� paragonare solo un altro 300 2.8, insomma non c'� gioco...

Ciao

Alberto

Alberto....e' un confronto impari...... .....sarebbe come cercare di sorpassare in autostrada (sgombra) un Ferrari con una Punto......
Pero' l'80-400, nella sua fascia di prezzo, il suo dovere lo fa e anche molto bene!!!!!!!
Francesco Martini

Non ho alcun problema a credere che un 300/2.8 vada meglio (a parit� di apertura) di un 80-400.
Ma forse intendevi dire "visti i prezzi del 300mm f2.8 e dell'80-400" ...
Il 200-400 infatti costa pi� del 300/2.8VR ...

..in effetti volevo scrivere "visti i prezzi del 300mm f2.8 e dell'80-400"
....ma il problema e che, come ho detto, non si puo' far confronti con ottiche di una cosi' ampia differenza di prezzo....
la scelta caso mai va fatta tra il 200-400 e il 300f2.8....ma e' dura...
e si ritorna a quanto ha scritto giustamente MB 1942......
Francesco Martini
P.S....bisogna anche condiderare che un'ottica deve essere facilemte tasportabile, e qui si ritorna al vecchio discorso sulla scelta tra "qualita' e quantita'..".....
Inutile prendere un'ottica costosa e di pregio (come il 300f2.8) se poi siamo costretti a lasciarla quasi sempre a casa perche' non entra nella borsa o nello zaino.....
mentre un onesto 80-400..o un 70-200 o un 300f.4 lo metti dappertutto.....e pesano poco....

Francesco, se ti compri un 300 2,8 VR puoi anche fare lo sforzo di spendere altri 230 eurozzi. Io uso la Tamrac Adventure 8 e mi ci sta la D3 montata sul 300 2,8, 70-200, 105 micro, 17-35 ed ammenicoli varii.

Giovanni


PS: stante il valore sull'usato del 300/4 AFS, me lo sono tenuto.

..una zaino bello grande lo ho anche io...(anche trolley... )...ma il 300 f2.8...pesa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(anche i 200.400)......
Francesco Martini

Anche mia moglie

Per me non solo a parit� di apertura, a 2.8 batte l'80-400 a qualsiasi diaframma.
Ho il 300 AF-S primo tipo e da 2.8 a 8 non vedi quasi la differenza.
Costano tanto ma sono fatti per dare il meglio proprio a f 2.8.
Se ti riesce prova a guardare il test MTF di TF del 03/98.

mia moglie no !!

Manuale di istruzioni: prima di muovere la lingua, inserire il cervello

anche prima di postare (parlo di me )

Nella fascia bassa io preferisco di gran lunga anche il 300 afs f4 all'80-400 vr
almeno come qualit� se non come versatilit�



� un anello di supporto vero ??

Ehi !!! Quando entro in un 3d spariscono tutti.
Sar� mica un gatto nero ???????????'' Dimenticavo che non siamo al bar n� ciucchi

Se l'80-400, si pensa di utilizzarlo in prevalenza alle focali pi� lunghe,
meglio decisamente il 300 f 4 AF-S,naturalmente dotandolo anche del TC 14 E.

Concordo in pieno ! anche 1,7 eventualmente

Certo che 300 2,8 e 200-400 sono su un altro pianeta ....... inutile ribadirlo

p.s. marcorik non sei superstizioso tu ?



Non scappate. Me ne vado io. Vado al bar a ubriacarmi per dimenticare...

Si ma non per te.

Questa �, a mio parere, la soluzione migliore. Fotografando uccelli lo zoom sarebbe fisso sulla focale massima.
Ho provato il 200-400 e onestamento non mi ha mai convinto ma questa � solo una mia impressione. E' ottimo ma io non lo comprerei, preferisco i fissi.

Concordo con te che anche a TA il 300/2.8 possa essere superiore ad uno zoom.
E sono convinto che lo sia pure con un TC 14E.
L'80-400 non pu� considerarsi un'alternativa al 300/2.8 VR. Rimane imbattibile per versatilit� e trasportabilit� e, grazie al VR, anche nell'uso a mano libera (rispetto al 300/4 con o senza TC). Speriamo esca presto una versione migliorata dal punto vista ottico e dotata di AF-S.

Mah, io sarei dell'idea di tenere il 300 e acquistare il 500. Che certo pesa, e va utilizzato sostanzialmente da postazione.

anche secondo me i fissi sono migliori ma se uno punta a fare caccia fotografica e magari fotografia sportiva... visto che i prezzi sono quelli che sono conviene prendere il 200-400 che ha un po' pi� di versatilit� a scapito di un pizzico di qualit�!!
al momento Nikon sulle lunghe focali offre "solo" questo!!
io l'ho provato e non ne sono rimasto entusiasta... poi l'ho rivalutato!!
certo � che 400 2,8 e 500 4 sono su un altro pianeta... anche se della stessa galassia!!

Per chi tiene in gran conto i giudizi di Rorslett, linko quello sul 200-400:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html#AFS200-400VR

Il giudizio di Rorslett � ancora limitato a fotocamere DX da 4 o 6 Mpix ...
Io l'ho confrontato con l'80-400 scattando con i 10 Mpix della D200. Su FF qualcuno si lamenta della forte caduta di luce ai bordi a 400 mm (leggi in fondo a questa pagina).
La vignettatura su D3 si pu� correggere con il nuovo firmware, ma la correzione che applichi per la focale 400 mm rimane la stessa anche alle altre focali col rischio di sovra-correggere quando zoomi alle focali pi� corte ...

Lo ha inserito infatti tra i migliori Nikkor di sempre:
http://www.naturfotograf.com/bestof.html
Io il 200-400 su D3 l'ho provato a Comacchio, e non ho riscontrato caduta di luce ai bordi a TA.
Comunque, su qualunque obiettivo uno che ne parli male sul web si trova sempre: basta crederci.

I lunghi tele Nikkor li ho provati tutti tranne i nuovissimi AFS VR. Potendo me li sarei comprati tutti, ma ho dovuto "ripiegare" sul solo 300 2,8 VR. Spesso ho avuto l'esigenza di focali superiori al 300, ma ritengo che con il TC14 montato la qualit� dell'immagine non ne risenta. Se non leggo gli exif anche per me che ho scattato le foto, mi riesce impossibile distinguere una foto scattata con il 300 liscio da quello moltiplicato. Il 200-400 ha un problema enorme che � costituito dalle sue dimensioni, anche se � usabilissimo anche a mano libera, per� un 400 o un 420 fa poca differenza.

Saluti

Giovanni

In quella stessa pagina ha anche scritto, dopo averlo provato su D3: AFS 70-200 mm f/2.8 G VR ED-IF Nikkor (NOTE: DX format only, covering power insufficient for FX) ...
Il suo giudizio sul 200-400, di cui al tuo link precedente, rimane valido limitatamente all'uso su DX. Ci� non vuol dire che su D3 non vada bene. Ma non ci vuole molto a prevedere che un'ottica 24x36 su DX vada meglio che su FX ... E, facili previsioni a parte, questa � anche la mia esperienza con parecchi vetri Nikkor.


Concordo.

Mi sfugge il motivo per cui una notazione (discutibile, peraltro) sul 70-200 VR andrebbe estesa al 200-400...

Tanto pi� che io, provando il 200-400 su D3, non ho riscontrato clb.
Tu s� ?

Cosa ha scritto Rorslett sul 70-200 ? Non leggo bene, puoi scrivere un p� pi� grande, per favore?

Vedi Gianni,
le fonti che uno cita o le reputa attendibili o non le cita solo quando gli fa comodo ...
Per me BR resta attendibile sia per il suo giudizio sul 70-200 sia sul 200-400. E, in questo secondo caso, il suo giudizio lo reputo attendibile ma limitatamente alle sue condizioni di prova. ossia su DX. Su FX o non l'ha ancora provato o non ha ancora pubblicato il proprio parere.


Su D200 (l'ho provato solo su DX) non ho notato alcuna CLB. Ci mancherebe pure che un'ottica FF vignetti su DX ....
Tu o avrai provato un esemplare "migliore" di quello che ha usato Michael Weber (sono sempre sfortunati 'sti fotografi che criticano gli obiettivi! tutti a loro capitano i vetri difettosi!) o non avrai avuto il tempo per provarlo in diverse condizioni di luce quali quelle che pu� aver invece usato chi usa "sempre" certi obiettivi per lavoro.
Se comunque tu hai effettuato un test serio e approfondito del 200-400 su D3, potresti metterlo in rete e condividere con tutti le tue esperienze.


Spiritoso ...

...scusa ma perch� non prendi il 400 fisso! � fantastico, l'unico difetto...� pesante...

.... e ancora pi� costoso.

Giovanni

vero, ma non di molto, poi a mio parere sono ottiche che durano una vita...salvo la sfiga..

A proposito c'� n'� uno in vendita quasi a met� prezzo nell'usato. Io rinuncio. Avanti gli altri

Quasi a met� prezzo?
A quel prezzo lo prendo nuovo ...

diciamo allora 5/7 del listino ? ok . Poi ci sar� lo sconto ecc...

Sul non di molto permettimi qualche dubbio, rispetto al prezzo corrente del 200-400 il 400 2,8 costa circa il 40% in pi�. Se sai dove costa meno ti prego di comunicarmelo in MP.

Saluti

Giovanni