Allora: posseggo una D2X con Sigma 10-20, nikkor 17-55/2,8, 105/2,8 micro N, 70-200/2,8 Vr, Zeiss 35/2 T* distagon (oltre a D200 con 18-200vr).

Adoro la D2X per la resa dei colori, il wb pressoch� perfetto ecc., ma soprattutto per la splendida resa a 100 ISO.

Scatto prevalentemente paesaggi (con D2X) e reportage di viaggio (D200).
Quando il sole volge al tramonto mi armo del mio fido manfrotto con testa giotto e non esito ad esporre per oltre 20-30 sec a f/16 ad ISO 100.

Non faccio fotografia sportiva, n� tantomeno di teatro o moda.

Consiglio / parere dai neo possessori di D3 ed ex di D2X:

Valutereste il passaggio a D3 ( con tutto ci� che ne comporta anche in termini di revisione del parco ottiche?

Premetto che ho avuto la D300 per circa 2 mesi ma l'ho poi rivenduta perch� non mi piaceva la resa a bassi ISO (un po' rumorosa) e quindi per me inutilizzabile.

Grazie a chi vorra' rispondermi.

Sicuramente qualche esperto ti risponder� meglio di me. Il paragone a 100 iso credo non sia possibile in quanto, il sensore della D3 parte a 200 iso e lavora solo via software fino a 100 iso al contrario della D2X che parte da 100 ISO.

Il problema del parco ottiche, non lo vedo molto nel senso dipende che obbiettivi usi se le tue foto sono paesaggio il 90% vendi il 10-20 e il 17-55 e ti prendi il 14-24 oppure il 17-35. E magari un fisso un 50ino per non investire altri capitali nel 28-70 o 24-70. Le altre ottiche vanno egregiamente sull'ammiraglia.

Certo � che se non scatti mai oltre i 400 iso non fai naturalistica oppure sport il cambio � pressoch� inutile potresti valutare con un maggior risparmio la nuova nata la D700 anch'essa full-frame tenere la D2 e vendere la D200.

Spero di essere stato d'aiuto!

Ciao,
Paolo.

Ho la D2x e D3 MACCHINE MERAVIGLIOSE ma per come scatti tu , cavalletto e 100 iso io non comprerei la D3
io la D2x la uso in studio a 100 iso ed � OTTIMA ! Poi se vuoi altre cose ... monitor ecc. allora si che spendi bene i soldi.
Io la uso da 800 in poi e la D3 � insuperabile.

Se ti pu� essere utile ti posto la stessa foto fatta sia con la D2x di un mio Amico che con la mia D3.
Entrambe le foto sono state fate con lo stesso Nikon 14-24 f2,8 e le invio cos� come escono dalla semplice conversione in Jpeg fatta da Capture.
Considera che le abbiamo fatte a mano libera e che la foto fatta con la D2x a mio avviso non � perfettamente a fuoco.
Puoi per� renderti conto della resa dei colori di entrambe le fotocamere.

Giuseppe.
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Sulla seconda foto mi pare di vedere un certo sharpening che sulla prima non vedo.

Comunque le sto ancora scaricando.....

S� anche io in effetti quella della D3 ha molta pi� nitidezza.

Premetto che non ho ne D2x ne D3, ma se adori



perch� cambiare ?

Se guardi gli exif vedrai che la D3 � impostata su normal e nitidezza a 6.

Giuseppe.

Scusate, ma da dove li vedete questi dati exif...?.A me a parte la lunghezza focale iso e poco pi� non mi dice.

Ho pasticciato un poco nella correzione del messaggio.

Comunque la terza foto che ho mandato ha tutti i settaggi su standard e quindi con la nitidezza a 3.

Giuseppe.



Salva le foto da qualche parte e poi aprile con Capture e vedrai tutti gli exif, oppure usa opanda.

Giuseppe.

3 su 9 step (io la imposto abitualmente su 5), ed � apprezzabilmente pi� nitida della foto D2x, almeno sul mio monitor.
Difficile che quest'ultima sia mossa, con 1/160 a 22mm...

Ho visto su internet ma OPANDA mi sembra sia solo per win ed io ho mac.... Mi interessava anche per vedere gli scatti della mia D2X (presa usata).

Allora usa Exif viewer.

Non potendo modificare il precedente, l'ho integrato.

Mah.... normalmente faccio foto molto pi� nitide con la D2X (rispetto a quella postata della D2X) con i settaggi standard (D2X mode III e sharpness normal).

Sono due apparecchi fantastici , comunque la D3 � veramente uno step superiore agli alti ISO e nella velocit� di scatto e di scrittura dell'immagine , oltre che nello stupendo monitor da 3 pollici ultraluminoso . Se fotografi preferibilmente a 100 iso non spendere una barca di soldi , consiglio la D700 (che non ancora testato) vendendo eventualmente la D200 che comunque , per quanto ti danno adesso usata, io terrei sempre nella mia borsa (per come funziona...!!!)

A vendere la D200 non ci penso proprio. Lavora cos� bene con il suo 18-200vr che � un puro divertimento pertarsela in vacanza. Kit leggero, compatto e versatilissimo. Oltre che discreto .

Ti dir� di pi� l'ho riacquistata nuova 3 mesi fa, un "fondo di magazzino" ad un prezzo stracciato. Per ci� che ci faccio � perfetta.

La D2X l'ho presa usata ed � per me l'ammiraglia, anche se la uso molto meno.

Tanto per rendere l'idea, ecco i colori che mi tira fuori 'sta d2x con modo III:

Vi voglio postare l'originale, anzi..... !

Anche la nitidezza mi sembra molto buona....

Ho usato il nuovo 105/2,8 vr N.

Si, in effetti la D3 regolata su satura e abbinata ad un vetraccio come l'85mm f/1,4 va peggio, molto peggio.

Allego Jpeg convertito tale e quale come esce dalla fotocamera.

Clicca per vedere gli allegati


Giuseppe.

Abbi pazienza, ma trovo gratuito questo sarcasmo.

Non sto a chiedere se la D3 va meglio o peggio della D2X in termini assoluti. E' ovvio che la D3 vada meglio (in termini assoluti): � 5 anni pi� recente tecnologicamente.

Volevo solo capire se per chi, come me, usa la macchina fotografica per fare foto prevalentemente a 100 iso, al max su cavalletto, abbia senso l'up-grade, visto che comporterebbe un investimento, tra corpo macchina e ottiche, di circa 5.000 euro (considerando i "resi"). 10 milioni del vecchio conio.

Tutto qui.

Magari tra 6-8 mesi esce una D3X con 24 mpx ed a quel punto uno si morde le mani.

D3, D2X, D300 ed ora D700 hanno tutte 12mp (circa, pi� o meno).

Guarda che non faccio alcun sarcarsmo.

Il problema � un'altro.

Sei stato tu a chiedere se il cambio D2X - D3 vale la pena farlo.

Allora, visto che � indubbio il fatto che tra le due fotocamere la differenza c'� e si vede, sei tu che devi dire l'ultima parola, o meglio, sei tu che devi decidere se la differenza per te vale la spesa oppure no.

Io ho una ottima D200 che uso con soddisfazione, ma ho reputato utile per me acquistare la D3 per la resa ai bassi e soprattutto alti iso, per la possibilit� di utilizzare nuovamente i miei obiettivi con la loro effettiva focale, per lo sfuocato e la grande latitudine di posa, per la plasticit� delle immagini che restituisce.....

Adesso sei tu che devi darti una risposta, e se trovi che la D2X ti soddisfa, non vedo il motivo per cui hai aperto questo 3d.

Se poi non vuoi risposte come quella precedente, allora non postare foto sottoesposte dai colori innaturalmente saturi.

Giuseppe.

Avevo la D2X, ho la D3, l'unica cosa che mi intrigava di pi� era quella di riappropriarmi dei grandangoli, sono entrambe delle ottime DSRL, ovviamente la D3 ha qualcosa in pi�

Questa, per esempio, l'ho scattata con la nuova D300 a 200 iso.
Splendida luce, ottimi colori, ma... dettaglio granuloso e discreta presenza di rumore....

(Sempre 'sti 12mp)

Davvero ti sembra sottoesposta ? Ed i colori "innaturalmente saturi" ? Eppure ho usato il d2x mode III e la saturazione era su normal.
Forse devo fare un po' pi� di pratica con la fotografia. Peccato perch� a me piace tanto (come piace tanto quella che hai postato tu).

Per quanto riguarda la mia risposta, vedo che le nuove reflex (ho avuto solo la D300) hanno dei colori stupendi ed una notevole plasticit�: insomma fanno foto veramente belle.
Quello che non sono ancora riuscito a capire � se anche con la D3 (a bassi iso) quando si fotografa un prato si "contano i fili d'erba" per cos� dire.
Con la 1Dsmk2 si, con la 5D si, con la D2x si, con la D300 no, ecc.

Poi, se il mio post ritieni che sia superfluo fallo chiudere. Che ti devo dire.

Rivolger� i miei dubbi altrove, e scusate tanto il disturbo.

Della D300 ho poca esperienza, anche se ho visto gli scatti fatti da un mio amico fotografo matrimonialista che l'ha acquistata da poco e la reputo un'ottima fotocamera, migliore della D2X (IMHO).

Onestamente la foto che hai postato mostra un poco di granulosit� nel cielo, ma dubito che la stessa foto sarebbe venuta meglio con la D2X.

Per poter avere dei termini di paragone validi avresti dovuto fare la sessa foto nelle stesse condizioni con le due fotocamere.

Comunque, visti i tuoi gusti relativi alla foto di paesaggio, che in parte condivido, ti posso assicurare che la D3 ti darebbe una marcia in pi� perch� regge molto meglio la sottoesposizione (o l'elaborazione in post-produzione), restituendo pochissima granulosit� nelle zone di cielo.

Ti posto due esempi.

La prima foto � il risultato di una leggera elaborazione della prima immagine che ti ho postato nel mio primo messaggio.

La seconda � una immagine elaborata pi� pesantemente, dove si vede un poco di granulosit� nel cielo, cosa che nel Bw non guasta.
Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

Giuseppe.

Guarda che, da quel poco che ho visto, la D300 � in grado di fornire una risoluzione pari, se non migliore, di quella della D2X, quindi, se conti i fili d'erba con la seconda li conterai anche con la prima.

La D3 � in grado di fare altrettanto.

Giuseppe.

Guarda, ho tenuto insieme la D2X e la D300 per circa 3 mesi scattando con entrambe numerose foto.
La D2X mi ha convinto di pi� (lavorandoci un po').

Non sono riuscito a vedere molto della D3 ancora.

Ok

Questa ti soddisfa?

Nikon D3 + 24-70 f/2,8

Non starci molto a contare i fili, io nel frattempo esco.

Clicca per vedere gli allegati

Giuseppe.

Si. Molto.

Anche se per i miei gusti � un po' sovraesposta

Direi che ci siamo.

Grazie 1000 !!!!!!!!!

La connessione fa capricci, comunque ho rimediato.

ciao a tutti

io ho adesso nel corredo una D2XS e una D3.
per quello che interssa fare a t� , quindi foto statiche dove anche i vantaggi dell autofocus della D3 non servono, lavorando a bassissimi iso 100/200 la d2xs � a pari della D3, anzi come mio gusto personale anche se ha un p� pi� rumore nelle zone in ombra la foto appare pi� morbida e gradevole all' occhio,la D3 anche se con la maschera di contrasto al minimo rende immagini pi� dure, apparentemente con p�� dettagli, ma con D2xs a 100 iso e un p� di maschera avrai la stessa resa nei dettagli anche fini della D3.

io consiglieri D2xs proprio a chi ha le tue esigenze, perche alzando gli iso oppure utilizzando l 'autofocus in continuo D3 e un' altro pianeta.

ciao william

Capisco.

Allora....
Giuseppe (Logon)....con la D3 sei andato troppo sparato con la maschera di contrasto....

Gabriele.....Io (come tu sai) ho la D2X...e se facessero una D3 che fa foto a 25iso.....
me la compro....perche' di 5000 iso non me ne faccio nulla!!!!!!!! (per adesso...s'intende.... )
Francesco Martini

Scusa Francesco.

Di quale delle foto da me postate parli?


Giuseppe

..le prime due.....
Francesco

Guarda che, a parte lq foto in Bw che � stata elaborata, tutte le altre foto postate non hanno nessuna maschera di contrasto applicata!

Lo avrei detto senza problemi.

L'unica cosa che ho impostato � la nitidezza a 6 on camera, anzi, in quella del mazzo di fiori � a 4.

Io non uso pi� la maschera di contrasto da quando ho la D3.

Giuseppe.

Anch'io!!!!

Comunque una nitidezza on camera impostata a 6 su 9 non mi sembra poco (io dovrei stare zitto che la tengo alta anch'io).
Comunque impostare la nitidezza on camera � un metodo come un altro di applicare la maschera di contrasto. Solo che invece di farlo dopo, in post produzione, lo fa la macchina in fase di elaborazione dello scatto.
Alcune scuole di pensiero addirittura consigliano di disattivare la nitidezza on camera ed applicarla solo in post in quanto l'algoritmo usato da software come photoshop sembra sia migliore.

Misteri della tecnologia.



Queste considerazioni, mi ricordo, che me le hai gi� fatte ad aprile (in tempi non sospetti).
Credo che tu stia stringendo i denti in attesa di una D3X da 24 mpx scommetto.....

Eventualmente si potrebbe valutare questa nuova D700..... con i soldi che risparmierei rispetto ad una D3 (non uso raffiche veloci tipo 9-10 fps) potrei investire in ottiche FF.

Mi terrei il 17-55 sulla D200 e darei indietro 18-200vr e 10-20. Per ora ci prenderei un 14-24 ed un 50/1,4. Ho gi� un 35/2.

Oppure un 17-35/2,8....

Mi pare un pelino tropo "granosa" per essere a 200 ISO. Questa l'ho fatta con D300 e 24-120VR, sempre a 200ISO. Nelle zone d'ombra io tutto questo rumore non ce lo vedo

Questa invece con D300 e 80-200, stessa cosa per la grana.



Comunque va da se che, secondo me, per il modo di scattare che hai tu fotocamere come D300/D3 e D700 siano inutili(valide ma non ottimali).
Io aspetterei una equivalenza in termini di ISO da una eventuale D3x qualcosa di simile, solo in quel caso avresti una fotocamera che potrebbe offrirti lo stesso tipo di file della D2x(plasticit� e dettaglio "rotondo") e potresti sostituire la ancora favolosa D2x

Ciao, Alessandro.

Ho riguardato il nef: non � neanche sottoesposta !

Comunque � stato un caso, anche se non troppo isolato, ma pur sempre un caso limite.

Ti posto anche questa che ha il cielo blu.

Ciao, Alessandro.

Ho appena scoperto che fino a domani alle 24.00 c'� un finanziamento a tasso 0 in 12 mesi per le nikon.....

Quasi quasi taglio la testa al toro e mi prendo la D3 con 14-24 e 24-70 !

Sto procedendo all'operazione......

out - D2X - 10-20 - 17-55

in - D3 - 14-24 - 24-70

Vedrai che con questa terna ti troverai benissimo.

Giuseppe.

Gi� fatto.

Domani avverr� la consegna.

Avendo gi� il 70-200/2,8 vr ed il 105/2,8 vr micro mi sa che pi� che di terna dovr� parlare di CINQUINA !!!!!!!!