TRA I DUE SOPRACITATI, A PARTE I 3MM IN MENO E L'AF-S.....QUALI DIFFERENZE ? NITIDEZZA ,DISTORSIONI,FLARE........QUALCUNO HA PROVATO ENTRAMBI ??

Ciao

io li ho provati entrambi ma non mi sono mai accinto a fare una comparazione tra gli scatti fatti con l'uno e con l'altro.
Il 20-35 e' il "padre" del 17-35 e' quindi di concezione piu' vecchia. Poi, hai detto niente delle differenze come AF-s e soprattutto i 3mm di differenza che in grandangolo non sono pochi. Per me il 17-35 in quel range di focali resta "Il mostro" per eccellenza. Inoltre, il 20-35 trovato usato ovviamente non e' che proprio te lo regalano e quindi lo sforzo economico in piu' che faresti per il 17-35 e' secondo me giustificato.
Grandi ottiche entrambe comunque, ma il 17-35 un palmo sopra.

...ti parlo di tanto tanto tempo fa... Quando la macchina più desiderata era la F100 e il sogno si chiamava F5...

Li ho avuti entrambi quando andavo solamente a Velvia: il 20 era ottimo, quasi nessuna distorsione, leggerissimo, un rasojo!



F100 AF-D 20mm su Velvia100F


Poi ho fatto il passo al 17-35: sicuramente una maggiore resistenza ai flare come chiedi, per essere uno zoom una distorsione più che ottima, ma da 17-a 35 con una leggere tendenza alla vignettatura sotto il f5,6. Un vero e proprio rasojo per la nitidezza... Caratteristiche che ha conservato su DX passando io poi al digitale (a parte la vignettatura)... Uno dei migliori zoom nikkor mai prodotti!



F100 AF-S 17-35mm su Velvia50

...ehp!!!

Ho sbagliato!!! Avevo letto 17-35 e 20 fisso!!!

Allora il discorso è mille volte più semplice: stai alla larga dal 20-35!!

Non condivido per nulla.
Ho avuto il 20-35/2,8 AFD per anni, e l'ho cambiato col 17-35.
Quest'ultimo è superiore, soprattutto alle focali corte (fino a 24mm).
Ha inoltre una serie di caratteristiche "uniche" in uno zoom grandangolare: è contemporaneamente nitido e morbido, ha grande plasticità e ottimi passaggi tonali.

Ma il più vecchio 20-35 non è affatto da buttare: nitido, corretto, e con un'eccellente saturazione cromatica.
Andava benissimo su pellicola, e dal pacco di file che ho analizzato di recente, funziona molto bene anche in digitale.
Almeno quanto il 20 fisso. A mio gusto, meglio.
A proposito: il 20/2,8 (fisso) ha molte doti, ma non la correzione della distorsione. "Sbarilotta" più dei due zoom.

La quotazione dell'usato (lo si può trovare con un po' di pazienza a cifre modeste) rende il 20-35 molto appetibile.

Ciao, qualche mese fa anch'io ho valutato i due obittivi per un acquisto.

Più che altro, non volendo spendere troppo per prendere il 17-35 (per me il top), mi interessava sapere se il 20-35 era comunque un buon obiettivo.

L'ho preso e sono molto soddisfatto.

Bei colori, nitido da morire a 35 e molto buono a 20. Molto buono anche sulle ombre e sul controluce.

3 immagini fatte con D300 e 20-35







Ciao

Marco

Erano e sono due obiettivi al top del loro tempo ed anche ora non perdono il loro smalto.
L unica cosa che ricordo, ora che e passato tempo, e la maggiore brillantezza del nuovo rispetto al vecchio.
Saluti

Alla luce dei fatti e delle vs. considerazioni allora e' una valida alternativa al 17/35,visto che si possono trovare anche esemplari in ottime condizioni a 450 euro circa.....

Ti allego uno scatto del 20-35 su D3, giudica tu...



Ciao, Sandro

I vecchi zoom professionali sono snobbati solo da chi non li conosce.
Chi capisce di ottiche li va a cercare, e spesso ritrova una qualità sorprendente, specie su FX.

Avrei trovato un 20-35 2.8 in ottime condizioni ma .... vuole 800 caffè e rotti ( corretti con l'anice )
cosa dici ?

Ciao.
Ho anche io il 20-35 e mi trovo benissimo.
l'ho preso usato lo scorso anno a 700 caffè.
ho visto che sei emiliano e il negozio dove l'ho preso è in in Emilia e
sul sito riporta la disponibilità di un 20-35 a 600 caffè
se ti interessa ti mando l'indirizzo in pm.

Sei molto gentile, mi faresti un favore ,

E' sceso a 700 caffè (sempre con l'anice )

Non so dove andate a cercare, io pres il 20/35 su un sito di aste on line spendendo la metà delle cifre che state dicendo, obiettivo in buone condizioni, per quei soldi si riesce a spuntare il 17/35.
Io l'ho venduto per passare al 12/24
ho una foto col 20-35..anche se c'è un hdr

Direi che più che corretto all'anice è corretto con una intera bottiglia di GRAPPA! Digli pure di posare il fiasco.
Direi che intorno ai 400 lo trovi tranquillamente ed in ottime condizioni. Io l'ho comprato tremite "rete" in USA e l'ho pagato intorno ai 400 un anno fa.
Ottimo obiettivo.
Ciao.
Marco

Bei colori molto nitido!
Si in effetti qui "sparano" cifre assurde se il "pollo" abbocca, bene ,altrimenti calano le braghe, come si suol dire, questo un rivenditore era partito da 960,forse scende sotto i 600..

di un 20-35 usato? 600?
ma neanche se mi da 3 custodie in pelle 2 nital card e un pieno di benzina!

Il guaio è che potrebbe trovare qualcuno che glieli da.... a quella cifra..
L'avrà preso a una cifra ridicola...
Anche i 28-70 2.8 ,adesso dopo l'uscita del 24-70, rimangono sul groppone e allora cominciano a calare...

Ma... ho qualche dubbio !!!

Sono già calati rispetto a qualche mese fa... Certo sono più richiesti del 20-35...

In rete non hai potere di contrattazione..
I rivenditori "furbetti" partono alti per poi accontentarsi di 300-350 caffettini in meno

esatto: guardati una asta on line, anche senza parteciparvi, alla fine vedi a che prezzo è stato venduto e quando vai dal rivenditore cerchi di spuntare una cifra simile, se non poco più alta.

Fino a qualche mese fa 28-70 usati se ne trovavano pochissimi e quei pochi... carissimi e con scarso margine di contrattazione
Ora se ne trovano molti di più e i prezzi sono più abbordabili di prima ,e i rivenditori più propensi a "scendere"... Perchè ??

con tutti questi caffè e liquori vari si rischia di avere un gran mal di stomaco, quindi pregherei di lasciar perdere il beveraggio in questa discussione

Grazie.