Voglio solo rendermi utile, stante il giorno festivo, senza rubare il mestiere a nessuno.

Posseggo il 18mm da qualche anno, e da quello che leggo, dopo aver visto i risultati, è una delle ottiche meno considerate pur essendo estremamente valido. Proprio sul coma - faccio astrofotografia - mostra le sue prestazioni migliori, nettamente migliori del 20mm AF-D, del 17-35 e del 20-35mm; tutte ottiche che ho o che ho posseduto per diverso tempo. E' ancora sufficientemente piccolo da tenere in tasca e la costruzione meccanica è la classica pro degli anni 90, peccato solo che non abbia la ghiera di MF disinseribile in autofocus. Ha un pelo di distorsione, resiste abbastanza bene ai flare, mentre per le cromie penso sia questione di gusti. E' tra le poche ottiche che non venderei mai

Hai qualche scatto che metta in evidenza la correzione del Coma, mi intreressa molto la cosa.

Qui[/b] puoi trovare un piccolo test che ho fatto sul cielo e pubblicato sul mio blog dedicato all'astronomia

Grazie mille, conferma l'idea che mi ero fatto, IMHO un giusto complemento al mio 14-24mm sopratutto per la notte.
Per la max nitidezza meglio lo zoom, ma per avere un fisso leggero con la possibilità di montare filtri (per altro comuni ai miei 24-70mm, 70-200mm, ed 85mm f1.4) non mi sembra affatto male.

Ottima scelta, vedrai che la differenza dal 14-24mm a 18mm sarà tutt'altro che evidente, poi finisci per lasciare a casa lo zoom!

Qui[/b] puoi trovare un piccolo test che ho fatto sul cielo e pubblicato sul mio blog dedicato all'astronomia

Complimenti per il bel sito.
Ciao

Ho provato domenica finalmente entrambi su una D3x, e con una certa cura. Il 20 mm AFD (non AF o AiS!), correttamente messo a fuoco a mano, va leggermente meglio del 14-24 a tutte le aperture come risolvenza, contrasto, brillantezza e flare. Lo zoom comunque raggiunge le prestazioni del sensore (inferiori a quelle dell'accoppiata Velvia 50/100 con scanner 5400 dpi che preferisco).
Ho scoperto anche con un certo sogghigno di piacere come praticamente tutte le "prove" dei forum del 14-24 fossero state fatte mettendo a fuoco gli angoli (avevo notato che il centro non era troppo nitido per la classe...).
Il 20 mm a f/5.6 può facilmente produrre l'aliasing sullo scanner a 103 lp/mm in un cerchio di 16-18 mm, come ho fatto vedere tempo fa. Lo zoom sembra stare (ben) più sotto, ma comunque copre bene i 24 Mp Bayer...). A TA sono pari in media sul fotogramma, sotto il fisso si stacca. Il 16/35 è più versatile del 14-24 e di qualità molto vicina, ma scattare a f/4 con uno specchietto vibrante e un'apertura telemetrica quasi nulla non mi interessa (uso una Zeiss Ikon SW con SW Heliar 15 mm oppure lo ZF 28/2 per questi sport, senza pentimenti).

Ricordo che i grandangolari per reflex hanno sempre una certa curvatura di campo. Quindi per far bene le cose si mette a fuoco a mano su un dettaglio ad alta risoluzione collocato (in queste due ottiche particolari) a circa 13-15 mm dal centro, oppure si mettono a fuoco separatamente i dettagli più lontani e quelli più vicini, scegliendo sulla ghiera di MAF la posizione intermedia e scattando. La PDC della zona centrale è più allungata verso i piani distanti e questo mette a posto le cose.
Su un grandangolare la risolvenza è poi fondamentale, perché si spinge con l'ingrandimento in stampa.

In conclusione, come 20 mm l'AFD è il meglio in casa Nikon, restando un gradino sotto allo Zeiss ZF 21, ma solo per chi scatta dia da proiettare (meno CA e distorsione e meno curvatura di campo agli inutili angoli). La risolvenza è molto simile e il resto si aggiusta in PP.
La resa sul piano curvo reale di MAF del 20 AFD è però superba, anche come brillantezza dei colori, secchezza dei bordi e possibilità di usare filtri necessari. Dato il peso e il costo... lascerò questi zoom giganti a casa e affiancherò al 20 AFD un Biogon ZM 21/25 o un Leica 24 3.8 ASPH sulla Zeiss, che pure ho conosciuto in passato, per le fotografie serie e tecnicamente perfette.

A presto

Elio

ciao a tutti
mi avete moooolto icuriosito con questo AF-D 18mm
qualcuno di voi ha mai avuto l'opportunità di confrontarlo con il 14mm ?
coprono un'agolo quasi simile....
grazie

Senza dubbio io andrei sul 16-35 vr
Si possono montare filtri, la resa è eccellente come quella del 14-24 (distorce un po' a 16mm ma è correggibile con un click) .....................

Distorce molto..............

Il 20 AFD distorce meno, è molto più risolvente fino ai 18 mm di copertura
A presta

Elio

Avresti 2 fotine da postare per confermare i dati di cui parli, la cosa mi interessa molto e interessa soprattutto al mio portafoglio

Perdonami Elio ma tutta sta definizione in più non la vedo, tra lo zoom ed il 20ino a TA il confronto è impietoso (ma li hai visti gli angoli), a 5.6 direi che la differenza diventa molto contenuta e quindi su stampa difficilmente apprezzabile.