.....facciamo una petizione per avere un 24-70 f/2.8 (pari qualità del 28/70 0 del 17/55) magari col VR.........
......secondo me sarebbe perfetto.....

Dal prezzo elevato se poi ci aggiungiamo il Vr, oltre i peso economico credo si aggiungerebbe un notevole peso per lenti addizzionali + il sistema giroscopico.

Non capisco... . Io già vedo il 17-55/2.8 come il degno erede (nel digitale) del 28-70/2.8 (per il pieno formato).
Semmai sento più la necessità di affiancare un telezoom al 17-55. Ci vorrebbe un 55-135/2.8 Vr (equiv. ad un 80-200 circa).
Cosa ne pensi ?

Perché non capisci ? Esiste ancora il formato 24x36...e il 17-55 non lo copre.
Comunque il 28-70 va troppo bene così com'è.
Quanto alle focali, quasi tutto si può sostituire con le gambe, allontanandosi o avvicinandosi. Ma non un grandangolare spinto e la sua prospettiva...Quello bisogna portarselo dietro.

Si.... ci sono.... mi sono connesso.... adesso ce la faccio ! Ho capito. Grazie.


Buon fine settimana!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tutto bene meno la lente frontale 400:2,8=142,8571 che è il diametro della pupilla d'entrata, purtroppo neanche con la magia non sipuò andare contro le leggi della fisica.

Un bel bazzooka.....

Si ... l'ho saputo anche io ... ma ha una lente frontale di circa 180 e non pesa 560 gr. ..... ma 560 Kg. !!!!

Con un super Sachtler te la cavi.....

Dici ... mi sa che una telecamera pesa molto ... ma molto .. meno !

Sicuramente Click..il peso di una telecamera e molto inferiore ai 560 kg ma comunque esistono dei Sachtler che tengono su 200 kg fatti in carbonio.

ANNUNCIO UFFICIALE:

A seguito della "bacchettate" di Gianni, mi sono redento, e nell'acquistare un obiettivo da foto di viaggio, mi son fatto il AF-D 18-35/3.5-4.5 (le mie tasche non mi permettevano il 17-35/2.8) dando indietro il 35/2 inutilizzabile.
Una cosa la devo dire: è veramente leggero. Molto nitido e ben contrastato. Non è luminosissimo (ma siamo praticamente vicini al 12-24/4 come luminosità), non ha il SWM, ma non me ne frega niente, tanto l'AF è veloce lo stesso.

E adesso vi dico come parto per le ferie:

D70 e 18-35 al collo
50/1.4 in tasca e
80-200/2.8 nello zaino...

.... e vai!!!!

Gabriele

PS. Non ho preso poi il 28/2.8 ed il 20/2.8 perché si era sbagliato (il venditore) e non ce li aveva usati. Nuovi c'era da ordinarli ed io ho deciso di semplificarmi la vita e rituffarmi nello zoom.

Auguri per le foto e per l'acquisto....quando torni facci vedere cosa hai potuto immortalare...

Tornando alla domanda iniziale, quoto Bruno L. e suggerisco il tanto denigrato quanto valido VR 24-120, sempre con l'idea che all'amico non interessino i grandangolari più aperti di 62° circa del nostro.

Il VR è una mano santa in molte situazioni, e come "tuttofare" il 24-120 va benissimo. Abbinandolo al 12-24, come ho già detto più volte, si ha un corredo che è il massimo di leggerezza e versatilità.

La qualità non è ai livelli delle realizzazioni professionali di Nikon, ma...che scoperta! E' nei patti: non posso volere un tuttofare con un livello prestazionale pari al 17-35 od al 28-70/2.8.

Se no, il primo costerebbe una fucilata e gli altri due non esisterebbero.

Il 18-35 è una buona ottica! Ho avuto la possibilità di utilizzarlo al Tuscany grazie al grande Sergio e ne sono rimasto molto colpito! Bello saturo è un'ottica che mi piace anche e soprattutto per il rapporto qualità -prezzo!

e dier che mi era parso che tu avessi venduto gli ZOOM per passare alle ottiche fisse .... o sbaglio??



.oesse.

Ma gli zoom, quando sono montati sulla macchina ... sono anche loro fissi !!!
Uffi ... quante storie !!!

No, Marco. Non ti sbagli per niente.
Era quello che stavo tentando di fare. Ho venduto il 24-120 a favore del 35/2 e del 50/1.4. A seguito di malfunzionamenti del 35/2 stavo "ripiegando" su un 28/2.8 da abbinare ad un 20/2.8. Credevo di averli trovati usati e invece mi è andata male. Per esigenze pratiche (dovendo andare in ferie) e trovandomi scoperto nelle focali intermedie, mi sono dovuto buttare su un tuttofare e alla luce di quanto detto fin qui mi sembra una buona scelta un 18-35, specie per foto di paesaggi e città.
E' chiaro che mi si va a sovrapporre leggermente al 12-24 ma un ultragrandangolare mi serve e tra il 12-24 che già ho ed un ipotetico 14/2.8 che non ho... mi è sembrata la scelta migliore tenermi il 12-24.
Sarà comunque mia cura e premura, nonché piacere, cercare con calma alcune ottiche fisse che mi hanno sempre affascinato, come il 20/2.8 e magari l'85/1.4 decentrato. Ma questo con il tempo. Adesso voglio fermarmi un po' a fotografare.

Ciao

In futuro e con calma .... ma al 14 non rinuncerei ... me ne parlano un gran bene !!!!!!!

E fai bene...puoi dirlo forte