QUOTE(macchiar @ Jul 14 2005, 12:35 PM)
QUOTE(giulianodits @ Jul 14 2005, 11:15 AM)
QUOTE(giulianodits @ Jul 12 2005, 03:27 PM)
Grazie per eventuali suggerimenti.
Ringrazio per il tacito ma saggio consiglio che è meglio sbagliare con la propria testa.
Anch'io mi ero posto la tua domanda.
Ho deciso per il 2x e ti spiego perchè. Con la moltiplicazione per 1.4 sarei passato dal 300 equivalente senza moltiplicatore a 420 (come hai osservato anche tu); in effetti questo aumento di focale è tutto sommato limitato e per certi usi inadeguato (a me interessa poter fotografare animali senza avvicinarmi troppo).
Con il 2x si arriva al 600 equivalente che, anche se perde due diaframmi, entra nella categoria dei supertele. Ovviamente accettando il degrado qualitativo prodotto dal duplicatore, mi sembra comunque il miglior compromesso costo/prestazione.
In conclusione credo che tu debba valutare molto bene a cosa ti serve duplicare l'ottimo 80-200. Per avere "solo" un 420mm forse non vale la pena introdurre il degrado del duplicatore (valutazione ovviamente del tutto personale).
Ciao e buone foto.
il dupli lo utilizzerei ovviamente solo quando serve e per fotografare come già detto animali o uccelli ai quali non è possibile avvicinarsi. Poi valutando l'acquisto dell'AF-S 300 f/4 un dupli 2X credo che sarebbe l'ideale in quanto arriverei ad una focale equivalente di 900 con una digitale. Certo c'è il degrado che comporta la lente ma credo che qualche compromesso sia da accettare. Mentre con l'analogica potrei sempre contare su di un 600. Va bene che perdo 2 stop ma fotografando in pieno giorno e magari utilizzando una pellicola più sensibile (o aumentando un tantino la sensibilità del sensore) la cosa si potrebbe ovviare, fermo restando che un f/8 non è poi così drammatico da gestire.