Ma infatti...
io credo che sia molto diverso.....gli altri hanno un angolo di campo nettamente inferiore.

prova a leggere questi test,se ti possono essere d'aiuto

qui

Credo che il nostro amico si stia un attimo confondendo...

Considerando che hai già un buon angolo di 16mm già nel corredo, e ti interessa spingerti un po più in giù solo per curiosità, vale la pena spendere 500 euro almeno per un tokina 11-16 usato, o addirittura 700 per il nuovo sigma 8-16?... io ci penserei un po sù

Per questo motivo ti ho indirizzato sul 10-20 della sigma, che puoi trovare usato anche sui 350, ha tutte le buone caratteristiche per ottenere foto di grande qualità ad un prezzo ragionevole

Un altra opzione che ti consiglio di valutare è anche quella di prendere un samyang 8mm, grande angolo di campo con una costruzione di lenti di tutto rispetto, lo sitrova intorno ai 250.

ma sul link riportato gentilmente qui su si vede chiaramente che il 10-20 f4-5.6 presenta evidenti flare(tra l'altro anche il tokina 11-16..)
mentre il migliore è il 10-20 sigma f3.5,che però usato non si trova(almeno io non l'ho trovato) a meno di 560 euro..

se è per curiosità l'idea migliore è quella di spendere di meno,se il genere invece ti appassiona io aspetterei e prendere il 10-20 sigma f3.5 o comunque l'11-16 tokina è un buon rapporto qualità prezzo..
ma dopo il test riportato io non avrei più grossi dubbi(prima ero molto orientato sul tokina 11-16),e considerando un 600 euro punterei al sigma f3.5

ma meglio che risponda chi li ha provati entrambi,perchè di questi test non c'è sempre molto di cui fidarsi =)

mi affido ai testi alla lente che ha acquistato un mio amico montata su Canon, l'11/16 non distorce - gli altri si - e questo viene evidenziato su parecchi siti confrontando le due ottiche

uhm si come ho detto non ho garantito l'affidabilità del test,ho solo detto che è bene farsi una carrellata di informazioni prima di scegliere
in ogni caso non parlavo di distorsione,ma di flare

i flare sono comuni a tutti gli obbiettici di fascia medio bassa perchè naturalmente il trattamento delle lenti non è paraginabile a quello di una lente professionale che ne costa il triplo.

considera che la rifrazione, causata spesso dal contro luce, può essere prevenuta attraverso l'utilizzo dei filtri e del paraluce. Nel sigma 10-20 che sia 3.5 o meno, il problema delle rifrazioni è pari a tutti gli obbiettivi di quella fascia, e le differenze piccole eventuali, non sono percettibili.

se poi mettiamo a cercare il pelo nell'uovo negli obbietivi di questa fascia, possiamo discutere per giorni trovando decine di difetti... se così non fosse non esisterebbero ottiche da 15.000 euro!

sono d'accordo sul non cercare il pelo nell'uovo,ma si tratta comunque di spendere dai 300 ai 600 euro e quindi siccome ci sono piccole differenze tra l'uno e l'altro conviene conoscerle per capire quale compromesso si è più disposti a raggiungere
che sia il maggior flare,la maggiore distorsione,la minore nitidezza o la peggiore resa di colori

quello che volevo dire è appunto che informandosi si capisce quale sia la scelta migliore per le proprie esigenze,tra tutti io preferisco,in base a quello che so fino ad ora e rimanendo in questa fascia di obiettivi,il tokina 11-16 e il sigma 10-20 f3.5,con alcuni punti in favore del primo ed altri a favore del secondo,senza affermare che nessuno dei due sia perfetto nè che l'uno o l'altro (o gli altri) siano da buttare

Ciao,
'riesumo' questa discussione perchè sono anch'io alle prese col dilemma grandangolare per D90!
Ho letto TONNELLATE di discussioni su questo (ed altri) forum, per non parlare delle recensioni, ma mi si sono ancor più confuse le idee....
Per farvela breve, premetto che:
possiedo il 18/55 in kit, più il 70-300;
vorrei un'ottica da 'paesaggi' in primis (tipo passeggiate in montagna...quindi luce abbondante e negli orari peggiori...) e da 'città d'arte' poi (esterni palazzi o interni chiese, quindi poca luce).
Vorrei avere : nitidezza, luminosità, contrasto e colori brillanti, versatilità....ok, mi fermo!
Ciò detto, sono arrivato a scegliere tra Tokina 11-16 e Nikkor 10-24....ma mi sono impantanato!
Preferirei di gran lunga la versatilità del 10-24, per poter girare (specie in montagna) senza cambiare continuamente ottica, e sarei disposto a 'soprassedere' seppure con fatica sul prezzo, ma vorrei capire se le prestazioni in fatto di nitidezza, contrasto e resa colore sono in maniera evidente differenti tra le due, oppure se tutto sommato sono simili....Perchè se, come mi pare di aver intuito, sono così evidenti a favore del 11-16 sacrifico (malvolentieri) la versatilità (ma faccio contento il portafogli) e vado su quello....

Grazie a chiunque mi vorrà chiarire gli ultimi dubbi.

Tutte le ottiche non-Nikon hanno scarsa resistenza al flare, direi il 10-24 se puoi

anche io ti consiglio il nikon….soprattutto se non vuoi cambiare continuamente ottica, il tokina è quasi un fisso…

gianluca

Ciao a tutti e due e, intanto, grazie per le risposte!
In effetti sarei un po' più 'Nikonorientato', per i motivi da voi segnalati e anche per la possibilità (magari non sfruttabilissima specie in città causa distorsioni, ma a mio parere già più utilizzabile sui panorami) di spingermi fino a 10.
Ciò che ancora mi trattiene, è non aver capito fino a che punto le immagini restituite dal Tokina siano più nitide delle corrispettive Nikkor (o, che sarebbe peggio, quanto queste ultime sono più morbide...).
Di certo, ormai sono a un livello di confusione tale che devo decidermi entro oggi o domani, oppure mi ricoverano...
Nel frattempo, grazie ancora per i vostri pareri!
Ciao!