Indubbiamente, volevo semplicemente dire che sono scelte, c'è chi preferisce più escursione focale, chi più luminosità, chi più qualità ottica, e così via....
Io, nato fotograficamente troppi anni fa , considero un corredo di ottiche come una serie di fissi ben spaziata (tipo 20-35-85-180) e gli zoom come dei complementi che devono avere versatilità.
Conseguentemente ho scelto un 24-120mm f4 e ne sono contentissimo, nitidissimo, scatto a 1/8, ho una escursione focale 5X, toni e colori gradevoli, ecc. un qualcosa in più che mi si affianca ai miei fissi, un 24-70mm per me non avrebbe avuto molto senso a causa soprattutto della sua limitata escursione focale (con un 24mm e un 50mm ci faccio più o meno le stesse cose e con più luce....).
Non avessi avuto (o voluto avere) ottiche fisse probabilmente mi sarei orientato anche io sui zoom f2,8.

.... Appunto, a volte ho il dubbio di essere io di bocca buona : avendo sia il 24 70 che il 70 200 (VR1) direi che sotto il profilo della qualità costruttiva a me sembrano pari e, sempre come opinione personale, non mi sento di poter dire la stessa cosa del 16 35; se confrontato con il 24 70, il grandangolo da me citato non sembra offrire lo stesso standard qualitativo, e sia chiaro mi rendo conto che esistono delle "plastiche" di buona fattura ma ...........

L.

Oh come ti quoto! (avuto e venduto ...)

però come mai si leggono non pochi problemi in questo forum sul 24-70mm, tipo ghiere che si induriscono, e mai sul 16-35mm e 24-120mm?

... ragazzi ! Così mi mettete paura ! Stavo per ordinare il mio 24 70 ma adesso sono veramente perplesso ; forse lo prenderò da qualcuno che lo vuole vendere ... nessuno che me lo proponga ?

ma come lo vuoi in ordine o con le ghiere indurite?

Non saprei, ci sono vantaggi con le ghiere indurite ? Servono dei prodotti specifici per indurirle, tipo pastiglie particolari ?

Frequento (parecchio) e non mi risulta esistano tutte queste discussioni a riguardo ... Sono solo distratto?

e chi lo sa...

Luigi, non sei affatto di bocca buona e ti posso dire che anche confrontato ai fissi di pregio, apertura a parte ovviamente, il 24-70 non sfigura affatto. Se Nikon avesse voluto gli avrebbe 'regalato' un pelino di microcontrasto in più per farlo sembrare artificiosamente più nitido. Quegli escamotage li riserva però ad altre lenti e il 24-70 ha preferito lasciarlo 'sincero', senza artifici.

beh non volevo certo dire che quell'ottica è un disastro, però osservavo solamente che diverse testimonianze al riguardo ce ne sono state sicuramente, le ricordo molto bene.

Il fatto è che troppo spesso ci facciamo ingannare dall'apparenza (succede a tutti noi ) sentiamo il peso e ci da una bella sensazione di sicurezza, un 16-35mm più leggero sembra invece più fragile, ma per assurdo non si guasta mai, magari proprio perchè è più leggero e i meccanismi fanno meno sforzo

Dài, non penso che i meccanismi possano soffrire solo per il peso proprio dell'obiettivo! E' pur vero che il 24-70 non è una piuma (anzi ...), ma penso che per provocare un'indurimento dei meccanismi occorrano ben altre sollecitazioni (tipo urti o vibrazioni notevolissime) ...

Gian Carlo, le lo spiego subito in soldoni, quindi non tecnicamente. Il 24-70 praticamente non va mai a fondo corsa. L'estensione fisica minima ce l'ha a 50mm, mentre alle due estremità di focale di allunga. E sempre in sollecitazione quindi. Uno zoom qualsiasi invece, alla minima focale è anche alla minima estensione fisica ed è a fondo corsa. In quella osizione può quindi assorbire anche urti di lieve o media entità senza danneggiarsi. Il 24-70 invece è più vulnerabile, grazie anche al suo peso. E' sempre buona norma quindi infilarlo in borsa con il paraluce innestato se rimane attaccato alla fotocamera, in modo che possa assorbire qualsiasi tipo di sollecitazione, essendo il paraluce agganciato direttamente al barilotto. Altrimenti, se lo si depone da solo, tenerlo in verticale che appoggi sul tappo posteriore oppure orizzontale. Ultima accortezza, portarlo sempre a 50mm prima di riporlo, poichè è la posizione nella quale riceve meno sollecitazioni.
Sembra complicato, ma un minimo di attenzione per una lente così ci vuole. Poi si può farle fare di tutto, a 40 gradi sotto il sole, fotografare sotto acquazzoni, in mezzo alla folla utilizzarlo come corpo contundente con paraluce innestato e non farà mai nemmeno un sussulto.

Quando vedo persone che lo utilizzano senza paraluce, glielo sequestrerei immediatamente, è un'offesa per una lente così.




Leggi sopra

Grazie Carlo, sei una miniera di sapere!!

Onorato Gian Carlo, ma è solo la conoscenza specifica di un obiettivo che amo moltissimo. Osservato, 'remenato', coccolato, utilizzato in ogni situazione. Solo un'asciugata ed è sempre pronto per nuove avventure.

Io a volte lo utilizzo senza paraluce.....quando ci monto il polarizzatore!!!!! Mi picchi ?

In questo caso sei giustificato.... però lasciami un caffé pagato al bar

Anche due..

Come no???
Se ne dicono degli f4! Almeno tante quante quelle dei 2.8!
Onestamente, in questo forum, non esiste un prodotto che non abbia subito critiche

Senza trascurare il fatto che il 24-70 è un obiettivo professionale, in produzione da qualche anno in più e, probabilmente, soggetto ad un uso più intenso (bisognerebbe anche valutare caso per caso, qualche lamentela mi sembra si riferisse ad obiettivi nuovi di pacca!).
Inoltre: il peso elevato suggerisce un'elevata robustezza ed è vero ma, quando le masse in movimento sono elevate, anche l'energia scaricata nei piccoli urti è elevata. Così anche un'operazione banale come appoggiare la borsa in terra, se non si usa la dovuta cautela, può innescare piccoli traumi che possono portare a malfunzionamenti.

No.... ci sono, i vecchi Nikkor AI, quelli non si guastano mai.....
Ottiche acquistate da me nel 1975, funzionano perfettamente ancora oggi!

Proprio adesso ho visto una discussione su problemi su un 24-120mm/4......

A far sti discorsi mi sa che è come quella del bue che da del corn.uto all'asino.

La verità è che il livello qualitativo Nikon negli ultimi anni è diminuito non poco.
Quì si parla di zoom, ma se vai nella sezione Reflex c'è da mettersi le mani nei capelli.... a leggere della D600 e D800.... e non parliamo certo di macchine da 300 euro che magari, per assurdo, quelle vanno benissimo, come pure un 50mm f1,8.... da 180 euro....

In realtà tutti i prodotti fuori catalogo diventano magicamente "buoni", es la D3 e la D700 da "zozzone" spara olio/polvere, vedi le recensioni di inizio carrira, sono diventate leggende, gli AFD obiettivi plasticosi se confrontati con gli AI, oggi sono di ottima fattura e dai passaggi tonali eccellenti, insomma il nikonista è nostalgico per definizione, e le novità non sono mai all'altezza del brand, e delle vecchie glorie passate ahh mitico noct 58mm, se provano a rifarlo mi immagino un coro di delusi, per i materiali che lo rendono inadatto all'uso come palla da cannone.

Un prodotto per funzionare bene ha bisogno di un certo periodo di assestamento, durante il quale vengono corretti i difetti di gioventù. La d700 oggi è ottima proprio perchè è a fine carriera, ben rodata e corretta.

Non so gli altri ma ti assicuro che io quando sono usciti gli AF ho smesso di comprare obiettivi Nikkor, ricordo anche che non ero il solo ad esserne profondamente deluso, era più che evidente che Nikon, nella stragrande maggioranza dei casi, fece uno o due passi indietro......
Ho ricominciato ad acquistare solo recentemente degli AFS G perchè rappresentano finalmente (a livello ottico) qualcosa di migliorativo rispetto gli AI
La speranza è che, benchè plasticosi, siano abbastanza ben costruiti, devo dire onestamente che fino ad oggi non ho avuto problemi, incrociamo le dita.
Nel dubbio 5 ottiche AI me le tengo ben strette...

Come non quotarti? Ha perfettamente ragione Marcus. Spesso la memoria tradisce e dimentica che anche la D70 ha avuto problemi di polvere 'precoce' e per non parlare appunto del sensore condito della D700.

Tu hai nominato il Noct, ma senza scomodare i 'corpi santi', immagini se costruissero oggi il 35-70 che si opacizza cosa salterebbe fuori?

Allora una volta anche la d700 aveva il CMOS condito di parmiggiano??

Gian Carlo, anche io, dopo gli AI/AIS, non ho più comprato obiettivi, fino al mio passaggio in digitale e, per quanto mi riguarda non ho mai avuto bisogno di riparazioni, cosa che i miei "vecchietti" AIS, possono ancora testimoniare.

Comunque, sono al secondo AF 180 mm f/2,8 D, e facendo gli scongiuri, al momento, funziona perfettamente, come il primo, venduto dopo due anni, praticamente nuovo.

ciao

No, con l'olio di frittura della Mc Donald's E poi aveva le gomme del corpo che si staccavano.

Io ne ho cambiate 2 di D700 e mai avuto nulla di ciò e non ho mai pulito una sola volta il sensore.

Scusate l' indecenza delle foto, ma sono fatte (nulla togliere alla s3000!! ) con una compattina, alla buona.
Comunque, la mia ha dei piccoli segni di usura:
Clicca per vedere gli allegati
Qua la gomma è un po' secca, ma non tanto...
Clicca per vedere gli allegati

Tra un po' dovrà farsi un giretto in assistenza??

Ripeto: Il controllo qualità nikon è ai minimi storici...inutile che ci giriamo attorno...un tempo era impensabile spendere 3000 euro per avere problemi di AF o infiltrazioni di luce su ottiche da 1600.

Sia ben chiaro: ben venga l'innovazione, la tecnologia e il miglioramento dei prodotti ma con tutte le eccezioni del caso, ci sono ottiche di 30 anni fa che fanno barba e capelli a quelle nanocristallizzate di oggi...a livello di costruzione c'è un abisso tra il "vecchio" e il nuovo...
Per quanto riguarda la qualità di immagine sicuramente le nuove hanno generalmente una marcia in più ma anche lì è questione di gusti fotografici opinabili o meno.

Purtroppo ad oggi ci sono tanti amatori dal portafogli gonfio che più che fotografare amano il collezionismo, o mettersi a fotografare librerie e francobolli.. non si accorgono della robustezza inferiore per un motivo molto semplice: non li usano in modo assiduo sul campo, non le spremono per lungo tempo in quanto o vengono subito rivenduti per placare altre scimmie o li usano in ambenti praticamente asettici...

La fotografia è diventato un nuovo hobby consumistico e i forum aizzano ad una ricerca di qualità che è alla prova dei fatti è inutile per la stragrande maggioranza dei fotografi....

Il 180mm è una bella eccezione, assieme ad alcune altre ottiche specialistiche, io ovviamente mi riferivo alle focali fisse più comuni: 24 28 35 e così via, un abisso! Basti pensare che, per rivedere un 35mm f1,4 dagli AI degli anni '70 bisogna arrivare ai giorni nostri, con l'AFS G....




altra bellissima dimostrazione, chissà perchè la mia Nikkormat del 1975 non ha nessun segno di usura



temo che tu abbia abbastanza ragione, purtroppo.

Già magari è come dici, ma chi di voi chiede se è un primo modello oppure un ultimo in questo caso? Ha ragione Carlo quando dice che la memoria è labile e ci si dimentica presto di tutto, e si parla di difetti che magari non esistono, senza nemmeno aver mai avuto in mano quello di cui si parla.



Per la mia D800E acquistata ad aprile, i controlli hanno funzionato bene ed i 2950 euro spesi meritavano eccome, idem per il mio 24-70, che col tappo in tasca e non montato sull'obiettivo, ed i fari da 10kwat a distanze superiori ai 5mm lavora senza infiltrazioni di luce, alcuni diranno che con la gamma della D800 posso lasciare il tappo montato e recuperare le ombre in post, ma io preferisco toglierlo anche se la polvere si deposita sulla lente frontale, l'AF ne giova e pure la composizione per lo scatto.
Un tempo non c'era internet, e quindi l'eco era minore, e supratutto ognuno aveva un cervello proprio, non c'erano i cervelli precotti da riscaldare nel microonde dei forum, oggi con la riduzione costi invece c'è un cervello solo per il "santone" di turno, molti altri hanno implementata la sola funzione di copia incolla. almeno quella è la mia impressione.

Intendi dire che oggi la qualità è più scadente rispetto ad un tempo?? (immagino di si... )





Marco

Sicuramente!
Posso capire che nell'elettronica una D800 è 100 volte più complicata di una F2 o F3, è inconfrontabile, quindi ci può stare qualche buco nel software o un problema di gioventù su quel fronte, (gli aggiornamenti dei firmware sono ben rimedi ad errori di gioventù).

Ma sulla meccanica non ci dovrebbero essere tutti sti problemi: guarnizioni che degradano o si staccano, elicoidi che si induriscono, olio schizzato sui sensori e altro ancora, a me francamente tutte ste cose non piacciono per nulla.
Anche a me si staccano le guarnizioni sulla D700, la beffa è che non sono nemmeno riconosciute in garanzia!

Ah, no!!!???!!! Mannaggia... Va bè, dai . Tanto adesso restano attaccate , è solo che sono un po secche, ma non tanto...
Grazie comunque!



Marco

Marcus, questa è semplicemente da incorniciare!!!

in effetti sulla meccanica non ci dovrebbero essere questi inconvenienti, per mia fortuna, questi problemi, li ho risolti in garanzia senza spendere un centesimo.

Rispondo anche al post precedente, oltre al 180 mm, come piacevole eccezione, penso si possano mettere anche i due AF 105 mm e 135 mm DC.

ciao

il 200mm f4 micro, il 300mm f4....

Ahhh, meglio informare.....il problema al 24-120mm f4 era un non-problema....

Allarme rientrato

meglio così

Giusto Gian Carlo! Meglio così, ci mancava solo questo.

Lette queste 4 pagine di discussione vendo il mio pessimo 24-70 a prezzo di realizzo ... (1.500 € )

e dopo con che cosa lo sostituisci?

ciao

Con il nuovo 24-85 f2.8 VRIII

Ad ogni modo chi lo vende lo vende a caro prezzo, giusto levata l'iva.
---------------
E l'antico ma famoso 28-70 f2.8 usato che problemi può dare? (mi interessa perché per ora sto usando il 17-55 come 28-55 croppando a mano i bordi )

quello volendo fare qualunquismo e disinformazione "fischia allegramente".

E del 35/70 2,8 che si dice? Si trovano in giro a 400 euro o poco meno