Gode chi apprezza quello che ha.

le regole e i cerchi di confusione (se si chiamano così) rimangono sempre gli stessi...ovviamente se a monitor ingrandiamo oltremisura o stampiamo dei mega-crop allora sì che compare il micromosso. L'inverso della focale è come l'iperfocale...regole che "valgono di media"; il VR è più utile sui tele ma il micromosso è sempre in agguato anche sul grandangolare: se sei a 1/25 a 24mm e il mio corpo non è in posizione stabile e ottimale...il VR ti dà una mano ...tra pochi minuti/ore spacchetto il mio 16-35
riguardo al 14-24, io non l'ho mai preso in considerazione per una serie di motivi (costo, ingombro, ...) prima ancora di valutarne la resa cromatica e simili. Ritengo che chi lo rivende sia stato attratto dall'ottica top ma abbia poi fatto esperienza sul campo e lo rivende appunto per avere qualcosa di più "semplice" (o anche per fare cassa)

Sinceramente vedo molte persone che sono attratte dal nome o dalla focale per sentito dire e poi pretendono che l'obiattivo faccia tutto lui. Non è così. Io uso 14mm., uso 17/40, uso 24/105; uso 70/200 e uso anche teleobiettivi ma per ogni foto che faccio devo sapere cosa mi serve e come posso sfruttare al meglio l'obiettivo. Molti non lo sanno, pensano che sia l'obiettivo a dare il risultato finale. Si l'obiettivo può dare il risultato finale ma devo essere io a saperlo usare. Personalmente gavetta ne ho fatta tanta, 37 anni non sono pochi, ma è l'aesperienza quella che ti da il risultato finale. Diceva il mio vecchio maestro che ora non c'è più "Ansel Adams" il fotografo prima di scattare la foto la deve avere già sulla mente finita. Ecco! questo è quello che si deve fare, prima di scattare devo sapere cosa voglio e come la voglio. Un caro saluto a tutti e spero che queste parole fanno riflettere molto soprattutto a coloro i quali si accingono ad entrare in questo fantastico mondo che è la fotografia.

esatto.
tanto per fare un parallelo con il passato.....
se usavo una Pan F per ottenere gigantografie di qualità dovevo usare obiettivi ben nitidi, cavalletto o tempi decisamente rapidi, massima cura nella esposizione, diaframmi ottimali per massimizzare la resa dell'ottica, considerare circoli di confusione piccoli per definire la profondità di campo, ecc. Lavorando con una D800 secondo me, sempre che si vogliano ottenere gigantografie, è un po' lo stesso discorso.




Concordo.
In tutti i "mestieri" è un po' così, occorre usare gli attrezzi più appropriati, un chiodo lo posso piantare con una varietà di martelli enorme, ma ce ne sarà uno che sarà il più appropriato (per il tipo di chiodo e il materiale nel quale dovrò piantarlo).
Le ottiche sono pure loro degli attrezzi e vanno scelte di conseguenza in relazione all'utilizzo.
Tornando al nostro chiodo..... ovviamente posso piantarlo nel muro anche con un martello da calzolaio o un mazzuolo, ma se ne uso uno da carpentiere eseguo meglio e con più facilità il mio lavoro.

Ti quoto in pieno ed è lo stesso identico ragionamento che ho fatto io.
Certamente migliore come qualità, ma decisamente peggiore come versatilità ed io cercavo quest'ultima.

Marco Busti

Io l'ho venduto solo ed esclusivamente per il peso e l'ingombro... 14-24 e filtri mi occupavano mezzo zaino e spesso ero costretto a lasciarlo a casa.
Otticamente non si discute è tra i miglior grandangolari.
Io ho risolto con lo zeiss distagon 18... fantastico


Follow a Dream... #2 di Beppe Cavalleri - www.beppecavalleri.com, su Flickr

ma come rispondeva nei passaggi con dettagli fini rispetto all'architettura?

Ti trovi bene? Ai tempi della Contax il 21 era superiore al 18 (salvo per la distorsione), soprattutto ai bordi... ero curioso di vedere il 18 all'opera su una D800 o simile.

F.

Il 14-24 risponde bene in ogni ambito, tranne che nel controluce.
Per paesaggio non è il massimo per via della sua lente sferica.



Mi sono letteralmente innamorato, ha dei toni inconfondibili!
Anche io ho sentito che il 21 è lievemente meglio, ma per me 21 mm sono pochi.
Poi come nitidezza e omogeneità a me sembra già pazzesco questo!
Inoltre in controluce è bestiale!

Poi costa anche un po' meno
Hai qualche scatto a risoluzione più alta, per poter apprezzare meglio il comportamento sull'intero fotogramma?

F.

E' quello che penso anch'io, ma che non avrei mai scritto per non apparire polemico.

Tornando in tema, io il 14-24 l'ho venduto essenzialmente per due motivi: il peso e l'ingombro, a lungo andare diventati per me insopportabili (adesso giro felice con un 20mm AI-S, dal peso di due etti) e l'uso pressoché nullo delle sue caratteristiche principali, come la grande apertura di diaframma e gli effetti particolari generati dalle focali più grandangolari (in sostanza ho sempre usato quest'obiettivo a diaframmi chiusi, e stando ben attento a non generare linee cadenti, che non mi piacciono).

Ciao
Massimiliano

Molti lo vendono perché in fase d'acquisto guardano solamente alle caratteristiche su carta (che indubbiamente il 14-24 è il migliore) senza guardare alle proprie esigenze. Il fascino della frase 'santissima trinità' (14-24 24-70 70-200 tutti 2.8) attira molti ma prima di acquistare sarebbe il caso di chiedersi se è quello che veramente ci serve.

Non avrei dubbi se avessi una full frame: 16-35 f/4 VR + 24-120 f/4 VR + 70-200 f/4 VR (ma forse valuterei il 70-300 x essere più leggero in viaggio) + 50mm f/1.4

Passa a d800 che ti aspettiamo.

è con le foto che ci si misura e ci si confronta

Resterò fedele alla mia D90!



Questa non l'ho capita... in che senso?

Trovo interessante il fatto che spesso nei commenti (questo sopra è solo un esempio) si legge non l'opinione di chi scrive, ma la "verità" su quello che gli altri pensano e come ragionano.

Nel senso che non è detto che uno con una D800 faccia le foto meglio di te con una D90, anzi.......

Rimango alla domanda iniziale: chi lo vende e' semplicemente perche' ci si puo' "ricavare" ancora qualcosa, poi successivamente magari acquistare qualcos'altro. Si sa' che si desidera cio' che non si possiede, pur avendo in casa qualcosa di valido, si puo' avere sempre il desiderio di altro..... Oppure qualcuno che lo possiede ha bisogno di cash e non ha altro da vendere....

A vedere alcuni degli esempi postati sarebbe meglio che qualcuno lo vendesse o imparasse a usare un grandangolo estremo...che specie in architettura può andar bene solo in casi particolari (alcune foto di Angelin mi sembrano particolarmente indovinate).

Molti di noi fotoamatori hanno iniziato con un'attrazzatura molto economica e un po' alla volta vendendo, comprando, rivendendo e ricomprando hanno raggiunto livelli sempre più alti. Nella tua testa hai bene in mente quali sono le attrezzature che hanno una certa qualità e che vorresti raggiungere un giorno magari dopo molti sacrifici. Però, come si è già detto, non sempre "la migliore" attrezzatura è quella che fa per noi.

Facciamo un esempio: a me piace viaggiare e intanto ho il desiderio di acquistare una full frame Nikon. Supponiamo che io riesca ad acquistare un po' alla volta una D600 con 14-24, 24-70 e 70-200 tutti 2.8 la così detta "santissima trinità". Nella mia testa quelli sono gli obiettivi "migliori" e rappresentano la "meta finale" cioè quelli che quando li compri SEI REALIZZATO perché hai preso il meglio e in quel momento avrai finito di vendere e ricomprare. Parto per un viaggio in Giappone e comincio a fotografare e mi rendo conto che l'attrezzatura che ho comprato per quanto sia ottima (sicuramente la migliore, qualcuno dice che hanno una qualità quasi pari ai fissi) è troppo scomoda e pesante per me. Mi ritrovo a cambiare continuamente il 14-24 con il 24-70 perché il 14-24 è troppo corto e quando ho il 24-70 voglio usare il grandangolo che ho pagato caro ma dopo il secondo giorno il 14-24 resta nello zaino e uso solo il 24-70 cambiandolo qualche volta con il 70-200 che però al quarto giorno resta in hotel perché inizio a sentire troppo dolore alle spalle per via del suo peso. Quando torno a casa sicuramente venderò il 14-24 e forse anche il 70-200... morale della favola? Vendo tutto e mi prendo un 16-35 f/4 VR, 24-120 f/4 VR, 70-300 VR e 50mm f/1.4 e vivo sereno!

Questo potrebbe essere uno dei motivi per il quale i 14-24 spesso si trovano in vendita. Giustamente l'autore del post si chiedeva come mai un obiettivo così ambito da molti (molti dei quali non potranno mai permetterselo) risulti essere spesso in vendita, quando invece nella tua testa pensi che chi si compra tale obiettivo ha raggiunto la meta finale del "miglior grandangolo per eccellenza" e figurati se lo venderai mai....

Personalmente non me lo comprerei mai anche per la lente sporgente che mi farebbe stare in ansia ogni volta che lo uso perché avrei paura di rigarlo (non tanto io ma qualche maldestro che mi passa accanto). Inoltre mi piace troppo la resa dei filtri polarizzatori ed ND.

L'anno scorso per un momento ho pensato di passare al full frame e ho iniziato a vendere un po' di attrezzatura come il 16-85 ed il 70-300. Poi facendomi per bene due calcoli ho rinunciato e ho capito che ho ancora molto da imparare ed è meglio sfruttare fino all'osso l'attrezzatura che ho. In quel momento ero rimasto con la D90 ed il flash SB900 e mi sono fatto prestare il 28-105 della F100 di mio fratello che non usa praticamente mai da quando si è preso la D7000.

La prima cosa che ho fatto è stato scegliere il grandangolo. Il migliore pare essere il Tokina 11-16 f/2.8 ma per gli stessi motivi del 14-24 (tranne per i filtri che invece si possono montare) non l'ho preso e ho scelto il Tokina 12-24 f/4 DXII ed è risultata una scelta decisamente azzeccata.

Purtroppo non esiste l'equivalente del 24-120 f/4 VR (un ipotetico 16-85 f/4 VR) e così ho cercato un 17-55 f/2.8 d'occasione perché è l'unica soluzione di un certo livello per DX perché avevo provato un Tamron 17-50 f/2.8 e me lo sono fatto cambiare immediatamente dal venditore (era troppo morbido a TA e per doverlo usare a f/5.6 tantovaleva tenermi il 16-85 che è pure stabilizzato) con un Tamron 28-75 f/2.8 che è meno morbido a TA ma pur sempre morbido e inoltre era molto scomodo il cambio a 24/28mm con il Tokina. Ho fatto un viaggio a Parigi con questi 2 obiettivi ma è stato molto scomodo anche se mi hanno soddisfatto comunque.

A proposito del viaggio a Parigi, notavo nella pagina 1 di questo post le foto postate da Maurizio Angelin fatte con il 14-24 dove si nota l'alta qualità di questo obiettivo, però una di esse in particolare ha preso la mia attenzione ed è questa:
http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=352609

ha preso la mia attenzione perché ne ho fatta una simile con D90 + Tokina 12-24 f/4 ed è questa:
http://www.flickr.com/photos/alexseventyse...157632765322423

Tutto sommato per quanto un Tokina 12-24 non possa competere con un Nikkor 14-24 con un po' d'impegno si possono ottenere buoni risultati ugualmente, o no?

Ho l'impressione che in controluce il 14/24 vada meglio del 21 zeiss. In effetti il Nikon è molto criticato per la resa in controluce, invece dello zeiss non si dice nulla eppure a me sembra molto più delicato per l'uso in controluce....

Certamente non e' il mezzo che fa il fotografo, certo pero che la d800 regala file nettamente migliori di una d90 , ma questo e' ovvio, e' un fattore fisico.