Buonasera ultimamente noto che nel mercatino ci sono parecchi 14-24 2,8 in vendita
Mi chiedo, è uno dei migliori obbiettivi nikon in circolazione, se uno decide una spesa cosi importante dovrebbe sapere ciò che cerca,
non capisco perchè poi si deve rivendere subito.

credo che quello che sto per dire valga un po' per qualsiasi obiettivo, a partire dal più blasonato e costoso che esista per arrivare al fondo di bottiglia:

- la prima ragione può essere che si è sbagliato a scegliere. Il "miglior obiettivo" è quello che ci serve di più, non il più luminoso, nitido, pesante, leggero, ecc, ma quello più idoneo alle nostre esigenze.
- la seconda può essere che siano mutate le nostre esigenze
- la terza, forse la meno logica ma penso molto diffusa tra i fotoamatori, per il desiderio di cambiare, si confonde così una attrezzatura con una sorta di giocattolo, lo si usa un po' e poi ci si stufa.... e ...... mamma Nikon ringrazia sentitamente

mah, io non lo venderei mai, nemmeno se acquistassi il 15 mm zeiss

perchè ti serve (e ne apprezzi le qualità)

...fa parte del mio corredo ed a venderlo non ci penso lontanamente...!!!...
Grandi soddisfazioni da questo "vetro" che compensano abbondantemente peso ed ingombro!

Secondo me:

perché è pieno il mondo di persone che crede che avendo il meglio diventano i più bravi al mondo oppure perché guardando le foto fatte con un certo obiettivo, credono che da solo basti a tirar fuori quei risultati.

Il 14-24 è una buona lente per un certo utilizzo. Se io la comprassi butterei via i soldi ad esempio.

Pesa più di un mattone, per montare i filtri devi spendere un botto ed usato senza, o con filtri di scarso livello è sprecato.

Portarlo dietro da solo limita molto il genere di scatti.

E' molto difficile comporre (e anche esporre correttamente tutto il frame) con grandangoli cosi estremi.

Portarlo in viaggio insieme ad altri obiettivi diventa un lavoro più che una vacanza.

Esistono lenti che coprono quasi le stesse focali che pesano molto meno, ingombrano meno ed hanno possibilità di montare filtri circolari che danno risultati simili per la maggior parte dei fotoamatori.

anche io la vedo come te, infatti ho scelto il 16-35mm/4, a me serve quello.
Se però fossi un fotografo di architettura probabilmente avrei scelto il 14-24mm (o qualche fisso di qualità tipo Zeiss 15mm)

Concordo

INSOSTITUIBILE !!!!!!!

Concordo in modo assoluto, quante "cose"in vendita per inutilizzo.......magari dopo tre settimane dall'acquisto !

Alla faccia della crisi allora tanta gente che ha soldi da buttare

Rimango assolutamente e costantemente affascinato dagli scatti che quell'ottica restituisce, ovviamente usata da mani sapienti.
Probabilmente non sarei mai in grado, almeno attualmente, di avere dei risultati simili, ma è anche vero che molto spesso, chi può permettersela non la sfrutta o non la apprezza e dall'altra parte rimarrà assolutamente irraggiungibile a mani che potrebbero creare capolavori con essa...non credete?

Aggiungo una ulteriore ipotesi, che sicuramente riguarderà un numero esiguo di esemplari: il dubbio di una imperfezione o di un ipotetico problema magari in seguito ad un qualche accidente ( pioggia, urto, forzatura ghiere o innesto....) .

Il 14-24 è fantastico ma anche ingombrante e ha una focale non facilissima da gestire, specialmente per i principianti dal portafogli gonfio come un'otre di vino, che lo acquistano solo per il fatto che se prendono la D800 non possono fare foto con altre ottiche

E' eccellente, ma alla mia d800 gli affianchero' il 16-35 f4 che fa le stesse cose non a 14mm e neanche a f2.8, ma per le mie esigenze lo trovo migliore. Questo per dire che ad ognuno deve trovare il prorpio cerchio. Ecco che alcuni semplicente non lo ritengono piu consono al proprio mondo e preferiscono venderlo magari per acquistare magari un tele per esempio.

Senza filtri è sprecato? mai sentito parlare di esposizioni multiple?

E' pesante, ma io in vacanza oltre a lui mi porto dietro l'AF-S 80-200/2,8 l'AF-S 80-200/2,8 e altra roba

ecco... appunto

mi pare un po' esagerato (anzi, senza un po') dire che senza filtri non si può usare (quando poi c'è qui lunga discussione, il "re" con i filtri...). Io lo mortifico su D7000 (per ora), e ne sono pienamente soddisfatto come resa

Concordo appieno. E poi mica si usa solo in esterni...

Io la trovo un'ottica fantastica anche da ritratto...ritratti a luce ambiente da interni, nei matrimoni con un pò di manico i risultati lasciano a bocca aperta

Ciao a tutti

Io ho sempre seguito una logica da "vecchio" pellicolaro ed anche ora, ormai digitalista fulltime, credo che sia ancora valida:

la foto è la lente e una buona lente è per sempre (o quasi)

L'ho acquistato quando ancora non avevo fullframe ben sapendo che non me ne sarei mai sbarazzato. Ora sulla D800 sta dando veramente il meglio di sè.

Concordo: insostituibile!

A parte il polarizzatore, i filtri circolari servono molto poco secondo me. I più utili sono di grigi digradanti per gestire la gamma dinamica, e quelli non sono circolari.
Per il resto è vero e aggiungerei che la lente frontale è molto sporgente e quindi a rischio per urti accidentali. Inoltre è soggetto a flare..... Però... che lente!

pur rappresentando l'eccellenza il 14 24 come detto e' un'ottica molto impegnativa e non proprio semplice da gestire specie ad es. a 14mm su full frame. Inoltre sul mercato, a prezzo inferiore, c'e' il 16 35 f4 che se magari non e' eccellente e' ottimo. Oltretutto, non essendo tutti professionisti, ce lo portiamo in vacanza e, esperienza personale, da 16 a 35 ci puoi fare tutte le ferie. Il 24 per molti e' ancora molto spinto come grandangolo. 35 invece sono molto piu' versatili oltre che su ff ancor di piu' in dx.
Aggiungiamoci che e' anche stabilizzato e con la vendita di un 14 24 ci esce tranquillamente il 16 35.
Insomma oserei dire che il 14 24 e' piu' specialistico o settoriale per un uso generico amatoriale e se per molti puo' andar bene per altri rimane troppo in basso come focale. Se ci pensate 16mm su ff sono gia' tantissima roba.

Nel mio corredo ad es. ho 16 35, 50, 85 ecc. (oltre ad altro ma parlo di dotazione default)
Per le mie esigenze personali e' perfetto, col 14 24 avrei dovuto prendere altro da 24 a 35.

Inoltre vi posso dire che rispetto alla 700, su d800 il 16 35 ha guadagnato moltissimo.

ps. poi uno si puo' pure togliere lo sfizio di possedere un oggetto particolare. Poi pero' deve fare i conti sul fatto di fargli prendere polvere sullo scaffale. Gli zeiss sono bellissimi ma ci puo' stare che uno si rompa di focheggiare a mano ed ecco che vende il mitico 21...ma come e' un mito! Si ok, ma uso altro..

Un saluto.

Perché è un'ottica di scarsa risolvenza pompata solo sulle basse frequenze

F.

Max... mi è capitato di vedere tue foto e sono veramente bellissime. Questa discussione non puoi certo dire che è centrata sulle persone come te... riguarda proprio l'opposto. Io ho cercato di trovare dei motivi per i quali qualcuno potrebbe rivendere questa ottima lente..... che sono quelli per i quali non ho mai preso in considerazione di comprarla io.... ma sono comunque motivi che ne riguardano l'utilizzo ... non certo "difetti" intrinseci l'obiettivo... che ripeto, ritengo sia ottimo e tu, Maurizio ..e tanti altri possono dimostrarlo. Certo è che se lo prendessi in mano io non ci caverei un ragno dal buco. Riguardo ai filtri ... ho semplificato un po' ... per fare una foto come quelle che fai tu devi dedicarci sicuramente un bel po' di tempo (senza filtri in post produzione) ... il mio discorso intendeva che magari chi lo compra e lo rivende, è perché ha visto una foto come le tue e pensava che bastasse avere l'obiettivo per farla, senza prendere in considerazione il cavalletto, il telecomando, lo specchio alzato, il filtro (o più esposizioni), etc.... e quando vede che il risultato non arriva... dà la colpa all'obiettivo. Tutto lì!
Buona giornata

Andrà bene per paesaggi ma per architettura, come evidenziano gli esempi postati (non c'è una sola linea verticale diritta!), non è molto adatto se non per situazioni particolari.
Andrebbe usato con cognizione di causa e possibilmente alle maggiori focali.

Non l'ho mai comprato e sapevo perché. Ho speso il triplo in superwide fissi, quasi tutti non Nikon, più Zeiss Ikon SW, mirroless e sono contentissimo.
Non guardare le thumbnail del forum, sai, su un 30 x 45 o più stampato sotto un loupe certe cose si vedono, altri obiettivi, anche più vecchi, possono fare ben altro come risolvenza, colore e impatto generale, se usati come si deve usare un superwide. Il 14-24 funziona per me solo sul digitale (distorsione, CA, no filtri) a risoluzioni piuttosto basse (fino a 24 Mp), per i matrimoni... In questo è cost-effective. Insostituibile? Un Heliar, uno ZM, un Leica M, un 20 AFD, perfino un Samyang o uno ZF me li posso portare in uno scomparto solo della borsa, in un marsupio....e fanno (ben) oltre 100 lp/mm, il 14-24 NO!

A presto

Elio

Io gli preferisco il 16-35 f4 vr per esigenze di piacere. Niente e' insostituibile.

Ciao, per le foto che ho postato sono servite 4 esposizioni in bracketing e, tra sviluppo dei raw e sovrapposizione dei file, circa 5 minuti di lavoro su computer. Tutte le foto, per avere un risultato accettabile, necessitano di alcuni accorgimenti ( cavalletto, composizione, esposizione ec..) lo strumento da solo non è tutto. La scelta di un obiettivo è soggettiva, il 14-24 è pesante ed ingombrante ma svolge egregiamente il compito anche senza filtri; ti ringrazio del complimenti ma credo che tu abbia sottovalutato le tue possibilità e sopravvalutato le mie




Ha citato belle ottiche tranne, per me, il Samyang a causa di una complessa distorsione difficilmente correggibile in post, ma anche il 14-24 lo porto in un solo scomparto della mia borsa on in una tasca dei miei gilet. Lo uso tranquillamente con la F100 su diapositiva e quello che vedo sulle stampe ( ottenute da scansioni che faccio personalmente con il mio Dimage Scan Elite 5400 II ) e soprattutto con loupe mi piace parecchio, soprattutto se il supporto è velvia o provia.
Qui invece su Kodak elite chrome 100

Con la crisi che c'è in giro è probabile che tante persone debbano vendere parte della propria attrezzatura per tirare avanti...

E' vero ! Ma é propio quello il bello !

... poi, bisogna saperlo apprezzare

Domanda difficile questa. Ci porebbero essere molte motivazioni, anche non legate alla fotografia.
Per quel che mi rigurda non ci penso proprio a vederlo!

mah.... per i paesaggi quando si sta sotto i 24mm si comincia a rimpicciolire troppo i lontani
Per l'amor del cielo, a me piace molto usare le focali ultracorte ma, già a 20mm, l'effetto prospettico diventa esagerato.
Invece io un 14-24mm lo vedo molto bene per architettura, le linee cadenti si deve cercare di non farle o di correggerle in PP se infastidiscono.
Come dicevo sopra ho il 16-35mm/4 che, per le mie necessità è perfetto, resta comunque il fatto che il 14-24mm/2,8 sia una grandissima ottica, amando appunto moltissimo le focali ultracorte, avessi euri da buttare (ma non è il mio caso ) comprerei anche quello, tanto io i filtri non li uso mai....
In ogni caso non farei mai l'errore di vendere il 16-35mm per prendere il 14-24mm, sono sicuro che subito dopo mi pentirei: la minore escursione, il maggior ingombro e peso, la mancanza del VR (come dicevo sopra dei filtri poco mi importa..), me lo farebbero subito rimpiangere.



Bellissime Maurizio, emahhh, così fai venire le scimmie!!

ho appena fatto un raginamento perfetto in termini di "spending review"..... così mi mandi in crisi

Aveva chiesto "Perché lo vendete", non "Perché lo amate" una risposta alla prima domanda sarebbe senz'altro interessante, le molteplici, invadenti e non richieste risposte alla seconda sono palesemente fuori tema, e su questo pazienza, ma appaiono anche irritanti soprattutto quando si ricomincia il solito, stucchevole, gioco delle lodi e congratulazioni reciproche dei membri del fan club.

Su 31 risposte mi pare che nessuno abbia mai venduto qus'ottica. Forse in rapporto a quelli acquistati le vendite sono poche?
Sarei pure io curioso di sapere le motivazioni delle vendite. Hai mai provato a chieere a qualcuno che lo vende, perchè lo fa?

Io l'ho venduto un anno fa dopo averlo tenuto due anni e avendoci fatto si e no 50 foto, praticamente nuovo.
I motivi sono molti, il primo che per me era troppo corto, non mi piacciono i grandangoli, e questo lo sapevo anche prima di comprarlo, quindi ho fatto un errore. Il secondo è che non mi piacciono come resa generale le ottiche G, preferisco le D. Il terzo motivo è perché è troppo pesante, troppo nitido, troppo contrastato, in sostanza non mi piace, le foto che ne escono non mi danno nessuna sensazione, è una cosa soggettiva, mia è difficile da spigare.

Veramente mi riferivo proprio al 5400 II e agli altri scanner che ho... (oltre che al Pradovit IR), ma la F100 in superwide non la digerisco (vibrazioni e altro). Un Heliar 15 M39 con 2 filtri Cokin fa aliasing a 5400 dpi da bordo a bordo (troppo facile farlo con le M8/9). Con PTLens il Samyang si corregge bene.

A presto

Elio

Già hai detto bene: "aveva". E perché allora non lo lasci dire a lui ? Non mi pare si sia lamentato delle risposte.
Se poi trovi "irritanti" le lodi basta semplicemente cospargersi di crema contro le irritazioni oppure "passare oltre".

Concordo con chi dice che chi lo vende è perchè si rende conto che non è adatto al suo stile e quindi ne vede solo i difetti.

Io ho avuto il 12-24 su dx, su ff il 16-35, sigma 12-24 e ora sono riuscito a prendere il 14-24.
Per i miei utilizzi e per il mio modo di fotografare lo trovo il migliore, ma non critico chi usa il 16-35 per esempio e ne apprezza la maggior escursione focale adatta anche per lo street, i filtri facili da montare e il vr per la scarsa luce.

ma il 14-24 semplicemente per me è la soluzione migliore

beh di fronte a una domanda del genere direi che è abbastanza normale che ci siano moltissime risposte di persone che dichiarano eterno amore a questo zoom, considera che si sta parlando di un "Signor zoom" che ha un esercito di estimatori e non di un fondo di bottiglia.
A stretto rigore di logica hai ragione, ma anche queste risposte penso siano utili a chi ha aperto il post altrimenti, raccogliendo solo giudizi negativi, rischierebbe di farsi una opinione sbagliata e parziale.

Davvero reputi così importante la mancanza del vr su un'ottica così corta? Beninteso, la mia non è una critica ma mera curiosità. In linea di massima io non ne sento la mancanza nemmeno sul 24-70, figuriamoci sul 14-24

Un saluto

secondo me o meglio, visto che sono un po' allergico a portarmi dietro il cavalletto (al max porto un monopiede..), serve moltissimo.
Mentre con un 24-120mm arrivo (a 24mm) a scattare con VR a 1/8 di sec, con il 16-35mm (a 16mm) arrivo a 1/4 di sec, ma anche a 1/2 a volte si riesce..... Per me significa moltissimo, ovviamente in condizioni di luce scarsa e, appunto, a mano libera.

In pratica recupero 3-4 stop ma anche, quando non ce ne sarebbe bisogno, col VR si scongiuro il micromosso che è sempre in agguato.

Questi sono tutti scatti eseguiti a mano libera con 24-120mm e 16-35mm, ora non ricordo i tempi (ma si vedono dagli exif), ma sono sicuro che con una ottica senza VR non avrei portato a casa immagini come queste.
Insomma il VR io lo trovo utilissimo con i grandangolari anche se, ovviamente, con i tele lo è ancora di più

Credo che la leggera differenza di resa tra il 16-35 ed il 14-24.................
non giustifichi il doversi precludere le focali 24-35,
che nel mio modo di fotografare uso molto spesso !!!

Esco con il solo 16-35 e posso anche farmelo bastare..............
ma con il solo 14-24 la vedrei davvero dura un'uscita fotografica di 6/7/8 ore !!!

Ho avuto il dubbio se prenderlo o meno per un bel pò................
tranne che poi ritornare sui miei passi e quindi al 16-35 !!!

Poi..........
non ho mai capito che caspita ci dovrei fare con f/2.8,
visto che scatto la stragrande maggioranza delle mie foto a f/8-f/11 !!!

Quindi ha ragione Gian Carlo......
non bisognerebbe comprare un'ottica solo perchè è un " must have ",
perchè se poi non soddisfa le proprie esigenze finisce per essere solo un'ottica da rivendere !!!

E per finire.....
credo che il 14-24 si trovi molto a suo agio su un bel cavalletto,
ma a quel punto sono io che non mi troverei molto contento.
E quindi......
tra la mia felicità e quella del 14-24, ho scelto la mia !!!

Con il 16-35 insieme ad un 70-200 ci ho fatto un intera comunione. Col 14-24 mi sarebbe mancato qualcosa. Detto questo, la qualità del vetro di quest'ultimo non é in discussione. Per quanto riguarda il vr come già sostenuto in altre discussioni, anch'io non riuscivo a capirne la necessità su un grandangolo, poi qualcuno che conta me lo ha spiegato, sui sensori densi la regola che vuole il tempo di sicurezza pari all'inverso della focale usata, non vale più, è richiesto almeno un tempo dimezzato, pena probabili micromossi. Questo mi spinge alla previsione che da qui a 4-5 anni esisteranno solo ottiche stabilizzate.

Questo è un altro modo (penso) per esaltare le qualità di questa ottica
Impostazioni completamente sballate (non ho avuto il tempo) eppure perdona molto..........................

Un saluto,
Daniele

Mai ottica stabilizzata fu piu azzeccata per una d800. Questo in senso generale. Ma a livello resa, a parte f2.8, un 16-35 non e' molto distante da un 14-24. Penso o sbaglio?

Ci sono pregi che si apprezzano a vista e altri per cui servono strumenti specifici diversi dagli occhi. Per i miei occhi il 16-35 é nitidissimo e mi soddisfa ma il punto di partenza era perché qualcuno vende il 14-24, forse per lo stessomotivo per cui ho venduto il tokina 16-28 che mi ha sempre soddisfatto ma che mi é servito per monetizzare. Mi è dispiaciuto molto, la verità che nessuno dice mai é che certi poveracci come me devono sempre spogliare un santo per vestirne un altro. Io le ottiche le terrei tutte, perché le amo tutte indistintamente.

quel ragionamento, secondo me, è valido se si sottoinntende che si effettuano stampe o ingrandimenti maggiori rispetto al passato, altrimenti non cambia praticamente nulla.
Comunque anche io vorrei che tutte le mie ottiche avessero il VR, il micromosso è traditore e sempre in agguato.
Ho il 105mm f2,8 Micro VR e lo usavo convinto che in macro non servisse a nulla, anche nelle istruzioni c'era un richiamo al riguardo, poi feci qualche prova alla buona, ebbene ho scoperto che serve eccome, ovviamente non permette di scattare a 1/15 di sec come quando metto a fuoco all'infinito, ma 1/30 posso già tentare di usarlo. Senza VR devo invece stare almeno a 1/125 .
Poi ci sono persone che hanno il VR nell'avambraccio e riescono a scattare con un 105mm a tempi incredibilmente bassi.... beati loro

LE ottiche utili sono quelle che si usano. Non avendo un anima ed essendo pezzi di plastica e vetro tali devono esser trattate quindi via senza remore, per altre più utili.


Gian Carlo F...la d800/E ti aspetta

è anche la mia convinzione, però.....
ce ne sono alcune che a me sembra che quell'anima la abbiano, tpo il mio amato 35mm/2 K modificato AI, come porei separarmi dal mio 1° Nikkor acquistato nel 1976, che ancor oggi si difende come un leone (magari un po' spelacchiato..) senza timori reverenziali verso ottiche attualissime nanizzate, ecc.?

La D800, magari in versione E, in effetti mi attira e prima o poi farò il passo, ma per ora resisto con la mia vecchietta D700