beh... allora dovremmo tornare alla pellicola. Non vedo altro modo....(no ci mancherebbe, e poi anche allora in fase di sviluppo si poteva correggere qualcosina sia bianco e nero che colore, o no.) Il discorso era che postando una foto per fare vedere e giudicare un obiettivo bisognerebbe lasciarla naturale senza PP allora si che uno si rende conto veramente come si comporta, in questa discussione ho visto parecchie foto, belle si, ma ritoccate, quindi il giudizio rimane sempre..? Giovanni

Ovviamente lo spirito con cui ho scritto era proprio quello poi citato da Gizeta..e non per criticare qualcuno o il suo modo di pensare ci mancherebbe!! se s'è capito diversamente me ne scuso

io credo di essere uno dei pochi della mia generazione ad aver resistito così tanto con le negative e dia nonostante il digitale ormai sfornasse reflex che non costassero un mutuo...(ricordo le collaborazioni Nikon Kodak che a fine anni 90 costavano più di un anno di stipendio)..poi dopo un anno dall'uscita della D300 ho pian pianino ceduto anche io...e ora sporadicamente faccio qualche rullo...ma veramente raramente anche se ogni tanto una capatina in Camera Oscura la farei volentieri....ihihi quanto meno in ricordo dei bei vecchi tempi

oggi però se devo valutare un ottica preferisco farla al netto della pp...giusto per capire come si comporta...non posso pensare che mi piacerebbe un bell'obiettivo con dei bei contrasti ma ne prendo uno con caratteristiche diverse tanto poi la sistemo in (faccio per dire) Lr o CaptureNX etc etc...oppure provare una lente che chiude le ombre più di un altro ma tanto poi "apro" successivamente....

e ripeto..sono tutti discorsi che vanno benissimo e processare le foto è alla base di quel che faccio ma per valutare la lente che più mi piace non senso al dopo penso a come si comporta al netto di qualsiasi cosa ...

cmq ognuno fa le considerazioni che meglio crede e che meglio si adattano alle proprie esigenze...

personalmente penso che per prima cosa (dato che ho dei limiti monetari) prima scelgo quello che più mi piace...o che mi necessita per un certo lavoro....

ad esempio...prima scrivevo del af-s 80/200 che mi piacerebbe avere...attualmente uso il 70/200 VR ...se avessi i soldi lo prenderei senza vendere il mio ...e chissà...

idem per altre lenti...ad esempio ho provato 85 1.4 sia il nuovo G che il vecchio Af-d....ho preferito il vecchio.....(anche questo in lista) ...

non volevo cmq polemizzare rompendo le scatole a nessuno tanto più che ho sempre letto i tuoi (e di molti altri qui sul forum) interventi con molto piacere

Ciao
Davide

Ovviamente lo spirito con cui ho scritto era proprio quello poi citato da Gizeta..e non per criticare qualcuno o il suo modo di pensare ci mancherebbe!! se s'è capito diversamente me ne scuso

io credo di essere uno dei pochi della mia generazione ad aver resistito così tanto con le negative e dia nonostante il digitale ormai sfornasse reflex che non costassero un mutuo...(ricordo le collaborazioni Nikon Kodak che a fine anni 90 costavano più di un anno di stipendio)..poi dopo un anno dall'uscita della D300 ho pian pianino ceduto anche io...e ora sporadicamente faccio qualche rullo...ma veramente raramente anche se ogni tanto una capatina in Camera Oscura la farei volentieri....ihihi quanto meno in ricordo dei bei vecchi tempi

oggi però se devo valutare un ottica preferisco farla al netto della pp...giusto per capire come si comporta...non posso pensare che mi piacerebbe un bell'obiettivo con dei bei contrasti ma ne prendo uno con caratteristiche diverse tanto poi la sistemo in (faccio per dire) Lr o CaptureNX etc etc...oppure provare una lente che chiude le ombre più di un altro ma tanto poi "apro" successivamente....

e ripeto..sono tutti discorsi che vanno benissimo e processare le foto è alla base di quel che faccio ma per valutare la lente che più mi piace non senso al dopo penso a come si comporta al netto di qualsiasi cosa ...

cmq ognuno fa le considerazioni che meglio crede e che meglio si adattano alle proprie esigenze...

personalmente penso che per prima cosa (dato che ho dei limiti monetari) prima scelgo quello che più mi piace...o che mi necessita per un certo lavoro....

ad esempio...prima scrivevo del af-s 80/200 che mi piacerebbe avere...attualmente uso il 70/200 VR ...se avessi i soldi lo prenderei senza vendere il mio ...e chissà...

idem per altre lenti...ad esempio ho provato 85 1.4 sia il nuovo G che il vecchio Af-d....ho preferito il vecchio.....(anche questo in lista) ...

non volevo cmq polemizzare rompendo le scatole a nessuno tanto più che ho sempre letto i tuoi (e di molti altri qui sul forum) interventi con molto piacere

Ciao
Davide

sicuramente, però dal RAW è necessaria la PP, se ci pensi anche un Jpeg la ha subita (nella fotocamera), l'importante è non esagerare. Comunque se la qualità manca non è che la si possa inventare, anche nel digitale, si può truccare un po' ma mica troppo....

Grazie per le risposte fin qui date anche se rimango ancora abbastanza confuso con una leggera pendenza per il 17-35. tanto per complicarmi le idee stavo pensando anche ad altre 3 soluzioni: 1° tenermi il 18-35 AFD ed affiancarli il 14 samyang o walimex (quale? dicono che ci sono differenze) 2° prendere un 10-24 DX nikon usarlo con la D200 ed uscire con due corpi (un po' ingombrante) 3° sempre il 10-24 da usare su D700 pur consapevole del dimezzamento dei MPX, avrei comunque ottimi risultati? ( pro e contro di questa 3° soluzione? ) Giovanni

Grazie per le risposte fin qui date anche se rimango ancora abbastanza confuso con una leggera pendenza per il 17-35. tanto per complicarmi le idee stavo pensando anche ad altre 3 soluzioni: 1° tenermi il 18-35 AFD ed affiancarli il 14 samyang o walimex (quale? dicono che ci sono differenze) 2° prendere un 10-24 DX nikon usarlo con la D200 ed uscire con due corpi (un po' ingombrante) 3° sempre il 10-24 da usare su D700 pur consapevole del dimezzamento dei MPX, avrei comunque ottimi risultati? ( pro e contro di questa 3° soluzione? ) Giovanni

Il 16-35 ed il 17-35 a mio parere sono ottiche complementari, il 17-35 lo vedo il tipico obiettivo da reportage, il 16-35 buono un pò per tutto grazie anche al VR che può servire.

Se il paesaggio è il campo d'elezione d'uso, prenderei senz'altro il 16-35 abbinandolo a filtri appositi anche se il top sarebbe il 14-24

Da scartare la seconda e terza soluzione a priori, la D200 avendo la D700 la lascerei a casa se non altro per peso ed ingombro, ed impiegare una ottica DX sulla D700 per riprendere panorami, è come commettere sacrilegio , avresti una risoluzione di 5 Mpx inferiore ad una D70

La prima soluzione potrebbe essere più consona, solo che se hai bisogno di un'ottimizzazione di spazio e pesi nello zaino, direi che è da scartare

Utile sarebbe una descrizione di tutte le ottiche che hai e di come viaggi per arrivare sui luoghi che ti interessano

Ciao ciao

Il 16-35 ed il 17-35 a mio parere sono ottiche complementari, il 17-35 lo vedo il tipico obiettivo da reportage, il 16-35 buono un pò per tutto grazie anche al VR che può servire.

Se il paesaggio è il campo d'elezione d'uso, prenderei senz'altro il 16-35 abbinandolo a filtri appositi anche se il top sarebbe il 14-24

Da scartare la seconda e terza soluzione a priori, la D200 avendo la D700 la lascerei a casa se non altro per peso ed ingombro, ed impiegare una ottica DX sulla D700 per riprendere panorami, è come commettere sacrilegio , avresti una risoluzione di 5 Mpx inferiore ad una D70

La prima soluzione potrebbe essere più consona, solo che se hai bisogno di un'ottimizzazione di spazio e pesi nello zaino, direi che è da scartare

Utile sarebbe una descrizione di tutte le ottiche che hai e di come viaggi per arrivare sui luoghi che ti interessano

Ciao ciao

Secondo me complementari sono 17-35 e 14-24, che vedrei bene anche insieme in uno stesso corredo (non contemporaneamente nella borsa, s'intende, ma da portare o l'uno o l'altro a seconda del contesto).
16-35 e 17-35 li vedo un po' "alternativi", invece, onestamente.

Federico

Sì infatti, sono gli altri due a stare relativamente "male" insieme, mentre il 14-24 può essere abbinato facilmente ad uno dei due

F.

Il 14-24 lo scarto, se arrivo a scegliere uno dei due citati, preferisco il 14 fisso o al limito un 12....di terze parti. Giovanni

il 16 35 qui in Poland..veramente Ottimo sia x gli interni e paesaggi chiaro è il suo pane

la prima foto l'avrei fatta in verticale cercando di prendere tutto il castello e meno il giardino. - naturalmente è un mio personale parere.

avendone da buttare.......

15mm e 21mm Zeiss, da affiancare al 16-35mm o 17-35mm

comunque il 14-24mm non lo sottovaluterei affatto

Con il giardino in primo piano e in verticale ne ho fatte altre e poi perché non centrano nulla ..anche questa è una tua opinione
Saluti

Tranquillo vanno bene, è per confrontarlo con l'altro che ne vedo meno (vero anche che il suo club), è qui che nasce anche il duello . Giovanni

non vi è nessun duello..son due ottiche di un certo livello e costo..io ho preso il 16 35 4..perchè è una lente nuova e molto performante..e ritengo il vr molto utile x il mio uso..ma son ambedue belle lenti

per sgombrare il campo, ti dico che possiedo il 17 35 mm, quindi la mia è solo una domanda per approfondimento. Le foto che hai postato sono belle, ma le cromie mi sembrano troppo sature, sono normali, ovvero come le sforna il 16 35 mm, o hai fatto qualcosa in post produzione?
Grazie per la risposta.

ciao

per sgombrare il campo, ti dico che possiedo il 17 35 mm, quindi la mia è solo una domanda per approfondimento. Le foto che hai postato sono belle, ma le cromie mi sembrano troppo sature, sono normali, ovvero come le sforna il 16 35 mm, o hai fatto qualcosa in post produzione?
Grazie per la risposta.

ciao

Secondo me complementari sono 17-35 e 14-24, che vedrei bene anche insieme in uno stesso corredo (non contemporaneamente nella borsa, s'intende, ma da portare o l'uno o l'altro a seconda del contesto).
16-35 e 17-35 li vedo un po' "alternativi", invece, onestamente.

Federico

Personalmente se si possiede il 14-24 l'unica ottica complementare più vicina per me è il 24-70 f/2,8 ed a seguire il 70-200f/2.8

Ma giustamente ognuno la intende come vuole

Ciao ciao

esatto, anche per me la triade classica è questa, comunque, le sovrapposizioni non sono vietate, per questo, preferisco di gran lunga, come focali, il 17 35 al 14 24 mm.

ciao

esatto, anche per me la triade classica è questa, comunque, le sovrapposizioni non sono vietate, per questo, preferisco di gran lunga, come focali, il 17 35 al 14 24 mm.

ciao

Uso ancora la classica borsa, la trovo più pratica dello zaino, e quando mi sposto in macchina per poi andare a piedi nei luoghi che mi interessano metto D700, 18-35, 24-120 f4, 70-300 VR, ho sempre paura di lasciare qualcosa a casa, tranne rarissime volte che esco solo con 24-120, per quello pensavo al solo 14 (appunto chiedevo la differenza tra i due samyang e walimex si parla di chip?), quindi il peso non è che mi preoccupa tanto per ora, nonostante sono da poco entrato nella categoria dei pensionati . Mi piace fotografare paesaggi e borghi antichi. Ecco una prova che non ho fatto, mettere un'ottica DX su D700, indipendentemente dalla risoluzione dimezzata, in condizioni normali senza fare ingrandimenti e modifiche perderei qualcosa come qualità finale? Giovanni