'nsomma....

Ma ovviamente la resa di un'ottica non si basa solo dalla nitidezza o contrasto. Se mi proponessero il cambio con l'AFD () lo farei ad occhi chiusi.

con gli AI alle volte mi sbaglio e ho P, noto che funziona ugualmente come se fosse in A

'nsomma....

Sì, anche nelle F90, F5 e compagnia faceva così... lampeggia P o S sul display, e funziona in A...

Federico

Il 28 AFD 1.4 è fantastico, molato a mano, resa particolare, costruzione degna di Mazinga, ecc...ma alla prova dei fatti è parecchio morbido fino a f/2,8 ai bordi.

toccatemi tutto ma non il mio 28 1.4 a TA...

prova al volo 28 1.4D a TA su D800 focus sul pinocchietto

stesso soggetto ma con Sigma 35 Art 1.4 a TA su D800

Molti parlano bene del Sigma, l'ho provato e confrontato un pò col Nikon 35mm Af-S 1.4 e devo dire che è effettivamente molto nitido a tutta apertura (ho provato solo alle corte distanze di MAF), ma per il resto mi piace di più il Nikon.

Molti giudicano un obiettivo esclusivamente in base alla nitidezza.
E' un approccio che non faccio mio. E' un pò come giudicare una bella ragazza in base al seno e basta.

Molti dimenticano di giudicare in base ai colori, le varie aberrazioni, il flare, lo sfocato dietro il punto a fuoco, lo sfocato davanti al punto a fuoco, la progressione dal fuori fuoco al punto a fuoco, il contrasto, e quel che è più importante l'ariosità e la plasticità. Il rendering generale insomma.

Ho provato obiettivi nitidissimi ma che non avevano "anima" ed erano "piatti". Per tornare all'esempio di prima, è un pò come uscire con una ragazza con la quarta di reggiseno, ma che ti parla tutta la sera di quanto è bello "Amici di Maria De Filippi" con l'alito pesante. :-D

E' nel complesso che si giudica una lente. E si giudica in base ai gusti ed agli utilizzi.

Se sei indeciso ti consiglio di provarli, altrimenti non fai la scelta giusta.
Ti posso dire che in genere, in base alla mia esperienza i caratteri sono questi:

- Zeiss 2/35 è molto contrastato, microcontrastato e nitido, forza bruta, splendidi colori ed ottima plasticità, molto indicato per il reportage, perchè anche leggero, e per il paesaggio.

- Zeiss 1.4/35 ancora più plastico del 2/35 e molto delicato nei colori e nei passaggi tonali, splendido sfocato in ogni senso ed in ogni situazione, molto luminoso cioè ha un'ottima trasmissione della luce, molto indicato per ritratto ambientato, purtroppo molto pesante e ingombrante. Colori ed ariosità unici. Vale ogni euro.

- Nikon 35 1.4 G ha un ottimo rendering generale, è simile come "carattere" allo Zeiss 1.4 anche se i colori sono diversi, non è plastico come gli Zeiss ma si difende bene, si comporta benissimo in ogni situazione, molto versatile ed ha l'AF.

- Sigma 35 1.4 è molto nitido alle vicine MAF e decisamente versatile, molto meno delicato nei passaggi tonali rispetto al Nikon ed allo Zeiss 1.4.

Oggi luce migliore...

difficile valutarle se non si possono "salvare"

Ehmmm e come faccio a fare in modo che si possano salvare? Quelle sopra sono piccoline... intanto facciamo così:

http://www.flickr.com/photos/24154610@N05/11048086704

http://www.flickr.com/photos/24154610@N05/11032794556

Basta selezionare l'opzione "consenti di scaricare l'immagine originale" nella pagina "modifica"

F.

Perchè il 28 nikon secondo me è fantastico, ha una resa ottica di altissimo livello ma purtroppo castrato da una costruzione abominevole, degna di un kit canon entry level.
Il 28 zeiss non lo conosco ma secondo DxO mark per esempio è inferiore al nikon otticamente, non che DxO mark sia il vangelo...

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-Came...8camera2%29/792

Ma avete mai visto a confronto lo Zeiss 28/2 con i Nikkor 24 e 28? Non ce la fa neppure il 24 1./4 G a superarlo a f/2-2.8 e da f/4 l'AFS le prende proprio di brutto. Lo ZF 28 e' una delle poche lenti che fanno vedere la differenza anche di fronte alla nonna o a un bambino. Troppo più secco e tagliente, l'istogramma è molto più largo e "stirato" (macrocontrasto e flare), la risolvenza ha un vantaggio vistoso (si vede anche dalle curve MTF, quelle Zeiss da campione, quelle Nikon teoriche...e al confronto diretto al centro e bordo fino alle 100 lp/mm se la batte con lo ZM 25, cioè il record), colore e sfocato sono di un'altra classe.
DxO Mark o fa vedere le curve (e giudicare da altri) o i i suoi indici non dicono nulla. Tempo fa, quando ancora faceva vedere qualche curva, ho trovato valutazioni maggiori in ottiche della stessa Casa con prestazioni minori.

A presto

Elio

Vorrei sapere da i più esperti,ho il 35mm AI F/2,ma non lo trovo così performante ,sia sulla D800 che D2X,ho notato alcuni scatti fatti con la D2X ,prima con il 35,poi con il Sigma 18-50 2,8 hsm,il Sigma era nettamente superiore.

Vorrei sapere da i più esperti,ho il 35mm AI F/2,ma non lo trovo così performante ,sia sulla D800 che D2X,ho notato alcuni scatti fatti con la D2X ,prima con il 35,poi con il Sigma 18-50 2,8 hsm,il Sigma era nettamente superiore.

Dai che così è meglio
http://www.flickr.com/photos/24154610@N05/11054844484

Dai che così è meglio
..]

Marco, ultimamente ho un po' trascurato il mio AI 135 mm f/2.8, dopo questa tua immagine, mi sa tanto che dovrò prestargli più attenzioni.

ciao

la 2a è incredibilmente migliore.

Firma a parte è la stessa foto... non capisco cosa faccia il meccanismo di caricamento, sono cambiati addirittura i colori

Anche il mio 35mm f2 AIS ha dato sempre ottimi risultati, anche persone più autorevoli di me hanno espresso per questo obiettivo sempre ottimi pareri, un paio di prove


crop

lo avevo capito, i cavalloni delle onde erano gli stessi. Diciamo che Clikon non è il massimo ma una differenza così è davvero tanta, troppa...
Non è che hai uno spazio colore diverso da sRGB?
anche il mio lavora benissimo, pensa che lo uso quasi sempre come termine di paragone quando prendo un nuovo obiettivo (di focale non troppo diversa).
Il suo unico punto debole (ma comune a un po' tutti i vecchi obiettivi) è il controluce, pur mantenendo un buon contrasto produce a volte immagini fantasma

ecco un esempio....

http://www.flickr.com/photos/gian_carlo_f/6822020093/
2009_11_11_165525 di Gian Carlo F, su Flickr

si hai ragione io non ricordo di aver fotografato in condizione di controluce così spinto, ma se non ricordo male data l'età (anagraficamente dovresti anche tu) il trattamento antiriflesso negli anni è cambiato, io ho AIS e il colore della lente frontale è di un bel verde uno dei famosi multicoated

il mio è un K (uguale agli AI) modificato AI, acquistato nuovo nel 1976, anche lui ha quel bel colore verde..., a me questa ottica piace talmente tanto che recentemente presi un AIS sperando che, sul fronte antiriflesso, ci fosse stato un miglioramento. Invece erano identici, al chè lo ho rivenduto e tenuto il mio K.

se a qualcuno può interessare, sto pensando di vendere il 35/1.4 Ai, praticamente come nuovo...mi sono salite delle scimmie sulla testa....