Ho D600 e un paio di fissi AF D, il "cinquantino" e un 35 f2; mi ci trovo bene; sono leggeri, compatti, luminosi.. ancora non hanno eguali nella gamma Nikon. Vorrei affiancare a queste ottiche un 24 f2.8 o un 20. Preferirei, per scelte personali, andare sul nuovo. I miei unici dubbi riguardano il "futuro" degli AF D e la loro qualità, in tempi di 24, 36 Mpixel "cerchietti dorati" e "Nanetti". Potranno reggere il confronto con la prossima generazione di reflex? Il motore autofocus interno sarà ancora incluso? La stessa Df che si vanta della compatibilità con ottiche pre AI non va oltre i 16Mpixel...

Io anche ho 50/1.4 e 35/2. Inoltre ho il bighiera e un 28-70/3.5-4.5. Direi che i primi 3 tengono AMPIAMENTE botta, anzi, per alcuni versi sono preferibili ai nuovi.
Il 28-70, almeno quello che ho io, invece risente dell'età, a t.a. è troppo soft, con una specie di alone e pieno di aberrazioni ai bordi incorreggibili. Chiudendo il diaframma invece migliora tantissimo ed è comodo perché piccolo e compatto. Utile anche per macro e per video, grazie alla apposita funzione e alla indimenticata ghiera diaframmi.

Il mio corredo è composto da AI e da AFS G
I primi sono prevalentemente quelli che usavo con la F3
I secondi li ho acquistati recentemente
Qualche differenza tra AI e G c'è, soprattutto:
- ai bordi e angoli i grandangolari (ma chiudendo si recupera..) nati per la pellicola sono meno performanti
- nel controluce, i nanetti servono eccome
- nella resa a tutta apertura e nella qualità dello sfuocato i nuovi hanno "quasi" sempre qualcosa in più
- gli AI però sono decisamente più belli e ben costruiti e questa è la ragione per cui me li tengo stretti
Se tu hai intenzione di andare verso focali molto corte io ti consiglierei un 16-35mm/4 G o un 14-24mm/2,8 G, per il resto non vedo problemi di nessun tipo.

ps. ancora oggi uso con soddisfazione il mio 20mm/4 K modificato AI su D700, per non parlare del 35mm/2.... che è il mio obiettivo preferito

la resa degli AF-D rimane per me fantastica, ho venduto molte ottiche G per passare al D ma questa è una scelta personale basata su quello che vedono i miei occhi.
Ciao

Io li trovo - almeno quelli buoni - attualissimi, e inoltre non hanno motori e stabilizzatori che possono rompersi

F.

D'accordo, ma quelli buoni li ho comprati quasi tutti, per gli altri ormai mi sto rivolgendo fuori Nikon.

A presto

Elio

Secondo me sono attuali, io su D800 uso tutti D, li preferisco ai G per la resa cromatica e per il contrasto.

buon per te, di quelli buoni ne ho solo uno ahimé.



Gli AF-D come già detto non avendo motore e VR suppongo si rompano meno facilmente, da tener presente che per alcuni non si trovano più i ricambi. che valgono la pena secondo me ci sono:

• 20mm f/2.8 e 20-35 f/2.8 (ma ho dei dubbi)
• 24mm f/1.4
• 60mm f/2.8 micro
• 70-180mm micro
• 80-200 f/2.8 bighiera
• 85mm f/1.4
• 105mm e 135mm f/2 DC
• 180mm f/2.8
• tutti i super tele

spero in futuro di sostituire il 70-210 f/4 AF-D con l'85mm f/1.4 AF-D che per me è l'AF-D con più "fascino"

Mi fa piacere per te, ma non mi pare sia stato tu ad aprire il topic e a porre la domanda...

F.

non x vantarmi...ma se leggete la firma ho tutte ottiche AF e AF-D...e sono molto soddisfatto...certo che reggono i 24mp della D600

Forse intendevi il 24 2.8 AFD (d'accordo)? Il 20-35 non mi piace. Il bighiera è valido e mi sembra ancora in produzione, forse potrei preferirlo al 70-200/4 G, ma gli zoom comuni usati non convengono, perdono rapidamente tolleranze. Ho già dovuto far revisionare un 70-180 in LTR, quasi nuovo, che è fortunatamente tornato benissimo. Il 35/2 è ancora competitivo e costa meno di tutti gli altri FX. I ricambi per quelli in produzione e per molti rari ci sono. Poi un obiettivo danneggiato alle lenti non torna mai come nuovo.

A presto

A presto



E che vuol dire questo?

A presto

Elio

Vediamo un po': una persona chiede se gli AFD siano ancora attuali, io rispondo che sì, gli AFD buoni sono ancora attuali e tu rispondi che quelli buoni ce li hai tutti? Tanto piacere, ma un bel chi se ne frega ce lo vogliamo aggiungere?

F.

io non ne ho neanche uno.... ho vinto qualcosa??

esempio..il 60 micro Af D..è un vero gioiellino

La MIA valutazione é che gli AFD, pur restando attuali, come lo sono tutte le ottiche Nikon, non sono la serie che é riuscita meglio.
Personalmente non mi entusiasmano tutti i grandangolari perché, essendo progettati per la pellicola, nel digitale soffrono di cadute di resa ai bordi e agli angoli.
Tutti sappiamo che i sensori "gradiscono" raggi perpendicolari mentre la pellicola é molto più "tollerante" riguardo all'inclinazione dei raggi.
Per il medesimo motivo i tele sono maggiormente performanti sui sensori digitali.
Le prestazioni dell'AF sono mediamente scarse (per i noti motivi) e la costruzione non é certamente "esaltante".
Di positivo ci sono le ridotte dimensioni e il peso contenuto (a fronte di molta plastica).
Salvo qualche raro caso (200 micro e poco più) tendo a preferire la serie precedente (AIS) che, pur non essendo AF ha una costruzione tuttora invidiabile.

????

A presto

Elio



Be', le tolleranze degli AFD sono sempre migliori di quelle degli AFS di base. I raggi perpendicolari servono se hai sensori e filtri mal progettati (i Leica e i sony NEX e i Fuji sono ben progettati), su quelli buoni non c'è differenza. In compenso gli AFS hanno più lenti, più flare, colori meno graduati e rozzi. distorsione, peso... dalla fisica.

A presto

Elio

Dimenticate il 200 micro, grande ottica.

io ho un 300 del 1991 e devo dire che la meccanica è ottima volevo mandarlo a pulire e controllare da ltr che mi ha detto che non esistono più ricambi e quindi non lo avrebbe fatto l'ho fatto fare qui su piazza sa una ditta che si occupa principalmente di telescopi e senza cambiare nulla è tornato come nuovo spendendo poco
per fare lo stesso servizio al 70 300 vr ho speso di più perché hanno cambiato qualcosa di elettrico che sul vecchio fisso non c'era

Giustissimo! Un grande specialista.

A presto

Elio

La vedo dura per loro con la prossima generazione di reflex .
Ho il 180 e lo trovo ottimo con la d 600 ,ho avuto il 28 105 e non era male (almeno per me) ,invece il 24 afd ed il 28 afd non mi hanno mai convinto del tutto infatti li ho rivenduti subito,credo che per i prossimi acquisti convenga prendere i nuovi AF S

Purtroppo non me la sento di focheggiare a mano, quindi i pre AF diciamo così, non li prendo in considerazione anche se migliori.

Viste le opinioni col 24 f2.8 completerò la mia personalissima triade di fissi afd: 24,35,50 sceglierò di volta in volta che portare per uscite veramente leggere e in alternativa agli zoomoni afs che ho.

LTR è un po' strana a volte, ma forse risponde troppo a certe direttive che stanno affondando Nikon, che prima compravi solo per compatibilità, affidabilità e per l'assistenza a decine d'anni. Non capisco, sui corredi si hanno anche margini superiori! Poi, per una pulizia... Se svaluti il corredo, perdi anche la fideizzazione, se il cliente decide di cambiare, non avrà magari l'assistenza per decadi, ma almeno sopravvive... e la fabbrica chiude. Comunque io sono stato fermo e giustamente sospettoso anche verso ottimi oggetti come D800e e D7100 e, in fondo, ho avuto ragione. Grazie comunque anche a certe assistenze autorizzate (e non) che fanno miracoli con passione!
Gli AFS hanno i giorni contati di vita per molti motivi, rotelle di presa (un "cacciavite" è difficile romperlo), cedimento delle camme, elettromigrazione dei nuovi chip commerciali, pezzi difficili da reperire. Da ingegnere, in fondo avevo previsto tutto quando comprai la FE. Se sei competente, basta guardare gli oggetti come sono fatti per capire che cosa potranno darti. Quanto alle ottiche, sono soluzioni approssimate delle equazioni di Maxwell, più che stabili e scolpite nella roccia. Recentemente ho letto un articolo scientifico sulla diffrazione che riportava dati da normali del 1990 (non identificati). Bellissima la frase "... e quelli più recenti non discostano sostanzialmente da queste prestazioni". Nuovi vetri permettono nuove cose, ma il progetto ben fatto del passato e possibile con le tecnologie di allora fa sempre belle fotografie.

P.S.: sentite i terzi, che cosa ammirano dei prodotti Nikon? Non certo gli ultimi arrivi, che non li spostano di un mm (vedasi bilanci Nikon), ma grandangolari, mezzi tele e micro, quasi tutti fissi e classici.

A presto

Elio

Per curiosità Che cosa non ti ha convinto? Non ho molta esperienza ma la resa su d600 mi soddisfa.. I miei dubbi come ho già detto sono per il futuro..

Molte delle ottiche citate hanno molta più risolvenza dei sensori futuri, anzi molte ottiche nate in epoca digitale e "tagliate" sulle alte frequenze (contro il Moirè e per risparmiare) urteranno il fondo del cassonetto. Il film buono ha maggior risolvenza del digitale attuale e le grandi ottiche del passato (poche, invero) eccellevano su quella e restavano in catalogo per decadi. Un 180 AFD ha abbastanza birra per 48-56 Mp Bayer anche vicino a TA, per esempio. Le Zeiss, le Leica M, le Voigtlander asferiche ancora fanno aliasing quasi a TA. Evidentemente aspettano qualcosa di meglio, altrimenti perché tenerle a catalogo?
In ogni caso, con sensori risolventi più della diffrazione reale (film a bassi ISO inclusi) non ha senso ragionare in termini di "ottica adeguata": chi si preoccupava che il suo obiettivo facesse 160 lp/mm per sfruttare una Velvia (e con quale PDC, poi)?
Guardando il risultato (mosso e sfocato inclusi) si decide sui sensori ad alta risoluzione il max ingrandimento utile: 20 x 30, 30 x 45, 40 x 60... e ci fermiamo qui, un 40 x 60 a 300 dpi vuole un sensore Bayer da OLTRE 70 Mp o un Foveon da 36 x 3 =... e un diaframma non più chiuso di f/4-6.3 al massimo. E alla fine della fiera, avremo ancora dalla fisica un pixel o più di raggio di sfocatura da compensare in PP, qualcosa che si vede lontano un miglio. Auguri!

A presto

Elio

E chi sei, frate indovino?

Io dopo un periodo di sbandamento avevo iniziato a preferire gli af-s agli af-d. Piu che altro preso dall'entusiasmo di fotografare in controluce, e dalla resa satura dei colori.
Poi passato l'entusiasmo sono andato a sbattere la faccia contro la dura realta, e cioè che le foto con gli afd (prima avevo anche un 50ino 1.8d) erano molto migliori, passaggi tonali, dettaglio.. Etc..
Adesso sto pianificando di allargare il mio corredo con altri afd, in lista ho il 20 e il 35 e anche il 135. Il 'quando' è il problema.

concordo, a dirla tutta alcuni AF/AFD di maggior diffusione (es 28mm e 35mm) derivavano dagli E.
Ricordo che io smisi di acquistare Nikkor quando uscirono gli AF, secondo me fu un brutto passo indietro.
Ovviamente poi ci sono delle eccellenze anche lì, ci mancherebbe altro (85mm f1,4 - 180mm f2,8 - 28mm f1,4 - 200mm f4 micro - ecc.).
Gli AFS G (il guaio è che ce ne sono pochi, almeno tra i fissi) sono molto plasticosi, però come resa nulla da dire.
Riguardo alla loro durata nel tempo io sarei non pessimista, anche se non sarà certo paragonabile a quella degli AI (praticamente eterni)





lui sa sempre tutto..... per definizione, anche quando non sa nulla

Gian Carlo io vorrei prendere un 35mm f2, mi tenta l'AI ma è anche dura rinunciare all'autofocus dell'AF-D.

Pensi che il migliore trattamento antitiflesso degli ultimi non possa far recuperare qualcosa in qualità a confronto degli indiscutibilmente meglio costruiti AI?

Io comunque capisco anche Nikon, se avesse dovuto fare tutti gli AF-D a livello costruttivo degli AI sarebbero costati un botto.

Nulla toglie che avrebbero potuto conservare gli schemi ottici degli AI piuttotosto che della versione E anche se poi anche loro al di la della costruzione economica non facevano difetto in qualità ottica.

Quoto quanto sopra, condivido in pieno.

Mi chiedo però il significato preciso del topic: attuali in che se senso?
Se li hai nel corredo, ha senso sostituirli? spesso no, in qualche caso sì
Se li trovi usati a poco prezzo ha senso comprarli? se sono davvero occasioni per prezzo/tipo di lente direi di sì
Se devi scegliere in un acquisto a nuovo tra AF-S e AF-D? per me oggi non ha molto senso preferire un D nuovo ad un S, se non in casi di conclamate eccezioni per qualche must.

Personalmente ho il ricordo di alcuni D veramente penosi per AF, soprattuto per ottiche di medio/basso livello che comunque non ti regalavano affatto!

il 35mm f2 è passato da 8 lenti in 6 gruppi nella versione pre-AF (K AI AIS) a 6 lenti in 5 gruppi nella AF-AFD

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#35

Chi ha l'AFD so che lo apprezza molto, quindi penso vada bene, resta il fatto però che l'AI è migliore, io ho un K modificato AI è uno dei miei obiettivi preferiti.

Come ottica attuale, a maf auto, ho preso il 28mm f1,8 G, l'aspetto fa tenerezza (sembra un giocattolo), ma la qualità ottica c'è eccome!

La discussione nasce dal fatto che nikon non ha a catalogo lenti fisse paragonabili in peso e dimensioni agli afd, e non li avrà più visto che i motori AF interni prendono spazio e peso. Gli afd fissi garantiranno una qualità tale da poterli comprare, anche nuovi, e pensare di non cambiarli più?

I migliori secondo me sì (ma vale anche per gli AI, se la maf manuale non è un problema).
D'altronde "non cambiarli più" è un'espressione forte, anche se compri gli AFS e fra 15 anni si rompe il motore e Nikon non fornisce più i ricambi (che vergogna, ndr) poi ti tocca cambiarli...

Federico

rispondendo alla domanda iniziale, è chiaro che ogni commento è frutto di esperienze soggettive, quindi opinabile.

Dalle lettura delle risposte, si evince che il motivo principale di schieramento a favore delle une rispetto alle altre, è la restituzione di ombre più aperte e passaggi tonali più delicati, ovvero quello che si definisce old stye, per gli AF, contro la presenza del motorino ad ultrasuoni e dei nano cristalli (solo per lenti al top), per i più recenti AF-S.

Indubbiamente, sugli AF-S differenze di qualità ci sono, dovute in parte ad una progettazione più incentrata sui sensori, piuttosto che sulla pellicola, ma non vanno dimenticate lenti che ancora oggi sono più che valide.

Mi riferisco al 85 mm F/1.4 D, ai due Defocus Control 105 e 135 mm f/2, al 180 mm f/2.8, al 200 mm micro, incontrastato nel suo range focale...

ciao

mica vero...
il 28mm f1,8 G è leggerissimo, anche 50 ed 85mm più o meno hanno lo stesso peso.
nei G manca la ghiera dei diaframmi e relativi meccanismi, il cacciavite e relativi meccanismi, se ci pensi forse alla fine il peso potrebbe anche diminuire...

Federico ma perché in tutti, dico tutti, i topic dove risponde Elio ti scagli contro di lui?
Alla fine Elio è simpatico e soprattutto competente!
Un saluto
Umberto


Beh, per questo basta fare un elementare calcolo matematico fino, almeno, ad un numero X di megapixel.
Ciao
Umberto

Lui risponde ad un mio post andando fuori tema e sarei io a "scagliarmi contro di lui"?
Sulla competenza sorvoliamo, è meglio...

Federico

Ciao Federico,
ben lungi da aprire l'ennesima polemica, ma l'impressione che ho leggendo io tuoi interventi dopo "la settimana di fuoco" in cui tra te e Elio si è sfiorata la rissa "virtuale", mi sembra di leggere sempre un certo astio. Spero di sbagliarmi. In quanto alla competenza, al di la del linguaggio a volte un poco difficile, mi sembra che Elio ne abbia da vendere. E comunque a me, come a tanti altri partecipanti al forum, fa molto piacere leggere i suoi interventi.
Alla fine qui siamo tutti sullo stesso piano e tutti abbiamo il diritto, oltreché il piacere, di leggere in santa pace gli interventi di tutti gli iscritti.
Un abbraccio
Umberto

No. Non potrei mai

Io posso stimarla meglio di voi, visto che ho mezzi per salire di frequenza al massimo possibile oggi e mi sono occupato di trend sui circuiti integrati. A lungo andare, come si intravede dagli smartphone Nokia e come è stato ed è per il film, potrebbe prevalere una filosofia in cui la sensibilità bassa produce come contropartita una risoluzione superiore al limite di diffrazione, quindi superiore a qualsiasi ottica possibile. Questo è certamente possibile, in quanto il limite di diffrazione dipende dalla lunghezza d'onda della luce, che non cambia mai, per quel che si sa, mente sull'incisione dei chip potremmo già oggi scendere a 0.1 micron di lato per i pixel, la dimensione circa di un singolo grano di film ortopancromatico a 12 ISO. All'inizio i soliti forum si ribellerebbero, sono lenti, tradizionalisti quando dovrebbero innovare, spendaccioni sui vicoli ciechi dello sviluppo quando dovrebbero pensare e aspettare.
Poi però per motivi di marketing i sensori fitti vincerebbero pure (i sensori grandi e radi interessano, pare, solo alla ricerca e sono necessari solo per la documentazione legale inattaccabile). In ogni caso, ripeto, sono pochissimi gli obiettivi nella storia da 150-160 lp/mm globali a f/4-5.6 e non è pensabile aprire, causa pdc, o chiudere, causa diffrazione. Quindi continueremo ad orbitare sulle classiche 100 lp/mm come confine di eccellenza, che significa 40 x 60 cm di stampa alla distanza di 30-35 cm. Questo anche se il sensore POTREBBE fare di più.
Già oggi (o meglio, negli anni '80) lo ZF (C/Y) 50/1.4 o il Micro 55/2.8 AIS attingono il limite di diffrazione a f/5.6, salgono ancora verso f/4 e quindi possiamo giocare come vogliamo, ma la restiamo lì come ottiche.
Se io riapro una rivista degli anni '80, trovo le stesse scale di qualità obiettiva di oggi (solo non trovo più vere ciofeche ottiche), almeno su normali, mezzi tele, macro e grandangolari medi, è curioso, ma fisico, abbiamo solo l'illusione che il nuovo arrivo ci faccia vedere più dettagli.
Poi c'è il problema gravissimo delle tolleranze meccaniche, decadute da AIS a AFD (con picco negativo sugli AF) e ancora ad AFS: un motorino non può girare alla velocità della mano un anello di MAF smorzato a bassa tolleranza, le potenze sono molto diverse. Quindi devo introdurre tolleranze maggiori. Poi ancora zoom, VR, CRC (meno importante), policarbonato ci si mettono di buzzo buono ad allargare le tolleranze. Ora il rapporto tolleranza/lunghezza d'onda stabilisce il limite pratico di definizione e la stabilità tra scatti diversi. Punto. Posso giocare alle frequenze medio-basse, ma le alte (risolvenza) crollano. Anzi, se ci sono in un obiettivo nuovo, certamente le perdiamo in una lente di dieci-vent'anni o anche di due.
Ho visto caterve di 17-35 e 80-200 invendibili con camme lasche e altro.
Quindi ai diaframmi ottimali non miglioreremo sui buoni AFD. E' vero, Zeiss fa dei 25/2.8 da 400 lp/mm, ma per Leica M; per Nikon ci vuole il retrofous (per lo specchietto, non per il sensore buono) e quindi passeremo dai 70-80 lp/mm di AFD/AFS a 100, 20%, poca roba. Sul 20 ancora meno, già il 21 Zeiss per fare FORSE qualcosa in più delle 100+ lp/mm del 20 AFD deve pesare un chilo. L'Otus stesso va forte a f/1.4 (ma lì lì con il più difficile Summilux-50, peraltro più leggero e costoso), ma da f/4 andrà per ragioni fisiche non meglio (quasi sicuramente peggio) dei migliori di oggi. E potrei continuare. La strada si stringe a imbuto per la fotografia un'altra volta.

A presto

Elio

Sicuro?
L'opinione che avevo di Elio non è minimamente cambiata dopo quella che tu chiami "settimana di fuoco" - semmai direi confermata.
Tutti abbiamo il diritto di leggere in santa pace, ma abbiamo anche il diritto di esprimere la nostra opinione anche su quello che scrivono gli altri; se ad uno non piace essere contraddetto perché è convinto di essere detentore della Verità e di non sbagliare mai si crea il proprio blog e parla da solo, non pensi?

Infine, perdonami, ma penso che l'interessato possa parlare anche per se stesso, senza l'avvocato d'ufficio, non ti pare?

Federico

ecco, ora lo avete fatto scatenare.....

Elio è così: "piatto ricco mi ci inficco".

Ora chi ha il coraggio di leggere quegli incomprensibili poemi????

stavolta però è migliorato...

scusate se anche io faccio un piccolo OT. Il problema di fondo è che Elio valuta le cose da tecnico e non da fotografo sennò non sarebbe un ingegnere, non scriverebbe queste cose e vedremmo più foto e meno parole. Solo che a pochi interessa l'IQ se non c'è il contenuto, la ricerca comunicativa, la ricerca compositiva e stilistica.

per fortuna che gli ingegneri progettano le ottiche e i fotografi fanno le foto

tornando in tema, si può argomentare fin che si vuole, ma almeno una verità è sotto gli occhi di tutti, la qualità costruttiva, da un certo punto in poi è andata via via scemando.

Non va dimenticato che il successo di Nikon, prima di affermarsi con la mitica Nikon F, nasce negli anni 50, con le Nikon a telemetro ispirate alle Contax, ma soprattutto in virtù del corredo ottico i cui progetti provenivano da Carl Zeiss Jena con cui i giapponesi collaboravano prima della II guerra mondiale.

Con gli AI/AIS, si raggiunge, per i parametri di allora, l'apice della qualità ottica e costruttiva, quando i concorrenti, si chiamavano Leica e Zeiss.

Da allora la discesa, se pur rallentata, sembra inarrestabile, la plastica sarà buona fin che si vuole, ma per adesso le leghe metalliche, sono un'altra cosa, non a caso Leica e Zeiss, ne fanno ancora oggi largo uso.

my two cents

ciao

Assolutamente d'accordo, Cesare
Certo, questo non vuol dire che uno debba rifiutare aprioristicamente le novità e basta (d'altronde sennò non staremmo tutti qui a parlare con reflex digitali, ma saremmo in CO a sviluppare negativi...), però certi nuovi obiettivi si comprano "turandosi un po' il naso", se si era abituati agli AI o ad altri grandi nomi (Zeiss, Leitz ecc.)

Certe volte la rapidità dell'autofocus, la comodità degli zoom, la praticità del VR eccetera ci fanno chiudere un occhio su tante cose...

Federico

Federico, infatti, non metto in dubbio la versatilità degli zoom, quando mi serve rapidità, uso solo quelli della triade. Ma quando posso, mi sfogo con i miei manuali AI/AIS o con gli Zeiss... faccio neanche la metà degli scatti, ma.. mi fermo qui, non occorre che dica a te cosa si prova a maneggiare una ghiera dei diaframmi o quella di MaF.

ciao

non posso che accodarmi e dire che sono completamente d'accordo!

Esatto, per quello io consiglio sempre almeno uno o due zoom AF, penso che in un corredo odierno ci vogliano perché non sempre si ha il tempo necessario per fare le cose "con sentimento", ma altrettanto certamente a non mettere qualche buona focale fissa in corredo, delle focali che s'usano di più, ci si perde molto. E, come dicevamo, focali fisse non per forza delle più recenti...

Ad esempio, nel topic recente sulla triade di zoom f/4, io per iniziare ne prenderei uno (il 24-120) o al massimo due (16-35 e 70-200) e prenderei un paio di focali fisse di quelle giuste, per completare...

Federico

X il momento...questo è il mio pensiero...poi...tra 10 anni chissà...

tecnicamente a livello di contenuto un afd è molto piu robusto di un afs.
il primo rimane un obiettivo completamente meccanico, nonostante un po di plastica/teflon per il meccanismo di maf.
"D" a parte, non fondamentale.
per un discorso di qualità ottica, boh.... secondo me bisogna essere bravi, ma proprio tanto bravi per trovare limiti ... il testo è suggestione.
che le ottiche af/afd siano strutturalmente durevoli, direi che oramai è assodato.
ovviamente un ais è un'altro paio di maniche.