amici nikonisti,sto seriamente pensando di vendere il mio 14-24 per acquistare un grandangolo di qualita però fisso.
ora dopo averci pensato a lungo,sono stato catturato dallo zeiss 18mm 3.5,ma vorrei sapere se qualcuno magari che lo possiede mi consiglia l'acquisto o no.
vi dico già che il 15,o il 21 non mi interessano!!!................

Io l'ho posseduto e ti confermo che come resa è migliore del 14-24, ombre meno chiuse e nitidezza simile, colori …. zeiss.
Ora ho il 21mm … un altro pianeta ! Superiore in tutto al 18, la resa ai bordi è decisamente migliore.

Ciao
Francesco

Ho avuto fino a qualche tempo da il 18 e mi ha dato grandissime soddisfazioni (l'ho venduto solo per poter prendere sua maestà il 2.8/15).
Ho avuto anche il 14-24 e l'accoppiata 14-24 18 era ottima.

te lo dico subito per esperienza personale: 14-24 e 18 sono due lenti con un approccio alla foto completamente diverso.
il fisso ha delle cromi eccellenti, lo zoom ha la versatilità dello zoom che in alcune situazioni è una manna.

il 18 ti permette i filtri a vite o quelli a lastra 100x100 o i gnd 150x100, con il 14 24 i filtri sono enormi e costosi.

se hai già scafato 15 e 21, allora il 18 è quello che fa per te (anche perché non ce ne sono altri )
piccolo
compatto
leggero
una bomba

ecco alcuni scatti, con d700 e 800e

anche l'utente beppe cavalleri lo ha e lui ha foto molto più belle (te credo, è molto più bravo di me!) puoi contattarlo per il suo parere.

Concordo.
Per me non sono sostituibili ma affiancabili. Pensare di paragonare uno zoom a un fisso mi appare già un azzardo. Se poi uno é MF e l'altro AF allora é improponibile.
Lo sarebbero, ovviamente, indipendentemente dalla marca del fisso.

IMHO of course.

Io ho preso lo zeiss 18 circa 1 anno e mezzo fa al posto del 14-24
non tornerei mai e poi mai indietro... mi trovo benissimo!

Ok....non potevo chiedere di più.
Vi ringrazio, domani prenoto il 18 zeiss.

io da quando ho preso il 21 (ma stesso discorso vale per il 18) ho scoperto un nuovo piacere di fotografare. la qualità ottica è fantastica con ombre,luci e colori senza rivali

Avevo il 14-24 ma quando ho avuto modo di provare lo zeiss 21
ho venduto il nikon senza rimpianti.

Colori, contrasti sicuramente più naturali. Ombre trattate in modo più delicato.
Il nikon per quanto eccellente lo trovavo sempre troppo carico nelle cromie
e contrasto con ombre più chiuse del necessario.
E' vero che con la PP si può correggere... però quando scatto con il 21 molto spesso non devo toccare niente.
Lo Zeiss è eccellente nella nitidezza ai bordi a chi di questo ne fa una religione, per
me non è molto importante.
Dello Zeiss amo la resa complessiva dell'immagine e la tridimensionalità mai
riscontrata con il nikon. Poi il MICROcontrasto (che non fa parte del vocabolario del 14-24) è un altro pianeta.

Certamente diverso nel DNA rispetto al 14-24. Zoom contro fisso, MAF contro AF...
ma per il mio modo di fotografare il 21 è perfetto e non tornerei mai indietro.

A poterselo permettere conviverebbero bene entrambi.

M

Il mio sogno è il grande Mazinga 15...ma costa davvero troppo per le mie tasche bucate.

io ho fatto la pazzia e lo possiedo da qualche giorno...ottica superimpegantiva con quei 15 mm in mf.
però già solo girare la ghiera di maf è una goduria, prendi in mano poi una ottica Nikon e sembra di avere in mano una lens toy...

Per chi piacciono gli Zeiss sicuramente meglio lo zeiss, però ragazzi perdonate non c'è test di laboratorio (le opinioni personali senza misurazioni o immagini nelle stesse condizioni valgono quel che valgono...sono appunto personali) che dimostri un'omogeneità da centro a bordi del 18 (il più sfigato diciamo così degli Zeiss) migliore del 14-24. Se parliamo di esigenze di peso, ingombri, filtri allora sicuramente ha il suo perchè. L'altra cosa che non capisco è quando si parla di cromie bellissime e ombre aperte, nitidezza senza pari e come immagini di esempio si portano quelle di Simone dove le cromie naturali sono ammazzate da una post spinta ed una nitidezza altrettanto ammazzata da diaframmi d'uso fra f/13 e f/22, le ombre in alcune con un istogramma schiacciato a sx (le aberrazioni presenti non le prendo in considerazione ma sono paurose)...mbah...(non discuto sulla bellezza o meno dell'immagine ma sul fatto che possa essere d'esempio). Ormai l'hai prenotato e vabbeh, forse non volevi consigli ma una ragione per avvalorare una scelta già fatta...per me gli unici da prendere in considerazione sono il 15 o il 21 e comunque avrei aspettato l'uscita del 20 Nikon che se dovesse essere di qualità con quell'apertura annunciata f/1.8 potrebbe veramente fare una bella differenza...

Ho posseduto anch'io degli zeiss. Sicuramente, simone, hai ragione su questo aspetto. E' un po' ingiusto, da parte tua, paragonare una caratteristica di un'obiettivo manual focus con l'analoga di un'obiettivo AF. Prova a mettere a fuoco con gli unici 3 obiettivi manual focus che attualmente nikon ha a catalogo (i PC-E). Potresti ricrederti su questo aspetto.



Superquotone

C'è anche da dire che il 20 1.8 nikon N costerà un rene e mezzo, probabilmente più di 3000 sesterzi sicuro.
Quindi a questo punto per prendermi il plasticone made in thailand overprice prendo il 15

non ho mai avuto la fortuna di provare i pc-e, quindi felice di potermi ricredere.
In generale mi riferivo alla costruzione dell'obiettivo, non solo la maf.

ti quoto in parte, nel senso che in rete ci sono dei test comparativi senza pp tra zeiss e 14-24 e la differenza sulle cromie e ombre si nota molto anche se il nikon è un paesaggista già formidabile.
il nuovo 20 se sarà 1.8 e soprattutto AF non sarà di certo un concorrente del 21 ma sarà destinato ad altri usi (non saprei cosa farci con un 20 1.8, onestamente)

ps: da quando sigma ha sfornato gli Art, esistono degli AF con una ghiera utilizzabile in mf senza nominare dei e santi

c'è qualche riferimento al prezzo? Sono sicuro anch'io che non sarà economico come qualcuno crede ma a 3000 stento veramente a credere che arrivi...potrebbe essere intorno ai 1700 prezzo di lancio, non credo di più...tuttavia fra qualche giorno si saprà tutto.

@Per i PC-E visto che sono stati tirati in ballo...facessero un cavolo di 17mm sarebbe la mia lente definitiva!!! E quando?

Non mi sembra proprio... la nitidezza è simile, la leggera maggiore CA si corregge in camera o su ogni raw converter, vignetta un po' di più solo per la focale, è un po' più difficile da mettere a fuoco a f/3.5, ma in uso ottimale come resa stiamo lì. Poi, se vuoi vedere un 21 serio, prendi un C-Biogon ZM 21/4.5, poco sensibile anche ai bordi digitali come nitidezza, molto meglio dello ZM 21/2.8, e poi mi racconti. Ovviamente ci vuole un altro corpo e software valido.

A presto

Elio

io saprei invece benissimo cosa far fare ad un 20 1.8, credimi!!! E magari il prezzo fosse quello che ho in testa con la resa che mi aspetto ed una buona correzione del coma!!!!! Rispetto agli Art leggo che hai sia Zeiss che Art quindi non ti scandalizzerai se dico che non si possono neanche lontanamente paragonare agli Zeiss per precisione di MAF, non mi sognerei mai di utilizzarlo in manuale, infatti lo compro perchè AF...

Per improvvisi problemi di famiglia, non ho ancora prenotato il 18.
Ma forse e meglio cosi, dopo aver letto i post, credo che sia meglio vedere le performance del nuovo 20 1.8.....tanto non ho fretta, la mia e passione, che però non mi fa pagare bollette o gli alimenti.
Non me ne vogliate vi prego.....

assolutamente lungi da me il paragonare la ghiera dei sigma a quella zeiss, dico solo che però è un passo avanti a molti (quasi tutti) nikon, anche con barra oro, e quando l'af fa cilecca è bello avere una ghiera quantomeno senza giochi.
il mio "non saprei cosa farci" era serio, nel senso che io il grandangolo lo uso solo per panorami
lo useresti molto in interni?

immagina delle riprese ravvicinate ambientate, immagina anche l'effetto onirico di un particolare in un paesaggio, immagina le notturne e a questo aggiungi la possibilità di mettere dei filtri umani...beh niente male direi se aggiungi pure l'AF per cose particolarissime on the street per me si fa molto interessante. In interni il 14-24 è una manna dal cielo proprio per la sua versatilità e nel caso che ne so di riprese per fini commerciali di interni d'appartamento non disdegnerei neanche un fisheye...il nuovo sammy potrebbe infatti essere interessante...

e di cosa...io sono contento! Per me fai bene a prenderti un pò di tempo.

Mi allaccio a questa discussione per un parere su un idea che ho ultimamente. Al momento ho una D610 con 24-105 f/4 (e come zoom tutto fare sono a posto), Nikkor 50 f/1.8 AF-D, 105 2.5 AIS, e a breve mi arriverà un 80-200 2.8 AF-D a pompa.
Lato wide sono scoperto, e sebbene avessi pensato di regalarmi il prossimo anno un Samyang 14mm con kit porta filtri (e siamo intorno ai 500 euro totali di spesa), mi sono fermato a pensare se non fosse meglio magari attendere magari un po' di più, spendere una cifra per me molto alta e prendere lo Zeiss 18 f/3.5 .
Ora il cruccio mio è che al momento ho poco tempo per fotografare paesaggi, cosa che un tempo facevo più spesso e con un modesto Sigma 10-20 su D90.
Il dover attendere per raccimolare i soldi per lo Zeiss forse mi darebbero anche il tempo per capire se è il caso per me di investire tanto in una lente grandangolare.
Insomma, sono sicuro che se comprassi lo zeiss difficilmente vorrei altri grandangoli! (anche perché mia moglie col cacchio che mi permetterebbe di comprare qualunque cosa per un bel pezzo!)

Ottimo
Per le notturne ho provato molti 1.4 e 1.8, purtroppo vignettano molto,hanno poca risolvenza ai bordi, molto come e finisco per usarli sempre sopra 2.8, infatti sto prendendo un 14 samy,vedremo come andrà.

Scusa ma perché 15 e 21 esclusi a priori?

beh il 24 Nikon ahimè sicuramente è out per le stellate purtroppo! Forse l'unico punto in cui è debole...io non escludo il 21 o il 15, anzi volessi prendere degli Zeiss mi orienterei solo su quei due lato wide! Ma se dovessi per esempio fare delle foto ad interni il 14-24 è una manna, se dovessi invece fotografare architettura il 21 Zeiss è meno corretto del 14-24 a 21mm, quindi correggendo la distorsione a baffo parte della nitidezza la perdo. In generale e per paesaggio va benissimo e ti consente filtri meno costosi. Io spero in questo 20mm perchè credo che la focale sia proprio specialistica per quel tipo di riprese (stellate) e quindi in una maggiore cura di Nikon su questo aspetto, ma per il momento parliamo di aria fritta, finchè non ci sarà la presentazione ed i primi test...

per le stellate i 14mm siano un vantaggio non da poco, a F2.8 ti consente un tempo di esposizione molto generoso preservando una sensibilità ISO adeguata, gia salendo a 20mm le cose si fanno più problematiche...con il 14-24mm arrivo tranquillamente a 40sec di esposizione senza avvertire in modo pesante il movimento delle stelle, cosa non da sottovalutare

Andrea

Non è così, tenendo presente anche solo chiudere un 20mm a f/2 (presupponendo un'identica correzione del coma) la luce che entra secondo la tua attuale impostazione sarebbe come tenere a 14 aperto per 56 sec (quindi entra più luce) ergo il movimento angolare che si fa sentire ai bordi è ampiamente compensato dalla maggiore apertura, quindi potresti tenere un 20mm meno tempo aperto avendo la stessa quantità di luce e meno rumore da riscaldamento del sensore, oltre che se operi il dark frame on camera un'operatività più veloce ed i piani sarebbero prospetticamente meno esasperati...

Beh si,intanto aspettiamo, il 15 paradossalmente ha più coma del 14 samy dagli scatti che ho visto e il 21 è troppo stretto per una via lattea.
Beh vediamo cosa sfornerà nikon

Un 20mm anche se ultra corretto a 1.8 è cmq troppo lungo per avere abbastanza campo.
Molto meglio un 14-15 a 2.8 ma anche f4 tanto gli ISO li puoi alzare anche sopra 1600 dato che normalmente una foto della via lattea non la guardi al 100%

l'ultima volta ho fatto una ripresa della via Lattea a 24mm (tranne che poi per la fretta, in quanto era l'ultimo scatto, ho tagliato la parte sx ed ho gettato lo scatto) e ti assicuro che è altrettanto bella! Dipende dal paesaggio e da quello che devi fare, tieni conto che è vero che prendi una porzione minore ma le stelle si fanno anche più grosse ed evidenti, questo ha anche il suo fascino.

ah beh sicuramente nulla toglie di fare scatti fantastici anche con un 35mm
andrea e morfeo, che attrezzatura avete?

intendi per le stellate o in generale?

In generale,visto che siamo al bar

attualmente ho un D800 con 14-24 / 35 Art / 50 Art / 58 AFS / 85 Sigma / 70-200 f/4 AFS quest'ultimo penso che a breve farà una brutta fine perchè non lo utilizzo mai...proverò appena possibile a fargli un giro e vediamo...

come va il 50 art rispetto al 58? cambierai l'85 con il futuro art?

Salve, cercando informazioni sul nuovo Tamron macro 90mm contro il Micro Nikkor 105 ho visto questa discussione e... ho qualche domanda da farvi.
Sono un principiante, ho una D700 che uso col 28-300 per via della sua incredibile versatilità, quando posso metto il vecchio Tamron macro (quello non stabilizzato col barilotto che alla minima distanza di messa a fuoco si allunga un casino); quindi:

1) sento la necessità di una lente molto grandangolare e che sia luminosa e avevo pensato a qualcosa sul tipo del 14-24: ho letto recensioni entusiaste (mi ha meravigliato molto come lo avete trattato in questo thread), ha un angolo di campo enorme, ha una grande apertura e... è AF! Mi trattiene però il fatto che non accetta i filtri e dopo aver speso circa 1000 cucuzze mi terrorizza l'idea di un graffio sulla lente (quest'anno mi sono sparato un bel Nikon School Travel in Islanda dove i filtri mi hanno salvato l'attrezzatura). Il precedente 17-35 ha il neo di cedere abbastanza sul bordo lente ma ha la colpa imperdonabile di costare anch'esso 1000 patane. Cosa mi consigliate di fare?

2) Mi interesserebbe sapere a questo punto perchè alcuni ritengono inidoneo il 14-24 per i notturni con cielo stellato.

3) Tra il Sigma 50 1,4 Art ed il Nikkor 50 1,4 conviene davvero il primo sotto il profilo della qualità d'immagine?

Grazie in anticipo a quasiasi contributo amici.

Se hai problemi di filltri e/o reputi "troppo" il 14-24, allora secondo me l'unica alternativa intelligente è l'ottimo 16-35 VR.


Magari perché non ce l'hanno! Scherzi a parte, io per il cielo preferisco una focale più lunga, diciamo un cinquantino, gli altri magari si regolano diversamente

Scusami se ti rispondo solo ora, ma ho appena letto la domanda . Quando prendo un'ottica di solito la utilizzo senza farmi troppe menate anche per quel che riguarda problemi di f/b focus, che se necessari, correggo dopo essermene accorto. Quindi non ho fatto paragoni ma mi piacevano per usi diversi, tuttavia siccome potrebbe interessare ai più ho in mente, non appena ho due secondi di fare delle prove con luce controllata e metterle a disposizione del forum, così che ognuno possa trarne giovamento nel caso di un eventuale acquisto. (Sono sempre parco di parole cercando di fare i fatti)
L'85 è un'ottica particolare che utilizzo solo per i ritratti. Dal passaggio fra 50 HSM e 50 Art in Sigma il bokeh è leggermente peggiorato ed il microcontrasto e macrocontrasto migliorati, oltre che un controllo della qualità sulle lenti migliore ed una omogeneità di resa su tutto il frame. Queste caratteristiche, mentre per un 50mm (mia focale d'elezione anche per la street) per come scatto io sono molto importanti, su una focale prettamente ritrattistica mi interessano meno, anzi sarebbero forse controproducenti (posto che chiudendo il diaframma in studio con un set di luci le ottiche man mano si livellano nelle prestazioni), quindi ora tendenzialmente ti dico di no, più in là non so, potrei prendere in considerazione anche l'idea di vendere l'85 (utilizzando il 58 in sostituzione) per prendere però il 135 DC che amo...

[quote name='lupaccio58' date='Sep 14 2014, 01:30 PM' post='3806247']
Se hai problemi di filltri e/o reputi "troppo" il 14-24, allora secondo me l'unica alternativa intelligente è l'ottimo 16-35 VR.

Il 16-35, se eccettuiamo Ken Rockwell che ha il coraggio di dire che è quasi meglio del 14-24, è in tutte le recensioni che ho letto trattato malissimo. A quel punto cento volte meglio il 17-35 che oltre ad essere superiore otticamente è 2,8 di apertura.

Se la focale che ti interessa è 18mm secondo me il Distagon 18/3,5 ZF2 è idoneo a soppiantare il 14/24 (a condizione che la maf manuale non sia un problema, bisogna considerare anche il genere di fotografia che si pratica prevalentemente).
Ho avuto il 14/24 e personalmente lo ritengo otticamente inappuntabile. L'ho sostituito per ben altri e noti motivi legati alla versatilità del range focale e ingombri.
Il 18mm ZF.2 ha maggiore saturazione, secondo me, ha miglior tenuta al flare; fondamentalmente saturazione cromatica e contrasto risultano i migliori che ho visto, il vero punto di forza nell'uso pratico.
La distorsione mista barile cuscino la correggo con PT Lens.

?????
"eppur si muove..."
1berto

Peccato che quelli che lo usano la pensano diversamente:
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=166993

Poiché dici che in tutte le recensioni il 16-35 viene trattato malissimo evidentemente quella di phographylife ti é sfuggita:
http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr

Per inciso viene confrontato con il 17-35 e il 24-70 uscendone pittosto bene....

Quelle che ho letto io evidenziano la resa ai bordi insufficiente, tranne Rockwell che arriva qualche volta a dire che è addirittura meglio del 14-24. I ragazzi di Lenstip poi sono assolutamente impietosi. Anche leggendo i commenti di chi lo ha provato ho ritrovato la resa ai bordi insufficiente. Come dire, son tutti concordi che sui bordi della lente la nitidezza manca, in effetti Photographylife non l'ho letta ma è l'unica voce fuori dal coro e perciò non fa Cassazione. Inoltre non è 2,8 di apertura... francamente se lo devo comprare solo perchè accetta i filtri e spendere 1000 € mi prendo il 17-35 che parimenti li accetta ma è 2,8 (ed a quanto sembra è pure otticamente superiore). Peccato per la perdita dello stabilizzatore che a me come tecnologia piace parecchio.

il 17-35mm/2,8 ha una grande resa sulla pellicola, ma nel digitale e proprio ai bordi (a diaframmi aperti) non è un granchè.
Queste mediocri prestazioni del 16-35mm/4 francamente io non le vedo.
Questo è un esempio di scatto in condizioni limite, non può certamente essere definito eccellente, ma nemmeno da cestinare.
Con cavalletto, f5,6 o f8 sarebbe stato sicuramente migliore, ma direi che è più che accettabile, con un 14-24mm o 17-35mm in quelle condizioni operative penso che non sarei riuscito a fare altrettanto.
- mano libera
- 1/5 (un quinto) di secondo
- f4
- 16mm
2013_05_23_103441 by Gian Carlo F, on Flickr

Giancarlo, la foto è bellissima, tuttavia chi ti parla scatta quasi sempre con un 28-300 che è unanimemente considerato una pessima lente: una cosa sono le foto belle e un'altra cosa sono le foto otticamente corrette fatte cioè con obiettivi ben corretti sotto il profilo delle aberrazioni. Le foto belle le puoi fare con qualsiasi ottica, anche colla camera stenopeica. Venendo alla foto, se intendi che hai potuto usare la mano libera perchè avevi lo stabilizzatore e se fossi sceso a 2,8 avresti avuto meno profondità di campo posso darti ragione, tuttavia io non posso entrare nel merito più di tanto in quanto non ho realizzato la stessa foto con tutte e 3 le lenti e quindi posso solo basarmi sulle recensioni (fatte sul digitale non su pellicola) le quali in sintesi parlano - ripeto - di un'ottima nitidezza al centro della lente del 16-35 (ma dimmi tu quali obiettivi oggi non sono corretti al centro) ma di nitidezza scarsa sul bordo, oltre ad una correzione mediocre sotto gli altri aspetti. Dai grafici che ho visto il 17-35 è superiore per nitidezza, cede un poco sull'aberrazione cromatica, va meglio negli altri test. Il 14-24 poi praticamente corre da solo. Basandomi su questi dati, quantunque non li abbia tirati fuori io, ti dico se avessi avuto il 14-24 o anche già il 17-35 avresti quasi sicuramente realizzato uno scatto parimenti bello ma maggiormente corretto, guardando la foto ingrandita si vede un abisso tra la parte al centro e quella in periferia, guarda la scritta sotto al soffitto a partire da "Sicilie" parzialmente coperta dal capitello che arriva fino all'estremo destro della foto.

Qui ritorniamo alla partenza: costano tutti lo stesso prezzo, il 14-24 ha prestazioni da urlo ma non accetta i filtri ed è 2,8; il 17-35 accetta i filtri ma sui bordi va decisamente peggio; il 16-35 di appetibile ha lo stabilizzatore. Cosa faccio?

compra uno zeiss

ovviamente l'intento era quello di far vedere che si portano a casa dei buoni risultati grazie al VR.
Però ero anche a tutta apertura e a 16mm cioè nelle condizioni peggiori, credo anche di aver corretto la notevole distorsione a botte che ha a quella focale, stirando così gli angoli.
Questi sono gli mtf ufficiali, a me sembra che ai bordi, in wide, il migliore sia il 14-24mm, il peggiore il 17-35 e a metà strada il 16-35mm.
Ma anche al centro e zone mediane e a 35mm vedo il 16-35mm migliore del 17-35mm.

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...f_28g/index.htm

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...8d_if/index.htm

se poi ci aggiungi che il VR ti fa guadagnare 3 stop secondo me con il 17-35mm a me pare non ci sia proprio storia.
So comunque che quell'ottica è molto apprezzata per i suoi toni gradevoli e delicati un po' old style, io comunque non la ho mai provata.
Il 14-24mm è indubbiamente il migliore, ma si paga in termini di bassa escursione focale, di una lente frontale un po' inquietante, nel controluce non esaltante, nel peso notevole.
Messo tutto sulla bilancia io ho preferito il 16-35mm, ad un certo punto bisogna scegliere.
Facessi foto di architettura avrei preso probabilmente il 14-24mm
Questo è un altro scatto a mano libera a f4 e 1/8

2013_05_16_160222 by Gian Carlo F, on Flickr

Eh... appunto!!! Il fatto è vorrei prendere il 14-24... m'interesserebbero i notturni e avere uno stop in più fa comodo. A cavallo di Luglio come ho detto ho fatto un Nikon School Travel in Islanda e ho provato il 14-24. Per il peso sarà che l'ho usato per poco (me l'hanno prestato), non mi è sembrato pesante... giro col 28-300 che i suoi 700 g e dispari li pesa. Vorrei tornare a Marzo per l'aurora boreale e lì più apertura hai meglio è. Però in Islanda il tempo è sempre inclemente e ho capito quanto sia importante proteggere l'attrezzatura... se ti si riga la lente sono guai. Poi vorrei cercare di fare qualche notturno anche qui... ho letto della presentazione di un nuovo ultragrandangolare Tamron ma anche a 15mm la lente è convessa. Peccato davvero perchè è stabilizzata ed io sono un grande estimatore del VR. Gli Zeiss non penso proprio di prenderli perchè non sono AF.
Voglio vedere se magari trovo un 17-35 usato senza lente frontale rigata...

le opzioni ovviamente sono molte (esiste anche un 18-35mm G), per me la presenza del VR e arrivare a 35mm sono stati due fattori fondamentali.
Difetti? Direi solo la grande distorsione a 16mm e dintorni, ma basta un click per correggerla quando da fastidio.
Se ti serve luminosità ti segnalo che sta uscendo il 20mm/1,8 G, potrebbe essere una ottica davvero molto interessante.

Non voglio fare polemica ma a 15mm e in notturna a cosa cavolo ti serve l'AF. A 15 mm chiuso ƒ/8 è più probabile prenderla a fuoco che sbagliarla anche mettendo la ghiera a caso....
Comunque... per quello che vuoi tu la lente che ti serve è il 14-24. Inutile girarci in giro...



Sai che lo possiedo fin da quando è uscito e ancora ce l'ho. Gli ho affiancato il 21 Zeiss. Tra i due non c'è competizione, specialmente ai bordi lo Zeiss è un'altra cosa. Però lo zoom è versatile, è filtrabile, è robusto. Quest'anno in Scozia l'ho usato tanto. Ho tante volte pensato di sostituirlo con il 14-24 ma ancora non l'ho fatto... mi viene troppo comodo.