Continuo a non comprendere questo raffronto 24-70 / 24-120, quando possono tranquillamente essere due obiettivi complementari.
Capirei di più un paragone 24-120 / 28-300.

Partiamo dal presupposto che non tutti possono permetterseli.. Figuriamoci averli entrambi..

Quoto quest'intervento perchè rispecchia il mio pensiero: sono due tipologie di obiettivo differente, ben identificato dell'apertura massima e dall'esursione focale.



Direi anche dalla costruzione (anzi, sicuramente anche quello per quanto incida su usura e stabilità della struttura), ma ho personalmente assistito alla caduta di un 24-120/4 da cui ne è uscito completamente indenne. Un tipo di caduta per cui, per esperienza vissuta, un metallico obiettivo professionale ne sarebbe uscito con le ossa rotte...

Io ho il 24-120 che trovo comodissimo in tantissime situazioni, ma mi farebbe anche comodo un f/2.8 in altre, cui non riesco a sopperire con i fissi, e sto seriamente pensando di cercarne uno.

con il discorso robustezza ci andrei cauto.....
Questi nuovi AFS G appaiono (sia fissi che zoom) leggeri, fragili e plasticosi....
Mi sto però convincendo che per certi versi sono più robusti di quanto possa sembrare.
lo dico per esperienza, a me è caduto il 28mm/1,8 e non è successo assolutamente nulla, eppure a vederlo sembra un giocattolino.
Il 24-70mm/2,8 appare molto robusto, però ho letto di svariati problemi all'elicoide dello zoom che si indurisce su alcune focali, è un fatto ripetitivo, quindi qualcosa di debole in quello zoom c'è di sicuro.
Sul 24-120mm/4, apparentemente meno robusto, per ora non ho letto di problemi particolari.





entrambi..... mmm...
dovessi fare una pazzia del genere direi 16-35mm/4 + 14-24mm/2,8
Quel "mattonazzo" mi attizza non poco!

Mio malgrado sono diventato un esperto di cadute (e ogni caduta è a se): gli obiettivi come il 24-70 o il 24-120, con il tubo che fuoriesce in una o addirittura due sezioni è un punto molto debole, se cade battendo per bene la parte frontale possono essere guai, perché si "rincalca" (termine molto tecnico) all'interno!

Inoltre il 24-70 essendo più pesante, con meno corsa e pure più contrastato, per giunta è più delicato dei plasticotti 24-120 /28-300 in caso di questo urto tipico.

Invece mi sono caduti (...GRRRR) 80-200 e 300 Af-S e non hanno fatto una piega, il 300 manco un graffietto.

Spesso il raffronto nasce dall'esigenza di giustificare una scelta obbligata.

quando ho venduto il24-70 ho semplicemente deciso che preferivo avere 50 mm in più e rinunciare ad uno stop di diaframma
non avevo voglia di tenerli entrambi tanto non l'avrei più usato e se proprio mi serve luce uso il 50 1,4

ciao a tutti

Prendilo!
Alla fin fine non pesa neppure tanto e si porta a spasso tranquillamente in borsa con la D750 e 24-120 (sarà che sono dimagrito 20 chili ) oggi ho girato per alcune ore senza sentire pesi

Diciamo supplementari ..ma come si fa a dire che non si accavalcano ...son 3500 euro di lenti ..

Il 24-70 l'ho pagato circa 1300 nuovo.

Scusa ma come fai a dire che non si accavallano ..me lo spieghi ..forse perché uno è 2.8 e uno 4?..Mahh..fai un po tu

Nital o di importazione lo hai pagato 1300euri. ?

1.217 su Amazon, import europa, un paio di anni fa.

Grazie per la risposta, .....io l'ho preso nel 2009 e nital lo pagai 1800euri ,....un pozzo di soldi :(

Io lo presi nel 2011 a 1550 euri, nuovo Nital, tant'è che quando sentii il prezzo credetti che il negoziante si fosse sbagliato, in quanto tutti gli altri lo vendevano (come ancora oggi) ad un prezzo di minimo 1700 euri. Quel 24-70 lo vendei a favore proprio del 24-120, per poi riprenderlo (stavolta usato) poco dopo che acquistai la 800. Cmq sono d'accordo con chi sostiene che si può averli entrambi, è vero che si sovrappongono nelle focali, ma hanno diverse aperture (oltre che una resa leggermente diversa) e possono essere destinati ad usi diversi.

Allora se perdo anche io 20 kg (magari!!) lo prendo!!

Quello che ho fatto pure io, avendo poi il 14-24 e il 70-200 mi dava proprio fastidio avere la triade incompleta... _mexico!
Adesso aspetto un po' e forse cambio il 24-120 con il 28-300.

Beh certo, il 28-300 è un vero tuttofare, nel senso che puoi portarti dietro un solo obiettivo. Tuttavia non so se possa eguagliare il 24-120 e se la qualità si mantenga costante fino a 300; qualcuno, in passato, facendo un confronto con il 70-300, disse che era addirittura migliore di quest'ultimo a 300 mm.

non esagerate con questi tuttofare a 300 ragazzi..poi si perde qualità

Stiamo andando in off topic ma volevo comunque spendere due parole sul 28-300 ,........ho usato per un periodo di tempo tale ottica e per quanto riguarda la mia analisi con il mio esemplare posso affermare che: da 28 mm a 45 non è un gran che, è solo un discreto tuttofare,......da 50mm fino a circa 220 è sorprendente, non sembra neanche un tuttofare , per poi tornare ad essere un tuttofare fino ai 300mm,.....però tutto sommato non ci si può lamentare o almeno io non mi lamento, nelle lunghe passeggiate in montagna se si vuole stare" leggeri " non c'è niente di meglio di un'ottica del genere .

Questo è un mio giudizio personale.

esatto!
Così bisogna scegliere le ottiche.

Se tu avessi speso 3000 euro (o più) per un Otus, ma anche solo 700 per un 50mm Sigma ART, nelle tue lunghe passeggiate avresti smadonnato in continuazione con quel mammozzone.
Eppure sulla carta cosa c'è di meglio?