Per quanto mi riguarda, il vecchio 24-70, pur ottimo, presenta l'enorme problema dell'elemento frontale che si estende: il che rappresenta il vero tallone di Achille di questa lente, determinando i noti fenomeni di compressione dell'elicoidale.
Già solo questo diventa un motivo per l'acquisto. Infatti è vero che il nuovo dovrebbe essere più lungo di poco, ma è vero pure che si potrà usarlo senza dover montare il paraluce a protezione; almeno durante il trasporto.

secondo me pesano di più 2500euro in meno nel conto in banca, che 1kg di ottica

Come non quotarti...

Sul 400 l'80-400 II sembra migliore, sul grandangolare (200-500...) meglio l'altro, molto relativamente. Chiuso 1/2 stop ancora dovrebbe dare il massimo. E' comunque il solito standard Nikon a f/5.6, dove tutti gli zoom pro si portano all'incirca. Il 200-500 è un oggetto da appostamento. Già è così pesante, però!
Vedo un interesse molto settoriale e limitato anche come possibili risultati, specie rispetto all'investimento. La distanza è il primo nemico della qualità fotografica. Tutto sommato meglio un tele più corto in DX.

A presto

Elio

Vero :-)
Comunque, in fotografia naturalistica, con 500mm, se saranno abbastanza buoni qualitativamente anche a T.A., a distanze accettabili si potrà riempire un bel po' il fotogramma anche con soggetti piccini.
E con f/5,6 non occorrerà, in svariate condizioni di luce non "disperate", tirare troppo il collo agli ISO per avere tempi di scatto che garantiscano foto "ferme".
Insomma, non è un caso che la focale 500mm (maggiore è l'apertura relativa, meglio è) sia molto popolare in fotografia naturalistica

Finalmente, ottimo Pino vediamo se i non praticanti questa volta capiscono a cosa serve un 500 mm.
La maggior parte crede che questi tele servono solo a fotografare la farfalla di Belen a 21,7 km e non hanno la minima idea di cosa voglia dire riempire il fotogramma con una passera scopaiola, un usignolo, un martin pescatore, un merlo acquaiolo ecc. ecc. a 5 mt di distanza in capanno. Nessun fotografo che usa abitualmente i tele si sognerebbe mai di fotografare a distanza perchè le masse d'aria in gioco, a meno di particolari e favorevoli condizioni atmosferiche, rendono gli scatti da cestino.
Io sono vecchio e ho imparato a parlare solo di quello che conosco e a rispettare le diverse esigenze del prossimo evitando di sentenziare a ogni 2x3, non sempre mi riesce alla perfezione ma ci provo sempre.

Secondo voi il 200-500 si allunga zoomando come il 24-70 (o come gli zoom DX)?
Ciao, Nico

http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/...D-VR-lens-2.jpg

Mauro,
il passaggio logico dalla farfalla di Belen alla passera scopaiola direi che è evidente a tutti!

Infatti da completo ignorante di avifauna mi chiedevo se il tono fosse ancora ironico o se invece esiste davvero una specie cosí chiamata

Copio:


La passera scopaiola viene identificata con questo nome comune non per ciò che potreste pensare :-) . Il nome comune deriva dal fatto che, questa specie, quando cammina sul terreno lo fa “strisciando o scopando” la coda sul terreno. Tutto qui: non vi allarmate, non è un nome pornografico o pervertito o quant’altro.

Un’altra curiosità sulla passera scopaiola: la femmina si accoppia con più maschi. Dopo che si riproduce con il primo (questo eiacula i suoi spermatozoi all’interno dell’apertura genitale femminile), ne arriva un secondo che picchietta col becco sulla cloaca (=vagina) femminile inducendo la femmina a rilasciare il precedente eiaculato. Così facendo il secondo partner sessuale si assicura l’accoppiamento.

Grazia mille Nikosimone, come direbbero oltre oceano "you made my day"

Beati "uccelli" ........ e con il 200-500 addio intimita'!!!!

Spioni di Belen = paparazzi
spioni di avifauna = papErazzi

Tornando seri ........... incomincio a scrivere a Babbo Natale!!!!! ...... Caro Babbo Natale "vorrei" il nuovo Nikkor 200-500 .......

http://www.kenrockwell.com/nikon/200-500mm.htm

Nital se leggi fai un prezzo competitivo ...... cosi' lo compro con Garanzia Italia!!!

Anche io ci faccio un serio pensiero, però ho dei problemi con quello che scrive il buon Ken.

Ad esempio una sua affermazione:

You can pay the same price for junk brand lenses like the Tamron 150-600mm.

Poi continui a leggere e vedi che il 200-500 negli USA verrà prezzato 1.400$ (al lancio) mentre il Tamron lo trovi su uno dei siti da lui stesso consigliato a 990$...

Che non è proprio lo stesso prezzo.

Be tra Tamron e Nikkor .... io prenderei ad occhi chiusi il Nikkor!

Tra il 200-500 Nikkor ed il Sigma 150-600 "SPORT" devo mettere sul piatto della bilancia quanto valga la tropicalizzazione ed i 100 mm di focale aggiuntiva rispetto ad un diaframma di 5,6 a favore del Nikkor ...... ma se il prezzo sara' all'incirca i 1400 Euro credo proprio che propendero' per il Nikkor, sempre che Sigma non abbassi drasticamente il prezzo della versione Sport ......

Sfondi una porta aperta, ma questo non significa che l'affermazione di Ken sia vera.
Io il Tammy non lo prendo in considerazione, e lo Sport nemmeno perché troppo pesante;
per le mie esigenze la scelta è tra Contemporary e Nikon

Simò, adesso vai ad uccelli pure tu?

Beh, potrei

Però in realtà con il 500 ci faccio queste cose (ecco perché a me non serve molto la tropicalizzazione)

Scattare da relativamente vicino a piccoli animali non è una cosa nuova, ma il problema è un altro: il mosso resta sempre un problema e problemi di aria nell'umido ce l'hai anche a 5 m se ingrandisci (e a 24+ Mp il problema è certamente non risolvibile con sicurezza e in ogni caso non ho mai visto una foto da tele che possa andare oltre l'A4) e non è meglio passare definitivamente al DX, usando lenti più piccole, luminose e nitide, otturatori meno vibranti e minore evidenza generale? Un 300/4 non farebbe meglio di queste mostruosità?
Il nuovo zoom non costa certo moltissimo e promette abbastanza tecnicamente, ma per il resto? magari fa più un 70-300 VR su DX...

A presto

Elio

Roba da matti, hanno replicato il vecchio 24-70......solo più grosso. si scasserà anche questo, a meno che l'aumento di diametro non renda più solido l'attrezzo.

Mostruosità non direi, è un obiettivo se uno lo usa brn fà ad acquistarlo.
Non sò come si comporta il 300/4 io uso il vecchio 300/2,8 afs su D7100, anche con i tc, per non farmi mancare nulla li ho tutti e 3. Però se la luce è al limite uso anche la D750 che regge mostruosamente gli alti iso.
Poi non avendo obblighi specifici faccio un pò quello che mi pare compreso comprare e usare il nuovo 80-400 che soddisfa in pieno le mie necessità.
Da quando ho venduto D3 600/4 e 24-70 ho acquistato un martello per piantare chiodi e smazzettare piastrelle, ben venga la plastica negli obiettivi se riducono il peso, le alternative, carbonio kevlar o titanio, mi sembrano esageratamente costose.

Beh...il prezzo di lancio è sempre diverso da quello di assestamento.
Il Tamrex è vsul mercato da 18mesi...e il prezzi di acquisto è sceso di almeno un 20%...quindi il confronto di Rockwell credo sia corretto.
Poi...non bisfratte tanto i "compatibili"...x quello che costano fanno la loro porc@ figura.
Cmq...fare il "cambio" potrebbe interessanti x diversi fattori...

Acc... Elio, devi essere un super perfezionista!
Personalmente mi capita di frequentare mostre di fotografia naturalistica (sono da sempre socio LIPU) ed ho visto più di una volta scatti ad avifauna, realizzati con lunghi tele, stampati ben oltre l'A4, osservabili con soddisfazione da vicino, e non solo per la bellezza dello scatto in se, ma anche per la ineccepibile riuscita tecnica.
Io purtroppo sono una schiappa (mi diverto senza pretese), ma quando posso vado ben volentieri ad osservare i lavori di chi ha "manico", cosa che poi mi da motivazione per provarci a mia volta (purtroppo al momento sempre con risultati da schiappa )
Ciao!
Pino

Io ho quasi sempre scattato con i lunghi tele a più di 5m: mai avuto problemi né con l'aria né a pubblicare doppie pagine (parliamo di 30x45cm a 300 ppi) né a stampare ottimi A3+. Forse perché uso fotocamere con solo 12 Mpix ...

P.S.: il problema tecnico più evidente del 200-500/5.6 mi sembra, allo stato attuale, il tripod collar; speriamo in Kirk o in RRS per un sostituto all'altezza e dotato di attacco tipo Arca-Swiss.

Speriamo che stavolta il tripod collar sia decente. Comunque anche io sono certo che i vari Kirk & soci non mancheranno di realizzare oggetti dedicati, di ottima fattura

Pino

Ma certamente, e non solo con fotocamere da "soli" 12 mega.
Ma se poi pensiamo a quante figure ambientate, per non parlare della street e dei paesaggi, si fanno dai cinque metri in poi....
Allora si dovrebbe fare solo ritratti, macro e still-life
Sempre più incredibile.

Attenzione, non capisco la differenza.

Il rischio sta tutto li: hai una sola possibilità per scegliere farfalla o passera.

Beh, gli insetti non mi piacciono, quindi la mia scelta è obbligata! Comunque se non mi imbatto nella passera scopaiola, va bene anche una comune e cittadina passera d'italia...

Per questo sto valutando la possibiilità di acquistare questa lente!

(vabbeh, dai, mo' basta battutacce: torno serio... fino alla prossima occasione!)

Pino

I numeri della risoluzione ottica sono quelli, poi se un punto diventa grande come un fondo di bicchiere qualcuno ha pazienza e qualcuno no. Su un A3 già puoi vedere una griglietta fitta o una semplice "outline"... Non basta gonfiare i pixel o girare la testa dell'ingranditore per... ingrandire.

A presto

Elio

Ragazzacci da ex moderatore vi riporto all'ordine, tu Pino puoi fare da solo essendo nella mia condizione.
usiamo all'ora il nome scientifico: prunella modularis anche perchè ci sono le varie declinazioni di scopaiola,
passera scopaiola asiatica
passera scopaiola gola-nera
passera scopaiola di Radde.
fine e torniamo in tema, viva il 200-500 se sarà, e lo sarà, buono; è buio? bene accenderemo la luce, ho iniziato con il Novoflex 600/8 facendo tiime foto, non mi spaventa sicuramente un 5,6 che poi fino a qualche anno fà era l'apertura massima in uso sui tele dei fotonaturalisti, certo le foto di oggi sono decisamente migliori di allora ma io mi divertivo di più, sopratutto perchè ero giovane.

Parole sante. Ancora oggi mi diverto quando posso con un arcaico 400mm Ais f/5,6 appunto. In normalissima luce esterna ci puoi fare tanto. Certo se poi ci vuoi fare foto "in interni" alla reggia di Caserta, diventa un pò buio...

La resa di questo vecchio vetro può dare ancora oggi delle soddisfazioni, se poi si può disporre di un 5,6 fisso su un 200-500, con tutte le moderne features (in primis l'AF prestazionale per l'inseguimento) e a un prezzo accettabile (quando si sarà stabilizzato).........beh....il diaframma 5,6 è un falso problema, almeno a mia umile opinione....


W l'f/5,6

Ok Mauro, le battute sulla passera scopaiola son nate per la "presunta" stretta "vicinanza" alla famosa "farfalla di San Remo"

a riguardo di quel grazioso uccelletto non so cosa sia successo, dalle mie parti molti anni fa quando da ragazzi si scorrazzava nei boschi ( 45/50 anni fa ) in autunno arrivavano a frotte mentre ora sono molto diminuite,

nel nostro dialetto trentino veniva riconosciuta da tutti come Moratola e come si sa in molte regioni ogni specie prende i suoi nomi locali.

Anche io apprezzo le doti di un obiettivo come questo.
F5, 6 è una apertura accettabile. Scattavamo con 100 asa, perché mai non lo possiamo fare oggi con ISO a volontà.
Quello che conta è la possibilità di usarlo anche in movimento, il peso è un parametro fondamentale.
Vedremo...

Le ho già risposto qui:
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=3966999

He he... giusto!
E' che non ho resistito a partecipare ad una piccola parentesi di cavolate




faccio di tutto per non arrendermi (completamente) all'invecchiamento, che mi consiglia di poltrire sul divano invece che alzarmi, afferrare lo zaino, salire in sella alla MTB ed andare a fare un po' di scatti all'aria aperta.
Ottiche come questa possono aiutare nel trovare una scusa "motivante".
Aspetto con curiosità i test sul campo, anche per valutare la resa ottica e l'AF in confronto al 300 f/4 VR moltiplicato 1,4X ed 1,7X

Pino

ussignore !!