Ciao ragazzi,
domenica ho fatto qualche fotina con il nuovo 17-55.

Non ho usato nessun tipo di PP.

Aspetto commenti fiducioso anche se devo prednerci la mano infatti in altre foto vi erano parecchie zone bruciate dalle alte luci.

Chris

[attachmentid=57845]

Seconda foto

Terza foto

Quarta foto

Beh... come inizio direi che va più che bene.
Complimenti per l'acquisto e vedrai che questa lente ti darà molte soddisfazioni.
P.S. Meno male che non hai letto l'ultimo numero di Tutti Fotografi che diceva che spesso il 18-55 (sempre Nikon) da risultati migliori!
Comunque quella rivista mi sembra molto orientata verso marche differenti da Nikon.... Ma forse è solo la mia impressione!

Ogni volta che trovo un post dove si parla del 17/55 vado subito a vederlo perchè questa è un'ottica che mi affascina e che ancora non ho deciso di acquistare (forse perchè è un DX ).
Devo dire che i risultati finora visti sono sempre buoni, continua così e vedrai che ti darà delle belle soddisfazioni.

Si e' veramente ottimo come ottica almeno dai primi 10 scatti fatti.

Il tempo di prenderci la mano e spero di avere molto soddisfazioni

..e' un'ottica stupenda!!!!...Scozzolala bene....e vedrai che musica!!!!
Francesco Martini
P.S....Benvenuto nel club!!!!!

Quoto appieno Francesco Martini che non ho ancora ringraziato per avermi consigliato a suo tempo l'ottica in oggetto...

Idem, sono indeciso con il 17-35 f/2.8 che non è DX, ma io sono un conservatore.

Comunque tutte le foto postate con il 17-55 mi sembrano ottime.

Leggo "Tuttifotografi" da molti anni ma i test...alle volte...purtroppo...

E già.... purtroppo....
Però non ho notato le stesse stroncature verso obiettivi di marche diverse anche quando è evidente che si tratta di lenti perlopiù mediocri.
Ad esempio non hanno ancora parlato della novità Canon 70-300 che non funziona (come del resto anche altre ultime blasonate ottiche della stessa marca uscite insieme alla 5D) e di cui nemmeno la casa sa dare spiegazioni sulla possibilità di sistemazione!!!!

ecco, un altro motivo per cui siamo Nikonisti, alcune "nostre" ottiche saranno pure criticabili ma almeno funzionano!

Ma forse non solo per quello!
Io ho avuto modo di provare diverse ottiche di canon tutte sulla 20De qualcuna sulla 5D di un mio amico fotografo.
Francamente non ho visto grosse performance neanche sulla serie L. Questo almeno confrontandole con obiettivi Nikkor di serie professionale. La stessa sensazione l'ho avuta confrontando lenti di classe meno professionale.
Ovviamente io non sono all'altezza di fare grossi test o prove approfondite e quella mia è solo una sensazione che non ha nessuna valenza tecnica. Lo dico per evitare la solita polemica sterile e che sicuramente non serve a nessuno. Ognuno ha le proprie preferenze e credo che ognuna abbia il dove di rispettarle. Ovviamente anche la rivista Tutti Fotografi!!!!!

E' molto difficile essere imparziali, molto facile schierarsi, e quando uno è schierato da una parte, per forza di cose è contro l'altra, percui non può essere obbiettivo nelle proprie valutazioni.
Io ho amici Canonisti, anche professionisti, e per loro non esiste niente di meglio che Canon, quindi la cosa è molto soggettiva,
difatto.................l'amore è cieco.

Visto che da poco sono anch'io del Club 17/55, approfitto di questo thread (senza aprirne un altro) per postare una delle prime foto fatte con questo splendido obiettivo.
Un po' di architettura industriale...

Vai tranquillo é unottica fantastica,magari sfruttala ha fondo.

D100.D200 :

Vedo che i dubbi sul 17-55 non finiscono mai...la lotta continua...

un 17-55 fatta oggi pomeriggio


ciao

....il mio 17-55...lavora in campagna.....
Francesco Martini

maledetti toscani i vostri panorami vorrei... non questa piatta e insulsa campagna veneta...

parole sante.....non dirlo a me che sono al centro della pianura padana...

Martini comunque riusicrebbe a fare belle foto pure in questo tavoliere ....

Roberto

foto splendide....

....ma diciamo che statisticamente ha piu' occasioni fotografiche un toscano di un padano...

Se fai un giretto un giretto in val d'orcia fai meno fatica a rimediare qualche bella foto che non girando nel deserto dei tartari che ho intorno a casa mia...

Roberto

Sono molto contento del 17-55, ho fatto foto di architettura e paesaggio finora, e devo dire che un 17-35 mi sarebbe stato un pò stretto come escursione focale. Risultati all'altezza del 70-200/2,8 come qualità, IMHO.
E non ho notato particolari problemi di distorsione, a nessuna focale, come diceva peraltro la prova di Popular Photography. Anche la costruzione e robustezza mi sembrano ottime.

Molto bella, è originale o lavorata in postproduzione?

X Bibbo
l'originale, in nef, è meglio
la PP è stata fatta con i comandi automatici di CaptureNX
e con un U-point solo sul sax x scurirlo un pochino

ciao

Guarda Bibbo questa è come la macchina l'ha fatta
niente pp sono la compressione



ciao

Allora ctropeano le potenzialità del vetro le hai viste ulteriormente, se mai ce ne fosse stato bisogno, mettilo alla prova.
Magari lo compro anche io.

Per Franco49 belle anche prima della PP, insomma l'obbiettivo funziona ma ci vuole anche un pò di manico.

Non ti fidare del 17-55 di Francesco Martini, non fa storia, è taroccato!
L'ha comprato con le foto già dentro, come le macchinette di plastica che vendono a Venezia per i turisti!

Adesso che vedo meglio.... mi sa che anche l'esemplare di Oesse ha questo problema..

Vebbè ormai che l'hai preso..

Ciao, complimenti, facci vedere delle belle cose.

Enrico

Tra le tante cose negative del 17-55... non ricordavo avesse un così brutto sfocato...

Scusami pero' io non lo trovo cosi' brutto lo sfocato del 17-55 pero' sono impressioni soggettive.
Sicuramente le foto non sono delle migliori e sono io il primo a dirlo ma erano anche di prova
Chris

Matteo, cosa intendi per "brutto sfocato" ?

Che è tremendamente invasivo, con punti luce che assumono forme strane e artificiose, e "divorano" lo sfondo invece di starsene buoni e morbidi in background. Niente a che vedere con la morbidezza dello sfocato del 28-70/2.8 o del 17-35/2.8. Mi sento molto Gianni a dire questo, ma da queste foto fatte con il 17-55 salta chiaramente all'occhio.

Ritengo che il 17-55 sia uno stupendo obiettivo da giornalismo e anche da peasaggio se si ama l'effetto Velvia. Un po' meno per altri usi un po' più... sottili...

Quando avrò la D200, non sarà comunque fra i miei acquisti: lo sostituiranno egregiamente, a seconda dell'occasione, 17-35 e 28-70.

Grande Acquisto !!!

Alessandro Catalano

P.S. per l'Ottimo Matteo ... comunque concordo con Te su un punto il 28/70 AF-S è probabilmente il miglior zoom mai prodotto da Nikon (e anche da altri) anche sotto il profilo di standard (sono tutti uguali come resa ottica).

Grazie Luca, in effetti adesso che me lo fate notare.

Comunque in buone mani (vedi Martini) mi sembra abbia dato ottimi risultati.

Certo, per paesaggi o foto "tutto nitido" con elevata profondità di campo è ottimo. In quel caso il suo contrasto elevato è (Gianni mi perdoni!) un pregio, secondo me.

...e vaiiii.....!!!!

dopo l'eccessivo contrasto..la resa ai bordi...l'evidente distorsione a 17...la chiusura delle ombre....la scarsa nitidezza (che vien camuffata dal contrasto eccessivo) ecc ecc eccc....pure il brutto sfocato . ..questa mi mancava...

Pensavo di averle lette tutte sul 17-55... ed invece quest'ottica non finisce mai di stupire!!!

Roberto

Dopo la spiegazione sul brutto sfuocato posso essere concorde con Voi, ma ripeto erano solo le prime foto e senza nemmeno averle passate ah NX.

Certo e' evidente il fattore dei punti di luce e anche in PP non credo si possa fare molto, per il resto confermo che a me piace come ottica poi non essendo un Pro direi che posso anche andarne fiero per quello che devo fare .

Vai tranquillo, resta comunque uno splendido obiettivo. Quello che importa è essere coscienti dei pregi e dei limiti dei propri obiettivi, e saperli sfruttare in modo che risaltino solo i pregi. Non esistono obiettivi con solo pregi e nessun difetto: però esistono persone che sanno usare gli obiettivi, validi o meno, che hanno a disposizione.

Ti ringrazio molto per quello che dici e io per prima dico che devo studiare molto e fare parecchio esercizio, visto che non e' la macchina a fare le foto ma il fotografo.

Scusa, non avevo capito che eri una gentile fanciulla! Chiedo perdono per la confusione!

Per il resto, è importante l'autocritica. Non mi ricordo chi diceva che su un rullino è già ottimo trovare un buono scatto. Io ho appena ritirato due rullini fatti ai primi di agosto e ho buttato metà foto: non è che l'altra metà sia così bella, è solo che devo ancora imparare ad essere ANCORA più critico con me stesso...

See che fanciulla ormai troppe ore al pc per lavoro mi fanno questi scherzi.

Tranquillo, anche io sono specialista negli svarioni in quello che scrivo: basti vedere le frequenti auto-modifiche ai miei messaggi! Questa sera se non altro ho la scusa che mi sono fatto due bicchierini di Glenfarclas 105 dopo cena...

Ottimo acquisto. Complimenti.

Una cosa di cui a volte ci si dimentica è l'eccellente resa alla massima apertura che questo obiettivo è in grado di fornire.

Una foto scattata ieri, a f/2.8 (non avevo con me il cavalletto ...)



Ciao

Massimo

Signori questo è lo sfocato brutto del 17/55. Scatto eseguito a 800 iso , "non sò sè mi si piega " sottobosco molto scuro 1/45 f5 mano libera. Dedicato a coloro che dicono che ai bordi c'è un calo di resa

Io da parte mia (con tanta incompetenza) continuo a non capire i detrattori di questa stupenda lente.



Contento te... Contenti tutti!
Io posso solo dirti che con la D200 è veramente stupendo!

Più che di detrattori forse è giusto parlare di persone che credono che Nikon faccia altri obiettivi ancora migliori di questo e fra l'altro utilizzabili sia su pellicola sia sul formato DX.

Diciamo che se non avessi già il 17-35 e se usassi solo il digitale, al 17-55 ci farei più di un pensierino (soprattutto visto che sono più un tipo da paesaggi che da ritratti o da street).

Ma avendo il 17-35, che mi sembra più morbido come resa dello sfocato e che in controluce rende meglio, direi che cado con i piedi per terra a tenermelo e a non prendere il 17-55...

Dimenticavo , peccato che questo scatto l'ho fatto in jpg fine.


Ognuno acquista un ottica in base alle proprie esigenze, anche io sono amante della pellicola, visto che avevo il 20 ais ,ottica fissa fantastica , e il 35/70 2,8 ho optato per questo dx, dopo un confronto con il 17/35, ottima ottica, ma sono rimasto molto più colpito dal dx (gustibus)

Infatti anche io lo preferisco al 17-35 e non solo per la maggiore escursione focale. Ma siamo sempre nella sfera dei gusti personali.

ma io credo che sia sempre tutto relativo.....un cosi' brutto sfocato?, forse per quella circostanza non era il dia migliore,lo sfocato del 28-70 e del af-s 80-200 li conosco bene e.......ma sinceramente lo sfocato del 17-55 non mi ha mai dato problemi e non lo trovo affatto brutto, poi credo ultimamente di aver provato il 17-55 in diversissime condizioni e lo trovo ottimo per qualunque uso ........anche quelli sottili
Sfocato 17-55 con scarsa luce

Tutto sfocato

Anche io non trovo particolari problemi di sfocato col 17-55, certo che uno sfocato di un 17 mm è peggio di quello di un 200 mm, ma l'obiettivo non centra.

Ni, nel senso che ovviamente un 17 sfoca MENO di un 200... ma conta non solo l'entità, ma pure la qualità. Ci sono sicuramente dei tele con uno sfocato meno gradevole dello sfocato offerto da certi grandangolari...

Questioni di lana caprina, comunque.

Ci sono dei grandangoli ceh sfocano meglio di molti tele... fidati.

Il bokeh è un sottile equilibrio di qualità ottica, schemi costruttivi e precisione del diaframma... usa il 28 f1.8 e il 70-300 e poi dimmi che vetro fa uno sfocato migliore...

Oppure, prendi il 17-35 e il 17-55 e mettili a qualsiasi focale, e vedrai una bella differenza... non parliamo poi del 28-70!!!

Non volevo scatenare un putiferio ma con il 17-55 e' sempre cosi'

E pensare che volevo solo dire che avevo provato la nuova bestiola che continuo a ripetere per i mie bisogni e' ottima, certo non la migliore questo lo so' e grazie a questa discussione qualche cosa sui difetti l'ho capita bene.

Ciaoooo

Christian

Non ti preoccupare, molti non vogliono ammettere che il 17-55 sia un obiettivo della stessa qualità del 17-35 e del 28-70, cosa che invece a me pare evidente, e anche ad un mio amico professionista che li ha tutti e tre e finisce per usare sempre il 17-55 perchè è più comodo, e come qualità non fa rimpiangere gli altri due. Ma appunto sono opinioni, come quelle sullo sfocato. Sempre secondo me, io mi fido solo delle cose misurabili, e il 17-55 non sfigura nè per nitidezza, nè per distorsione in confronto al 17-35, anzi. Lo sfocato non è facilmente misurabile, per cui non mi pronuncio, a me pare abbastanza gradevole, ma è una qualità che mi interessa nei tele, difficile isolare un soggetto con un 17-35 o 17-55, per cui lo sfocato di queste lunghezze focali è sempre troppo poco sfocato per essere piacevole, a meno di essere molto vicini al soggetto.
Il contrasto per me è un pregio, per cui vivo felice anche se per molti il 17-55 è una schifezza e il 17-35 e il 28-70 sono tutto un altro mondo. Sarà che non mi piacciono le iperboli e che in fondo non è il caso di fare crociate su queesti argomenti.
Ciao e buone foto, persino col 17-55