Alfredo, tu che puoi, perchè non metti un pò a confronto le due lenti.
Senza nessuna pretesa, qualche scatto nelle stesse condizione giusto per confrontare la resa delle lenti.

Posso (per ora....) ma mi manca sempre il tempo ! Vedrò nel week end oppure ad agosto !
Poi farò quello che so e posso

Bravo Francesco, mi hai levato le parole di bocca.

Test complesso (e forse inutile........o quasi)

Io - come richiesto da Carmine e senza impegno - ci provo
(ma ho l'impressione che, nonostante siano scatti con cavalletto e quindi senza mosso, la messa a fuoco non sia a posto...... forse per il traditore ramoscello in primo piano che ha fuorviato l'AF).
Perciò appunto senza impegno e .... "fateci la tara" ...
In sostanza l'apparente rumore potrebbe essere in realtà solo .... fuori fuoco.

Tutti a 200 iso con d300. (Il risultato lo vedrò con voi solo dopo aver postato)

17-35 f2,8 1/2500 17 mm


17-35 f 22 1/50 17 mm


14-24 f22 1/50 17mm


14-24 f2,8 1/2500 17mm


17-35 f2,8 1/2500 24 mm


17-35 f 22 1/50 24 mm


14-24 f22 1/50 24mm


14-24 f2,8 1/2500 24mm



originali non compressi jpg

17-35 f2,8 1/2500 17 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2298.jpg
17-35 f 22 1/50 17 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2289.jpg
14-24 f22 1/50 17mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2320.jpg
14-24 f2,8 1/2500 17mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2317.jpg
17-35 f2,8 1/2500 24 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2296.jpg
17-35 f 22 1/50 24 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2292.jpg
14-24 f22 1/50 24mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2322.jpg
14-24 f2,8 1/2500 24mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2314.jpg

Intanto grazie per l'interessante test.

Ho il 14-24mm da circa 8 mesi e la trovo un'ottica straordinaria (peso a parte), superiore anche ai fissi 20mm e 24mm.

Sono interessato all'acquisto del 17-35mm da impiegare sia fu FX che DX per poter usare dei filtri particolari cosa non possibile sul 14-24mm.

Dal test risulta evidente che a f/2,8 non c'è storia, il 14-24mm è nettamente superiore in nitidezza.

Chiudendo il diaframma il 17-35mm dovrebbe migliorare un po' ma la prova è stata fatta a f/22, valore questo per il quale la diffrazione si fa sentire limitando le prestazioni.

Sarebbe interessante aggiungere una serie di foto dello stesso soggetto a f/5,6 o f/8, diaframmi sicuramente più realistici nell'uso quotidiano.

Capisco che è festa e forse chiedo troppo, comunque grazie lo stesso.

Stefano

Ho trovato scatti anche a fuoco medio (s. e. & o.) a f8 1/250
Tutti a 200 iso con d300. (Il risultato lo vedrò con voi solo dopo aver postato)

17-35 17 mm


14-24 17mm


14-24 20 mm


17-35 20 mm


17-35 24 mm


14-24 24mm


14-24 14 mm


17-35 35 mm



originali non compressi jpg sostituendo xxxxa.jpg con dsc_xxxx.jpg
17-35 17 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2350.jpg
14-24 17mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2356.jpg
14-24 20 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2348.jpg
17-35 20 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2357.jpg
17-35 24 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2347.jpg
14-24 24mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2358.jpg
14-24 14 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2355.jpg
17-35 35 mm
http://www.alcarbo.info/test/dsc_2344.jpg

p.s. Poi se "volete"........ ho un confronto anche con la d700 (ma lo farò in altra sede......)

Qualcuno quì utilizza ad oggi un 14-24 su DX?

Mi piacerebbe guardare qualche scatto!

Saluti!

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...93&hl=14-24

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...68&hl=14-24

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...75&hl=14-24

Io ho il 17-35 su D3, e per me rimane insostituibile. Ha dettaglio e resa quasi perfetta. Il 14-24 l'ho provato è fantastico ma non ci puoi montare polarizzatore e/o filtri...in più il range più ampio è pressochè perfetto per quel che devo farci.

Boh s0ono entrambi ottimi

m.

17-35 a 20mm f8


14-24 a 20mm f8

Alcarbo: tu scatti su DX?

Quelle del lago sono tutte con d300. DX

Le altre:

- quelle di Martini certamente con d2x
- quelle di Alex non lo so ma credo proprio con 14-24 (perchè di lì le ho prese) non so se con DX............... i dati Exif non si vedono.......

Che angolo di campo ha una lente così su DX?

qui trovi tutte le specifiche del 14-24:

http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/...ifications.html

La verità (non ritengo di detenerla ovvio) è che sono due zoom wide non strettamente alternativi fra loro.
In teoria potrebbero convivere con un senso. Ognuno di loro ha le proprie caratteristiche.

"Dovendo" invece sceglierne uno occorre valutare bene le proprie esigenze.
Poi il peso e l'ingombro secondo me non è un problema. Sono simili bene o male.
Il prezzo altrettanto. Si trovano pressochè allo stesso prezzo, anche se in verità il 17-35 a listino costa ancora di più, ma si può trovare usato ottimo a minor prezzo, lasciato da chi è passato armi e bagagli e senza esitazioni al 17-35, anche perchè concomitante magari con il 24-70.

Buongiorno a tutti,
riporto in alto questo thread perché il mio dubbio è lo stesso di carmine, che lo ha aperto.
Sono in procinto di acquistare la D700, per passare finalmente al FX. Il mio corredo ottiche (finora utilizzato su D70 e D200) comprende:

• 12-24 DX
• 24 f/2.8
• 18-70 DX del kit
• 28-70 f/2.8
• 70-200 f/2.8 VR
• TC-17 EII

Premesso che fotografo quasi esclusivamente in viaggio, prediligo le foto di panorami e di persone, molto spesso "ambientate" piuttosto che primi piani. Aggiungo pure che giro sempre con due macchine (la D200, ovviamente, sostituirà la D70 come secondo (?) corpo) ed il peso non lo considero un problema (il 28-70 docet....).

Proprio per i panorami, da cui mi aspetto dal FX una risposta migliore rispetto al DX (sbaglierò, ma il 12-24 non mi ha mai convinto fino in fondo, se non in condizioni di luce ottimali ), vorrei prendere un super wide e, pur dopo averlo letto qualcosa sul forum, sono indeciso tra i due.

Qualcuno ha voglia di darmi un consiglio?


Luigi

Il dubbio che avevo l' ho risolto...
Ho venduto il 14-24 e ho acquistato il 17-35. Sono entrambi ottimi, ma ognuno di noi è di partito quindi tutti ti consiglieranno quello che c' è in borsa. Non mi sono mai pentito della scelta, anzi, il 17-35 difficilmente scende dalla D3, range di focali perfette per gli usi comuni (panorami e reportage).
Una delle scelte migliori che abbia fatto e se fossi in te venderei i primi tre e inserirei il 17-35.

Garzie Carmine, anche i miei pensieri si stanno orientando in quella direzione...
Soprattutto leggendo della resa del 17-35, a quanto dicono in molti assai simile a quella del "vecchio" 28-70, un obiettivo che personalmente adoro!

Come si comporta sul FX?
Ti è mai capitato di rimpiangere i 3 mm. persi fotgrafando paesaggi?

In verità il cambio l' ho fatto in contemporanea, cioè, 17-35 per 14-24 e DX per FX, e nel cambio ci ho guadagnato 4 mm, quindi non avuto nessun danno, e visto che anche tu sei in procinto di passare all' FX non vedo i tuoi dubbi.
Sul FF il 14-24 diventa un grandangolo estremo, per i miei usi, il 17-35 è l' ottica perfettta.
A parte ora le focali di preferenza un consiglio mi sento di dartelo, compra quello che può servirti di più o che userai maggiormente.

Non è proprio simile ma è della stessa famiglia.
E' leggermente più dolce nel contrasto e "colorato" su digitale FX, i nuovi obiettivi hanno portato, tra l'altro, un contrasto superiore e una cromia più satura. Questione di gusti..
Il 17-35, che quando uscì consideravo uno zoom estremo, ha una eccezionale resa nella parte centrale tra 4 e 5,6, si comporta benissimo a f8 e abbastanza bene a tutta chiusura all'infinito. ma eccezionalmente alle brevi distanze (vedi le foto di Giannizadra, di riferimento su questo)
A mio vedere è stato studiato per dare il meglio nel reportage, quindi medie brevi-distanze, dove restituisce una definizione e cromatismo da riferimento.

Per l'ultima domanda ti chiedo: perderne 3 o guadagnarne 11 di focale ?

Allego una foto fatta a 35 f/4,5, un soffitto, dove si possono notare le grandi prestazioni anche della D3 ad alti iso, spero possa esserti di aiuto

Clicca per vedere gli allegati

Saluti, Maurizio

Non c'è dubbio (sulla stessa lente), da questo punto di vista credo che il 17-35 sia più versatile...

Io mi riferivo a quei casi in cui (a chi non è capitato? ) per un pelo non riesci a mettere nella composizione tutto quello che vorresti! A quelle focali, 4 mm. si possono rimpiagnere...

Per quanto riguarda la saturazione, il fatto di poter montare il polarizzatore può aiutare a ridurre il gap rispetto al 14-24 nei casi in cui ciò possa servire?

Infine (perdonatemi la raffica di domande ) come si comporta con diaframmi da f/11 a f/16? Mi piacerebbe vedere qualche paesaggio, con diversi piani focali (primo sfondo.... sfondo), a quelle aperture...

P.S.: bello il soffitto, belli la resa cromatica ed il dettaglio.

Ti accontento subito.
17-35 su D3, 17mm, f/20:

era proprio quello che volevo!

La mia domanda, forse è banale e magari dico una fesseria, ma il 17-35 mi pare un pelo più contrastato o sbaglio?? Oppure è il polarizzatore che accentua ciò??

P.S. Complimenti Gianni per la foto....

Matteo

No, il 17-35 è meno contrastato del 14-24, parecchio meno.

Ti ringrazio.

PS. Niente polarizzatore nella mia foto. Non lo uso quasi mai.
Forse ti riferisci alle foto di Alcarbo...Non saprei.

Completo l'intervento di Gianni con due paesaggi uno digitale a 17 f/11 (messa a fuoco su primo piano) ed una scansione a 35 f/22 (messa a fuoco sul ghiaccio), dove però insisteva una luce abbagliante e forti raggi uv


Clicca per vedere gli allegati




Saluti

Si Gianni mi riferivo alle foto di Alfredo perchè vedo il cielo più blu, effetto pola e un pò più contrastate...
Forse è il mio monitor...

Comunque resta sempre il fatto che sono due grandissime ottiche...
Propenderei di più per il 17-35 che offre un range maggiore ad una resa stupenda....

Matteo

... ma se qualcuno vuole scambiare un 14-24 con un 17-35 ....
fatemi sapere.. io ci sto'....

Ci starei anch'io, se dovessi usarlo per paesaggi assolati all'infinito a 17mm, f/2,8, 1/2500.
Per utilizzi sensati, ci penserei di più.

In effetti con tutta quella bella luce io avrei usato f/8,0 o f/11 e niente polarizzatore che checché si continui a "sostenere" che migliora la resa dei colori "saturandoli" per me produce solo cieli scuri e a chiazze, mai vista una roba del genere in natura...

17-35mm su FF.. 25mm f10

Solo guardando le foto cederesti il tuo 17-35 per il 14-24 o lo hai anche provato?
Solo per curiosità...
Secondo me il 14-24 è una grandissima ottica, ma il 17-35 lo è ancora di più, vuoi per il range di focali, vuoi per il minor peso, vuoi per la resa stupefacente, vuoi per la saturazione e contrasto al punto giusto, io dopo averli avuti entrambi preferisco il 17-35.
Qualcuno dirà il contrario però!