Ciao a tutti, volevo sapere quale altro obiettivo mi consigliate di utilizzare per realizzare alcune foto in interni a 360° in quicktime

ho un sigma 10-20 con cui sto facendo delle prove ma non essendomi ancora arrivata la staffa appropriata ci sono alcuni errori

grazie
leonardo

che corpo usi?

Dipende molto anche dal software...

Io uso (su D80) un Fisheye 10.5mm DX, lente che permette sei scatti (uno ogni 60 gradi) per coprire i 360.
Con un obiettivo rettilineare, invece, ce ne vogliono molti di più perché c'è poca sovrapposizione ai margini.
Nelle foto panoramiche d'interni (o di soggetti vicini) gli errori sono solitamente dovuti alla parallasse, per questo è vivamente consigliata una testa panoramica opportunamente calibrata.

Se vuoi dài un'occhiata alla mia pagina Come

ciao
Alessandro

Attualmente che staffa utilizzi? E soprattutto, non conoscendo il tuo "livello", come la utilizzi?

A tal proposito, se stai partendo da zero, prova a dare un'occhiata a questo link e se navighi un po' sul sito ci sono altre interessanti ed utili informazioni riguardanti il photo stitching.
Ci sono alcuni accorgimenti da seguire molto importanti (es. punto nodale) per la riuscita delle pano/immersive; nel link che ti ho menzionato l'argomento viene trattato, a mio avviso, in maniera abbastanza esaustiva.

A suo tempo, ho provato ad effettuare alcune immersive con Tokina 12-24. Ci sono voluti una 40ina di scatti (3 file da 12 + altri scatti per zenith e nadir) e svariate ore di elaborazione del vecchio PC per ottenere il risultato finale che, fortunatamente, era abbastanza buono (pochi errori di parallasse).

L'ideale quindi sarebbe, come dice Ziouga (a proposito, lui è un "maestro" delle immersive ), il 10.5...sono dell'idea che se il "genere" ti appassiona (e magari ci devi lavorare) il fish è una tappa obbligata.

Saluti,
Andrea

Grazie a tutti

@ziouga: il tuo è uno dei primi siti che ho visto facendo una ricerca ieri sul forum davero complimenti

l'attrezzatura che ho a disposizione al momento per questo genere di fotografia è la D200 il sigma 10-20 e un cavalletto manfrotto con testa in magnesio a 3 assi.

ho appena acquistato la testa panosaurus ma che non credo mi arrivi prima di una 10ina di giorni

la domanda mia nasceva da questo dubbio: è obbligatorio il fisheye per un ottimo risultato? Oppure posso anche, facendo molto più scatti arrivare allo stesso risultato?

mi pare di che con il 10.5 ne siano sufficienti 8 di scatti (tralasciando quelli doppi per doppia esposizione finestre e calbrazioni colore come nell'experience nital)

con il 12-24 mi parli di una 40ina di foto addirittura?

riguardo ai software io utilizzo il PC e ho provato ArcSoft Panorama Maker, PTGui, RealViz e Pano2Qtvr

tra tutti il migliore mi è sembrato PTGui al momento mentre ho avuto più difficoltà con realviz

per quanto riguarda lo zenit non penso ci siano grossi problemi nemmeno con il 10-20 (anche se non ho ancora capito come organizzare i file in PTGUI in questo senso)

mentre qualche problema l'ho trovato per il nadir

credo cmq che molti errori che il programma commette siano dovuti alla parallasse

ultima domanda e chiuso: esiste un fisheye tipo il 10.5 come funzionalità (angolo di campo e quindi numero limitato di scatti per il qtvr) ma più economico che vada bene ?
avevo visto su internet lo zenitar fisheye ma l'unico sito dove lo usavano parlavano anche di dover defishare e mi è sembrato un controsenso...

quello che mi scocciava sinceramente era spendere 500 € e passa di 10.5 per fare saltuariamente questo tipo di foto... certo che se cn sole 8 foto il programma poi in automatico fa praticamente tutto da solo ne potrebbe anche valere la pena

grazie
leonardo

P.S. in particolare come alternative più ecnomiche al nikkor mi riferivo a

- SIGMA 4,5 mm f2.8 (con cmapo di 180° forse bastano 2 foto + il nadir senza cavalletto?)
- Zenitar 16 mm f2.8 (il sito che ne parlava parlava anche di defish ma penso perchè volesse realizzare foto panoramiche rettangolari non qtvr

ciao
leo

Complimenti per il tuo sito. Fantastico.
Scusate se mi metto qui a dirlo , ma ci tenevo .
Ciao
Luca

come avrei trovato usati da un amico un sigma 15 mm fisheye e il nikkor 10.5....
oggi pomeriggio vado a prenderli entrambi in prova ma mi sa che la soluzione migliore sia il nikkor... 8 scatti e sono apposto

grazie a tutti
leo

Non è affatto obbligatorio, dipende dagli scopi: un fisheye ti permette il minor numero possibile di scatti e quindi hai meno variabili nello stitching, puoi includere le persone nei panorami, hai meno errori nell'assemblaggio di tutto quello che si è mosso durante la sessione di scatto (luce solare e relative ombre, nuvole, fronde, lenzuola, veicoli...).
Gli svantaggi dei fish sono una limitata risoluzione finale, notevole aberrazione cromatica ai margini, a volte una scarsa nitidezza generale.
Per panorami architettonici, naturalistici o montani, o per fare stampe in formato gigante, vanno sicuramente meglio lenti più tradizionali (un 50mm per esempio), prevedendo naturalmente un adeguato numero di scatti e tempi di postproduzione moltiplicati...


Non ho esperienza diretta, me lo disse qualcuno su questo forum che aveva provato, mi stupii io stesso.


Concordo, PTGui è uno strumento completo, preciso e produttivo.


Ci sono molti modi, il migliore forse è in PTGui Pro.
Personalmente assemblo i tre scatti in Photoshop (usando soprattutto il Warp per far combaciare i livelli) prima di darli in pasto a PTGui.


Credo anch'io.


Non sono affatto un esperto, ma ti posso dire che il Peleng 3,5/8mm è un fisheye economico molto amato da chi lo possiede e lo usa con soddisfazione.
Comunque tieni conto che il Nikkor è una lente che (usata per foto non panoramiche) tende a stufare, quindi magari ne trovi nell'usato.


Defishare per assemblare le foto non ha oggi alcun senso.
Era indispensabile nelle vecchie versioni di Realviz Stitcher che non supportavano le lenti fisheye, ora non più.
L'unica cosa da defishare al limite è lo scatto del nadir, per ritoccare la faccia inferiore di un panorama cubico, ma è un altro discorso.


Ti capisco.
Dipende se è solo un hobby o se conti anche di guadagnarci qualcosa...
Per quanto mi riguarda... sono decisamente in rosso!

ciao
Alessandro

Ma che cu... ehm... fortuna!

lo zenitar 16 mm è un fish sul pieno formato, sul DX diventa un 24 che distorce e non penso che sia adatto per questo lavoro

faccio una domanda anch'io

ma se volessi fare solo foto panoramiche max 240° che programma mi consigliate?

come ottica probabilmente userei il 16-85 a 16mm o il 28mm PC che penso molto adatto a questo genere di foto

penso proprio che alla fine mi "dovrò" prendere il 10.5 perchè le foto che farei (per lavoro/hobby) sono sopratutto interni (hotel e interni di barche sopratutto) per cui con molti dettagli (quadri, mobili, letti ecc) con righe dritte che devono venire perfetti.
non da ultimo poi il fatto che un nikkor si rivende sicuramente meglio eventualmente

tanto una volta che ho la testa panosaurus e voglio fare una panoramica "statica" orizzontale monto il 50 1,8 e faccio vari scatti...
tanto ho visto che con il grandandolo vengono peggio...

per panorami di 240° non in qtvr secondo me funziona molto bene arcsoft panorama maker l'hai provato?


spero di farvi sapere a breve

grazie mille per le dettagliatissime risposte
ciao
leonardo

Ero sempre io
Se parliamo di immersive, con il Tokina a 12 mm, orientamento verticale ed una sola esposizione, il n° di scatti è quello (scatto +, scatto -).
Tieni conto che il Tokina a quella focale copre un angolo di campo di ca 90°, con il Sigma a 10 mm hai un angolo di campo lievemente maggiore, ma non so se riusciresti a coprire la verticale con sole 2 "righe" a 360°.
Comunque, per i motivi già ben spiegati da Ziouga, alla lunga una procedura del genere comporta un sacco di...pazienza perchè hai molti più scatti da gestire.

Personalmente, dopo un paio di esperimenti con il Tokina, sono passato al fish, il Nikkor 10.5 e purtroppo non ho avuto la possibilità di trovarlo usato...in compenso ho risparmiato sulla staffa pano (rigorosamente homemade ).
Riguardo ai fisheye, non saprei se e cosa consigliarti come alternativa al Nikkor che, a quanto leggo in rete, sembra essere la lente più adatta al tuo scopo, tant'è che perfino i canonisti ce lo invidiano e lo utilizzano sul loro bocchettone (con paraluce tagliato ).



PTGui, opportunamente impostato, dovrebbe gestire agevolmente anche questo tipo di scatti.
Io userei il 16-85 a 16mm in verticale (dopo aver trovato il "buon" punto nodale della lente a quella focale)


Saluti,
Andrea

Abbi pazienza, alla mia veneranda età dimentico spesso le cose...

per le info

Pensa che io le dimentico perfino alla (tua veneranda età/2)+3!

Già che ci sono, approfitto del 3D con un breve e parziale OT e ti pongo 2 domandine al volo:
- visto che il più delle volte le immersive necessitano di hdr, il piazzamento dei cp lo fai sulla serie di scatti con esposizione media e poi l'hdr lo realizzi con le tre immagini equirettangolari ottenute?
- per il piazzamento dei cp ti affidi agli automatismi o li piazzi solamente a mano (magari pochi ma buoni)?

Chiedo scusa per l'OT (anche se l'argomento mi sembra un po' al limite delle "tecniche fotografiche") e ringrazio per le eventuali delucidazioni

In questo caso mi consolo!


Ho provato in vari modi...

Innanzi tutto non ho mai generato hdr propriamente detti: quello che cerco è tentare di restituire un minimo della latitudine di posa umana, nulla di più. Quindi generalmente degli scatti sottoesposti considero soltanto quelli con il sole in campo, e spesso scarto del tutto gli scatti sovraesposti perché eccessivi.

Attualmente esporto le varie esposizioni in TIFF a 16bit, che poi combino in TIFF a livelli con uso di maschere (a volte di luminanza, ma preferibilmente manuali; lo so, è lungo e laborioso...)
Dato che il Panosaurus non è un mostro di stabilità in caso di vento, in questa fase metto anche a registro lo scatto medio con le altre due esposizioni, e come dicevo in precedenza sistemo anche il nadir.
In questo modo dò in pasto a PTGui dei file già elaborati, e dopo il render devo soltanto più correggere imprecisioni di stitching; se necessario approfitto dei 16bit per modificare leggermente le curve, l'esposizione o le dominanti.

Il metodo dei tre (o più) render lo trovavo lungo e scomodo, soprattutto per la distorsione equirettangolare che complica la creazione di maschere, per esempio...

Ma dipende anche dal soggetto: se fotografassi il Pantheon (vuoto!) con un bracketing a 9 esposizioni, mi affiderei ovviamente a qualche software di hdr.

Un'altra considerazione: a ogni interpolazione (fish -> equirettangolare -> cubico) si perde qualcosa per strada: per questo tendo a fare meno passaggi possibili.


Entrambi: prima tento con gli automatismi, di solito buoni, e genero un rapido preview. Se vedo errori difficili da correggere passo al metodo manuale (non più di sei o sette cp per coppia di scatti, più ovviamente quelli verticali)


Casomai per l'hitch-hiking, visto che siamo in un thread di Leonardo...

ciao
Alessandro

Ciao,

Ho fatto un paio di prove per curiosità di foto qtvr a 360 utilizzando il sigma 10-20 (nulla in confronto alle meraviglie di ziouga...).
Se non ricordo male sono stati sufficienti 12 scatti a 10 mm. I risultati, considerando la mia inesperienza e gli inevitabili errori di parallasse dovuti al fatto che non avevo una testa panoramica sono stati più che discreti.
Al posto tuo farei qualche altra prova con il sigma 10-20 che per un uso saltuario per la realizzazione di panorami qtvr dovrebbe andare bene e non credo ci sia bisogno di acquistare un fish ..... a meno che tu non voglia diventare un "professionista" del qtvr come lo zio

Ciao,

Fabrizio

Sull'hdr la penso esattamente come te. Gli scatti sovraesposti immagino li scarti solamente nel caso in cui, immaginando di avere forti contrasti, le zone d'ombra risultano leggibili con lo scatto medio (x cui diciamo che esponi per mantenere leggibili le ombre, poi "integri" con quelli sottoesposti dove serve)...correggimi se ho capito male


Già, un gran bel lavoro...e quanta pazienza! Il mio dubbio era che, effettuando un hdr (soft) con software automatizzato (tipo TuFuse) per ogni scatto ed i relativi 2 (sovra&sottoesposto) poi si andasse a falsare l'uniformità dell'esposizione. Nel tuo caso invece, il controllo manuale, dovrebbe fugare ogni dubbio.
E' una strada che comunque vorrei provare, dato che l'ampliamento della gamma dinamica prima del passaggio in PTGui può portare solamente benefici al software per l'individuazione automatizzata (e non) dei cp.


Dalla tua esperienza, saresti in grado di affermare se un numero di cp elevato porta più "danno" che beneficio?

Ti ringrazio nuovamente per l'esaustività delle tue risposte...in fatto di immersive ne sai una più del diavolo


Chiedo scusa a Leonardo per l'hitch-OT-hiking, penso che comunque si trattino di informazioni utili anche a lui e a (molti?) altri

Ciao,
Andrea

Ti quoto solamente in parte, perchè secondo me, la tua affermazione non è valida per le immersive (quindi 360°x180°), dove per forza di cose ti serviranno almeno due scatti sulla verticale per coprire i 180° (considera che ti serve un buon 30% di sovrapposizione).
A volte anche con il fish (che copre i 180° sulla diagonale), in particolari situazioni può essere problematico trovare dei punti di controllo per lo zenith.

Comunque sia, se lo scopo è la realizzazione di immersive, a mio avviso, il fisheye diventa quasi "indispensabile"...se non altro per evitare i danni al sistema nervoso causati dalla gestione di un numero mostruoso di scatti

Perfetto!


Sarò sincero: non ho ancora provato a fondo Enfuse nelle sue varie incarnazioni, anche perché per il momento consigliano di non usarlo sugli scatti singoli (la cui omogeneità pare non sia sufficientemente controllabile) ma su render equirettangolari in bracketing (anche se ci sono ancora problemi allo zenith).
In realtà parlo per sentito dire (forum di PanoToolsNG): prove su strada non ne ho ancora fatte, anche perché sono pigro a cambiare software e metodo...


Beh, in teoria le maschere manuali sono più invadenti di Enfuse, diciamo che cerco di renderle invisibili...
Se Enfuse fosse abbastanza intelligente da capire i dettagli da lasciare e quelli da nascondere, lo userei di corsa!
(In verità ti dico: sto aspettando fotocamere che registrino direttamente in hdr, in modo da evitarci tutto questo lavorìo infinito: ne riparliamo fra qualche annetto! )


In base alla mia esperienza, se uno ha tempo e voglia di piazzare a manina anche solo 4 cp per coppia, è comunque meglio degli automatismi.
A volte i cp da eliminare non sono affatto quelli segnalati dal software (una nuvola che ha osato spostarsi fra la prima foto e l'ultima, per esempio... )

ciao
Alessandro

In effetti, ho notato che ogni tanto fa di testa sua...i cp sulle nuvole però sono il "massimo"

In sostanza mi confermi nuovamente che è un gran bel lavoro di pp se si vogliono ottenere risultati molto buoni...e quindi svariate ore di elaborazione al pc...e tanta pazienza!
Immagino anche che per il nadir ti metti a giochicchiare (x svariate decine di minuti? ) con il comando distorci x far sparire quell'odioso treppiede/staffa/ombra
Un giorno, con calma, mi metterò a provare la tecnica del viewpoint che hai menzionato sopra, nel frattempo il mirror cap è la soluzione più gettonata.

Concludendo (forse) ti ringrazio per la disponibilità e le nozioni elargite.
Ah, già che ci sono linko l'unico (per ora) qtvr effettuato con la "famosa" staffa homemade (link al 3D) e 10.5 (link qtvr)...trattasi ancora di test

Ciao,
Andrea

Non ho provato personalmente il Sigma 10-20, ma ho visto un qtvr realizzato da Fabrizio e posso assicurare che era ben assemblato e privo di buchi!
Quindi evidentemente c'era sufficiente sovrapposizione fra gli scatti...



La prima volta devo averci messo delle mezzore, adesso è lo scatto meno impegnativo... contano le ore di volo!


...senza averla mai provata di persona (non ho PTGui Pro, per il momento)


Ottimo direi!

Grazie per il link al thread, l'avevo quasi dimenticato...

Dài, con una staffa così smetti di fare test, e prova qualcosa di più sostanzioso!

In postproduzione si aggiustano tante cose, il difficile è non dimenticarsi sempre qualcosa al momento di scattare (diaframma, tempo. Eventuale compensazione. Blocco esposizione. Bracketing. Dove faccio il fuoco? Valore ISO. White balance? ma noo, anche stavolta lo lascio in Auto e lo aggiusto dopo. Urca che freddo. Accidenti che caldo. Infilare cavo remoto. Impostare scatti in sequenza. Verificare spazio su scheda. Verificare caccole sulla lente...)

sì in effetti le mie prove con 12/14 scatti non erano malissimo e secondo me potevano andare per presentare una stanza di albergo o di un B&B dove tanto il soffitto e il pavimento (zenith e nadir) non sono importantissimi...

cmq è sicuramente preferibile per me fare il minor numero di scatti possibili dato che spesso fotografo in luce mista (ambiente e artificiale) e un conto è dover posizionare le luci in una stanza a volte non molto grande 40 volte, un altro è farlo per "sole" 8 volte....

ho preso il 10.5 oggi pomeriggio e ci ho fatto giusto un po' di scatti per divertimento, la testa l'ho ordinata ieri e almeno 5 giorni servono col corriere, spero di riuscire come nell'experience con realiviz che mi è sembrato più "automatico" se si parte da un buon punto di partenza...

per l'uso con il 10-20 sigma invece secondo me è meglio PTGUI
la controindicazione principale che ho riscontrato con il 10-20 è come già detto il notevole numero di scatti per coprire un qtvr dato che è necessaria una notevole sovrapposizione per evitare di vedere linee rette con scalini ecc...

spero di farvi vedere in settimana il primo esperimento
ciao
leo

come Tommaso rimango ancora nel dubbio, se non altro per un semplice motivo matematico...ma è inutile aprire contenziosi su questo, l'importante è che chi lo usa per le immersive ne sia soddisfatto, noi ci teniamo il fish


Dopo aver trovato la configurazione quasi perfetta del complesso staffa/reflex/lente, ora sto sbattendo la testa sul nadir; devo trovare un modo per farlo nella maniera più automatizzata, veloce e precisa...non chiedo mica troppo?
Mi sembra anche di capire che il piazzamento del treppiede (e sua sparizione in pp) in posti strani (tipo all'inteno di un Maggiolone ) sia anche un'arte tutta da imparare!


Acc...stai scattando con tempi critici e hai dimenticato di abilitare l'impostazione dell'alzata specchio anticipata!

Grazie 1000 di nuovo!

Nel frattempo aspettiamo gli "esperimenti" di Leonardo...

Ciao,
Andrea

ciao, per le auto quello che ho visto faceva con due uniche foto in fisheye 180°x180° + nadir, come si faceva con la tecnologia ipix hai presente?

Ciao,
in questo caso è stato utilizzato un fisheye circolare che permette soli 3 scatti, però rimane comunque il problema della "sparizione" del treppiede
Se vuoi fare un lavoro certosino e non lasciare il buco nero al nadir devi per forza mettere mani in pp (su più scatti) e trovare una tecnica precisa e veloce che permetta di riprodurre al meglio il nadir.

grazie a tutti ... non si finisce mai di imparare.
Impara l'arte e mettila da parte.

Non ho capito bene a cosa vi riferite...

Nel mio maggiolone ricordo di aver scattato due file di foto a +30 e -30, più forse uno zenith e sicuramente un nadir (scomodissimo). Tecnica che ho usato anche a Paulilàtino, per non dividere in due scatti separati i dettagli interessanti (l'ingresso trapezoidale del pozzo, lo specchio d'acqua in basso e la cupola del tholos in alto. Oltretutto, è consigliabile riprendere "centrati" i soggetti molto contrastati, per evitare un eccesso di aberrazione cromatica e purple fringing ai bordi dell'immagine.
A volte faccio scatti aggiuntivi del sole o altre fonti di luce, sia per avere uno scatto uniforme con i riflessi nell'obiettivo, sia per variare ulteriormente l'esposizione. Ma poi spesso finisco per non usarli affatto...

ciao
Alessandro

Probabilmente Leonardo intendeva una immersiva che ha visto da qualche parte effettuata in un'auto con un fish circolare (non quella del tuo maggiolone per intenderci) ...almeno è quello che ho capito io...


Ottimo, io continuo a prendere appunti
A tal proposito, a parte il fatto di dover gestire più scatti, come ti sei trovato con lo stitching (a livello di cp e problemi di giunzione, intendo)? Con le file a +30 e -30 teoricamente dovresti aver migliorato, o meglio, facilitato il rilevamento dei cp per quanto riguarda zenith e nadir...

Mmmmm no, direi che a prescindere dal numero di scatti, la facilità o meno del rilevamento dei cp dipende sempre dalla parallasse, e quindi dall'accuratezza del punto nodale.

Più che altro mi riferivo allo zenith, dove talvolta (spazi aperti senza elementi ravvicinati) c'è difficoltà a trovare dei cp perchè ti ritrovi una porzione enorme di cielo e pochi elementi "raccordabili"..
A proposito di punto nodale, per il 10.5, tieni anche tu l'anello dorato come riferimento?

In questi casi non vedo necessità di fare più file di scatti.
Le due file di scatti a +30 e -30 gradi le ho fatte soltanto al chiuso, con dettagli fissi ovunque e assenza di sfondi indefiniti.


No, faccio sempre una calibrazione pratica, usando due oggetti verticali (uno vicino e uno lontano) e inquadrandoli ruotando la camera a destra e sinistra e spostando leggermente la camera sulla testa panoramica finché i due oggetti coincidono nelle due inquadrature.

C'è chi usa una griglia, per esempio...

Il primo metodo è quello classico che conosco, mentre il secondo mi sembra piuttosto laborioso (grazie per il link, dopo me lo leggo con calma).
Ma la calibrazione del punto nodale la effettui ogni volta prima di iniziare una immersiva o solamente una volta per tutte?
Finora, utilizzando l'anello dorato come riferimento mi sono sempre trovato abbastanza bene, ma ti dirò che non avevo provato a cercare il nodal point in maniera pratica (come invece avevo fatto per il 12-24 ed il 18-200)...è comunque una cosa che mi sono ripromesso di fare...

La seconda che hai detto...

ovviamente...
Già che ci siamo, più precisamente, dove ti risulta sia il punto nodale sul 10.5 (si lo so, rompo! ) ? In rete ci sono vari pareri sulla sua ubicazione, da pigro ho preso per buono l'anello dorato, ma come dicevo appena posso farò un test pratico, magari non appena trovo una griglia

Mai misurato! Ho fatto la calibrazione che ti ho detto, stretto la vite, punto e basta...
Ah sì, la calibrazione l'ho fatta esattamente tre volte: la prima, quando ho sistemato sul Panosaurus la Canon G3, la seconda per il Nikkor su D50 e la terza per il Nikkor su D80. Stop.

Oggi ho effettuato la calibrazione con oggetti verticali ed ho avuto la riconferma che il punto nodale si trova in corrispondenza dell'anello dorato.
Per completezza proverò anche quella con la griglia per vedere se il responso è lo stesso.

Saluti,
Andrea

grazie mille mi hai levato un dubbio, appena arriva provo subito...

come programma invece per defishare una foto fatta con il 10.5 cosa usate?

grazie

Come base di partenza l'anello dorato se non è il punto nodale, vi è molto vicino, ma è meglio se fai qualche test per conto tuo però...come dicevo prima ci sono pareri discordanti in rete


Se ti riferisci alle immersive, le immagini non sono da defishare, solo per il nadir potrebbe servirti l'immagine defishata e opportunamente "lavorata" per rattoppare il buco nero (sulla faccia cubica relativa) con quello che realmente c'è sotto al treppiede.
In questo caso Capture NX ha l'opzione apposita sotto la voce "obiettivo"--> ob. fisheye.
Il risultato prodotto però non è il massimo, anche perchè defishare l'immagine prodotta dal fish è un po' un controsenso.
Ovviamente ti ritroverai gli angoli "tirati" e dovrai sacrificare parte dell'enorme angolo di campo originario del fish.
Se hai PS potresti usare il plugin Panorama Tools che, se opportunamente settato, produce risultati abbastanza gradevoli, come ad esempio:





Anche PT Lens, ha una apposita funzione per il fish.

Ciao,
Andrea

Che meraviglia!
Qualcuno potrà anche dire che son vedute viste e straviste: per me sono una sorpresa luminosa.
E poi ammiro sempre chi sa usare veramente un fish!

complimenti!
Alessandro

troppo buono...
Comunque sia, queste le ho postate solo come esempio di defish che, a dire la verità, era pensato già in fase di scatto, visto che avevo solo il 10.5 come "grandangolare".
Come scatti in se, secondo me, non valgono una cippa , proprio perchè fanno parte del visto e rivisto veneziano...e sono anche fra i peggiori di una serie che prossimamente (forse) posterò in WnW, dove si potrà vedere anche un 10.5 in versione inedita...quindi, stay tuned!

Ciao,
Andrea

sei un mostro, complimenti!

sì concordo che forse sia meglio un 10 mm lineare... devo ancora trovare il tempo di fare un raffronto con il sigma 10-20...

ciao
leo

Ciao,

Se intendi dire che con 12 scatti con un Sigma 10-20 non sia possibile realizzare una panoramica a 360x180 ti devo smentire. Questo è un esempio di panoramica 360x180 realizzato con soli 12 scatti. E' il primo esperimento che avevo fatto ed è ben lontano dall'essere perfetto anche perchè è stato fatto a mano libera ! Comunque dimostra il fatto che è possibile utilizzare anche solo 12 scatti.
Se invece intendi che con 12 scatti la percentuale di sovrapposizione è bassina e sarebbe meglio farne di più allora ti do assolutamente ragione. Credo comunque che con meno di 20 scatti ed un po' di pratica sia possibile ottenere una buona sovrapposizione che non dia problemi in fase di post-produzione.

Ciao,

Fabrizio

Ed è appunto quello che ricordavo di aver visto.

Dodici scatti in tutto (cioè 8+2)? Oppure 12 + zenith e nadir?
Valutando la distanza fra gli evidenti granelli di polvere sull'obiettivo mi verrebbe da pensare a otto scatti.

Se è così, sarei curioso di vedere due scatti contigui (jpeg ridotti, ovviamente) di questa panoramica per capire la distorsione e l'overlap del Sigma (a 10mm, immagino).

Sono 12 in tutto 8 + 2xzenith e 2xnadir.
Provo ad allegarti i 12 scatti utilizzati.
La sovrapposizione fra gli 8 scatti per coprire i 360 è discreta mentre 2+2 scatti usati per coprire nadir e zenith sono giusti giusti.
La distorsione del sigma a 10 mm è abbastanza evidente, ma in questo esempio non disturba visto che verso gli angoli ci sono o cielo o sassolini .....

Ciao,

Fabrizio

Ciao,

intanto ti ringrazio per la smentita con tanto di (super)prova concreta , poi se è vero che è il primo esperimento e l'hai effettuata a mano libera ti faccio i complimenti.
Curiosità: che tecnica hai usato per "sgarrare" il meno possibile senza treppiede+staffa?
Comunque, dopo la tua smentita, calcolatrice alla mano, mi autosmentisco anch'io, visto che con il Sigma, l'(8+2..+2) e ca 100° di angolo di campo, anche la matematica mi dice che il tutto è fattibile, ma la sovrapposizione è veramente ridotta al minimo, attorno al 5-6%!

Visto che prima non mi sembrava di averlo fatto, volevo precisare che, con Tokina 12-24 @12, le tre file sulla verticale le avevo mantenute "abbondanti" volutamente per garantire un buon margine sulla sovrapposizione.
Volendo "tirare" al limite con il numero di scatti sul Tokina, direi che sarebbe possibile arrivare ai 25 scatti (2 file verticali x 10 + 1/2 zenith e nadir).
Sul Sigma, a 10mm, evidentemente (dal tuo test...e dalla matematica) quei 10° in più ti permettono di eliminare una fila verticale e ridurre ancora il numero di scatti.

Appurato che la fattibilità delle immersive con grandangolari c'è, rimane il fatto che, se vogliamo un minimo di hdr, il numero totale di scatti aumenta fino ai 30-40 e lì son dolori se il pc non è ben corazzato

Saluti,
Andrea

Ciao Andrea,

Avevo visto su internet un'idea per una testa panoramica moooolto artigianale composta da un filo con un peso (piombino, bullone ecc.). In pratica si lega un estremità del filo intorno all'obiettivo all'alltezza del suo punto nodale. All'altra estremità si lega il peso. Il filo deve essere lungo quanto l'altezza della macchina da terra quando si effettua la ripresa.
In pratica si fa penzolare il filo con il pesetto dalla macchina e si prende come riferimento il punto sul terreno su cui il pesetto va a posizionarsi. Poi si scatta la sequenza per la panoramica ruotando la camera ed avendo l'accortezza che il pesetto rimanga sempre nello stesso posto relativamente al terreno.
Non è ovviamente precisa come una testa panoramica, ma sicuramente è meglio di niente ...........

Ciao,

Fabrizio