Ho da qualche mese l' obiettivo in oggetto, anche se solo ora comincio ad utilizzarlo con una certa frequenza: mi trovo spesso foto poco incise o addirittura fuori fuoco. Facendo qualche test ho effettivamente riscontrato una certa difficoltà a focheggiare correttamente in situazioni difficili si, ma non tanto da compromettere il buon funzionamento dell'autofocus della D2x quando sono montati obiettivi come il 70-200 VR o il 28-70. Resta poi il problema delle foto poco nitide a prescindere dalla messa a fuoco. L'obiettivo in questione, peraltro, a seguito di un urto è passato dalle amorevoli mani della L.T.R., che non ha riscontrato problemi.
Sapete darmi un vostro giudizio o aiutarmi a fare test significativi?

Io lo rispedirei in LTR spiegando, come hai fatto con noi, le tue impressioni ed eventuatualmente pregandoli di rivisitare l'ottica.

Sicuramente, se non dovessi chiarirmi i dubbi diversamente, lo farò. La mia fiducia nella L.T.R., però mi impedisce di pensare ad un loro errore.

Se non posti almeno una foto a grandezza naturale è difficile esserti d' aiuto
Buone foto a tutti andreotto

Non posso certo giudicare ma, una svista fa parte della natura umana, tutto può succedere. Dietro una sigla si celano persone, con tutta la cautela che ci vuole e tutta la stima che anch'io ho per loro, qualche volta può succedere.

Ciao.
Messa così non è semplice darti una risposta diversa da quella di Claudio.
Escludendo nell'ordine:
il malfunzionamento dell'autofocus della D2x (potresti però provare il 12-24 con la messa a fuoco manuale);
disassamenti delle lenti in seguito all'urto (L.T.R. ha detto che è tutto a posto ma come dice Claudio non si può mai sapere);
non resta che inviarci un esempio come ti ha già detto Andreotto.
Aspettiamo.

Non posso farlo ora, ma proverò più tardi. Mi pare di capire, però, che nessuno ha avuto problemi simili, comunque.

Comincio ad allegare un crop al 100% di una foto scattata a 12mm 1/50s f 13 (non darà il massimo con questo valore di diaframma, però...). Fuoco alla base delle rocce in ombra.

Sinceramente non noto niente di scioccante... Ovviamente Tu hai fatto il paragone con Ottiche del calibro del 70-200 VR e del 28-70... Sinceramente il paragone proprio non si può fare... Parliamo di ottiche altamente di classe e di qualità nettamente superiore al pur buono 12-24... Prova a scattare senza paragonare e ne rimarrai molto più soddisfatto...

Sappi che Io ancora non l'ho acquistato proprio perchè ho potuto notare la differenza di qualità con il 20mm e il 17-35... Questo però non vuol dire che sia una cattiva ottica, ma la scelta obbligata se si vuole avere un grandangolo sul sensore Dx... Capisco il disorientamento iniziale notando la differenza, ma vedrai che pian piano passerà!!!

Mi aspettavo differenze meno marcate, pur non considerando ovviamente il 12-24 all'altezza dei 2 obiettivi sopra citati. Resta il problema, comunque, della facilità con cui il 12-24 dx (almeno il mio) non focheggia correttamente (per es. ho diversi casi afflitti da back focus in situazioni che non lo giustificherebbero).

Se mi dici che i problemi sono così marcati, c'è qualcosa che non va... Io non amo moltissimo quell'ottica, però non mi sembrava avesse problemi di quel genere... Sicuramente non è all'altezza dei migliori grandangoli Nikon, ma neanche un catorcione!!!

Mmmm... Appena puoi, mandaci qualche scatto...

Stiamo scherzando!? La mia ottica preferita bistrattata così?! A parte gli scherzi e la preferenza per una o altra ottica, naturalmente tali difetti non riguardano altri 12.24 a quanto ne sappia.

Come per tutti gli altri ti consiglio il test del libro
Cavalletto e macchina inclinata di 45° sia rispetto l'asse orizzontale che verticale. Uno scatto per ogni area di messa a fuoco.
Poi facci vedere come è andata

Daniè, stai attento che ti faccio scattare con il 20ino o con il 28-70... Poi vediamo quale è la tua ottica preferita... Va a finire che butti pure il 70-200!!!

No, vabbè, il 70-200 no... E' molto bello, anche se non ho mai avuto modo di provarlo veramente a fondo...

Concordo con Ciro, ti consiglio il test del libro cavalletto e macchina inclinata di 45° sia rispetto l'asse orizzontale che verticale. Uno scatto per ogni area di messa a fuoco....facci sapere come e andata...
Saluti.
Vladimir.

Ciao, ti allego un crop al 100% di uno scatto (nessun trucco anche se non eccezionae) con il "pur buono 12-24". Non mi sembra che sia così da disprezzare (Giuseppe, se ti legge Giallo )
Non discuto la qualità delle altre ottiche che tu citi e non voglio ovviamente fare paragone con queste, ma non mi sembra che si possa definire lo scatto di pubblisud come normale.

Ho già fatto il test, se pur in modo non approfondito, e devo dire che il 12-24 fa un po' fatica a focheggiare su un testo (che non sappia leggere? ), nel senso che spesso ho proprio difficoltà a mettere a fuoco. Non ci sono, comunque, errori di messa a fuoco simili tra loro e quindi escluderei un disassamento dei componenti ottici.

Ma Io non ho detto che fa schifo, ma solamente che non è all'altezza dei fratelloni professionali... E' una buona ottica... Comunque guarda bene il tuo crop, Fraroby... Guarda il rosone in alto e la scritta... Non sono poi così incisive, giusto? Sono piuttosto morbide come la foto del nostro amico... Ma niente di così distruttivo, direi...

Poi il nostro amico ha scattato ad F13, che non è proprio una delle migliori aperture... O no?

Che apertura hai usato per il tuo scatto, Fraroby?

Spero tu abbia messo il libro in buone condizioni di luce e per buone intendo soleggiate o con luci molto forti.
Se hai rispettato le condizioni dette sopra la colpa non è da imputare nè alla macchina, nè all'ottica.

Come già altri nello scegliere le mie ottiche (cmq di fascia alta) decido con i miei occhi. il 12.24 non ha alcun difetto visibile. Ottimi scatti, dettaglio ai bordi abbastanza buono (non eccellente), ottima saturazione e contrasto naturale.
Se ci metti i 12mm alla minina focale, per me non c'è altra focale che regga il confronto.

Per fortuna ognuno di noi è "adatto" ad un tipo di ottica. Senno tutti a comprare il corredo perfetto

14
17.35
28.70
70.200

Sai che scatole!! E poi di che si parla. Ad oggi, dovessi fare l'acquisto, riprenderei il 12.24 e non il 14, figuriamoci il 20 che nonostante sia ottimo, è lontano dalla mia idea di grandangolo

Un urto può disallineare le lenti.
E tutti possono sbagliare.
Io al 12-24 onestamente non posso proprio rimproverare nulla, e non sono l'unico nel Forum.
Ho anche ottiche fisse di primissimo ordine, nonchè il 70-200VR e non ho mai riscontrato un abisso di differenza come resa; mi appaiono ottiche perfettamente comparabili (in Dx, of course). Forse ai bordi, alla focale minima, cala un po' a t.a., e la saturazione non è così ricca come col 70-200.
Ma, ad es., in controluce rende meglio.
Ho tratto diversi 30x 45 e 50x75 da scatti eseguiti con quest'obiettivo, di una pulizia e incisione di tutto rispetto, anche a quegli ingrandimenti.
Sarà la solita D2x che "mette alla frusta" gli obiettivi? E perchè Nikon progetterebbe ottiche Dx (anche) ad essa dedicate, non all'altezza? Insomma, non stiamo parlando del 18-55...
Ma io son di bocca buona!

Approvo e condivido il pensiero di Giallo.

L'obiettivo ha sicuramente un problema...
L'ottica in questione non ha nulla da invidiare agli ottimi 17-35 o 20 fisso, anzi!

Sono un po stufo di sentire pareri abbozzati su quest'ottica, e sto preparando un interessante documento che sfaterà tante false voci su un vetro che è ad oggi il miglior grandangolare zoom per digitali.
E faremo cadere anche qualche altarino, tipo il FF... o il 14mm f2.8...

12-24 DX - 12mm f11 - fuoco su lampione (1.173kb)

se vi è qualcuno che puo parlare di questa ottica questo è Matteo....
attendiamo con ansia il tuo documento.

Io lo attendo, addirittura senza ansia.
Uso il 12-24 da tempo e non mi ha mai deluso, senza togliere nulla a nessun altro.
In Dx è "lo" zoom grandangolare, come nel FF lo è il 17-35.

D'accordo, ma la D2x lo frusta o non lo frusta?

Ciao, la foto è stata scattata a f/4. Quindi al diaframma peggiore.
Ammetto di non avere postato il migliore scatto, ma alle 11 di sera ... è stato il primo che ho trovato a f/4.
Publisud, credo il tuo 12-24 abbia un problema, con buona pace di Padrino.

Aspetto anch'io le foto di Matteo, sicuramente più esaustive diella mia.

Con tutto l'ammirazione che ho per matteo e l'uso dei grandangoli fish-eye, non posso che quotare Giallo. Ho la fortuna di possederlo (ma che sacrificio!! ). Quindi valuto da solo le immagini. Al momento non c'è niente di meglio sul mercato!!

Credo che Nessuno abbia mai detto che il 12-24 sia un'ottica da disprezzare...

Ovviamente Io non posso dare un giudizio quanto Voi che lo usate tutti i giorni... Ho avuto modo di fare solamente 3-400 scatti con tale ottica e non mi ha soddisfatto pienamente, ma assolutamente non è un'ottica da due soldi (anche perchè non costa proprio due soldi!!!).

A me non sembra che ci siano problemi e credo che giudicare solo con un crop sia riduttivo... Magari era uno scatto particolare.. magari era il bordo e non il cento del fotogramma.. Non so...

Matteo Ganora ha 1000 volte più esperienza di me e così tanti altri nel forum.
Ho comperato il 12-24 dopo aver letto i consigli di vari del Forum e specialmente di Giallo.
Devo dire che:
1. mi ha pienamente soddisfatto, sia come escursione focale che come distorsione, accettabile visto quanto è spinto
2. i riflessi (a meno di non puntare direttamente il sole) sono molto limitati per un'ottica del genere
3. anche secondo me nel suo range di focale (considerando che è uno zoom!) è l'ottica migliore sul mercato (ho visto qualche scatto fatto con lo zoom concorrente, il 10-22 Canon, fatti da bravi fotografi ma non mi sembrano all'altezza). Per avere di meglio sarebbe neecssario spendere molto molto di più in fissi.
Un'unica cosa è che mi sembra un po' "morbido" (rispetto al 70-200 VR, che possiedo, ovviamente è un altro pianeta, quello è una spada da samurai!), ma con uno zoom di quella focale a quel prezzo non si poteva fare di meglio.

Allora, l'ho già postata diverse volte, comunque: questo è lo scatto intero

http://www.nital.it/forum/index.php?act=At...e=post&id=23822

e quest'altro

http://www.nital.it/forum/index.php?act=At...e=post&id=18546

è un crop.

Per me questo obiettivo vale anche più di quel che costa, tutto sommato.



p.s., scatto a mano libera ed a tutta apertura. Condizioni certo non ideali per un test; infatti non stavo fotografando per provare l'obiettivo. Però, se tanto mi dà tanto...

No comment.....

Bravo Vlad...

Ultima nota... è assurdo confrontare la nitidezza di un tele con la nitidezza di un grandangolo, è come se si scrivesse: il 20mm è meno inciso dell'85 1.4... grazie!!!

Un tele va valutato come tele, un grandangolo come grandangolo, stacchi dei piani, fattore di ingrandimento, sono caratteristiche peculiari che falsano la percezione di nitidezza.

Il 12-24 con la D2x ci va a nozze, proprio recentemente ho discusso la cosa con Lorenzo Ceva Valla, che da quando lo usa con la D2x è ancor più contento.

Mi permetto di riportare un suo scatto postato tempo fa sul forum, da D2x più 12-24, con relativo crop al 100%...

Valutate voi:
Da discussione "D2x.... Che Musica!" (Forum Digital Reflex - Feb 26 2005, 04:28 PM)

Alla faccia del bicarbonato di sodio!

durante la "gita nikonisti" romana, arrivati a piazza navona, ho sottratto l'obbiettivo in questione a Daniele ed ho fatto qualche scatto.

questo è uno



al di là dello scatto in se stesso (ero in fibrillazione poichè sarà il mio prox acquisto), a me soddisfa molto.

non ho "toccato" il RAW ma semplicemente salvato a 800x600 e ottimizzato a 200k

Dati di scatto
F/10.0
12mm
1/500 sec.

anche se non ho usato la D2X, anche la D70 con relativo 12-24 f4 sa sfornare buone immagini, foto a f8 a 1/125 con relativo crop 100%. Unica nota, non e' il Nikon.

Se mi posti un crop a bordo immagine forse riesco a dirti qual'è, a freddo direi il Tokina, più che altro perchè non vedo le aberrazioni che ho notato usando il sigma

puoi indovinare anche subito, non credo che al momento ci sia un terzo 12-24 f4 sul mercato. Comunque a breve ti posto un'altro crop.

crop 100% del lato sx in basso.

Scusami - ti prego - la divagazione completamente fuori tema...è Zante, vero?!

A proposito delle immagini postate da Giallo, in questa discussione , al messaggio #14, Clik102 (che mi permetto di citare) fece un crop del crop dell'immagine sopra postata e ne venne fuori un aereo
Alla faccia di tutti i denigratori del 12-24.

Un saluto

Mi unisco al coro delle persone soddisfatte del 12-24.
Quando l’ho comprato, ho fatto delle prove di confronto col dignitosissimo (a mio parere) 18-70 in kit con la D70, a parità di focale e diaframma, su treppiede + autoscatto: le foto del 12-24 sono qualitativamente migliori, sia come saturazione che nitidezza.
Da 0 a 10 come voto complessivo gli darei un bell’8 ad occhi chiusi!
Se la resa che ha l’esemplare dell’autore del post non è soddisfacente, direi proprio che è il suo esemplare, purtroppo, da rivedere…

un'altro che ci e' cascato!

Click102 e' un simpatico ragazzo al quale di sovente piace fare il burlone.....simpaticone!

senza offesa, ovviamente!

Ma perche qualcuno ci ha creduto veramente?!

Beh, se guardavi meglio avresti anche visto l'

Senza offesa, ovviamente!

Guardando questa foto fatta con il 12/24 alla focale 12 mm, non noto i problemi rilevati da pubblisud.
Una cosa pero' devo annotarla, è la difficoltà alcune volte in interni a focheggiare, ma credo sia normale per un'ottica f.4 (spero di non aver detto castronate)

Bravo Sergio.... Questa foto è bellissima... Dico sul serio... Scusate l'OT!!!

Ragazzi sta diventando un 3d per dimostrare la bontà del 12.24 in generale. Cosa che sappiamo perfettamente... ma il vero problema era capire quale problema avesse quello di pubblisud@beactive.it

Cmq: la foto sopra è molto bella!!

figurati non mi offendo. Non avevo capito che stavi scherzando! Meglio cosi'