Quello che ho notato (anche se l'ho usata poco) � stata la "pastosit�" che non ho mai trovato nelle reflex precedenti. Una resa neutra del raw che permette di lavorare controllando qualsiasi situazione,dal basso all'altro contrasto,luminanza,saturazione ecc.. La cosa che mi ha colpito di pi� � stata la gamma dinamica e l'ottima latitudine di posa e l'incredibile pastosit� oggi veramente molto vicino alla pellicola. Scherzando un p�,c'� un abisso tra le reflex precedenti quando si fotografano i fiori gialli . Per� io mi dico,in questo mondo curioso,sono queste le cose che interessano ad un fotografo. Ma a che serve mirare a lampadine,temere il difetto irreversibile,fasciarsi la testa prima di rompersela???

A me non interessa fotografare lampadine e nemmeno avere poco rumore a 1600 iso,volevo un buon corpo che mi desse dei files di rilievo....io ho sempre sognato la profondit� che dava la pellicola sul digitale ed ora vedo che ci siamo vicini anche se la pellicola,per fisicit�,restituir� immagini diverse dal sensore. L'importante � che i nostri files abbiano la profondit� e la tridimensionalit� tanto agognata da me e da altri dall'avvento del mondo digitale. Un altro piccolo particolare: un matrix infallibile. Con il capture si fa veramente il minimo di postproduzione se il settaggio � ad hoc cos� si mantiene il file "pulito" dagli eccessivi passaggi.

Ma io mi chiedo? Possibile che la profondit� di un immagine non interessi a nessuno??? Solo il banding � interessante???

Vabb�,subisco (anche questa � democrazia) ma mentre c'� chi si diverte a fotografar lampadine io FINALMENTE riesco ad avere i gialli e i rossi perfetti nei fiori,sembra stupido ma � cos�,preferisco i fiori alle lampadine e alle "strissie" del banding!!!

Complimenti a te per la D200 Ma il mio matrix � tutt'altro che infallibile, anzi! Da quando l'ho acquistata scatto sono in manuale a "occhiometro" perch� � un vero disastro.

Probabilmente sar� difettoso il mio e appena potr� andr� in assistenza.

Complimenti di nuovo

Si in effetti quando macchina sbaglia un giretto in LTR lo farei...in program/automatico,stando a quanto ho visto dall'esemplare in mio possesso,non sbaglia un colpo,piuttosto sono io fissata ancora con le correzioni che sbaglio

Grazie per aver espresso in maniera dettagliata un mio pensiero. E' vero s� un p� di pellicola, poi io sono ancora un amante della Velvia.L'unico dubbio � settarla tutto normal o dare un medio-alto alla nitidezza,perch� non vorrei perdere l'ampiezza dei colori (SFUMATURE) cosa ne pensi?

Sono daccordo con te Giada.
La D200 anche secondo me restituisce una pastosit� unica....
Inizialmente, essendo abituato al comportamento delle altre reflex digitali, ero rimasto perplesso di fronte a tanta profondit� e pastosit�...
Ora ogni giorno che la uso me ne innamoro sempre di pi�.....

Ciao.

Sono dello stesso parere. La D200 � fantastica. Non � stato facile prenderci la mano ma i risultati sono ora fantastici. L'esposimetro, senza flash, rasenta la perfezione , con il flash � mediamente un terzo sottoesposta ma non guasta.
L'unica cosa che non mi piace � la mancanza della curva di contrasto medio bassa. E' possibile esportare la curva da capture ed importarla come custom sulla D200?

Grazie

Fabrizio

Bene vedo che apprezzate la pastosit� anche voi!!

Per creare una situazione ottimale,visto che il Capture a posteriori ci permette variazioni dei dati macchina io setterei tutto su "normale" per poi eventualmente correggere: un dato interessante � che per le macro,ad esempio,settando con il captur "alta nitidezza" non si ha l'eccessiva durezza di prima,il dettaglio emerge contrastato mantenedo un effetto naturale all'immagine. L'importante � settare sempre in macchina e nel Capture lo spazio di lavoro "adobe rgb". Lavorando poi su altri parametri tipo contrasto,booster,curve ecc.. possiamo agevolmente ottenere i risultati che vogliamo,ma ci vorr� un p� di tempo per capire il corretto funzionamento della macchina per ottenere sia in fase operativa che in postproduzione il meglio ch essa pu� dare.
In ogni caso il files che si ottiene,sempre che non mettiamo impostazioni sbagliate,� perfettamente naturale,niente "artefatti digitali" finalmente . Per il flash,nei ritratti,sovraespongo di 1/3 il lampo,anche di 1 stop se il soggetto � distante ed anche qui siamo lontani dalla luce fredda di prima,in schiarita mantiene una buona temperatura di colore perfettamente lavorabile:praticamente il WB � pi� preciso anche con il flash.
Con il bianconero l'elevata latitudine di posa e la ricchezza di toni finalmente ci aiuta ad avere una buona scala di grigi e a cogliere i dettagli nelle zone in ombra e nelle alte luci. Quando lavoro con il bianconero,solitamente con il Capture imposto un basso contrasto e una nitidezza medioalta,per poi rinforzare i bianchi e i neri successivamente con PS.

Non per fare il solito guastafeste ma, a parte i grandi meirti della macchina e la straordinaria felicit� di possedere un corpo dgtl, per chi come me non ne aveva praticamente mai provato uno, penso che dovr� anche io fare un salto in assistenza perch� come Daniele il mio matrix ogni tanto (devo ancora capire il perch� e il per come di questo ogni tanto) tende a sottoesporre di quasi uno stop, creando un istogramma che quasi mai supera il 3 quadrante...bah misteri della fede!
Il fatto bizzarro per� � che la sottoesposizione non � sistematica come per la D70 ma si verifica saltuariamente e mannaggia a me non ho capito ancora cosa influenza questo fatto
Lavorando in spot/semispot invece non sbaglia un colpo...

Con questo senza nulla togliere alle straordinarie qualit� della macchina dalla quale con difficolt� penso riuscir� a separarmi per qualche tempo nel caso dovesse essere "ricoverata" in assistenza

Giuseppe

Dico la mia sulla d 200.

Ho acquistato la d 200 a meta' dicembre e mi ha subito entusiasmato per l'ergonomia e l'impressione di solidita' del corpo e per il fatto di poter usare ottiche manuali. Quando poi ho visto i file, molto nitidi ,con una latitudine di posa sicuramente superiore a d100/d70 e che ,a parita' di impostazioni, appaiono "piu' simili alla pellicola" con piu' sfumature, tutto questo oltre alle innumerevoli opzioni e a un ottimo autofocus. Purtroppo pero' l'esemplare in mio possesso soffre (qualche volta) di quelle "striscie" (banding,stripping o che altro) che si presentano saltuariamente anche a 100 iso,in condizioni normali senza fotografare lampade o scene con forti contrasti, per cui dopo aver atteso che la situazione rientrasse nella normalita' (c'era un po' di alterazione riguardo questo problema) mandero' la macchina in ltr per una taratura sperando che risolvano il tutto. Nonostante questo ho usato con soddisfazione la d200 (circa 3500 scatti) che mi ha permesso di scattare molte belle immagini ,con una ottima resa dei colori e (finalmente) con pochissimi ritocchi in postproduzione.
Ciao a tutti

Mi associo anche io grande macchina che con il suo bel mb diventa fantastica e ben bilanciata

naturalmente ti quoto.....
ciao

La D200 sar� pure ottima, ma questa differenza di comportamento tra i vari esemplari, che - spero di sbagliarmi - sembra essere ormai una costante nei prodotti Nikon, la trovo un tantino preoccupante, e non degna della fama che la Nikon s'era guadagnata in passato.
Bisogna sperare d'aver la fortuna che ci capiti l'esemplare giusto?

_guru_
Non � da tanto che seguo il forum,e finalmente leggo una visione della fotografia pi� portata verso un risultato reale che non ad una esasperazione della tecnicit� e ricerca del cosiddetto "pelo nell'uovo". Personalmente alla D200 non sono riuscito a trovare dei problemi, anche se per utilizzarla al meglio ho dovuto cambiare tutto il parco ottiche, da quelle Ai o vecchie Af a quelle con tutti i contatti per le nuove Cpu. A livello di esposizione il matrix non mi ha mai dato problemi, anche se il vero problema e la mia diffidenza agli automatismi: dopo 26 anni di lavoro con pellicola ed esposimetri a mano, non � facile cambiare mentalit�, soprattutto quando c'� di mezzo un servizio da portare a casa. Per il resto ho visto che sia la D200 che l'altra digitale che ho , la Fuji S3, lasciandole settate standard non mi hanno dato nessun problema ne in studio, ne in esterni o interni a luce naturale.
Grazie, quindi a chi come te Giada sa ancora assaporare il gusto di fotografare con serenit� ed entusiasmo.

Ma come vi viene in mente di dire queste cose!! Premesso che ancora non ho idea se sia un malfunzionamento, stai parlando di ci� che non hai visto n� provato. Io al posto tuo passerei alla concorrenza

La costante dei prodotti Nikon � che funzionano da paura e quando qualche esemplare (su chissa quanti pezzi venduti) non va c'� una assistenza fantastica!!

Ciao

Sono d'accordo con te Daniele, assolutamente !

Giuseppe

mi aggiungo anche io! concordo con voi

BASTA!
Tutti questi complimenti alla D200 fanno male al mio conto in banca, gi� duramente provato dall'acquisto del 14

Davvero ha la pastosit� che si avvicina di molto alla pellicola? Mamma mia....

Lorenzo

Confermo e sottoscrivo...secondo me ti conviene dare il colpo di grazia al c/c e non ci pensi pi�...
In pi�, calza esattamente come la F100...un guanto...anzi come un mocassino scamosciato (citazione dotta )

Giuseppe

Caro Giuseppe,

non sai quanto volentieri "tirerei il collo" al mio c/c per la D200, ma se quest'estate voglio andare in Tanzania col "Blanco" devo risparmiare... e gi� cos� non so se avr� i soldi necessari.
Ho una D70 ed una F100 che aspettano solo di essere spremute ancora e ancora...

Prima o poi arriva la D200 o qualche sua erede, ma al momento non se ne parla proprio.

Buonissime foto

Lorenzo

Condivido (dall'inizio, ormai sono oltre 5000 scatti) le impressioni di Giada.
Resa cromatica, gamma dinamica e Matrix sono tre punti esclamativi per la D200.
Cos� come la struttura del corpo, l'ergonomia, il mirino e l'AF.
Non ho mai sentito, Ciro, di problemi con l'esposimetro da parte di nessun utilizzatore. Potrebbe essere un malfunzionamento della tua, ma potrebbe anche dipendere da altro (diaframma ?). Verifica con varie ottiche prima di imboccare la via dell'assistenza. E controlla le impostazioni, a partire dalla compensazione dell'esposizione e dai settaggi dei comandi AE (con relativi blocchi) a men�.

PS. Consiglio gli amanti del genere ( ) di ritrarre lampadine a basso consumo.
La caccia al banding fa felice l'ENEL..

Ragazzi, basta...vi prego !!!
Gi� per colpa vostra mi sono svenato con il 70-200 se continuate cos� vendo la D2h e mi compro la D200, con tutti i rischi del caso (mia moglie mi ucciderebbe )

Ho gi� fatto alcuni test anche con giuseppe. La maggior parte dei problemi li ho con 12.24 e 50ino. Con 70.200 va appena meglio, ma siamo sempre in assoluta casualit�.
Ho resettato tutti i menu e ricontrollato tutte le compensazioni.

Naturalmente penso ad un difetto della mia e non certo a problemi generali, perch� sulle vostre il Matrix mi sembra vada alla grande.

Ho in mente di fare alcune prove mirate (anche con Giuseppe) e poi proporre i risultati al forum

Ciao

Per favore non "scivoliamo" anche su certezze altrimenti si perde la necessaria credibilit� su quanto giornalmente trattato...
Se a qualcuno il Matrix soddifa e ad altri no, la differenza sta nell'operatore e nelle situazioni di illuminazione gestite. Ragionate quindi su quelle variabili perch� come di seguito cercher� di sintetizzare non pu� essere ipotizzato un "guasto" a tale proposito.
Prima di tutto escludiamo responsabilit� del diaframma dell'obiettivo verificandolo!
Quindi ricordiamoci che il Matrix varia l'interpretazione mediata in base al tipo di obiettivo usato ed alla cromia della scena oltre che in base alla posizione di eventuali punti luce in campo.

Per verificare il sistema esposimetrico Matrix bisogna in primis verificare che tutte le aree AE/AF leggano correttamente. Per fare ci� basta scattare in priorit� ai diaframmi "A" e misurazione esposimetrica Spot su un target grigio selezionando tutte le aree e con quelle effettuare i distinti scatti. Se tutte le aree offriranno lo stesso istogramma allora tutte le aree sono tarate. Poi lo stesso farete sul medesimo grigio (ovviamente inquadrato a pieno fotogramma) impostando il Matrix.

Se il sistema di misurazione sopra verificato risulta efficiente allora resta solo una questione di impiego, di obiettivo, di metodo di lavoro, dell'orientamento fotocamera, della cromia contenuta e temperatura di colore... ma comunque non potr� essere considerato "guasto" perch� non si pu� guastare un seppure complesso ed articolato, calcolo matematico.


Visto che la fotocamera � la stessa in tarature e logica, le variabili sono da ricercare negli obiettivi impiegati, nelle situazioni e nel modo d'impiego del fotografo.

Come detto sopra non posso immaginare guasti a tale proposito. Suggerisco di fare oltre a quanto sopra, anche una semplice prova incrociata. Potr� incontrarsi con un'altro possessore D200 e, usando lo stesso obiettivo, verificare l'accoppiamento tempo/diaframma proposto dalle due fotocamere con le stesse impostazioni ma soprattutto con la STESSA inquadratura. Ricordo che basta una diversa inclinazione anche minima per far variare il rapporto d'esposizione calcolato sulla media delle varie zone.

Accertata l'efficienda del sistema di misurazione (che son sicuro sar� cos�) si passer� a valutare e capire il perch� della forchetta tra soddisfazione esasperata e questa "insoddisfazione" che onestamente, su D200, mi stupisce alquanto.

Giuseppe Maio
www.nital.it

ciao mitico Beppe,
i dubbi sono sorti perch� sabato abbiamo fatto delle prove comparando la mia D200 con quella di Ciro e Giuseppe78 ed a parit� di lunghezza focale e diaframma (il tempo di scatto era leggermente diverso perche io avevo il 24 -85 a 24 e loro il 12-24 a 24) e tra gli istogrammi si vedeva questa differenza tra il mio e loro di circa uno stop.

Quoto al 100% Giada e Giannizadra.
E dell'ammortizzazione dello specchio durante lo scatto con tempi lenti a mano libera cosa ne pensate?

Quanto segnalato � normale usando in Color Matrix 3D due schemi ottici sostanzialmente diversi oltre alle differenze degli stessi circa luminosit�, contrasto, e trattamento antiriflessi delle lenti.
La media offerta con due obiettivi diversi anche se usati con la stessa (simile) focale non porta necessariamente allo stesso identico accoppiamento tempo diaframma.

La doppia prova incrociata se fatta va fatta con le due fotocamere ma anche interscambiando i due obiettivi. Sono certo che la prova porter� agli stessi risultati o comunque all'interno del terzo di diaframma.

Se non riusciamo prima... potremmo fare queste verifiche assieme al Tuscany 2006...

Facciamo attenzione a non generalizzare. Un conto � parlare del Matrix della fotocamera e tutt'alto parlare eventualmente della specifica situazione luce e colore in abbinata a quello specifico obiettivo.
Ecco perch� sono "forte" nell'escludere qualunque responsabilit� della fotocamera.

Giuseppe Maio
www.nital.it

Far�...anzi faremo (quando vuoi Dani�) le prove proposte ricordando, come sottolineava Daniele, il fattore assolutamente casuale: quello che succede si verifica non sistematicamente ma ogni tanto e ci sar� sicuramente qualche variabile d'ambiente che sicuramente mi sfugge e che ancora, in base alle prove effettuate, non sono ancora riuscito ad individuare che porta a questa saltuaria sottoesposizione in matrix.

Grazie per l'intervento e per l'interessamento.

Grazie di tutto
Giuseppe

... felicissimo della D200 e vi spiego anche il mio perch�......
essendo abituato ai files della D100 che meritano sempre un po di PP con la nuova ho notato che se ti affidi a lei puoi tranquillamente mandare in stampa senza neanche toccarli.
Premetto che con la D100 non potevo permettermi di usarla in progam dato che mi sottoesponeva in maniera esagerata....ma con la nuova BELVA non c� storia..... senza poi parlare del buffer di memoria e di quello che giada sottolineava....
ps.se vi puo interessare nella discussione io non scatto quasi mai in nef e i miei commenti li faccio in rapporto ai files prodotti dalle mie macchine in jpg.

Il matrix � facilmente influenzabile dalla presenta di alte luminosit� presenti sulla scena ripresa, a volta basta anche un seppur piccolo bagliore molto luminoso per "ingannare" il matrix e indurlo a sottoesporre per preservarne i dettagli.
Se non ricordo male la D200 ha la stessa possibilit� della D2X di poter modificare, dal men� ripresa, la sensibilit� dell'esposimetro "costringendolo" a sovra/sottoesporre in base alle personali esigenze di ripresa, e questo sia per il matrix che per il semispot e lo spot........ a tua scelta.
Quindi, visto che anche la D200 consente la memorizzazione di impostazioni personalizzate, puoi crearne una con la sudetta variazione da richiamare all'occorrenza.

Ciao

@Gemisto quello che dici � giustissimo, ma ho fatto alcuni scatti che hanno una sottoesposizione paurosa. Scattati in macchina MAtrix +1.3 su capture tirato su ancora 1stop e appena un lieve cenno di alta luce.

Preservare un bianco a 2stop ed 1/3 sotto forse � un po' troppo

Ma prima voglio provare come si deve, poi avr� le mie conclusioni

Ciao

Si, effettivamente la D200 offre una resa particolarmente accurata dei colori pi� difficili, e l'esposizione matrix � davvero molto preciso, oramai in postproduzione risparmio un sacco di tempo che avrei impiegato a schierire e contrastare!
La questione del banding svanisce di fronte alle prestazioni nelle condizioni che permettono di avere delle immagini valide, da quando ho avuto la macchina tarata dopo l'ultima lampadina non ho pi� avuto episodi di strissie...� sempre andato tutto lissio!
Comunque il rumore della D200 mi pare che sia normale, magari in giro c'� una fotocamera che fa leggermente meglio, ma credo che la Kodak phanter 1600 che costava trenta mila lire che qualche volta ho preso era molto peggio!

Per il tipo di foto che faccio non vado mai oltre i 400iso ma in precedenza (D70 e D1X) dopo parecchi passaggi in postproduzione il rumore si faceva sentire anche a 200 iso. Grazie all'esposimetro e al wb pi� preciso,grazie alla latitudine di posa e al comportamento generale del fw+sensore evito i passaggi e quindi non ho + problemi di rumore in conseguenza .

Bisognerebbe vedere la scena.....mi sembra un p� eccessivo.....

A me � successa una cosa simile (D2X), nella scena c'era un riflesso metallico non molto grande ma intenso.......matrix ha applicato una sottoesposizione di 1 stop.
Ciao...

La resa "positivamente" soft o "pastosa" come dice giustamente Giada � uno dei tanti punti di forza della D200. Ho notato subito anch'io questa piacevole dolcezza dei colori, lievissimamente pastello e molto molto pi� realistici che in moltissime altre digitali.

Ho notato anche un'altra cosa in termini di qualit� dei risultati: necessito di applicare una maschera di contrasto di gran lunga meno aggressiva che con la D100 pur mantenendo il settaggio su normal o addirittura su nessun incremento di nitidezza ! ... ci vogliono per� delle ottiche piuttosto buone, il 24-85 3.5-4-5 che andava discretamente sulla D100, sulla D200 delude, il 18-70 idem c.s., mi trovo invece meraviglisamente bene con l'80-200 2.8 ed anche con un 12-24 del quale non faccio il nome del costruttore per� (!) altrimenti qualcuno si risentirebbe subito.

Spero di ottenere risultati buoni sulle focali medie con il prossimo acquisto di un 17-55, mentre devo ancora provare come si comportano il 50 1.4 ed il 60 micro perch� non li ho con me, ma ho motivo di credere che non mi deluderanno (o almeno spero).

Voglio dire un'ultima cosa: ho provato pi� piacere ad acquistare ed usare la D200 che la tanto (ma proprio tanto) a suo tempo agognata D100. Pensavo che passare alla seconda DSRL fosse pi� un mio mezzo capriccetto che altro ed invece sono proprio contento di possedere e di usare la D200, una fotocamere veramente "gratificante".
Badate bene, ho Nikon e mi piace Nikon anche come brand in s� per s�, per� non sono un "puro e cieco esaurito" del marchio, di Nikon si deve parlar bene quando ci soddisfa e se ne deve parlare anche quando ci sono problemi, sempre con oggettivit� e sincerit� senza difendere a spada tratta il proprio marchio di fotocamera solo per il fatto che quella possediamo.

Qualcuno ha parlato di problemi di esposizione con D200 ?

ECCOMI !

Lo avevo gi� fatto presente in passato, postando alcune foto, credevo che fosse dovuto alla mia inesperienza con la macchina.

A distanza di q.che mese e di c.ca 3.000 scatti posso dire che ancora, in maniera random, il fenomeno si presenta e l'immagine risulta sovraesposta di un paio di spot.

Fortunatamente con NC riesco a recuperare le alte luci, ma devo ammettere che ogni tanto, q.cosa non funziona a dovere.

Detto questo mi unisco a Giada sulle caratterisctiche per le quali vale la pena sicuramente l'acquisto di questo splendido corpo macchina.

Concordo con quanto detto da Giada.
Anch'io finalmente riesco a fotografare i fiori con grande soddisfazioni, non che la D100 non andasse bene, ma la D200 ha due marce in piu'...

In tutta franchezza, pensi si possa dire che per i primi due punti, che per me sono fondamentali, innamorato come sono della resa della pellicola, � superiore perfino alla D2X?
Io lo dico lo stesso...

Secondo me, quantomeno ci si avvicina moooolto.

Sono anch'io d'accordissimo con Giada. Gi� dalle prime foto con la D200 ho notato una plasticit� e una pastosit� veramente notevoli, con passaggi tonali e profondit� che si avvicinano al medio formato. Con il 70-200,poi, l'immagine � quasi tridimensionale ed ha grande brillantezza.
Il mio matrix, a dire il vero, funziona alla pefezione (circa 2000 foto).

Ovviamente una ragione dovremmo trovarla da qualche parte. Tenetemi informato perch� personalmente ritengo la D200 "perfetta" anche da questo punto di vista ma ci� detto, come vedete da tanti.
Con le prove incrociate prima citate, un po di ragionamenti salter� fuori il "responsabile". Fatemi sapere...

Sulla sovraesposizione... la responsabilit� � a mio avviso quasi sicuramente da imputare all'obiettivo o ad eventuali variabili di comando diaframma, ma non di certo al sistema esposimetrico.
Provi a consultare una precedente discussione:

D70 E Foto Bruciate...

Oppure:

D200 E Sovraesposizioni...

Per togliesi il "dubbio" sull'eventuale taratura o meno dei diaframmi meccanicamente eseguiti dall'obiettivo in questione imposti la D200 in priorit� ai diaframmi "A". Quindi con esposizione Spot scatti a tutti i diaframmi puntando semplicemente un muro. L'istogramma di tutte le foto fatte allo stesso soggetto dovranno essere tutti uguali.

Giuseppe Maio
www.nital.it

Mi auguro si stia scherzando ...
Questo vorrebbe dire che un'esposimetro esterno dovrebbe essere tarato in funzione dell'obiettivo che sto usando, ossia avere una infinita gamma di "tarature" (diciamo compensazioni per errori che sono altrove!) .
Immaginiamo che il mio Gossen dia un'esposizione 1/125 f/16 in piena luce del giorno con pellicola 100 ISO (guarda caso ho scelto una situazione in vale la regola del sole a f/16 ... ).
Allora scatto con quella coppia tempo diaframma col 12-24 e col 24-85 e ottengo uno stop di differenza tra i due fotogrammi/file?
Per cortesia, non mi si venga a dire che � normale ...
Nel caso specifico, se c'� una diferenza e' dovuta solo alla non perfetta e coincidente taratura dell'apertura dell'iride a quel diaframma impostato. Se la differenza � di uno stop c'� un problema in uno dei due obiettivi.
Uno stop di differenza (che si nota moltissimo su pellicola invertibile) NON rientra in normali tolleranze n� dell'esposimetro, n� del diaframma dell'obiettivo.
Una focale 24 mm a (diciamo) f/8 deve dare la stessa esposizione inquadrando la stessa scena, indipendemente se usiamo un 12-24 o un 24-85 o un 15-30 (Sigma) o un ... e cos� via.
Insomma. se si tratta di uno stop di differenza, questo non pu� e non deve rientare nelle tolleranze ... soprattutto per attrezzature che costano migliaia di Euro.

Per valutare se la vostra attrezzatura espone correttamente suggerisco di procedere come segue.
Orientate il palmo della mano verso la fotocamera. Riempite l'inquadratura col palmo medesimo (non importa che sia a fuoco). Prendete la lettura esposimetrica. Impostate in manuale una coppia tempo-diaframma tale da sovraesporre di 1 stop rispetto a quanto indicato dall'esposimetro (il palmo della mano � circa 1 stop pi� chiaro del grigio 18%).
Scattate e osservate la diapositiva (se lavorate con l'analogico) o l'istogramma.
Se l'esposizione � corretta, tutto � OK. Altrimenti o � starato l'esposimetro o � impreciso il diaframma dell'obiettivo. Fate una seconda prova con un altro obiettivo. Se la staratura persiste, � altamente probabile che l'errore di esposizione dipenda dalla fotocamera.

Assolutamente No !

Lei sta travisando dalle mie parole l'intelligenza Color Matrix 3D con la misurazione Spot. In Spot condivido ogni sua argomentazione ma in Matrix non � cos� a partire anche dalla messa a fuoco oltre che dalla cromia e temperatura colore dell'illuminazione.

Circa l'importanza dell'esposimetro segnalo un articolo dedicato pubblicato su PC Photo di Aprile. Descrive le diverse variabili degli esposimetri delle fotocamere e delle misurazioni esterne basate sulla sostanziale differenza tra una lettura a luce riflessa o incidente.

In futuro cercher� il tempo per aprire due dedicate discussioni da argomentare e costruire assieme a Voi e ci� alla luce di ricorrenti argomenti che sembrano nascondere sempre "insidie". Proporrei:
- Come verificare la funzionalit� meccanica del diaframma obiettivo e del meccanismo di comando della fotocamera.
- Come verificare la funzionalit� e la taratura dell'esposimetro in Spot.

Ma ora ritengo che siamo andati OT su questa discussione quindi invito tutti a racchiudere eventuali discussioni su esposimetri e/o esposizione in eventuali altre create all'occorrenza.

Giuseppe Maio
www.nital.it

Perdonatemi ma questo banding quando si nota e a che ingrandimento si percepisce?

Con la permuta della D2H ci esce quasi.Fai un bel passo.

Dunque uno zoom Nikon settato a 24 mm e diaframmato, diciamo a f/8, in modalit� Matrix, inquadrando la stessa scena, d� un'esposizione diversa da un altro zoom Nikon settato sempre a 24 mm e f/8 ... e la differenza pu� essere "normalmente" di 1 stop ...
E' questo quello che ho letto.
E questa non � l' "intelligenza" del Matrix 3D ...
Possiamo aprire tutte le discussioni che vogliamo, ma dicendo questo, e su questo vorrei invitarLa a riflettere pacatamente, si fa l'interesse della concorrenza e non del sistema Nikon, che, Le assicuro, uso da decenni, e, con la "mia" intelligenza, funziona piuttosto bene ...

Con stima,

Riccardo.

Ci deve essere veramente qualcosa di magico nella D200 se � riuscita a convincere Giada a passare dai suoi adorati dagherrotipi al digitale ...

Lei mi ha risolto un dubbio , per quanto concerne le ottiche e la loro influenza sul esposizione. Con 80.400 VR ottengo un file bello e saturo, come piace a me , eseguo lo stesso scatto , alla stessa focale con 85 1,8 non D e ottengo una differenza in sovraesposizione di +1 stop,ma non per questo esposto male.

Per rispondere alle questione dei diaframmi: con le macchine possedute non ho mai notato differenze di 1 stop,anche con quelle meccaniche tipo fm2 che il matrix non l'hanno. A volte in un rullo o in una cf capita qualche foto sottoesposta o sovraesposta,� normale e dipende da fattori che difficilmente possiamo controllare con rigore scientifico. Ti dico solo,per esperienza diretta,che tutte le macchine che ho avuto,dalle vecchie F401x o alle meno blasonate F75 il matrix ha dato risultati sempre corretti come esposizione con qualsiasi ottica che usavo. In scene con alti contrasti e usando dia un p� capricciose tipo velvia 50 o kodachrome anche il matrix pu� sbagliare,ma non ne farei un dramma. Le nostre prove empiriche cmq lasciano il tempo che trovano,per sfatare ogni dubbio la macchina andrebbe fatta controllare da un laboratorio se si ha il sospetto di qualche staratura. Anche le ottiche ogni tanto andrebbero controllate.

Con altrettanta stima io invece ti inviterei a rileggere con attenzione tutto il 3D.

Si parte da raffaeli che dice: due macchine uguali con obbiettivi diversi danno delle coppie tempo-diaframma "leggeremente" diverse (non si dice quanto, magari 1/3 di stop, cio� la tolleranza normale...), le foto risultanti "alla lettura degli istogrammi" hanno una differenza di uno stop (ma come si riesce a capire che c'� una differenza di uno stop di esposizione dagli istogrammi? boh? magari spiegatemelo...).

Ecco il post:


A questo post Maio replica: minime differenze di coppia tempo diaframma sono normali col Matrix3D, per� ad una prova incrociata fatta correttamente l'esposizione risulta sempre all'interno del terzo di stop, altrimenti c'� qualche problema col sistema esposimetrico (esposimetro + diaframma).

Ecco il post:



L' "errore" di Maio semmai � stato, ancora una volta, voler spiegare la particolarit� del Matrix 3D...

Calma!
Il mio intervento non traeva origine dal tuo caso specifico ma dalla lettura di svariate segnalazioni, presenti e facilmente reperibili su questo stesso forum, di problemi riscontrati in fotocamere (non solo D200) ed obiettivi (ad esempio il 18-200 DX) nuovissimi e di recente produzione. E non credo si tratti sempre di provocatori che acquistano materiale Nikon solo per poi potersi lamentare in questa sede!
Sulla base delle suddette considerazioni ho espresso un dubbio, che ritengo fondato, sull'esistenza d'un problema di controllo qualit� sui nuovi prodotti Nikon, per il resto certamente validissimi.
Sbaglio? Pu� anche essere, e sar� ben lieto d'essere smentito, ma non sulla base del solo fatto che certe considerazioni danno fastidio, con conseguente invito a passare alla concorrenza. Se invece questa � la prassi qui seguita, ne prendo atto ma ne sono sinceramente dispiaciuto.
D'altronde, io pensavo d'aver comperato una fotocamera, non d'aver abbracciato una Fede!

Saluti.