Luca,
no, una delle cose "brutte" del Signa e' che non si possono montare i polarizzatori. Era un momento buono dopo un temporale.
Ciao, Vincenzo.

@viamar: Ma la foto l'hai polarizzata di brutto?? cmq è una bella panoramica!!!

Perbacco..allora c'era proprio una bella atmosfera....

Cmq allora escludo a priori il sigma...dato che il 12-24 lo userei moltissimo polarizzato e con i filtri ND davanti...tempi lunghi in pieno giorno...mmmmh...

Luca

Condivido l'affermazione di LucaLoro, effettivamente il 12/24 perde di qualità sulla parte sinistra, rispetto al lato opposto, e non di poco!
Andrea

E l' 80-400VR noo? Io lo aspetto sempre.....

e no, l'80-400 l'avevo prenotato io

Gennaro

Gianni..non metterci pulci nell'orecchio!..qui si parlava di 12-24 nikon vs 12-24 sigma e tu te ne esci col 14?..

..ci vuoi male..

Personalmente sono indeciso tra il 12-24 e il 14..secondo te gianni vale il gap economico che c'è tra i due?

Matteo

Eccola qua la differenza tra il Tokina e il Nikkor.

Il Tokina è una buona lente... nitida poco meno o come (a diaframmi più chiusi) del Nikkor, il miglior 12-24 universale, secondo solo al Nikkor.

Se trovi qualcuno che rileva aberrazioni fuori dal normale (è sempre un grandangolo ed è normale che aberri un po, in condizioni di luce difficile), o cali ai bordi, ha un obiettivo non a posto.

Il Nikkor, rispetto al tokina, rende meglio in controluce. molto meglio!

Se scatti solo in Dx, la scelta più logica è il 12-24, che ti copre egregiamente tutto il campo grandangolare.
Se utilizzi anche il 24x36, ovviamente la scelta giusta è il 14.

La differenza di prezzo è sicuramente giustificata: il 14 copre un formato più grande, ha luminosità doppia, ed è meglio costruito.

Personalmente lo preferisco anche sul Dx: è più morbido e corretto, ne preferisco resa cromatica, passaggi tonali (sfumature) e capacità di penetrare le ombre.
Ma siamo sul soggettivo (piacevolezza d'immagine) e io lo uso in accoppiata col 17-35 (anche sul 24x36).
Il 12-24, sul Dx, può essere un ottimo, unico grandangolo, davvero molto nitido.

Ne approfitto per chiedere una cosa... ma come si fa scattare contro-sole e far uscire la foto dai colori comunque brillanti e contrastati??? Grazie. Giulio

scusa ma hai aperto una discussione in tecniche fotografiche, ti linko questa discussione (dopo averti fornito qualche consiglio) e entri in questa ,senza magari neanche rileggerti le risposte ( e magari dire qualcosa agli utenti che hanno provato a dire la loro) chiedi la stessa cosa che hai chiesto di la.....
e vabbe...
se sapevo evitavo/evitavamo di perdere tempo dall'altra parte
ciao

Rosario dimentichi una cosa importante!
In Sicilia le foto verrebbero bene anche fatte con un fondo di bottiglia.

Comunque sono d'accordo sulla pp anche sul 12-24 Nikon.

Ancora due (tutte le foto sono fatte con la D200)

Per questo ho scelto il tokina

Scusa, hai ragione ma ne ho approfittato perché qui c'era una foto che raffigurava proprio quello che avevo cercato di spiegare a voce nell'altro 3D (ma non ero sicuro di esser stato sufficientemente chiaro...)

Perdono!

Giulio

come trovate il 12-24 nella distorsione ai bordi ? Mi interessano le vostre esperienze a focale 12 e oltre .grazie

Quella che chiami "distorsione ai bordi" nei grandangolari, non dipende dall'obiettivo, ma dalla fisica..
La distorsione imputabile all'ottica è quella a barilotto o a cuscinetto, e non riguarda solo i bordi.
Oppure un calo di nitidezza ai bordi, che rispetto alla distorsione è altra cosa.

Il 12-24 ha una distorsione ad S, leggera ma visibile.
La correggi con PTLens: Experience PTLens

Va bene barilotto o cuscinetto che sia come va il 12-24 a 12 ?
con le dovute attenzioni di allineamento verticale e distanza è secondo voi possibile scattare dei gruppi di persone ?

contando la cortissima focale va da dio...

Certo che è possibile. Ma i risultati saranno deludenti, soprattutto se le teste dei più esterni del gruppo saranno vicine al bordo immagine.
Ogni supergrandangolare, infatti, trasforma un cerchio in un ovale sempre più schiacciato quanto più ci si allontana dal centro immagine.
Puoi immaginare come venga deformata una testa umana...
E' il peggior obiettivo da utilizzare per gruppi di persone.

Salvo che tu non sfrutti questa caratteristica a tuo vantaggio, evitando comunque gli estremi e le riprese frontali. A volte riesce!

Certo!

Le foto che avete postato sono davvero molto belle...un giorno o l'altro dovrò andare anche in sicilia (a vedere le foto delle vostre regioni a poco a poco sto dicendo che devo andare dappertutto)...che belle terra!!! Sarà l'abitudine, ma Venezia incomincia a sembrarmi così normale...

comunque...mi sa che opterò per il nikkor...la resa nei controluce è davvero fantastica...

una curiosità, sento spesso parlare di ''iperfocale'', ho capito che è la tecnica con cui si mette a fuoco da un dato punto più o meno vicino fino all'infinito...sicuramente imparerò solo con la mia esperienza, ma c'è una regola ''diaframma-distanza messa a fuoco'' precisa? insomma se voglio mettere a fuoco delle spighe di grano ad 1 metro da me ed anche il monte lontano lontano...certo potrei fare una caterva di tentativi, ma qualche trucchetto?

grazie ancora

Luca

Indicativamente, la formula per l'iperfocale è:

distanza di messa a fuoco in mm=30*(focale in mm X focale in mm)/diaframma

che più o meno vale per il 35 mm, non so per il DX.

Nel dubbio conviene essere conservativi e chiudere un pelino di più il diaframma...

purtroppo spesso mi capita di fotografare in ambienti strettissimi gruppi di persone e con il 12-24
e le dovute attenzioni tipiche dei supergrandangoli riesco a risolvere il problema purtroppo le persone ai bordi heeeeeee soffrono un pò , dalle mie parti ti capita che sul taglio della torta in uno spazio di 2metri ti chiedono di fotografare il gruppo di amici 20-30persone .... che si fa ??
Un bel barilotto ai bordi al pelato di turno ci sta bene

Grazie Gianni, sempre più che chiaro.

Anche se la pellicola non la uso con nikon, conto di passarci presto (e poi, chissà, forse ci aspetta anche un FF), inoltre adoro le ottiche fisse.
Perciò mi da fiducia la tua preferenza anche in Dx.

Non so, il 12-24 è molto attraente, anche perchè non avendo il 17-35, come te, da metterci in mezzo, con il 14 lascerei qualche "vuoto" (nel mio campo non ha molta importanza, molta di più la cromia), ma mi spaventa molto il "solo dx", e la luminosità inferiore.

La foto che hai postato con il 14 era su digitale? ne hai anche su pellicola?

Matteo

ma e' vera sta' cosa? perche' anche il mio sembra che a 12mm renda meno a sinistra che a destra

Sì, era in digitale (D70).
Questa è su pellicola (F5 inclinata verso l'alto):

Anche a me è capitato un tale che diceva la stessa cosa , solo che il suo nome era Pinocchio ...

Allego due discussioni utili alla bisogna:

12-24

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=34866

14

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=34048

Ogni tanto, la funzione "cerca" no, eh?

E' una leggenda urbana.

A meno che uno tragga la conclusione, per il solo fatto d'esser biondo, che tutti gli appartenenti al genere umano siano biondi, o per il solo fatto che la propria auto "tira" un po' a sinistra, che quel modello - e non quell'esemplare - abbia il difetto. Una sistemata alla convergenza, se del caso, e tutto passa.

Comunque il mio 12-24, utilizzato da più di due anni in viaggi, uscite ed escursioni varie, non presente alcun calo di resa ad un bordo piuttosto che all'altro: c'è ovviamente un calo di prestazioni - abbastanza modesto - ai bordi rispetto che al centro; nulla di problematico, comunque, al punto di consentire forti ingrandimenti in stampa con risultati perfettamente soddisfacenti anche a t.a.

Guarda questo Link
Troverai un calcolatore in grado di fare delle tabelle ad hoc su ogni accoppiata macchina obiettivo.

Che un oggetto a simmetria circolare come un obiettivo, sistematicamente presenti una non uniformità laterale, mi sembra veramente difficile da ipotizzare.
Detto questo, io trovo il 12-24 un buon obiettivo, ottimo a 24 mm, meno a 12. Il problema più grave a 12 mm è l'aberrazione cromatica ai bordi, ma per fortuna NC nelle ultime versioni risolve quasi completamente il problema. Comunque per me è un obiettivo indispensabile sul formato DX se fai foto di architettura e la distorsione è sopportabile (soprattutto se non fotografi grattacieli ma chiese romaniche che tanto in squadro spesso non lo sono neppure in partenza!).
Certo non ha la qualità del 70-200 VR, ma è un campo così diverso di focali che non si può pretendere troppo.

Sono pienamente d'accordo con iengug.

o manca un non....o non l'ho capita..
ciao

Mi pare di no, dico che "una non uniformità laterale" cioè da destra a sinistra per esempio, è difficile da ipotizzare in un oggetto che ha una simmetria circolare, per cui le disuniformità sono dal centro ai bordi di solito, problemi di centraggio esclusi ovviamente.
Ciao

boh....chissa perche' prima ho inteso diverso...
la stanchezza....
ciao

L'ho comprato da poco, e ora lo sto provando sul campo, rispetto al sigma che sempre possiedo la definizione è molto alta. Occorre usarlo a diaframma 8-11 per avere il meglio. Non è proprio tutto perfetto, ma è quanto di meglio si possa avere su Nikon, credo senza ombra di dubbi. 12 mi pare la focale peggiore. Non so quale alternativa mondiale ci sia, il 10-22 Canon, il 17-40 su 5D, bisognerebbe vedere se danno risultati migliori. Ad ogni modo appena esce una Nikon full frame ci si mette sopra un 14 o 20/17-35...Sarà beato colui che tra noi ha già queste ottiche...

Speriamo, però ti devo dire che le ottiche fisse AIS che ho provato sulla D200 hanno dato risultati contrastanti, in particolare i grandangolari hanno problemi di CA non da ridere già sul formato DX. Sul Full Frame temo che si ripeterebbero i problemi che già presenta la Canon D1s e che non sono migliorati con la Mk II.
Occorre o progettare nuovi sensori meno critici (ma per ora non se ne vedono) o progettare nuove ottiche più telecentriche, ma in questo secondo caso, se bisogna riprogettare le ottiche, meglio rimanere sul Dx, almeno sono più compatte.
Gli zoom in genere sul digitale vanno meglio, vedi 17-35 e 28-70 2,8, che battono le focali fisse a detta della maggior parte di chi le ha usate, mentre su pellicola vanno meglio le focali fisse.

Comprati un 'ottica seria come il 14mm , quella si.

Ciao ma in questa storia dei pochi millimetri che ne pensate del sigma 10-20??Avete avuto l'opportunita di provarlo...la cosa che mi sconcerta e che costa meno del sigma 12-24, cmq avendo all'incirca lo stesso prezzo del tokina potrebbe interessarmi.
grazie e ciao

Del 10-20 ne parlano molto bene, soprattutto perchè costa poco. Sicuramente è meglio del suo collega Sigma 12-24, quest'ultimo ricordo che pùò essere montato su apparecchi a pellicola è quindi è un ottica versatile ma con molti difetti e non brilla su nessuno dei due supporti.
Può essere interessante avere il la focale 10, comunque io ho scelto il Nikkor, perchè ho pensato che era meglio avere un ottica di definizione superiore in tutto il range considerando che a alla focale 10 le linnee cadenti rendono le immagini spessissimo inutilizzabili .

Uso il 12-24 da due anni,lo presi insieme alla D70 e non mi ha mai dato nessun problema,solo a TA una leggera caduta ai bordi ma niente di drammatico. Non è di certo come il 17-35 2.8 su pellicola,quello è il massimo che si può avere da uno zoom grandangolare ma in digitale il 12-24 credo sia insostituibile.