Salve a tutti, questa sar� l'ennesima discussione aperta sull'obiettivo...ma un po'diversa credo...

Ultimamente frequento un po'di fotografi professionisti (tutti nikonisti) e non ho sentito parlare bene di questo obiettivo...dicono che fa moltissime aberrazioni cromatiche e che � pi� nitido su un bordo che sull'altro...

Qui nel forum ho visto foto fantastiche fatte con questo obiettivo e ne ho sentito parlare molto bene...a questo punto sono un tantino confuso...
scusate, ma siccome prevedo l'acquisto entro giugno, mi hanno un po'preoccupato...

Luca

Se hai la possibilit� dai tuoi amici fotografi fatti prestare l�obbiettivo coso puoi giudicare di prima persona.

Ciao .

Non solo su questo forum, se ne parla bene su tutti i forum e in tutte le prove che ho letto su internet. Io ne sono soddisfattissimo:

A 24mm:


A 12mm:


Credo proprio che se soffrisse di aberrazioni, nella seconda foto dovremmo vederne visto che siamo a 12mm F/4.
Vai tranquillo.

L' altra sera ho accompagnato mia figlia a una sfilata di moda.
C'era il fotografo ufficiale (professionista) con la D200.
Ci ho scambiato due chiacchiere.
Si � lamentato della qualit� dei file sfornati dalla macchina.
Sbalordito, me la sono fatta passare e ho controllato le impostazioni: Jpeg basic..

Morale: ci sono professionisti e professionisti..
Vai tranquillo col 12-24 Dx.

Io ne sono pi� che soddisfatta...
...per� non sono una professionista

Eli

Che dire...che anche io la penso cos�, e sonoconvinto che in generale un obiettivo nikkor DX di questo calibro (e prezzo ) non pu� che essere eccellente...insomma forse al mio amico (che, per rispondere a Gianni Zadra � un ''vero'' professionista matrimonialista, non un lullone qualsiasi) era caduto l'obiettivo...questo potrebbe spiegare anche la sfocatura ad un lato...boh...

Luca

Personalmente, reputo il 12-24 un'ottica veramente bella (e scelta obbligata, se si vuole un grandangolo su Dx, a parte il 14mm)... Gli unici difetti riscontrabili sono caduta di nitidezza ai bordi se si scatta a 12 mm e a tutta apertura e purple fringing nelle zone a forte contrasto (forse di questo parlava il tuo amico matrimonialista).

Sono difetti, per�, che in stampa neanche si notano (parlo soprattutto della caduta di nitidezza ai bordi).

Per il resto, � un'ottica degna del nome Nikkor... Cromia meravigliosa, dettaglio alto anche a TA, resa cromatica e resistenza al flare anche in controluce... Insomma, sono talmente tanti i PRO che vale davvero la pena acquistarlo!!!

...Ho...no'.....ha difetti anche il 12-24..... ....Sob....adesso mi tocca buttarlo...assieme al 17-55......
Francesco Martini

compralo, scatta e mostra loro i risultati

io ne sono pi� che soddisfatto

Come gia ti hanno detto, il 12-24, anche secondo me � un ottica straordinaria, la trovo indispensabile nelle pi� disparate situazioni: street, architetuttura, paesaggio, ecc.
Eccellente anche dal punto di vista della costruzione, robustezza e manegevolezza.

saluti
Bruno

non lapidatemi ,ma stavolta non prender� Nikkor! tra qualche settimana avr� il 12-24 Tokina! ero molto indeciso se prendere il Nikkor o il tokina... alla fine ho scelto quest'ultimo! ho visto diversi file il Tokina ad f4 � piu nitido del nikkor ,alla altre focali sono uguali ,il nikkor va molto meglio nei controluce x�! alla fine cmq il tokina ha il barilotto in metallo ,pesa di pi� e costa meno della met�!

Nessuno ti lapida.
Ma il Tokina a f/4 non � pi� nitido del Nikkor, a nessuna lunghezza focale.
Gli obiettivi vanno testati assieme, scattando le sresse foto con le stesse impostazioni di ripresa. Aver visto qualche file non significa nulla.
E non autorizza giudizi comparativi.
N� speranze infondate.

Forse volevi scrivere caduta di luce ai bordi se usato alla massima focale grandangolare... mai sentita la caduta di nitidezza ai bordi se mai calo di resa ai bordi problema fisologico che affligge tutte le ottiche usate in fotografia...

Altrettanto il purple fringing che � un'aberrazione prodotta dal sensore che si manifesta maggiormente con alcune ottiche luminose se usate a T.A. e che chiudendo il diaframma di un paio di stop praticamente scompare...

Forse volevi scrivere cos�... nel caso ti ho evitato la rettifica a buon rendere ho una colazione pagata...

Il 12/24 � un'ottica all'altezza della situazione... ovviamente un esemplare difettoso pu� sempre esistere, una volta fatte le opportune verifiche, cos� come pi� volte suggerito nel Forum, se permanessero dubbi lo si pu� "avviare" in assistenza dove sar� nei limiti del possibile rimesso in sesto.. salvo cadute o usi impropri che sono a carico del "destinatario" della serie chi rompe paga e i cocci sono suoi...

Ma lo deve usare come fermacarte o per fotografare? Al limite posso concepire che sia pi� nitido... anche se ormai dovrebbe essere chiaro come la penso sulla nitidezza apparente... ma che pesi di pi� che vantaggio sarebbe?

Come al solito avete chiarito le mie idee...credo dopotutto mi indirizzer� verso il Nikkor...anche perch� un obiettivo del genere lo userei molto per paesaggi, e quindi sfruttando i trucchetti dell'iperfocale, quindi diaframmi pi� chiusi e minori aberrazioni....

Cosa significa che il nikkor ha il barilotto in plastica?? ma almeno la baionetta sar� in metallo no??

grazie

Luca

Ma certo che la baionetta � in metallo.
E' un'ottica professionale.

infatti ho visto la stessa foto a f4 con nikkor e tokina... ci sono rimasto basito anche io quando ho visto il tokina nettamente piu nitido del nikkor! x questo sn combattuto tra i due

invece di buttarlo potresti sempre regalarlo a me , un doppione mi farebbe comodo cos� avrei il grandangolo anche sulla D100.
Scherzi a parte da quando ho preso il 12-24 non lo stacco pi� dalla D200. Anch'io ero indeciso tra tokina e nikon, alla fine ho scelto nikon e ne sono pienamente soddisfatto.

oddio...ci risiamo...ma voi parlete di nitidezza a TA o cosa??...

cmq � lo stesso strano...

Luca

Nikkor 12-24 .

Colazione pagata!!!

Luca, posso dirti l'unico problema che ho incontrato con il mio 12-24.
Precisando per� che non � mia intenzione generalizzare.
Spesso, con la D100, devo focheggiare a mano perch� l'AF risulta a volte impreciso. Ma la causa potrebbe risiedere nell'AF della mia D100, anche se con le altre ottiche tutto funziona bene.

Nessun problema, invece, con la D200.

Bellissima ottica alla quale non potrei rinunciare.

C'� un'invalsa e diffusa tendenza a colpevolizzare la propria attrezzatura quando si producono immagini scadenti, a prescindere dal fatto che si abbia la partita IVA o meno.

Da pi� di due anni utilizzo il 12-24 Nikkor, prima su D70, ora su D200, e ne ottengo puntualmente numerose stampe 50x75 eccellenti, equilibrate, perfettamente leggibili fino ai bordi estremi. Oltre non sono andato, ma penso che lo potrei fare tranquillamente, al contrario che con altri obiettivi in mio possesso.

scusa il tuo amico "VERO" fotografo e non lullone qualunque si lamaenta per la resa di un vetro dopo che lo ha fatto cadere????
forse � il caso di spiegare al tuo amico "VERO" fotografo che dopo una caduta magari � il caso di ricontrollare uno strumento ottico/elettronico come puo' essere uno zoom pro...(hai idea di cosa possa succedere se un solu gruppo di lenti perde l'allineamento??)
per carita' tutto puo' essere (ipotesi vetro difettoso) ma se sei un fotografo "VERO" ti accorgi subito di un eventuale difetto e lo mandi in assistenza e ti fai risolvere il problema, (al di la di evitare di palleggiare con uno zoom)
ciao





non conosco il tokina e quindi non parlo per cognizione di causa, ma per i parametri di cui parli tu dovresti avere visto due raw della stessa macchina alle stesse condizioni , se hai valuatato duo scatti non in eguali condizioni come fai a dire uno � piu nitido!!! (senza contare che con quel nitido non diciamo proprio nulla, in quanto la nitidezza per come la intendiamo noi in queste discussioni � motlo soggettiva)
io dico che a livello generale in tre anni dalla sua uscita NON ricordo nessuno lamentarsi del 12-24 (avendo scritto / parlato con almeno 50 persone che lo hanno), e ti posso dire che io buttai via 500� con il sigma 15-30....(rivenduto 3 mesi dopo acq)se poi qualche vetro ha qualche problema....
pero' direi che la storia dell'amico che mi ha detto............
se volete discutere di eventuali difetti POSTATE uno scatto lo guardiamo insieme e magari discutiamo se iniziamo le dicussioni con un mio amico mi ha detto...
buone foto!!

Tokina 12-24mm a 12mm f/4



Tokina 12-24mm a 12mm f/22

Tokina 12-24mm a 12mm e f/22



Tokina 12-24mm a 12mm e f/22

O.T. Gius�, si parla del 12-24 Nikkor non del FF Canon (battutaccia)

L'effetto finale � moooolto simile!!

rosario rosario!!!!
occhio perche' a sfidare il 12-24 nei conrtroluce pieni si rischia di uscirne malconci....
noti niente sulla foto controluce?? (penultima)...riflesso verdino e sole che...poteva uscire meglio....
non credo tanto per demerito del tokina, quanto per le ottime caratteristiche in controlight del 12-24 nikkor
ciao

ed inoltre la resa nei passaggi tonali del 12-24 � , a mio occhio , ottima...
ciao

No dai, non volevo fare paragoni. Volevo solo far presente come si comporta il tokina con una d70s; con una d2hs forse darebbe ancora di pi� ...

...Per�, potevo benissimo toglierli i riflessi verdi se questo � il problema del tokina!

p.s.
La foto del controluce, lasciando stare il comportamento del nikon, � davvero bella!

Il Nikon 12-24 e' sicuramente una gran bella lente ma, ............. per quello che ho potuto vedere in giro non mi sembra che qualitativamente superi cosi' tanto in meglio le caratteristiche del Tokina !!!
Il prezzo si, quello lo supera abbondantemente......

Ignazio.

come sempre detto il rapporto qualita' prezzo del tokina � ottimo....e comunque rispoarmiarsi 500� sul grandangolo fa gola....
io pero' vengo dalla brutta esperienza sigma 15-30!!


stesso discorso ignazio.....quel poco in alcuni casi fa la differenza.....da li a dire che per fare belli scatti in grandangolare serva per forza il 12-24 nikon ne passa...
ciao

Sono d'accordo con te !!! Occorre pero' fare sempre due considerazioni importanti prima di acquistare:
1) Badget diponibile;
2) Proprie esigenze.

E' inutile "sprecare" denaro inutilmente ......



Ignazio.

Vuol dire che questo risparmio mi servir� solo per fare scatti non in controluce.

Sempre con tokina 12-24 a 12mm per� a f/11 entrambi

Rosario,

questi scatti li trovo ottimi. Anch'io avro' ben presto il Tokina......... avro' un bel 12-24 da montare sulla D70 e avro' risparmiato un bel po' di soldini (circa 600 euro)

Ignazio.

Rosario,

in questa hai utilizzato un polarizzatore ? Se si, quale hai acquistato ?



Ignazio.

Nessun polarizzatore, solamente un p� di post produzione.

OK, grazie mille !!!!

Ciao,

Ignazio.

Nessun polarizzatore, solamente un p� di post produzione.
[/quote]

...e Lei ..... l'ETNA!!!

Chi non c'� mai stato non pu� conoscerne i colori!

Budget disponibile da parte mia: regalo unico promozione-compleanno di tutti i parenti che ho su questo pianeta, quindi considerato che sono almeno una decina, ed � un regalo unico, il nikkor anche ci starebbe...

target di utilizzo...sport (Matteo Ganora style) e paesaggi...ultimamente il mio obiettivo (scusate il gioco di parole) sarebbe far foto come questo tipo qui: Patrick di Fruscia

E poi ne aproffitto insomma...vorrei un vetruzzo di qualit�...

Luca

E tu pensi che per fare quelle foto ti serva per prima cosa il Nikon 12-24?
Secondo me, l'ordine di importanza �:
Fotografo eccellente - Ottima conoscenza Photoshop - Obiettivo ...rifletti!

tolti i discorsi economici (che giustamente solo tu sai se si o no) ti posso solo assicurare che NON ti pentirai dell'acq ne oggi ne fra 4/5 anni....
ps per le foto del di fruscia serve:
un buon grandangolo
un ottimo manico
un occhio clinico nei colori e nella scelta del momento
una buona conoscenza della esposizione multipla
ed un ottimo corso di PS.....
e non demordere.....
ciao e auguri per compleanno e promoz
Luca

Aggiungerei che serve anche un buon filtro degradante ND ...
Certo si possono schiarire le ombre e quindi aumentare in pp la
gamma dinamica del sensore ... ma se questa viene "aiutata" gi�
in fase di scatto ... b� allora ottieni proprio quello che hai visto ...
ciao!

Sul fatto che fosse molto pi� importante il fotografo dell'obiettivo non avevo assolutamente dubbi...infatti ho detto che � un fine arrivare al suo livello (se...aspetta e spera...) e non che con l'obiettivo sar� pi� facile arrivare al suo livello...semplicemente il mondo dei super grandangolari mi intriga molto, e dato che in questo momento ne ho l'opportunit�, credo sia meglio prendere un obiettivo ottimo subito, piuttosto che passare prima per uno scadente (non mi riferisco minimamente al tokina)...o sbaglio?

Comunque quel Patrick di Fruscia � un gran fotografo...dite che lavora tanto in photoshop?? Peccato usi la 5D...

Luca

scusa credi che siano scatti shoot and print??
e poi la 5d...lo hai detto anche tu conta il fotografo..
ciao

A proposito di colori e dettaglio in controluce, questo � il 14 Nikon..

Quanto costano i 2 bambini in questione?

Lo so che non e' ben visto da molti: e' grosso, brutto, buio, non-nikon, ecc., ma permettetemi di spezzare una piccola lancia in suo favore. Parlo del Sigma 12-24. Avra' tanti difetti, ma io mi ci trovo benissimo e ne sono contento.
Ciao, Vincenzo

Il 14mm � favoloso...lo usa mio nonno (su analogico per�) e ogni tanto io in digitale...ma vorrei avere qualcosa di mio...cmq � un vetruzzo bello professionale

@viamar: Ma la foto l'hai polarizzata di brutto?? cmq � una bella panoramica!!!

@lucaoms: che gli scatti siano frutto di una sapiente PP non c'� dubbio, ma siccome tutti hano detto ''ottimo corso di photoshop'' non capivo a cosa di riferissero...senza dubbio ha modificato i colori e ha fatto esposizioni multiple da unire in PP...ma poi non capisco cos'altro...comunque gi� saper fare questo e bene non � facile...

P.S.scatti ''shoot &print''? ma lo sai che la 5D ce lo ha davvero il pulsante con quella funzione? Per fortuna almeno le DSLR nikon non ce l'hanno...

Luca